Tierra hueca: otro patinazo de starviewer
Hace unos días días aparecio en el blog de Rafael Palacios y un poco antes en starviewer, sendos artículos sobre la teoría de la Tierra Hueca.
El de Rafael Palacios se titulaba «Aperturas polares: pruebas gráficas de que todos los planetas son huecos«.
En el artículo se incluía este vídeo, presuntamente grabado desde el espacio, evidencia irrefutable de que existe un agujero en el Polo Norte, punto de entrada a la cavidad interior de la Tierra. El vídeo, como suele hacer Rafa, es copiado de la web de starviewer.
Starvieser titula su artículo así: «Aperturas polares: evidencias en nuestro sistema solar. ¿Y nosotros?«
No os perdáis el contenido, porque es espectacular. Un patinazo de la talla del OVNI gallego:
Este artículo ha sido solicitado por la mayoría de nuestros lectores desde hace muchos meses. Hasta ahora, no habíamos afrontado el reto de analizar y exponer las evidencias que teníamos, ya que no le dábamos credibilidad.
Sin embargo, el intento de ataque de uno de los directorios donde guardábamos las imágenes y el vídeo que verán a continuación, unido a la verificación de autenticidad del vídeo de ERKS.org, y a una serie de imágenes desaparecidas de los registros de la NASA, nos hacen reflexionar sobre por qué hay tanto interés en que no difundamos esta información.
Lo que verán a continuación, no demuestra nada, aunque deja abierta una importante hipótesis científica, que está cobrando fuerza rápidamente cada día, especialmente, desde que varios de nuestros testigos, han intentado sin éxito adentrarse en el Ártico para comprobarlo. El acceso al perímetro del Ártico y del Continente Antártico, requiere autorización militar. El acceso está prohibido para “civiles no autorizados”…
… Vean el reflejo del rostro del Astronauta de la Soyuz. Los vanos delatan la estructura de la nave.
Ver estructura de la Soyuz aquí.
Pues bien, el video, como se apresuraron a aclarar en la web ERKS, es un montaje de un animador gráfico llamado Kev cuyo perfil en youtube es este.
Perfil de Kev en youtube
El vídeo original creado y subido por él es este:
El comentario del video explica que creó la formación de un agujero negro visto desde el suttle. Osea, que nuestro amigo Rafa Guerrero ha fallado hasta en la nave. Qué cagada. ¡Cagondiola!
Jplaza
8/06/14 01:38
busgosu dijo:
Para tener tus propias ¿hipotesis?, no parece que te conduzcan a ninguna respuesta.
Como dije al principio: Ni sabe, ni quiere saber, ni acepta que los demás sepan.
busgosu
8/06/14 13:33
Tobaga dijo:
Es preferible la incertidumbre para mí, que creer en una respuesta que evita dudas sobre cuestiones que no tiene respuesta, cuestiones que son también lógicas.
busgosu
8/06/14 13:35
Jplaza dijo:
Lo hice cuando dije:
Más sencillo, la masas de los cuerpos se mueven apoyándose en otras masas y se detienen porque estás son apoyo de otros movimientos de masas, todos estos movimientos son inconstantes. Razón por la cual no pueden producir un movimiento constante en una misma trayectoria de todas las masas, se esta trayectoria recta o curva.
También con la analogía del billar propuesta por Tru:
Con un taco que mueve una bola de billar y estas a otras, no se produce una trayectoria recta o curva de todas las bolas con movimiento constante en la misma dirección y sentido, todavía es menos probable que se produzca si el propósito es meter todas las bolas en uno o varios agujeros a la vez.
La demostración es accesible a cualquiera con la experimentación sobre objetos cotidianos y con la experiencia de la observación acumulada.
busgosu
8/06/14 13:38
Jplaza dijo:
Obtener una respuesta para un pregunta, no invalida las cuestiones que no tienen respuesta.
No tener una respuesta, es una respuesta en si misma, que es: no tengo respuesta
No saber es también saber que no se sabe, y es tan importante como saber, incluso más transcendental, para no crear saberes de los que no poder escapar.
AAG
8/06/14 13:49
@ busgosu:
Ahî, fiera. Expandiendo los limites del pensamiento mongoloide como un campeón El puto amo!
MaGaO
8/06/14 14:37
busgosu dijo:
No se desvirtúa nada. Ése es el problema que tienes: no entiendes cómo funcionan las cosas y concluyes que no es posible entenderlo. Proyectas sobre los demás tus limitaciones. Pero resulta que hay cosas que sí son comprensibles. Hay derivas que no sólo son comprensibles sino que son críticas para nuestro conocimiento de la realidad. Si, como dices, las variaciones en la velocidad de rotación de la Tierra fueran dspreciables entonces seguiríamos calculando el segundo como la 86400ª parte de la duración de un día. Pero resulta que varía, y que ese número es demasiado variable para hacer los experimentos que hacemos.
Así que, si quieres pensar que es despreciable, tú mismo. Estás equivocado, y esto no admite discusión (aunque no dudo que encontrarás palabras que no digan nada para afirmar que no estás equivocado).
Nada. Existe la inercia y el momento de inercia. No existe el movimiento inercial.
Puedo porque tú simplemente creas nombres a tu aire y, cuando se te indica que no tienen significado común alguno, te encastillas. Llevas haciendo esto desde hace meses.
Mira, casi has acertado. Es cierto que la simple observación de las variaciones de un movimiento no siempre explica directamente por qué ocurren. Sin embargo, las variaciones sólo son consistentes con una serie de modelos. Por ejemplo, comprobar que la Tierra gira sobre sí misma no explica inmediatamente por qué ocurre. Pero el hecho de que gira permite descartar todos los modelos en los que la Tierra no gira. El hecho de que gira con unas variaciones concretas (coherentes, por ejemplo, con las fuerzas de marea inducidas por la Luna y el Sol) permite descartar todos los modelos en los que no se predicen esas variaciones.
Y los datos sísmicos, el momento de inercia y otros que se han dado permiten descartar los modelos que no predicen una Tierra compuesta por un núcleo de ferroníquel, con un manto compuesto por basaltos (principalmente silicatos de magnesio) fundidos y una corteza (principalmente silicatos de aluminio). Bueno, permiten descartar para todo el mundo menos para ti, que insistes en decir, sin dato alguno que lo sostenga, que ese modelo no está comprobado.
¿Palabras razonables? No me hagas reír, por favor. Tú no has dado ni un dato relevante. Ni uno. Nada. Cero. Niente. ¿Que demonios tiene que ver la mecánica relacionada con el campo electromagnético (la de los impactos) con la mecánica relacionada con el campo gravitatorio (la de los movimientos en el espacio)? Nada, absolutamente nada, hasta donde sabemos. Pero eres libre de demostrar su relación, y llevarte el Nobel de paso.
Es que tú no has dado ninguna interpretación. No has dado nada más que molestias. Tus argumentos no son argumentos: un argumento explica dónde falla el argumento contrario, o bien expone una serie de evidencias para explicar por qué es consistente, o bien tiene un razonamiento lógico para demostrar su autoconsistencia (aunque luego no tenga relación con la realidad). Tú sólo has dicho, de mil y una maneras, «esto no me vale». Pero no has dicho por qué. No has dicho cómo lo expondrías tú. No has dado evidencia alguna que apoye tu afirmación de que el modelo está mal. Bueno, sí: has dado evidencias… de algo que no tiene nada que ver. Y como no tiene nada que ver, es igual de relevante que negar el modelo estructural de la Tierra consistente con los datos que se conocen porque… «el Madrid ganó la Liga».
No caerá esa breva. Porque para empezar a debatir tendrías que haber dicho algo, aunque sólo fuera una cosa, con sentido sobre las evidencias que se te han presentado. Pero eso es demasiado para ti.
¿Encaminando? Tú lo iniciaste. No te quejes si los demás te tiramos abajo el pedestal de barro sin cocer sobre el que te has erigido. Se iba a caer de todos modos.
¿Disculpa? ¿Cuándo he usado el ad hominem, cuando he seguido tu (falta de) razonamiento para evaluar si tú sigues el mismo modelo que los demás humanos? No, muchacho: si tú puedes hacer generalizaciones estúpidas, yo también. Y si tanto te molesta que me haya referido a ti, reemplázate por cualquier otro mamífero. La generalización seguirá siendo igual de estúpida.
MaGaO
8/06/14 14:43
busgosu dijo:
Pero luego resulta que las variaciones en la rotación de la Tierra son despreciables. ¿Ves, una vez más, por qué no se puede tratar racionalmente contigo? Por cierto, las masas de los cuerpos no se mueven apoyándose en otras masas más que en circunstancias concretas. La Luna no se mueve apoyándose en la Tierra ni en nada más: simplemente existe otra fuerza (la gravedad) que actúa sin necesidad de contacto alguno. Y, por tanto, sin necesidad de apoyo alguno.
Coloca las bolas en línea, con masas adecuadas, y me lo cuentas otra vez.
No, si quieres meter todas en varios agujeros no es menos probable. Es imposible.
Claro, pero sólo tiene un problema: no sirve. Igual que tampoco sirve la explicación de cómo funciona una palanca. Igual que tampoco sirve la explicación de cómo funciona un muelle.
Y no sirven porque, en lo que a la estructura interna de la Tierra se refiere, lo que sirve es el comportamiento de los materiales a diferentes torsiones, presiones y temperaturas; y la información sobre el momento de inercia; y el movimiento de los objetos en el espacio en función del campo gravitatorio. Dicho de otro modo, tus explicaciones son un «¿de dónde vienes? Manzanas traigo».
MaGaO
8/06/14 15:21
En todo caso, hay una cosa en la que estoy de acuerdo: debatir contigo es inútil. Así que me ahorraré el tiempo de hacerlo a partir de ahora.
busgosu
8/06/14 15:37
MaGaO dijo:
Tal como lo veo yo, has cogido un elemento que pertenece al cuerpo de estudio (en este caso la Tierra) lo has sacado del vinculo natural que tenia con la Tierra, lo has movido de sitio asociandolo con el movimiento que tiene la Tierra, y después dices que todos los movimientos que se reproducen en el objeto en cuestión son equivalentes a los que se producen en la Tierra.
Paso por alto esto, estás fijando tu atención en un solo elemento que pertenece a la Tierra, obviando todo el conjunto que es el planeta, y según sean los causas de sus movimientos y como esta asociado a la Tierra, lo mismo que pasa en el cuerpo es lo mismo que sucede en la Tierra.
Este argumento que vale para un satélite también vale para cualquiera cuerpo que esté en la Tierra, porque también está asociado a la Tierra y a su movimiento, por ejemplo un objeto situado en la superficie terrestre. Una piedra que se ha despedido de una montaña que es un movimiento que también pertenece a la Tierra, es directamente la conclusión del movimiento del conjunto del planeta Tierra.
Someone
8/06/14 16:56
busgosu dijo:
Entonces, ¿las leyes de la física dependen del lugar donde se hagan los experimentos? Apaga y vámonos….
Jplaza
8/06/14 17:07
busgosu dijo:
No. Juntar de palabras que no quieren decir nada.Sólo demuestra que no has abierto un libro de física ni por error.
Demostrar tus… ¿ocurrencias? pasa por escribirlas de forma inteligible, de hacer predicciones, y experimentos que coincidan con éstas.
Lamento decirte que la Malvada Ciencia Oficial(TM) hace tiempo que estudió el tema de las colisiones elásticas e inelásticas, y ya sabemos qué pasa con las bolas de billar al chocar. Y por otro lado, que eso no tiene nada que ver con la estructura interna de la Tierra.
Pues empieza cuando quieras.
Jplaza
8/06/14 17:11
busgosu dijo:
El objeto de saber lo que no se sabe es para poder aprenderlo y descubrirlo. Menos para tí, que eres feliz en la ignorancia, y para no salir de ella ignoras lo que sí se sabe.
busgosu
8/06/14 18:13
Someone dijo:
Estoy diciendo que si se estudia un cuerpo se debe tener en cuenta todo de él, no partes, y no solo una asociación, sino todas, porque se tergiversan las observaciones.
Las conclusiones se extraen después al igual que las ideas que se pueden desarrollar con una formulación de unas leyes.
Tru
8/06/14 18:16
@ busgosu:
Un cuerpo de masa m, con velocidad v, tendrá una cantidad de movimiento mv. Si esta masa rotase respecto a un eje de giro, su momento cinético sería mvr, donde r es la distancia que separa la masa de su eje de giro contenida en un plano ortogonal a él.
La velocidad angular del cuerpo está relacionada con su velocidad v mediante v=wr. El momento cinético del elemento es por tanto vrdm=wr^2dm, y el momento cinético total será fruto de integrar la anterior expresión, ]wr^2dm=w]r^2dm. Como ]r^2dm es el momento de inercia I del cuerpo respecto del eje de rotación, el momento cinético resulta Iw.
La forma general de la segunda ley de Newton nos dice que la fuerza resultante es igual a la derivada de la cantidad de movimiento; análogamente para el movimiento angular diremos que el momento resultante es igual a la derivada del momento cinético…con más precisión, igual a la derivada del momento cinético calculado respecto a dicho eje,
M=d/dt(Iw)
Si el momento de inercia es constante, la ecuación se reduce a M=I.dw/dt=Ix, como ocurre con F=d/dt(mv) que se reduce a F=ma si la masa es constante.
Podemos escribir Mdt=d(Iw), con lo que
]Mdt=Iw-Iwo.
la integral de un momento a lo largo de un intervalo se ddenomina impulsión angular del momento, y diremos que l aimpulsión angular respecto a cualquier eje es igual a la derivada del momento cinético respecto a dicho eje. Si representamos el momento cinético como G tenemos
Mdt=dG; ]Mdt=G-Go, esto es,
si el momento exterior resultante que actúa sobre un sistema es nulo, el momento cinético del sistema permanece constante, y por tanto, cualquier variación recíproca entre las partes del sistema no hace variar su momento cinético total. A esto se le llama principio de conservación del momento cinético; si además aceptas el de conservación de la cantidad de movimiento y de la energía, podremos empezar a desbarrar.
busgosu
8/06/14 18:28
Jplaza dijo:
Sin la ignorancia no tenderías campo para nuevos conocimientos, si persignes la sabiduría sin abrir una puerta a la ignorancia todo tu saber sera lo que quepa en una habitación construida de lo único que tienes conocimiento.
Además no se puede extraer conocimiento de lo conocido sino de lo desconocido.
Jplaza
8/06/14 18:55
@ Busgosu
Para ver más lejos hay que subirse a hombros de gigantes.
Desde el suelo, tu horizonte está muy cerquita.
rodrigodepaul
8/06/14 18:57
@ busgosu:
Le propongo algo: usted frecuenta esta página hace mucho tiempo, y supongo que en este tiempo ya conocerá los conocimientos que tienen algunos de los habituales colaboradores.
Partiendo de ese conocimiento, ¿usted cree que en algún momento podrán darle una respuesta que lo deje satisfecho?.
Piénselo bien, a lo mejor las dudas que usted tiene y los conocimientos que tienen los demás son irreconciliables. Lo digo por esto de que no perder tiempo.
Por mi siga, yo aprendo mucho con las respuestas que le dan. Larga vida y prosperidad
busgosu
8/06/14 19:38
@ Tru:
Resumiendo hay un planeta que se mueve a velocidad constante y rota sobre un eje, un misterio del universo, se hace una referencia de ese movimiento con su eje de giro, se incluye la masa como motivo de la velocidad. Con eso se obtiene una formula, con ella se hace referencia a un punto según una geometría basa en el radio del eje que esta implícita en los consideraciones para describirlo y obtengo una formula para un punto de ese cuerpo, de esa formula para un punto sumando todos los puntos obtengo otra formula para todos los puntos que es igual que la inicial pero con otros tremimos distintos.
Que significa todo esto, se ha elaborado desde enunciando inicial una suposición idéntica pero con términos distintos, y se ha resuelto el misterio del motivo por el que se mueve el planeta.
Es porque se mueve en un eje de rotación en un movimiento constante.
Amigo Tru no te enfades conmigo, espero que todo este bien entre nosotros, sino no es así, que se vaya todo esto a la basura
busgosu
8/06/14 19:51
Jplaza dijo:
Desde los hombros de gigantes se eleva uno mucho para construir conocimientos desde esos pilares, para termina la bobeada que cerrará el techo del palacio del conocimiento en una auto sepultura.
Nedu
8/06/14 20:06
@ busgosu:
Joder…
Nedu
8/06/14 20:26
busgosu dijo:
No se puede elaborar conocimiento continuamente desde cero. Desde cero empezaron nuestros antepasados y en ellos nos apoyamos. No puedes cagarte en todo lo que aprendieron, descubrieron y transmitieron. Bueno, sí que puedes, pero desde mi punto de vista es la mayor aberración que se puede cometer con respecto a ellos, a todos ellos. Desde el primer hombre que pintó un mamut o una súper nova en una pared de piedra hasta el que publicó los resultados de sus investigaciones la semana pasada. Si hablas, es porque has aprendido de otros a hablar. Si te inventas un idioma nuevo no puedes esperar a que los demás te entiendan.
Y ahora, si me permites, una pregunta: ¿Qué diantres es una nube de radiación de fondo cósmico?
Isleño
8/06/14 20:27
¿No teneis la sensación de estar hablando con un bot?
newzealander
8/06/14 21:05
Isleño dijo:
¡Como te oiga Bender Rodriguez …!
newzealander
8/06/14 21:10
Nedu dijo:
Espero que el elemento que haya dicho esto sea consecuente y por ejemplo no se le ocurra enseñar a su hijo ni a leer ni a sumar ni a nada en absolutio, dejándolo que experimente y aprenda por su cuenta para que pueda sacar sus propias conclusiones, sin estar coaccionado por las enseñanzs de su progenitor.
Nedu
8/06/14 21:29
newzealander dijo:
Pues yo no lo espero. Pobre chiquillo, la de cosas bonitas que se iba a perder.
Newzealander, por dios, de la forma en que has puesto tu comentario parece que he sido yo el que ha dicho eso.