Tierra hueca: otro patinazo de starviewer

Hace unos días días aparecio en el blog de Rafael Palacios y un poco antes en starviewer,  sendos artículos sobre la teoría de la Tierra Hueca.

El de Rafael Palacios se titulaba «Aperturas polares: pruebas gráficas de que todos los planetas son huecos«.

En el artículo se incluía este vídeo, presuntamente grabado desde el espacio, evidencia irrefutable de que existe un agujero en el Polo Norte, punto de entrada a la cavidad interior de la Tierra. El vídeo, como suele hacer Rafa, es copiado de la web de starviewer.

Starvieser titula su artículo así: «Aperturas polares: evidencias en nuestro sistema solar. ¿Y nosotros?«

No os perdáis el contenido, porque es espectacular. Un patinazo de la talla del OVNI gallego:

Este artículo ha sido solicitado por la mayoría de nuestros lectores desde hace muchos meses. Hasta ahora, no habíamos afrontado el reto de analizar y exponer las evidencias que teníamos, ya que no le dábamos credibilidad.

Sin embargo, el intento de ataque de uno de los directorios donde guardábamos las imágenes y el vídeo que verán a continuación, unido a la verificación de autenticidad del vídeo de ERKS.org, y a una serie de imágenes desaparecidas de los registros de la NASA, nos hacen reflexionar sobre por qué hay tanto interés en que no difundamos esta información.

Lo que verán a continuación, no demuestra nada, aunque deja abierta una importante hipótesis científica, que está cobrando fuerza rápidamente cada día, especialmente, desde que varios de nuestros testigos, han intentado sin éxito adentrarse en el Ártico para comprobarlo. El acceso al perímetro del Ártico y del Continente Antártico, requiere autorización militar. El acceso está prohibido para “civiles no autorizados”…

… Vean el reflejo del rostro del Astronauta de la Soyuz. Los vanos delatan la estructura de la nave.

Ver estructura de la Soyuz aquí.

Pues bien, el video, como se apresuraron a aclarar en la web ERKS, es un montaje de un animador gráfico llamado Kev cuyo perfil en youtube es este.

Perfil de Kev en youtube

El vídeo original creado y subido por él es este:

El comentario del video explica que creó la formación de un agujero negro visto desde el suttle. Osea, que nuestro amigo Rafa Guerrero ha fallado hasta en la nave. Qué cagada.  ¡Cagondiola!

  • @ Nedu:

    Cierto, mil perdones. Ruego edición

  • @ busgosu:

    No estoy describiendo la realidad pero casi; es un modelo sobre el que poder comparar mediciones. Que se parezca terriblemente a la realidad, que trate de imitarla, no es una pega, mola. ¿No?. Propón otro que case con la realidad tan bien como este o acéptalo e intenta discriminar las fuerzas actuantes y en qué medida influyen en la rotación.

    Una esfera tiene un momento de inercia Ie=(2/5)mr^2, y para un casquete esférico de grosor despreciable, una esfera hueca, Ih=(2/3)mr^2. Para una misma masa y radio terrestre el momento de inercia es mayor para la esfera hueca, y por tanto su momento cinético será mayor para una misma velocidad angular. Esto quiere decir que el momento resultante total terrestre en virtud del principio de conservación del momento cinético para el caso de la Tierra hueca Mh ha de exceder al Me en,

    Ge=w(2/5)mr^2 y Gh=w(2/3)mr^2; 5Ge=3Gh, Ge=(3/5)Gh;

    Me=Ge-Go, Me=(3/5)Gh-Go
    Mh=Gh-Go, Mh=(5/3)Ge-Go

    Me-(3/5)Gh=Mh-(5/3)Ge; Me-Mh=-(5/3)Ge+(3/5)Gh; Me-Mh=-Gh+(3/5)Gh=-1/5 Gh; Me-Mh=-2/5Gh, es decir, suponiendo inicialmente que sobre ambas esferas actúen las mismas fuerzas externas y se encuentren en reposo o a velocidad angular constante, el momento total resultante Mh excederá 2/5Gh veces el momento resultante de la Tierra rellena Me, siendo Gh el momento cinético de la Tierra hueca…para esto sirven los modelos, para comparar la realidad en ellos.

  • busgosu


    La pregunta es, ¿qué cualidad del espacio a secas produce el movimiento?

    ¡El mar, idiota, el mar!

    :-D

  • busgosu dijo:

    La pregunta es, ¿qué cualidad del espacio a secas produce el movimiento?

    La cualidad de lo atemporal.

  • @ Tru:
    Tengo una idea que esta en mi cabeza sobre otra lógica de observar, para encontrar que es el movimiento sin tratarlo mediante el tiempo.
    El tiempo es un cantidad de espacio
    El movimiento se describe con el tiempo
    Entonces hay una relación entre lo que es movimiento y una cantidad de espacio
    Un cantidad de espacio es un cualidad del espacio.
    La pregunta es, ¿qué cualidad del espacio a secas produce el movimiento?

    Si a un triedro coordenado que defina posiciones espaciales respecto a su origen, le añadimos una dimensión ct, donde c sería la velocidad de la luz y t el tiempo, tendríamos una dimensión (m/s)s=metros, con lo que establecemos un sistema tetraordenado espacial llamado espacio de Minkowski (variedad lorenziana de cuatro dimensiones y curvatura nula).

    Como el tensor de curvatura de Riemann es nulo para un espacio de Minkowski, resulta que todos los tensores de curvatura de este mismo espacio resultan nulos también, incluido el tensor de Einstein de contenido de materia. Tenemos un espacio vacío, que creo satisface todas tus preguntas.

  • Jplaza dijo:

    busgosu

    La pregunta es, ¿qué cualidad del espacio a secas produce el movimiento?
    ¡El mar, idiota, el mar!

    Esa referencia… :-D

  • Nedu dijo:

    Esa referencia…

    Marchando la referencia:
    Aragón et al, 19.. (hace un huevo, vaya).
    :-D
    http://www.youtube.com/watch?v=KMsg3i5TGdU&feature=kp

  • busgosu dijo:

    En un espacio continuo no se puede establecer una medida porque no tiene las propiedades de estático y dinámico. Imaginemos el espacio exterior, lo oscuro, sin ningún astro, es imposible establecer ninguna medida y dimensión espacial, porque para definir una dimensión espacial es necesario un elemento de referencia, un elemento como un astro en el espacio oscuro exterior, y además de ese elemento necesitamos por lo menos otro más para definir una distancia.
    Si tenemos los elementos de los astros y la distancia entre ellos obtenemos un espacio estático, inmóvil, inalterable, porque la distancia entre ellos no varia, es la misma siempre. Para que se muevan los elementos astrales la distancia entre ellos debe variar, el espacio que hay entre ellos debe modificarse, luego es necesario un espacio variable entre ellos.
    Mediante la distancia del espacio estático proporcionado por la posiciones de los elementos-astros y con la variabilidad del espacio estático que los separa (propiedad de dinámico) se logra el movimiento.

    Como los astros son también un espacio en ellos mismos, las cualidades del espacio universal crean los espacios estáticos (elementos astrales) y los dinámicos (distancia entre ellos variable)
    Como el espacio universal es un continuo absoluto y un continuo de este tipo es atemporal, el espacio no tiene las propiedades que se describen como tiempo, son las propiedades del continuo espacio quienes las reproducen, no es un espacio nulo sin propiedades, sino que sus propiedades crean todas las del mundo que vemos.

    Claro. Porque siempre es más fácil dilatar-contraer, curvar y torcer el espacio, que dejar que las cosas se desplacen en él. Esto pasa cuando no solo no se tiene conocimiento de la matemática de la teoría y su «background» filosófico, sino tampoco la imaginación suficiente para atacar un problema.

    No es que esté diciendo nada nuevo tampoco.

  • @ busgosu:

    En un espacio continuo no se puede establecer una medida porque no tiene las propiedades de estático y dinámico.

    Eso será con tu definición de medida (que, como siempre, es una definición que solo usas tú y punto)… Para mi una distancia definida en un espacio M (sin suponer nada sobre ese espacio) es una función de MxM (para que se entienda, que necesitas dos «puntos» de M para calcular la distancia) a los números reales tal que:
    d(x,y) sea mayor o igual que cero,
    d(x,y)=0 si y solo si x=y,
    d(x,y)=d(y,x), sea simétrica,
    d(x,y)+d(y,z) sea mayor o igual a d(x,z)
    Me importa un bledo que el espacio M sea continuo o discreto.

    Imaginemos el espacio exterior, lo oscuro, sin ningún astro, es imposible establecer ninguna medida y dimensión espacial, porque para definir una dimensión espacial es necesario un elemento de referencia

    En tal caso, ¿no puedes medir distancias con respecto a ti mismo, flotando en el espacio?

    Si tenemos los elementos de los astros y la distancia entre ellos obtenemos un espacio estático, inmóvil, inalterable, porque la distancia entre ellos no varia, es la misma siempre.

    Ejem… ¿La distancia Tierra-Sol es siempre la misma? ¿La distancia Tierra-Marte es siempre la misma?

    el espacio que hay entre ellos debe modificarse, luego es necesario un espacio variable entre ellos.

    Esto… No, la métrica de Schwarzschild (la atracción gravitatoria generada por una masa esférica) es estática (es decir, no varía con el tiempo). Tu definición de distancia no varía con el tiempo y tu argumento se queda en nada.

    El resto es tu clásico razonamiento que no va a ningún sitio.

  • Lo dije y lo repito: tomo un libro de física y lo abro en la página 231, uno de filosofía y lo abro en la 562 y uno más de mecánica de fluidos y lo abro más o menos a la mitad, copio un parrafito de aquí, uno más de allá… ¡y listo!

    Es un nueva forma de ver el mundo que nada tiene que ver con el actual.

    Es precisamente la causa de las discrepancias señores, ustedes ven el mundo de una manera, y Busgosu de otra que no tiene nada que ver. :meparto:

  • @ busgosu:

    Al menos he expuesto una idea sobre el movimiento que no se basa en el tiempo.

    Tú lo único que has dicho son chorradas sin pies ni cabeza. Lo único que has acabado concluyendo es que, puesto que el tiempo se puede medir en metros, la velocidad es una magnitud sin dimensiones y luego te has montado una película a partir de eso.

    No he dicho tampoco que es parecido a una curvatura del espacio, eso viene de una suposición de un espacio plano

    Esto… No. Si ya has supuesto espacio plano, entonces no hay curvatura, así que no puede venir de ahí.

    hablo de una dinámica del espacio

    Si quieres dinámica del espacio has de introducir curvatura (y si te apetece torsión y no-metricidad, pero eso ya es para nota). Incluso dilataciones y contracciones (que sean dependientes de la posición) de la definición de distancia en tu espacio generan (tensor de) curvatura no nula

    no de una curvatura del espacio plano

    De nuevo, si es plano entonces la curvatura es cero. Por definición, no porque me apetezca a mi (como haces tú con tus definiciones).

    Es muy diferente a atribuir propiedades en los astros, como que ellos se mueven sólitos

    No se mueven «solos», uno se mueve por la fuerza que ejerce otro.

    Es un nueva forma de ver el mundo que nada tiene que ver con el actual.

    En general el mundo en que vives tú no tiene nada que ver con el mundo en que viven todos los demás…

    La negación de sus implicaciones es el hecho de no querer contemplarle por la costumbre metal de usar el de siempre

    No, más bien la costumbre mental de que la física funciona, predice cosas… Lo que tú propones no predice nada (o por lo menos no has sido capaz de predecir nada…).

    @ Yayo-Wan Kenobi:

    tomo un libro de física y lo abro en la página 231, uno de filosofía y lo abro en la 562 y uno más de mecánica de fluidos y lo abro más o menos a la mitad, copio un parrafito de aquí, uno más de allá… ¡y listo!

    Desde hace tiempo esa es la teoría más aceptada del método que usa busgosu para escribir sus comentarios.

  • busgosu dijo:

    No necesita el axioma de que la materia es la que construye las propiedades del universo, por tanto no necesita las matemáticas que se desarrollan a partir de este axioma, o que están elaboradas alrededor de él.

    Es un *nueva* forma de ver el mundo que nada tiene que ver con el actual.

    La negación de sus implicaciones es el hecho de no querer contemplarle por la costumbre mental de usar el de siempre

    No es nueva.

  • Si lo que hace este paisano no es un troleo de libro que venga la metafísica y el FSM y lo expliquen.
    Pero vosotros seguid dándole pie a soltar chorrada tras chorrada y dentro de tres días volveis con el rollo de que no hace caso ni a Cristo y que no le interesa nada aprender.
    Este memo hace que eche en falta a Charlatanes como Rafa y compañia, por lo menos de estos sabemos que buscan con tanta memez acientífica

  • @ Someone: A mi me cae muy bien el señor Busgosu, reconozco que maneja un tono relajado (en los tratos y maneras) y que difícilmente insulta o se sobresalta con los demás foristas a pesar que seguido le tunden duro. Tengo un amigo que maneja un estilo muy similar, del tipo «no se como son las cosas, solo se que no son como tu dices», y divaga, y se va lejos lejos, donde nadie lo alcanza, donde nunca nadie va a llegar jamás (al menos sin «ayuda») y me quedo pensando que es como las canciones de Ricardo Arjona: no se si es un iluminado canta-autor adelantado en el tiempo y en el espacio, o si solo me está viendo la cara de tonto. :-D

  • busgosu dijo:

    …y en ese viaje he perdido toda razón de la lógica….

    Y eso es lo más lógico que has dicho en un buen tiempo.

  • busgosu dijo:

    …puedan entender una poesía mística no materialista

    Ya lo decía Dirac, que ciencia es coger conceptos complicados y explicarlos de la forma más sencilla posible. Lo contrario es poesía.

  • @ busgosu:
    Y seguimos erre que erre… Ya llevamos tantos comentarios que estoy alcanzando el punto de estar harto del que hablaba newzealander hace 4 páginas…

    Para percibir que algo está curvado se necesita una suposición de referencia de algo recto o plano

    Tan sencillo como lanzar cualquier objeto que tengas a mano con una velocidad determinada. Eso ya te genera una geodésica, y estudiando las geodésicas ya puedes saber si tu espacio es curvo o no.
    Todo esto sin tus patochadas filosóficas.

    En el espacio exterior lo que no son los astros, no se puede definir rectas y curvas

    Nada me impide lanzar objetos a diferentes velocidades y en diferentes direcciones desde donde estoy y usar eso para definir mis coordenadas. Ese es tu gran problema: que tú no sepas hacerlo no significa que no pueda hacerse.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies