Off Topic

A la pregunta de quien ha elegido un Rey en España…

No quisiera crear polémica, pero los que somos viejos recordamos un referéndum de 1978 donde con más de un 80% de votos se aprobó la Constitución Española.

Además dicha Constitución Española especifica que:

«TÍTULO II

De la Corona

Artículo 56.

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.»

Y sigue hablando de lo mismo…

Por lo que si a alguien hay que darle la culpa de la existencia de la monarquía en España, es al propio pueblo español que refrendó la decisión política de instaurarla…

Sin acritud

Madre mía, lo que hay que leer, ahora somos «gangrena»… Joder… Diga usté que sí, ¡aquí lo que hace falta es otra guerra!

Me invito a salir yo mismo. Y acepto. Adiós.

Enric dijo:

A la pregunta de quien ha elegido un Rey en España…

No quisiera crear polémica, pero los que somos viejos recordamos un referéndum de 1978 donde con más de un 80% de votos se aprobó la Constitución Española.

La pregunta en ese referendo era «¿Aprueba el Proyecto de Constitución?». Y el proyecto de constitución iba mucho más allá de tener o no tener rey, se trataba de tener unos mínimos derechos fundamentales acordes con los del resto del mundo civilizado. No era un referendo particular para escoger monarquía…no se «nos» preguntó en ese aspecto (entrecomillo «nos» porque yo era un bebé por aquel entonces).

Durante el franquismo España tenía ocho leyes fundamentales (un sistema normativo pseudoconstitucional), y una de ellas, la quinta, era la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, por la que España se convertía en Reino, (Artículo 1: «España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino») y el caudillo decidiría el sucesor (Artículo 6: «En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes.»)

Las «condiciones exigidas por esta ley» que menta el artículo sexto, estaban vigentes cuando se celebró el referendo. El referendo al que hace usted referencia se produjo el 6 de diciembre (día de la constitución) de 1978, y la ley de sucesión se derogó el 29 de Diciembre como consecuencia de la aprobación.

Esto es: si los españoles hubiesen votado NO, tendrían rey igual, pero no constitución. Con o sin referendo, el paquete real nos lo íbamos a papar.

¿Por?: la Ley para la Reforma Política, de 4 de enero de 1977, en la que se ampara el referendo que usted menciona, fue la última ley fundamental del reino del franquismo (Franco estaba muerto, pero no el franquismo…el presidente de las cortes* Torcuato Fernández Miranda, atendiendo a las citadas Leyes Fundamentales del Reino y a los Principios Fundamentales del Movimiento, impulsó la reforma hacia una monarquía constitucional, con esta ley promulgada por Arias Navarro; era una ley al uso, específica para el tránsito del franquismo a una monarquía constitucional, cuyo artículo 3 decía: «…el Rey, antes de sancionar una Ley de Reforma Constitucional, deberá someter el Proyecto a referéndum de la Nación». El referendo que usted menciona, se basó en cinco reales decretos, es decir, leyes sancionadas por su majestad: si el referendo salía adelante, monarquía (entre otras muchas cosas y en ese momento más importantes, como los derechos humanos, la liberación de presos políticos, reconocimiento de la diversidad regional y religiosa, ..en fin, tener una constitución como las europeas), y si no salía adelante, a votar de nuevo, con la mediación real.

Cuando Franco puso en referendo la ley de sucesión en 1947, fue cuando nos encasquetaron la monarquía otra vez…en realidad fue muy divertido, el típico caso de compadreo y tira y afloja entre gerifaltes; el abuelo del actual rey, Juan de Borbón, escribió el manifiesto de Estoril (y el de Laussana) en el que desde el exilio ponía a caldo al caudillo por esta ley sucesoria entre otras cosas, y como consecuencia Franco sacó a referendo la ley fundamental de sucesión, (en realidad, a Franco le hacía más falta un rey que al rey una nación) y tras la esperada victoria, se reconcilió con la casa real en el exilio prometiendo que no censurarían el ABC (periódico monárquico) y que les dejarían hacer «sus» negocios. Con el tiempo, uña y carne, caballero, uña y carne. Lo que no se podía tocar, era que el Opus Dei gobernase; curiosamente, fue en el tardofranquismo, al final, cuando la tecnocracia estaba mayoritariamente ocupada por gente del Opus…ya lo decía el propio Franco por aquél entonces, el movimiento nacional se basaba en La Falange, El Opus, y El Ejército, para luego pensar que él era el movimiento y posteriormente, dicen que tras un accidente de caza en El Pardo, traerse a Juan Carlos I, su sucesor, que de hecho, estuvo al cargo de la nación antes de palmarla Franco interinamente, por enfermedad del dictador.

El punto es: ¿qué hicieron los republicanos en esas fechas?: estaban divididos…Carrillo no quería un monarca, pero el PSOE y demás compañías si, si a cambio tendríamos una constitución (esto se discutió todavía en el exilio), que siempre habría tiempo de cambiar…y hablando de ello:

lamentira dijo:

Cuando les comentan “este detalle”, siempre te salen con que ellos no votaron esa constitución. Parace que las constituciones hay que revalidarlas cada 20 años para que todas las generaciones la den por buena. En fin, es este sinsentido que ha inundado la vida política (y la vida, sin más) en los últimos años.

…hmmm, veamos, EEUU, desde 1791 hasta 1992, han cambiado la constitución en 27 ocasiones:

1992-1791= 201 años

201/27 = 7,44 años por cambio…y tiene propuestas otras cinco enmiendas…estos yanquis están locos…izquierdosos reaccionarios navegando en la inundación de sinsentido…o así.

lamentira dijo:

Cuando estudiaba en historia las caídas de las grandes civilizaciones, no conseguía imaginar las causas por las que una sociedad superavanzada se pudo gangrenar de tal manera que provoque su propia extinción, pero todos estamos viviendo esa realidad hoy en día en primera persona.

Puede seguir probando suerte, a ver si algún día entiende algo…pero bueno, que nadie le obliga, ¿eh?, recuerde, su ignorancia es cosa suya…cuídela con esmero y tal.

*En el franquismo las cortes instauradas fueron de carácter corporativo y de partido único.

@ Mescalero:
Estas rodeado de Rojos.
Rindete o atente a las consecuencias.

@ Doc Halliday:

Es que Doc, es España la «rara avis» en eso del inmobilismo constitucional…el constitucionalismo, como bien dices, reside precisamente en el carácter autoconstituyente de las leyes. En todas partes cambian la constitución a gusto de todos, o unos pocos, en mayor o menor medida, pero aquí, como he insinuado a Enric…se trata de tener atado el asunto…siempre los mismos desde hace tiempo…no creo que viva 50 años más ni de coña pero gustaría saber que lectura hará la historia del período todavía abierto desde 1936.

¿Por qué habláis de inmovilismo constitucional? Si hay que cambiarla se cambia sin ningún tipo de problema.
¿No os suena el articulo 135?

Aparte, sólo hay que ver ese articulo para darse cuenta que es el típico artículo de una ley marco. De dos puntitos ha pasado a seis con sus pertinentes subapartados. Lo típico, vaya.

PD:
@ Nedu. Hombre, no te vayas, que yo, como aquel que dice, acabo de llegar

Doc Halliday dijo:

Fe de erratas:

Donde dice:”Inmobilismo“, debe decir, Inmovilismo.

Lo mismo digo.

Doc Halliday dijo:

Este término es el que mejor define el miedo al cambio y la necesidad de adaptación del orden establecido a las necesidades de los ciudadanos, el miedo al futuro y al ejercicio de las libertades, que presidía (y preside) el pensamiento de la derecha cerril y pueblerina, que sigue desconfiando de los españoles y de las urnas.

Sociológicamente cierto, pero insisto en que hay más detrás:

Stripped dijo:

¿Por qué habláis de inmovilismo constitucional? Si hay que cambiarla se cambia sin ningún tipo de problema.
¿No os suena el articulo 135?

Gracias Stripped, buen punto, si no nos obligan desde Europa, aquí no se cambia nada…y vaya cambios: pagar a los usureros primero para ir «saneando»…y sin referendo de por medio, así, a escondidas…esto no es constitucionalismo, son las consecuencias del Tratado…de otra constitución, vamos…y lo cierto es que tampoco hay hasta la fecha referendos para cambiar el Tratado de la Unión…referendos populares, votar se vota en Bruselas…

En otro orden de cosas, con tanto juego de tronos creo un referendo sobre la monarquía, cambiar la constitución vamos, en pro de una república…federal, a ser posible, esta algo verde…pero si se probase, los resultados, de acercarse el No a la monarquía a un 30%, ya sería todo un aldabonazo a las conciencias encallecidas de este país…

Tobaga dijo:

Doc Halliday dijo:

Y estáis todos invitados.

¿Habrá gatas?

Bien. A pesar de sus importantes «atributos» esa gata no está muy bien conceptuada.

Pido perdón por si mis palabras han sentado mal a alguien, solo quise hacer una puntualización sobre la temática no creí que fuera a herir sensibilidades.

Son correctas, desde mi humilde opinión, aquellas apreciaciones del carácter «no modificable» desde el cual se plantea una «norma» de y para los españoles. Por supuesto entiendo y comparto la necesidad de «adecuación» a los tiempos actuales, pero los planteamientos que se barajan para las distintas versiones de la norma, son más bien radicales en comparación con el documento original y cuando se estudian cambios tan extremos, mi experiencia recomienda prudencia y raciocinio.

No quisiera que desde mis palabras se extrajese mi «tendencia» política, cosa muy lejos de mis pensamientos, sé que una equidistancia es como mínimo no real, pero en mi persona es el caso, lógicamente tengo preferencias y por que no decirlo, algunas tendencias me producen cierta desazón, pero como se suele decir, que no llegue la sangre al río.