La roca de Al Naslaa: ¿Cómo se cortó esta roca?

En lo profundo del Oasis de Tayma, en la provincia de Tabuk, Arabia Saudita, se encuentra una formación rocosa de 4.000 años de antigüedad con una característica inusual: está dividida por la mitad mediante un corte recto con la precisión de un  láser.

Si bien la roca es de formación natural, su estructura es tan extraordinaria que parece un monumento hecho por el ser humano (o para algunos por los aliens) como un desafío a las leyes de la naturaleza. La grieta es tan perfecta que parece hecha con herramientas actuales (en las redes sociales se habla de que fue hecha hace 4.000 años con tecnología láser).

Por si eso fuese poco, los dos lados notablemente pesados ​​de la formación parecen mantenerse en equilibrio sobre una pequeña base rocosa.

La formación existe desde la antigüedad y ha tardado siglos en adquirir su forma. Al Naslaa es solo una de las muchas rocas en el oasis de Tayma. Otras rocas calizas de la zona presentan apariencia similar, fruto de la erosión del viento y la lluvia. Respecto a la fractura que la divide en dos, y aunque no hay una explicación concluyente, se cree que pudo deberse a un desplazamiento del suelo que aumentó la presión sobre la roca partiéndola, antes incluso de que la erosión la dejase al descubierto como se encuentra en la actualidad.

La roca ya debió de llamar la atención a las civilizaciones antiguas que visitaron la zona. Está cubierta de petroglifos y grabados, como el de la figura de un caballo, y otros realizados por la parte interior del corte.

Lo que es innegable, es que es algo extraordinario y digno de ver.

 

  • Respecto a la fractura que la divide en dos, y aunque no hay una explicación concluyente, se cree que pudo deberse a un desplazamiento del suelo que aumentó la presión sobre la roca partiéndola…

    No sé Rick, parece falso.
    ¿Qué probabilidades hay de que la presión parta una roca de tal tamaño creando un corte tan perfecto?
    No me parece una explicación plausible, la naturaleza no suele crear líneas rectas.

  • @ Invita2:
    Invita2 dijo:

    Respecto a la fractura que la divide en dos, y aunque no hay una explicación concluyente, se cree que pudo deberse a un desplazamiento del suelo que aumentó la presión sobre la roca partiéndola…

    No sé Rick, parece falso.
    ¿Qué probabilidades hay de que la presión parta una roca de tal tamaño creando un corte tan perfecto?
    No me parece una explicación plausible, la naturaleza no suele crear líneas rectas.

    ¿Cuántas rocas de tal tamaño hay repartidas por el mundo (o simplemente por los desierto de Arabia Saudita? Las rocas calizas tienen una estructura cristalina romboédrica, que presentan hasta tres planos posibles para producir grandes cortes o desplazamientos.

  • @ MaGaO:

    Magao dijo:

    ¿Cuántas rocas de tal tamaño hay repartidas por el mundo (o simplemente por los desierto de Arabia Saudita?

    Pues no lo sé, tampoco las he ido contando. ¿Qué tiene que ver?

    Magao dijo:

    Las rocas calizas tienen una estructura cristalina romboédrica, que presentan hasta tres planos posibles para producir grandes cortes o desplazamientos.

    Y de aquí, ¿qué se ha de deducir?

    Sigo pensando que un corte tan recto y perfecto es poco probable que se creara de forma natural.

  • @ Invita2:

    “Sigo pensando que un corte tan recto y perfecto es poco probable que se creara de forma natural.”

    Entonces, su explicación para este fenómeno ¿sería?

  • @ Shney:

    Obvio, por favor, fueron los de Raticulín con una sierra radial de diamante, cuando intentaban hacerse una casa para cuando vinieran de visita a la tierra, una segunda vivienda vamos, como mucha gente la tiene en la playa. También puede ser que haya sido Soros, esto es más probable aún. :-P

    Ya en serio, ni p. idea. Alguna explicación habrá, y si al final determinan realmente que la presión procuró un corte tan limpio y recto, pues habrá que aceptarlo por ilógico e improbable que parezca.

    ¿Usted tiene alguna otra explicación que compartir?

  • De lo que he leído, una de las hipótesis que barajan los expertos es la idea de que se debe a desplazamientos telúricos muy suaves, pero con el suficiente tiempo como para generar el efecto que vemos hoy.

    La otra, que hace milenios la roca esa la acompañaba otra, pero volcánica.

    La erosión se hizo cargo del material más vulnerable a ella, quedando ese curioso espacio.

    Como sea, no se pueden descartar todas las explicaciones convencionales, de modo que las extraordinarias…, bien, que sigan esperando por si acaso.

  • Anonimo1dijo:

    una de las hipótesis que barajan los expertos es la idea de que se debe a desplazamientos telúricos muy suaves, pero con el suficiente tiempo como para generar el efecto que vemos hoy.

    El roce hace el cariño. Esa parece más lógica.

  • No sé, si los geólogos tienen incluida o excluida la hipótesis de meteorización física, en concreto la Termoclastia. Dicho proceso en clima desértico produce fisuras y con el tiempo, la fragmentación mecánica de la roca por las tensiones de dilatación y contracción, a causa de los drásticos cambios de temperatura diurna y nocturna.

    Fuente: https://glosarios.servidor-alicante.com/geografia-fisica/termoclastia

  • @ Invita2:

    ¿Usted tiene alguna otra explicación que compartir?

    No. Si la tuviese ya lo habría hecho. Para mí, la hipótesis que se desprende del tenor del artículo es suficiente. Mi osadía al preguntar a Ud., que demuestra un humor exultante amén de dicharachero, estuvo movida por el comentario que anteriormente cité. Imaginé, dada la seguridad con que lo desenvainó que me ( nos) asombraría. Cruel decepción, hay que decir.

  • @Invita2

    ¡Ups!

    Se me olvidó poner un emoticono. Acá está:

    :cerveza:

  • @Invita2

    ¿Qué probabilidades hay de que la presión parta una roca de tal tamaño creando un corte tan perfecto?

    La probabilidad de que una única roca tenga ese corte o cualquier corte concreto es muy baja. De hecho la probabilidad de que muestre un corte que parezca hecho por un láser es la misma que la que muestre cualquier otro corte concreto. El quid de la cuestión es que dada la cantidad de pedrolos que hay, la probabilidad de que alguno tenga ese corte o cualquier otro es muy alta.

    Es un poco como las profecías del pulpo Paul, ¿se acuerda?. Hubo muchos “pulpos Paul” haciendo sus propias predicciones pero los medios sólo se fijaron en aquel que acertó todas las veces hasta entonces. Naturalmente, una vez que ya sólo nos fijamos en el pulpo Paul, la siguiente predicción tenía una probabilidad de uno sobre dos de acertar. Y casualmente y para desgracia de nuestros jugadores, falló :facepalm:

    Eso, al margen de que determinados fenómenos físicos como la ya mencionada estructura cristalina, favorezcan unos cortes sobre otros.

  • ¿Y no puede haber sido causada por el frío? En los desiertos la temperatura puede caer bastante por las noches. Si algo de humedad se introdujo en una grieta de la roca, y se congeló por la noche, el hielo pudo haber actuado como una cuña. Si el proceso se repitió noche tras noche durante bastante tiempo, la grieta habría ido creciendo hasta partir la roca en dos. He visto fotos de rocas rotas de esta manera, y dependiendo del tipo de roca pueden ser fracturas muy limpias y rectas.

  • Creo que se han vertido ya aquí unas cuantas buenas posibilidades. Quizá una combinación de algunas de ellas, junto con algún otro factor que a lo mejor no se haya contemplado, pudieran conformar la explicación definitiva… Yo no tengo conocimientos que aportar al tema.

    En lo que me voy a fijar yo al final es en que el corte propiamente dicho no me acaba de parecer lo único curioso: ¿No es una maravilla también, para el conjunto, que cada una de las dos mitades tenga su propio “pie” individual, que las siguen sustentando por separado, sin que ninguna de las dos partes se haya desmoronado a raíz del corte?

    Es que eso hace que parezca aún más como “hecho a propósito”.

    El “túnel” entre los dos “pies”, que permite pasar por debajo del mismo corte (como muestra el vídeo) ¿sería anterior al corte en sí? ¿Tendría relación directa con la vulnerabilidad de esa parte casi central del pedrusco por donde acabó cortado? ¿Habrá alguna especie de pequeña falla en el terreno que pasa “justo por ahí”, y que propicia el roce y separación de las dos mitades? ¿Y quizá también algún desmoronamiento previo que separó primero los dos “pies”?

    No sé… Pregunto.

    En cualquier caso resulta un cuadro bien fantástico y de admirar.

    Saludos.

  • Sorprendente sin duda. En mi opinión son unos estratos de caliza, perfectamente visibles en la parte frontal, que han sufrido un esfuerzo cortante perpendicular y se han separado. Ocurre en todos los estratos que sufren esas fuerzas y hemos visto la rectitud y perpendicularidad de esos cortes miles de veces, incluso a pequeña escala en una sola roca, aunque no con ese efecto tan espectacular. Su entorno, formado por estratos mas blandos, desapareció barrido por el viento hace milenios, como ocurre en algunas partes del mundo donde esas protuberancias curiosas son atractivos turísticos que merecen ser visitados. De una caliza así, aunque mucho mas grande, algunos decidieron esculpir una esfinge en Gizé.

    Por otro lado me chirría que la mentira hable de “un corte con la precisión de un láser”, lenguaje magufo por definición y que queda desmentido por el mismo video: un “láser” que deja una superficie y esquinas nada planos con errores de milímetros no es un corte láser ni siquiera un corte tradicional con cincel de bronce egipcio. La precisión que alcanza ese trabajo es la que obtendría un aprendiz de cantería borracho con una cinta métrica de carpintero, y si aceptamos “láser” nos metemos en el jardín de explicar que tipos de máquina de corte láser (para ese pedrolo la máquina debería ser del tamaño de un autobús) van desenterrando en el desierto los arqueólogos.

  • La naturaleza no crea lineas rectas, pero ahhh, si la roca se corta en dos y las escasas lluvias durante siglos o el viento pula los bordes dejandolos suaves ( Pensar en esas piedras dentro del agua que son suaves al tacto sin imperfeciones) si pueden darle ese aspecto pulcro, sin aristas ni bordes, simplemente limpia.

    La presion del ambiente la rompe y los elementos la pulen

    ¿Se precisan rayos laser? NO

  • Se olvidan siempre de la navaja de Ockham…la explicación más simple “siempre” es la correcta.

  • Javier dijo:

    Se olvidan siempre de la navaja de Ockham…la explicación más simple «siempre» es la correcta.

    “En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable”.

    «La explicación más simple y suficiente es la más probable, más no necesariamente la verdadera»

    ¿Cuál es, según su visión, la explicación más simple y probable?

  • Según lo que pude leer…el conjunto se sostiene sobre unos pequeños pedestales hechos igualmente de piedra. Tal vez halla sido tallado por la mano del hombre y montado con alguna finalidad astronómica, en tiempos muy remotos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies