Según Michio Kaku, podremos contactar con extraterrestres inteligentes en este siglo

“Los humanos harán contacto con extraterrestres a fines de siglo”, afirmó el físico teórico Michio Kaku hace unos días. Sin embargo, Kaku dudaba de que fuésemos capaces de comunicarnos directamente con esta sociedad extraterrestre desconocida, la cual podría ser hostil o pacífica.

Permítanme especular. Personalmente creo que dentro de este siglo, haremos contacto con una civilización alienígena, escuchando sus comunicaciones de radio. Pero hablar con ellos será algo más difícil, ya que podrían estar a decenas de años luz de distancia. Por lo tanto, en lugar de eso, deberíamos descifrar su lenguaje para comprender su nivel tecnológico. Averiguar en que nivel de la escala Kardashev se encuentran. Averiguar también sus intenciones, si son agresivos o pacíficos.

La escala Kardashev es una clasificación que categoriza el nivel de tecnología de una civilización por medio de la cantidad de energía que es capaz de controlar. Tipo I, es la civilización que es capaz de controlar toda la energia de su planeta (como los humano). El tipo II la de su estrella, y el tipo III la de su galaxia.

Otra posibilidad es que aterricen en el césped de la Casa Blanca y anuncien su existencia. Pero creo que eso es poco probable, ya que seríamos como animales del bosque para ellos, es decir, no valdría la pena comunicarse con nosotros.

Cuando Kaku menciona las “escuchas de las comunicaciones de radio de otra civilización”, probablemente se está refiriendo a señales de banda estrecha, que son aquellas que ocupan una banda de frecuencias pequeña, en comparación con la extensión del espectro electromagnético. El ruido que emana de galaxias, cuásares, púlsares y otras entidades cósmicas normalmente se extiende a lo largo de una amplia franja del espectro. Por lo tanto, el ruido de banda estrecha podría ser “la marca de un transistor construido deliberadamente”.

En su nuevo libro “The Future of Humanity” (El futuro de la humanidad), Kaku pinta una imagen de cómo podrían ser estos alienígenas, basándose en entrevistas con expertos en exobiología. Tendrían tres características: estereovisión (necesaria para cazar presas), extremidades con capacidad de agarrar cosas, y un idioma para comunicarse.

Aunque como vimos aquí hace unos días, un estudio publicado en una revista científica concluía que la confirmación de la existencia de vida extraterrestre sería recibida por la humanidad positivamente, muchos científicos y pensadores han advertido sobre los riesgos asociados. El famoso físico Stephen Hawking ha expresado su preocupación en varias ocasiones, diciendo que unos alienígenas inteligentes no tendrían problemas para aniquilar la raza humana.

  • @ Kamu Syldeck:

    Por si acaso, tu segunda cita en tu último comentario la hice yo.

    ¡Ups! Cierto. Lo siento :facepalm:

  • @ Tepúflipo:

    No hay problema, a mi también me ha pasado en otras páginas :bueno:

  • Me parece que Kaku está siendo demasiado optimista con su afirmación, no creo que eso se dé en este siglo o en otro más o menos cercano, si es que alguna vez se produce.

  • El bueno de Kaku es demasiado aficionado al dinerito fácil y a las afirmaciones absurdas.

    Yo creo que es un poco víctima de su propia imagen. Se ha convertido en la Kardashian de la ciencia y no puede dejar el foco porque le entra el mono.

    Está bien que para divulgar la ciencia se hagan y digan cosas llamativas y se especule, pero creo que no hasta el punto de este señor, que, cada vez que abre la boca es para soltar alguna parida y puede llevar a confundir la ciencia con la ciencia-ficción.

    Contactaremos con aliens este siglo…. o no. Tendrán visión estereoscópica…. o no. Tendrán extremidades prensiles…. o no. Tendrán lenguaje…. o no.

    Algunas cosas son más probables (o plausibles) que otras. Como Sagan, yo soy chauvinista del Carbono, pero, decir que necesariamente una raza inteligente extraterrestre ha de tener visión estereoscópica, por ejemplo, me parece menos claro.

    Sin salir de la tierra hay unas cuantas especies depredadoras (parece que el ser depredadores también es requisito imprescindible para ser inteligente) que usan otros sistemas (ecolocalización, sensores eléctricos, sensores táctiles de movimiento…) para cazar.

    En cuanto al lenguaje, concuerdo si lo entendemos en un sentido amplio, pero si nos referimos a un lenguaje hablado o basado en sonido, no lo veo tampoco. Uno de los bichos más inteligentes de la tierra es la sepia y parece que se comunica de forma bastante compleja a través de cambios de pigmentación y patrones en la piel. También podría haber, aunque me parecen menos plausibles como sistema de comunicación compleja, una comunicación táctil (menos eficiente pues no funcionaría a distancia) o química (feromonas o similares)

    Las extremidades sí que parecen imprescindibles, quizá no para que una especie sea inteligente, pero sin duda sí para que pueda tener tecnología. Pero también (argumento de ciencia ficción) se me ocurre que, como algunos seres terrestres, quizá bastaría que las tuvieran otros. Hay hormigas que emiten señales químicas que fuerzan a otros insectos u otras hormigas de su misma o diferente especie, a trabajar para ellas. Hay gusanos, e incluso hongos, que parasitan a un huesped y le controlan, casi como un robot, para que haga lo que ellos quieren. Una raza inteligente y con estas habilidades podría tener las extremidades “subcontratadas”

    En fin… que, aunque es divertido, todo esto no deja de ser una especulación, y lo peor es que Kaku, que no es un magufo (aún), lo sabe.

  • Freston dijo:

    El bueno de Kaku es demasiado aficionado al dinerito fácil y a las afirmaciones absurdas.

    Cierto, lo veo demasiado mezclado con las ridiculeces de las seudo ciencias.

  • Si hay algo que nos dejaría a todos pasmados es descubrir, en otro planeta con una historia evolutiva completamente distinta, a un tigre de bengala. A un tigre rayado, con garras, dientes, orejas peludas y ojos amarillos, exactamente igual a un tigre de los que uno puede ver en cualquier zoológico.

    O a un guacamayo. O a un perro. Encontrar una forma de vida idéntica, o al menos similar en algún aspecto muy específico a otra especie terrestre, haría que nos replanteemos todo lo que creemos que sabemos sobre la evolución (¿evolución convergente, tal vez?)

    Parece que no importa demasiado si los extraterrestres son verdes o rojos. Pero, en cambio, parece completamente natural que “piensen como nosotros”. Que tengan tecnología como la nuestra, que tengan un lenguaje como el nuestro, una lógica como la nuestra. Hasta que podamos decodificar sus “mensajes” (porque, obviamente, parece natural que tengan nuestras mismas inquietudes comunicacionales)

    Encontrar en otro planeta una especie inteligente con la que podamos conversar es equivalente a encontrar un tigre de bengala. En la Tierra es posible que haya una docena de especies inteligentes (pulpos, ballenas, cuervos, delfines, etc), pero sus inteligencias son tan diferentes a la nuestra que resulta completamente imposible siquiera poder intentar comunicarnos con ellos, acceder a sus pensamientos.

    Es pensable una especie que esté compuesta de un solo individuo inmortal. Alguna vez escribí acerca de una especie de hormiguero planetario, que en las profundidades albergaba un montón de “hormigas” interconectadas electroquímicamente que funcionaban como un cerebro creciente. ¿Qué tipo de lenguaje común podríamos tener con un individuo/especie como ese (que, por cierto, sería infinitamente más inteligente y más sabio que nosotros)?

    Como ustedes, como todos, yo deseo encontrar Klingons, Wookies y Titerotes, y conversar con ellos.

    Pero lo más probable es que la vida despliegue más variedad que la que nuestra imaginación pueda alcanzar.

  • @ Rafa el Gris:

    Es que cuando lanzamos ideas, no podemos dejar de pensar como seres humanos, con los sesgos y la subjetividad que todo ello conlleva.

    Por ello pienso que lo único común que tenemos con los extraterrestres inteligentes, de existir, es la curiosidad por el ambiente que nos rodea, más allá de la mera sobrevivencia. El universo y sus leyes fisicas.

    Otra autorreferencia, inteligencia con cierta similitud a la humana. Pero no podemos hacer más puesto que resulta inimaginable decir como probablemente son “ellos”, a lo más podemos usar ejemplos del reino animal.

    Saludos.

  • Muchas veces he oido el argumento de que para los ET seríamos como hormigas sin ningún interés para ellos.

    En primer lugar tiene bastante de creencia religiosa, en el sentido de que uno se siente mas pequeño, incluso despreciable, cuanto mayor poder le otorga a sus dioses celestiales.

    Y en segundo lugar se les presupone muy torpes para no ver que en la Tierra, repleta de vida por todas partes, hay una especie que se diferencia notablemente de las demás. Aunque sepan de otros mundos con vida, tienen que saber que no es un fenómeno habitual la existencia de civilizaciones de “hormigas” capaces de pintar la capilla sixtina o de enviar naves al espacio exterior.

  • @ Nikos:

    Una cosa es que vean la diferencia, otra muy diferente es que les importe.

    No lo sabemos, no hay garantías para ello. Eliminarnos no tiene por qué ser contradictorio con su moral.

  • @ Kamu Syldeck:

    Cierto, estamos especulando sobre si les importa o no nuestro exterminio. Pero si nosotros, con nuestro precario grado de civilización, nos interesamos por la conservación de a veces una sola especie como el lince y nos entusiasmamos con el hallazgo de un pequeño hueso en una cueva habitada hace 50.000 años… ¿Que no haríamos para entender y conservar un ecosistema que fuera un planeta entero? En el caso de la Tierra una buena idea seria exterminar a todos los humanos, hasta el último, pero no lo veo claro desde mi punto de vista…

    Otra vez es una copia del Apocalipsis, el dios del cielo que vendrá a destruirnos a todos muy próximamente (100 años es muy poco) y seremos nosotros, entre miles de generaciones que nos precedieron y no tuvieron tal suerte, los afortunados que lo presenciaremos. No lo veo.

  • @ Nikos:
    Todos esos planteamientos pecan un poco de antropocéntricos. Lo que nosotros consideramos “avanzado”, puede ser irrelevante para otra especie. Podría pasar algo similar a lo que describe Solaris.

  • @ Nikos:

    Pero eso no nos interesa como civilización, sólo a ciertas personas, organizaciones, sectores de la sociedad. No es transversal en los seres humanos.

    ¿Y si los alienígenas inteligentes que lleguen a la Tierra sólo piensen en su beneficio sin importar otra cosa?. No tienen por qué ser representativos de lo mejor de su civilización. Siendo “lo mejor” simplemente cosa de nuestra perspectiva.

    Pienso que es bueno tener protocolos claros con respecto a su posible, (e improbable), llegada.
    Pero no es mala idea anticiparse a lo peor, de otra forma caemos demasiado en el optimismo. Es mejor ser realista, que significa abrirse a distintas posibilidades, incluso aunque no nos agraden.

    Por lo menos mi enfoque no es religioso, porque contemplo la posibilidad de que vengan en paz, no a darnos la paz de la muerte, pero si hay tomarse el tema con mucha cautela. Pienso que hay bastante riesgo en lo desconocido.

    Ahora, con tu referencia a la gente que habita la Tierra, no está demás de colocar acá, que sólo cuando pensamos abstractamente en el ser humano, solemos tener una opinión tan elevada. Referida a su potencial, estimulado por nuestra formación religiosa que muchos tuvimos.

    Pero en concreto, la mayoría de nosotros piensa muy mal de la especie Homo Sapiens.

    Nuevamente, plantearse el tema es autorreferencial, no podemos evitarlo, es todo lo que podemos hacer.

    Un cordial saludo.

  • Rafa el Gris dijo:

    Como ustedes, como todos, yo deseo encontrar Klingons, Wookies y Titerotes, y conversar con ellos.

    Pero lo más probable es que la vida despliegue más variedad que la que nuestra imaginación pueda alcanzar.

    Saludos.

    (Venga, una confesión a título personal: Ni se imaginan lo que habría dado por pisar el puente de la Enterprise).

    Me la apunto. Esto de la variedad de la vida es algo que había pasado por alto sin meditarlo, es evidente, pero no había caído en ello.

  • @ Javi:

    Si, mi planteamiento es antropocéntrico porque no tengo otra referencia, es lo normal hasta hoy mismo. Pero también lo es pensar que se comportarían como nosotros en el pasado, cuando una civilización tecnológicamente superior se imponía o destruía a otra inferior sin contemplaciones. Que sepamos, eso solo lo hemos hecho los sapiens, el resto de millones de especies van a lo suyo. La evolución no tiene ninguna estrategia ni motivación, y no tiene porque tenerla en otros mundos.

    Considerar que lo que hemos hecho aquí lo pueden hacer también en la otra punta de la galaxia es muy respetable pero se ajusta perfectamente a la definición de antropocentrismo.

  • Para los años que uno va a vivir, ¿necesitamos creer que vamos a conocer vida extraterrestre? mejor dedicar tiempo a ser felices y a vivir plenamente con ética. El día que eso suceda (que sinceramente pienso que sería en miles o millones de años, si es que sobrevivimos de alguna forma como especie) veremos, ¿o no? je,je.

    Ni cuenta me di cuando nací que ya habían pasado 14 mil millones de años.

  • @ Rafa el Gris:
    Veo difícil ese ser inteligente inmortal que usted comenta.

    Para que haya inteligencia, lo que ha de haber, necesariamente, es evolución, y la evolución no funciona sin la muerte.

    ¿O se refiere usted a un organismo “colmena”, que no es inmortal en sí mismo, sino como colectivo? Ahí a lo mejor habría algo, pero no alcanzo a ver cómo un ente de ese tipo podría evolucionar hacia una situación de inteligencia (entiendo que hablamos de inteligencia tecnológica, a estos efectos)

    La verdad, es que, a poco que se comenta sobre esto, uno acaba por entender un poco mas a Kaku ¡es tan divertido imaginar aunque sean chorradas! Lo que pasa es que de un científico de renombre, se debe exigir un poquito más de responsabilidad que de unos aficionados como nosotros en un blog.

  • No veo porque los ET avanzados, si es que existen, constituyan necesariamente una civilización tecnológica al “uso nostro”, la evolución en otros mundos puede no ser paralela a la nuestra y lo más probable es que no lo sea. El avance bien puede darse desde el punto de vista más bien mental o puede asumir cualquier otra forma.

    Saludos.

    Carlos.

  • @ Rafa el Gris:

    Le regalo una idea:

    Piense en la evolución en “nuestro” planeta.

    Podemos caracterizar una cuestión entre los animales: el miedo.

    Todos los animales con cerebro reptil poseen esta cualidad, albergan este instinto de conservación. No así, por ejemplo, los microorganismos, cuya estrategia evolutiva es…”el mogollón”.

    El miedo vuelve recelosos a unos animales de otros; cuando cazamos pequeños mamíferos, apreciamos su miedo, sabemos que tratarán de escapar, y llegamos a comprender sus conductas para tener éxito en la cacería.

    Ahora bien, esto es debido a que la evolución se ha dado en circunstancias tales que ha establecido una cadena trófica para alimentarse.

    Si le pregunta a algunos, llegado cierto punto en el desarrollo cognitivo, en la consciencia del ser, esto se puede evitar por motu propio y esquivar los preceptos naturales, mediante la tecnología.

    Más, imagine ahora una evolución diferente en otro planeta, de tal suerte que los animales que allí se han dado, no se teman los unos a los otros porque no se comen entre si. Comparten un sustrato alimenticio que lo propicia, así como una reproducción que permite un ratio de recursos per cápita, una abundancia de bienes tal, que no ha dado pié ha matarse entre ellos por conseguir dicho alimento. La evolución de la vida, tanto aquí como allí, creo siempre estará condicionada por el entorno, y para el caso no habría necesidad del miedo. Pongámoslo así.

    Así, queda cuestionarse si en estas circunstancias es posible el desarrollo tecnológico tal que les permitiese cruzar galaxias.

    Se puede apelar en contra que gran parte del desarrollo humano es fruto del miedo. Pero sería una apelación antropocéntrica.

    Pero se podría dar igualmente, en realidad no habría nada que lo impidiese. Los estímulos para tal cosa, al igual pasa con la posición del veganismo, podrían ser propios, nacidos de la conciencia del ser, de la auto-consciencia, no de una necesidad.

    Si usted alcanza todos sus deseos, ¿dejara de soñar?…si está en un jakuzzi rodeado de morenas cañón…¿dejará de progresar?…es probable que ya tenga todo lo que desee y no se moleste en conseguir más, caso que ocuparía a estos animales extraterrestres, sea como fuese su situación…¿habría estímulos evolutivos sin temor a la muerte?…por supuesto, la evolución no va de esto.

    Una especie tecnológicamente avanzada, y sin miedo a morir, el problema que tendrían al encontrarse con nosotros sería enfrentarse a nuestro miedo. Lo que no tendrían, sería estímulos para abandonar su planeta, a priori…pero nada es para siempre…una vez llegado el punto en que se desarrollaron sin miedo, quizás si llegase una escasez, pongamos por causa de un meteoro, y la gestionarían a su manera, quizás con tecnología y un viaje espacial…pero lo más probable, es que una civilización así, evitase todo contacto para no hacer el primo…de ser consciente del miedo de otras especies, claro…

    Venga, a escribir…el nivel de las últimas antologías de ciencia ficción escritas en España es penoso, en serio. Con poco que haga….

  • Freston dijo:

    ¿O se refiere usted a un organismo “colmena”, que no es inmortal en sí mismo, sino como colectivo?

    Es que todos los seres pluricelulares somos “colmena”, en mayor o menor medida. No sólo mudamos periódicamente nuestras células, sino que hasta nuestra personalidad, nuestros gustos, nuestras preferencias, van cambiando con el tiempo. Tal vez no queden vestigios ya del niño que una vez yo fui.

    La única diferencia es que no somos inmortales. Pero eso es por la inhabilidad de nuestros telómeros… que si fueran un poco más vivos…

    Tru dijo:

    …El miedo…
    …Así, queda cuestionarse si en estas circunstancias es posible el desarrollo tecnológico tal que les permitiese cruzar galaxias…
    …Venga, a escribir… Con poco que haga…

    Me he reído con este comentario… :meparto:

    Justamente. El ser que yo imaginé era uno que no tenía predadores naturales, y que rápidamente dominó el ecosistema, creciendo desaforadamente.

    En un punto, desarrolló un tipo de sistema computacional similar a un cerebro… obtuvo autoconciencia… y se despertó su curiosidad.

    Y el resto de su evolución estuvo motivado por su curiosidad (La curiosidad como único motor de la evolución). Como no tenía limitaciones orgánicas, podía desarrollar “órganos” especializados a su necesidad, conjuntos de “hormigas” con habilidades precisas, deliberadamente diseñados.

    Así, para alcanzar ese objeto en el cielo sólo necesitó alas… y las desarrolló. Y luego, su inteligencia creciente resolvió el vuelo espacial. No tenía otra tecnología a su alcance que la ingeniería genética, aplicada sobre sus propias “células”, sus “hormigas”…

    Es una novela, y no está terminada. En cuando la tenga lista la publico… :-D

  • Doc Halliday dijo:

    Me la apunto. Esto de la variedad de la vida es algo que había pasado por alto sin meditarlo, es evidente, pero no había caído en ello.

    A veces no nos damos cuenta que nosotros buscando inteligencia “allá arriba” somos como un elefante buscando trompas….

  • Respecto de mi “Individuo Colmena”: Eso es apenas lo que mi humilde imaginación ha sido capaz de crear. Lo cito sólo como un ejemplo.

    Estoy seguro que las sorpresas que nos esperan serán mucho mayores que eso…

    Larry Niven imaginó una especie tecnológica no inteligente. Y es mucho más pensable una especie inteligente no tecnológica.

    Tal vez haya un estadío posterior de la evolución de la inteligencia en el que la tecnología ya no será necesaria.

  • Nikos dijo:

    Si, mi planteamiento es antropocéntrico porque no tengo otra referencia, es lo normal hasta hoy mismo

    No era una crítica específica hacia ti. Es una limitación que tenemos todos porque no hay más ejemplos de los que tirar.

  • Partiendo que soy un profano en la materia pero si un entusiasta en la misma. 100 años o 20 es lo de menos. Lo importante en si es si la vida es el alma del Universo. Y en eso sería muy sobervio pensar que somos únicos. Si la vida lleva desarronllándose en la Tierra uno 3.500 millones de años y si el Universo se creó hace unos 14.000 millones de años, tenemos unos 10.000 millones de vacío existencial que otras “vidas” pueden que se hayan realizado. Y también sabemos que la vida en si es “depredadora”, sea cual sea la forma de alimentarse. Como también sabemos que es el carbono la base de la misma, claro en nuestro planeta. Pero, siempre hay un pero, otras formas de vida podrían no utilizar ese elemento y si, por ejemplo, el silicio. Con lo que “esos” seres vivos presentarían importantes diferencias con nosotros. De ahí a crear tecnología sería lo más apropiado basada en la inteligencia colectiva (en la Tierra hay muchas formas de ella e incluso nosotros no somos más que inteligencia colectiva para el desarrollo en todas las formas). De ahí a los viajes intergalácticos no va más allá de entender el Universo desde el punto de vista del no “yo” (tan propio de los humanos)y puede entonces que podramos y puedan (los de fuera) viajar sin las limitaciones que da el tiempo y la velocidad. ¿Contactar? Como apuntan muchos “sabios” no se sabe si sería conveniente, porque al fin y al cabo en todas partes la vida es depredadora. Y tan solo la ética evolutiva podría remediar la destrucción. Es lo que llevamos haciendo nosotros aquí con todo (incluídas nuestras civilizaciones)desde que aparecimos por este hermoso Hogar. Saludos.

  • Y un último apunte. Tampoco tenemos que pensar que la tecnología de los ET fuera la causa última para destruirnos, porque creo que es más plauxible y terrorítico que el “transporte” de nuevas enfermedades podrían causar nuestra extinción. Ejemplo, cuando los europeos (españoles) llegaron a América diezmaron a los nativos más por las enfermedades que por las armas.

  • Fransaval dijo:

    Y un último apunte. Tampoco tenemos que pensar que la tecnología de los ET fuera la causa última para destruirnos, porque creo que es más plauxible y terrorítico que el “transporte” de nuevas enfermedades podrían causar nuestra extinción. Ejemplo, cuando los europeos (españoles) llegaron a América diezmaron a los nativos más por las enfermedades que por las armas.

    Esto de las enfermedades tambien puede jugarnos a favor, una inofensiva gripe nuestra podria acabarlos de una.
    Y ya puestos a especular, tambien puede ser que nos contacten inteligencias heredadas, quiero decir robots bionicos cyborg…etc creados por ET que ya no existen, o sea inteligencias artificiales ET con un dominio tecnico años luz de nosotros, solo interesados (programados) en obtener energias y recursos, pero vacios de esos temas morales que tanto nos gusta proyectar en los ET. O sea cero empatia con lo que conocemos como Vida. Ay Dios nos pille confesados !!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies