El planeta X-1 vuelve a la actualidad

planeta 9Investigadores de Caltech han encontrado evidencias de la existencia de un planeta gigante trazando una órbita muy alargada en el sistema solar exterior. El objeto, al que los investigadores han apodado Planeta Nueve, tiene una masa de 10 veces la de la Tierra y orbita alrededor del sol a una distancia media de 20 veces la de Neptuno. Este nuevo planeta tardaría entre 10.000 y 20.000 años en trazar una órbita completa.
Esto es lo que se concluye de un documento firmado por el astrónomo Michael Brown, (descubridor de Eris y Sedna), y Konstantin Batygin, que han publicado con fecha 20 de enero de 2016 en la  revista The Astronomical Journal.

No es la primera vez que se anuncia la existencia de un planeta de gran masa más allá de la órbita de Plutón, pero las anteriores proclamas quedaron en el olvido ante la debilidad de las evidencias mostradas en su defensa. De hecho, ambos investigadores empezaron el estudio pretendiendo demostrar que el entonces llamado Planeta X (cuando Plutón todavía no había sido degradado a planeta enano) no existía. Pero tras el descubrimiento de Sedna, otros investigadores encontraros otros 5 objetos con órbitas lejanas, cuyo perihelio (o punto de máxima aproximación al sol) coincidía con el de Sedna casi a la perfección. La inclinación respecto al plano solar también era muy similar. La posibilidad de que la coincidencia de los perihelios fuese por puro azar era de un 0,7%, y la coincidencia en la inclinación respecto al plano tiene una probabilidad de ser azarosa de solo el 1%. Conjuntando ambas probabilidades, resulta en un 0,007% la posibilidad de que esas órbitas sean accidentales (una entre 14.300).

Sin embargo, si se introduce la existencia del Planeta 9, las órbitas tienen una explicación justificada.

El planeta no se habría formado en los albores del sistema solar en esa ubicación. Se cree que podría haber sido despedido a una zona exterior debido al tirón gravitatorio de Júpiter y Saturno.

Es cierto que este planeta no ha sido observado aun, y a decir verdad, seguramente costará encontrarlo, ya que la distancia a la que se encuentra es tremenda incluso en su perihelio. Pero ambos astrónomos han presentado un modelo matemático y simulaciones por ordenador que hacen que esta vez, será más difícil denostarlo que en casos anteriores.

 

  • @ AlejandorD:

    como pudo haber acertado con la órbita y el lapso de tiempo en recorrerla

    Por la sencilla razón de que no lo hizo: Sitchin hablaba de una periodicidad de 3600 años. Puesto que el periodo de una órbita elíptica viene dado por T=2*pi*sqrt[a^3/GM] donde a es el semieje mayor de la órbita (la media entre el perihelio y el afelio, mínimo y máximo acercamiento al Sol) y M la masa de la estrella (o usando directamente la tercera ley de Kepler), esto implica unas 235 UA de semieje mayor.
    La hipótesis con respecto a este planeta supone una periodicidad de entre 10000 y 20000 años, un perihelio (distancia de máximo acercamiento) no menor de 200 UA y una excentricidad 0,6 (lo que implica un semieje mayor no menor de 500 UA).

    Por lo tanto no, no acertó.

  • @ AlejandorD:
    Disculpa por el lapsus. El video que quería insertar era éste:

    Saludos.

  • olo dijo:

    nibiru ya lo sabiamos

    Si, es facil abrir la boca para no decir nada. Deporte olímpico debería ser, nos inflariamos de ganar medallas…

  • AlejandorD dijo:

    Bueno, pero nadie me supo responder,

    Estimado, la paciencia es una importante virtud que le puede hacer la vida mucho más cómoda en este foro. Aquí puede usted encontrar mucho más y de más calidad de lo que supone, pero solo lo obtendrá si tiene paciencia y entiende que nadie tiene la obligación de contestarle y menos si sigue usted galleando sin ninguna necesidad y buscando que los malvados de gatillo fácil que habitan las cavernas de este foro le pongan la vista encima. Y le garantizo que siempre hay otro que dispara más rápido que usted.

    como pudo haber acertado con la órbita y el lapso de tiempo en recorrerla, obviamente a partir de sus estudios sobre civilizaciones anteriores

    Si te haces el favor de leer los post puedes llegar tú mismo a conclusiones acertadas: por ejemplo, que no, no acertó y no pudo hacerlo a partir de estudios de sobre civilizaciones anteriores. La respuesta de Someone es impecable igualmente con las respuestas de Elfumador, como de costumbre (gracias por los números)

    Por el simple hecho incuestionable de que esas civilizaciones ni tenían el conocimiento ni la tecnología que les facultasen para encontrar el dichoso planeta 9.

    Es que es mucha casualidad y el hombre murió afirmándolo hasta último momento se fue convencido de lo que descubrió y al final hay que reconocerle que fue así,

    Que a ti te guste creer en una idea, no convierte a esa idea en algo real. Tienes que revisar los datos, pensar y sacar conclusiones con un mínimo de lógica. Y si te demuestran que estás equivocado, asumirlo.

    ahora faltara el ver para creer obviamente, pero ya no es que lo diga cualquier persona descalificada por algunos, esta tiene un aval importante.

    No, al señor Sitchin siempre se le han echado en cara sus carencias y su gusto por la fabulación. Nunca se le ha tomado en serio dentro de la comunidad científica.

  • CarlosR dijo:

    Elfumador dijo:
    @ CarlosR:
    Ese caso es bastante conocido. Lo que sucedió allí hasta tiene nombre: palimpsesto.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Helicopter_hieroglyphs

    “This claim is dismissed by Egyptologists who highlight this pareidolia is partly based on widely distributed retouched images that removed key details from the actual carvings.”
    Precisamente esa es la versión que había leido hace ya bastante tiempo, la que habla de un retoque digital.

    Si, hay una imagen toqueteada, pero el grabado existe, no es falso.

    El de arriba es el retocado:


    Como ya lo explicaron son dos grabados superpuestos y erosionados:


    Aquí se puede ver como era el original:

    El supuesto helicóptero en realidad es un arco.

    http://raincool.blogspot.com.ar/2010/05/helicopter-hieroglyphs-explained.html

  • Que interesante debate magufo-cienciologico.
    Unos ven planetas llenos de reptilianos, por el mero hecho de que se lo dijeron unos charlatanes magufiles deseosos de vender sus novelas. Otros no ven un planeta del tamaño de Neptuno, por el mero hecho de que la comunidad de charlatanes cienciologos, deseosos de vender sus publicaciones oficialistas, como Wikipedia, les dijeron que no existia… pero bueno, no se le puede pedir peras al olmo, ni imteligencia a los ganusinos. Les recomiento a los participantes de tan acalorado debate, abandonen la fe y se centren en datos que puedan palpar y analizar.
    Continuen ustedes caballeros, yo tengo que atender a las invitadas que han acudido a mi mansion de Cydonia, para estrenar mi nueva piscina hidrotermal y dar instrucciones a mis mayordomos para que la verbena salga segun lo previsto.
    Cordialmente suyo, El Principe de Cydonia.
    .

  • AlejandorD dijo:

    Bueno, pero nadie me supo responder, como pudo haber acertado con la órbita y el lapso de tiempo en recorrerla, obviamente a partir de sus estudios sobre civilizaciones anteriores.

    No, el problema es que no acertó. Para empezar, se supone que Nibiru atraviesa la órbita terrestre. El supuesto planeta X, si existe, se queda a una distancia al Sol mucho más lejos que Plutón en su punto más lejano.

    Eso para empezar.

  • AlejandorD dijo:

    Bueno, pero nadie me supo responder, como pudo haber acertado con la órbita y el lapso de tiempo en recorrerla, obviamente a partir de sus estudios sobre civilizaciones anteriores. Es que es mucha casualidad y el hombre murió afirmándolo hasta último momento se fue convencido de lo que descubrió y al final hay que reconocerle que fue así, ahora faltara el ver para creer obviamente, pero ya no es que lo diga cualquier persona descalificada por algunos, esta tiene un aval importante.

    Alejandro, parece que no sabes leer. Te contesté una página atrás pero evidentemente no la has visto. Para empezar este sitio no es un programa de preguntas y respuestas, en mi comentario que te acabo de hacer mención, te he dado un link donde todas los equívocos que puedas tener con respecto a Sitchin se te van a aclarar. Y te lo repito ahora http://www.sitchiniswrong.com , si no comprendes el inglés puedes utilizar el traductor de Google. Saludos.

  • Salinas Julián dijo:

    Si, hay una imagen toqueteada, pero el grabado existe, no es falso.

    Ya lo sé. Pero el grabado que circula por todos lados, como sucede siempre, es el retocado, y ese es el que subí recientemente. Creo que estaremos de acuerdo en eso. Que exista un grabado superpuesto en origen no quita que lo hayan modificado digitalmente y ese es el que circula en los sitios magufos.

  • AlejandorD dijo:

    Bueno, pero nadie me supo responder, como pudo haber acertado con la órbita y el lapso de tiempo en recorrerla, obviamente a partir de sus estudios sobre civilizaciones anteriores.

    No pudo y te explico porqué: los únicos planetas conocidos por los asirios fueron los 5 que se pueden ver a simple vista que son a saber: Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno, simplemente porque no tenían instrumentos ópticos y nunca estuvieron los Annunakis para ayudarlos. El mito de Nibiru ya era conocido antes de Sitchin, no descubrió absolutamente nada porque Nibiru no existe, y, como ya te lo he mencionado antes, con ese nombre se conoció sucesivamente a Mercurio y Júpiter, según los propios registros asirios. Y los asirios no podrían nunca saber de ningún planeta X porque, como dije antes, no poseían forma de verlo como no ser a ojo desnudo, de hecho en los mismos escritos no hay referencia a ningún planeta desconocido. Saludos.

  • Una vez estuve en el “Planeta X”, pero solo hay mujeres del pecado. :miedo:

  • @ Tobaga:
    8-O

  • @ Tobaga:
    Tienen pinta de annunakis. :meparto:

  • Me están diciendo que por la falta de precisión del dato, el dato no existe o pierde valides, pero lamento decirles que el planeta está ahi, y en la órbita que se dijo. A los que descalifican no les contesto.
    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

  • AlejandorD dijo:

    Y como se explica que Sitchin describió la órbita del Planeta previo al descubrimiento?, no es por defender a Sitchin, pero da que pensar , incluso describió el lapso en años que debe dar el planeta en completar la órbita, extraño ¬¬

    ¿Sitchin no es el orate que decía ser experto traductor de los textos sumerios sin siquiera conocer la lengua y que de quién sabe dónde sacó la palabra “anunaki”?

  • AlejandorD dijo:

    Me están diciendo que por la falta de precisión del dato, el dato no existe o pierde valides, pero lamento decirles que el planeta está ahi, y en la órbita que se dijo. A los que descalifican no les contesto.
    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

    Aunque no contestes te comento que no hay ningún Nibiru con su órbita de 3600 años que lucubra Sitchin. Cada loco con su tema y pienso que te estás descalificando solo con tu obcecación. Ese supuesto planeta ha sido difundido por toneladas de sitios magufos como acercándose durante años y jamás lo ha hecho, de manera que deberías darte cuenta de cual es la realidad sobre el asunto. Y cuando lo veas, haznos el favor de avisarnos. Abur.

  • Zenon dijo:

    ¿Sitchin no es el orate que decía ser experto traductor de los textos sumerios sin siquiera conocer la lengua y que de quién sabe dónde sacó la palabra “anunaki”?

    Sí. Un mitómano de órdago, que hizo buen dinero con sus libros.

  • AlejandorD dijo:

    Me están diciendo que por la falta de precisión del dato, el dato no existe o pierde valides

    No. Te estamos diciendo que:

    1. Sitchin no pudo deducir esto de los escritos sumerios o pre-sumerios (si es que existe tal cosa) ya que ésta cultura no conocía más que los planetas detectables a simple vista y su cosmogonía estaba basada en lo que veían que les rodeaba. ¿Es necesario poner la imagen una vez más?

    ¿Te parece que una cultura que creía que el universo era así podría haber conocido la existencia de un planeta más allá de Plutón y que al día de hoy no hemos visto?

    2. Sitchin se inventaba ideas de la nada y luego decía que las basaba en manuscritos sumerios. Ejemplo: el oro atmosférico de Nibiru, algo que se lo inventó por completo él solito. ¿Revisaste siquiera el video que puse en mi comentario anterior?

    3. Nibiru y Nueve no se parecen en nada salvo que es un planeta grande más lejos que Plutón. No coincide ni su distancia, ni su tiempo de órbita, ni su misma órbita (que según Sitchin pasa muy cerca de la Tierra). Bien podría ser que Sitchin revisó alguna hipótesis sobre el Planeta X y se la llevó haciéndola pasar como una de sus deducciones de manuscritos sumerios (que curiosamente nunca especificó cuáles eran y que al día de hoy los expertos no los encuentran).

    lamento decirles que el planeta está ahi, y en la órbita que se dijo.

    Y yo lamento decirte que ese no es el planeta de Sitchin ni tiene la órbita que se dijo.

    A los que descalifican no les contesto.

    ¿Quién te ha descalificado?

    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

    :facepalm:

  • @ Marcianito:

    Vete a tu redil te he dicho.

  • AlejandorD dijo:

    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

    Ni tú eres Sagan ni nosotros somos Hawking. Vaya tu atrevimiento de pretender compararte con Sagan. Creo que ya no tienes más que agregar. Saludos.

  • Nunca vieron las entrevistas donde participaban Hawk y Sagan parece, ustedes piensen lo que quieran yo no me comparo con ninguno de ellos, pero en esas entrevistas kawk le decía a Sagan lo mismo que me dicen ustedes, Hawk invalidaba la idea por la precisión mientras que Sagan no la descartaba de plano como hacia hawk y le daba ejemplos de grandes descubrimientos que al principio fueron denostados, como el sistema de cuerdas, el creacionismo, etc, lo mismo que hacen. La idea única es un ancla.

  • AlejandorD dijo:

    Hawk invalidaba la idea por la precisión

    No. Fuiste vos quien quiso validar la teoría de Sitchin diciendo que era precisa, y nosotros lo que hemos hecho es mostrarte que no es precisa en nada. Te voy a poner el panorama porque parece que no te enteras:

    Yo puedo decir ahora: “Hay un planeta pequeño más allá de Nueve que cada 30 mil años pasa cerca de la Tierra y sus habitantes vienen con sus naves a tomar esclavos, y lo he deducido de geroglíficos egipcios”. Nunca especifico cuáles geroglíficos, simplemente digo que están allí. Y los expertos buscan y no encuentran nada que avale mi afirmación.

    Supongamos que de aquí a 100 años se descubre que sí hay un planeta pequeño más allá de Nueve. Pero que no tiene una órbita de 30 mil años ni pasa cerca de la Tierra ni tiene habitantes. Luego viene alguien y como vos dice:

    —¿Cómo es que Elfumador pudo ser tan preciso? Obviamente sí lo dedujo de los geroglíficos egipcios.

    Entonces viene alguien y le responde:

    —Pero si no ha sido preciso en nada, y nunca se encontraron los geroglíficos de donde afirmaba salió su teoría.

    —Están siendo como Hawk contra Sagan. Están descartando una idea por su precisión. Hay otros grandes descubrimientos que fueron denostados en un principio. Ustedes tienen una idea única. La idea única es un ancla.

    :facepalm:

  • @ AlejandorD:

    Lo que vale es la demostración; lo que creas sin ser demostrado es un ancla.

  • AlejandorD dijo:

    grandes descubrimientos que al principio fueron denostados, como el sistema de cuerdas, el creacionismo, etc

    A ver, acabo de darme cuenta de esto. ¿Lo dices en serio o nos estás trolleando?

    Y por cierto, hasta donde sé la teoría de cuerdas no es un descubrimiento, es una teoría aún no falsable. Mientras que el creacionismo es en el mejor de los casos una falacia conocida como el Dios de los Huecos.

  • Una suerte barbará no?, predecir un planeta que no se ve, en una época sin instrumentos para hacerlo. 1 en miles de millones :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies