Ya es oficial. La homeopatía no funciona

homeopatia

El Consejo de Salud e Investigaciones Médicas australiano ha publicado un documento sobre la efectividad de la homeopatía. En el se afirma que :

NHMRC concluye que la evaluación de las evidencias de las investigaciones en humanos no muestran que la homeopatía sea efectiva para el tratamiento del rango de condiciones de salud considerado.

No existen estudios de suficiente calidad, bien diseñados, ni con suficientes participantes sobre este tratamiento:

  • Para algunas enfermedades, la homeopatía no ha demostrado una eficacia mejor que una sustancia placebo
  • Otros estudios soportan que la homeopatía produce mejores resultados que un placebo, o que es tan eficaz como otro tratamiento convencional, pero esos estudios no son fiables.
  • En otros casos, no es posible llegar a una conclusión sobre la eficacia de la homeopatía, porque no se muestran suficientes evidencias.

Para estar seguros de que los beneficios de la homeopatía reportados en algunos estudios, no son fruto de la casualidad, o del efecto placebo, estos tienen que ser confirmados por otros estudios concisos y bien diseñados.

[…]

Las personas que eligen la homeopatía en vez de un tratamiento convencional testado, pueden poner su salud en peligro si reemplazan el tratamiento convencional por el homeopático.

La homeopatía no debería de utilizarse para combatir enfermedades serias o que pueden desencadenar enfermedades serias.

Las personas que estén considerando utilizar homeopatía, o que ya la estén utilizando, deberían consultar con un profesional de la salud.

El documento fue publicado el 8 de abril pasado, una fecha especialmente oportuna si consideramos que dos días después, el 10 de abril, fue el primer día internacional de la homeopatía. Esta fecha fue escogida en honor a Samuel Hahnemann, fundador de este cuento del agua con azúcar, que nació el 10 de abril de 1755.

  • Generalmente, lo que recomienda un médico para la sinusitis es una serie de cuidados personales como reposo, evitar cambios bruscos de temperatura, aplicar paños calientes, inhalar vapores, limpiar fosas nasales con soluciones salinas, etc.

    Solo en el caso de que el origen de la sinusitis sea bacteriano se pueden recetar antibióticos, pero no cuando es de origen fúngico, vírico o alérgico.

    Ocasionalmente, se pueden recomendar analgésicos si va acompañada de dolor de cabeza.

    Dicho esto, la pregunta del millón sería la siguiente:
    @albara ¿Te recomendó tu médico homeópata esos cuidados personales además de las bolitas de anís?

    P.D.- Puestos a contar anécdotas, yo puedo decir que hace tres años padecí una sinusitis bacteriana, me recetaron antibióticos y se curó en tres días.
    :silba:

  • Isleño dijo:

    Generalmente, lo que recomienda un médico para la sinusitis es una serie de cuidados personales como reposo, evitar cambios bruscos de temperatura, aplicar paños calientes, inhar vapores, limpiar fosas nasales con soluciones salinas, etc.

    No ver los videos de Tobaga…

    Isleño dijo:

    Ocasionalmente, se pueden recomendar analgésicos si va acompañada de dolor de cabeza.

    ¿A qué cabeza te refieres?…da igual, tengo que dejar de escribir que me está entrando tortícolis de mirar al techo para parar la hemorragia.

    Isleño dijo:

    P.D.- Puestos a contar anécdotas, yo puedo decir que hace tres años padecí una sinusitis bacteriana, me recetaron antibióticos y se curó en tres días

    La mía es totalmente viral…digo, vírica.

  • @zetetic1500:

    Ah, por cierto, si la anécdota de albara no prueba nada ¿por qué la Penelope Dingle sí, por qué los casos anécdoticos del sitio whats the harm también? Siguen sin contestar.

    Ya se te había contestado, te lo pego de nuevo:

    Hay que partir de que cuando un “a mi me funciona” cuenta sus aventuras y desventuras con la homeopatía y dice haberse curado, nos lo creemos. El problema es la causalidad, esto es, que se haya curado debido al consumo de homeopatía. Y ahí es cuando el “a mi me funcionó” se acaba como argumento.

    En el caso que tú propones, y partiendo de la misma premisa, está claro que:

    a) El abandono del tratamiento causó un problema de salud a esa persona (y no creo que haya que probar a estas alturas de la película los peligros de ser diabético y no tratarse).
    b) La homeopatía en este caso, obviamente, NO funcionó.

    En resumen, la causalidad, aparte de la correlación, es evidente en un caso y en otro no.

    Intentar poner los «a mi me funcionó» a la misma altura de casos de muerte debidos a abandono de tratamientos médicos en favor de la brujería más rancia no hace más que poner de relieve la catadura moral de individuos como tú.

  • Tru dijo:

    Isleño dijo:

    Generalmente, lo que recomienda un médico para la sinusitis es una serie de cuidados personales como reposo, evitar cambios bruscos de temperatura, aplicar paños calientes, inhar vapores, limpiar fosas nasales con soluciones salinas, etc.

    No ver los videos de Tobaga…

    Pues, hablando de efecto placebo…, obtendrás mejores resultado que con la homeopatía.
    :gusto:

  • @ Tobaga:

    ¿Los homeópatas tienen pastillitas azules?, con Cecilia me vuelvo pitufo si hace falta.

  • Tru dijo:

    @ Tobaga:

    ¿Los homeópatas tienen pastillitas azules?, con Cecilia me vuelvo pitufo si hace falta.

    Apreciado Tru, en realidad, Cecilia es la pastilla azul.

  • zetetic1500 dijo:

    ¿Terminaste? Que bien, lastima que no he tergiversado sus palabras, ahí sigue la cita de Tobaga indicando que su justificación para emplear las anédotas del a mi no me funciona está basado en un tuquoque. También acepté la corrección ortográfica de Javi, de igual forma le mostré a Isleño y al Dr. Bacterio sus equivocaciones sobre el estudio de las nanopartículas y sobre la mentira que cometieron diciendo que los estudios que mencionaba no existían, les he puesto ahora el enlace. También mostré que Persona miente diciendo que nadie ha reproducido los experimentos de Benveniste ¿Entonces de dónde sacas que los he tergiversado?

    Sí hombre solo son anécdotas cuando no te conviene y cuando sí, son pruebas irrefutables. Como siempre la misma idiotez.

    zetetic1500 dijo:

    Claro que es una anécdota basada en testimonios de familiares, aquí puedes ver el caso entero. Podríamos decir que es una anécdota narrativa, más creíble que la de amildao por ejemplo, si nos atenemos a su significado como relato breve. El problema es ¿dónde se demuestra la causalidad ahí? ¡Cero!

    ¿Un ejemplo similar como el que menciona Amildao de la otra persona? Bien aquí lo tienes, ahora demuestra que tiene causalidad tal como dice el Dr. Bacterio ¿sabe o no sabe? ¿puedes o no puedes? Sin magia eh,:magufo:

    Esta visto que no tienes vergüenza ni las muertes por la tontería esta te hacen mella. Aunque no me extraña de los de tu calaña. Dices que no eres homeópata muy bien. Pero que se puede pensar de un individuo patético que desde hace años recorre el internet buscando artículos y blogs en contra de la homeopatía para vomitar propaganda y que encima tiene un blog donde ataca a personas que Cultural y académicamente le dan mil vueltas y cuando pierde una discusión va y contesta con una entrada de su blog despotricando y pasandose por los huevos toda lógica con tal de validar esa practica pseudomédica. ¿Insultas nuestra inteligencia? Uno Al menos sospecharía que tiene alguna relación con el tema para que se lo tome como ataque personal.

    Y todo eso sin mencionar tu odio fanático hacia Randi, csi cop y los que te lleven la contraria. Por donde lo veas esto no es normal por eso te conmino a que te hagas examinar por un profesional de la salud mental y no por un homeópata, por tu bien.

  • @ Trueno:

    Dos puntos:

    1) Nunca he dicho que las anécdotas favorables sean «prueba irrefutable». Estoy consciente que tales no demustran causalidad al igual que las que usted presentan.

    2) El que tenga un blog es precisamente porque me interesa el tema, las discusiones con los personajes expuestos en mi blog obedecen precisamente al titulo del mismo y en relación al tema. No tengo ningún odio hacia James Randi, pero sí me molesto en analizar lo que este sujeto alega en contra de la homeopatía empleando falsedades. Como he dicho la lógica es una herramienta muy útil y necesaria, por eso me he dado cuenta cuando ustedes dicen falsedades o mentiras con relación a la homeopatía.

    P.D. La amable sugerencia de visitar a un profesional de la salud mental no te corresponde a ti, ni es relevante para la discusión presente. En todo caso que a si fuera nada impedirá que les segueira lo mismo, su sitio está plagado de una obsesión contra todo lo «paranormal» abarcando una multitud de temas de las que no ofrecen un análisis profundo sino muy, pero muy superficial haciendo «refritos» de otros blogs, en pocas palabras y como leí en algún sitio: misma mierda diferentes culos.

    PD. 2. Se escribe CSICOP. Gracias.

  • Se suicidan con sobredosis de homeopatía

  • @ Tobaga:

    Pero ¿que es exactamente lo que están tomando? No se les entiende.

  • Trueno dijo:

    Pero ¿que es exactamente lo que están tomando? No se les entiende.

    Dejo la explicación del experimento:

    Para tranquilidad de todos nuestros lectores queremos avisarles que no hemos podido suicidarnos con pastillas homeopáticas, ni hemos sentido siquiera mínimos efectos secundarios, a pesar de que todos los miembros del Círculo Escéptico Argentino, en Buenos Aires y Rosario, nos zampamos ayer una o dos docenas de pastillas homeopáticas de diferentes clases (cada uno). Las bajamos, para asegurarnos, con un par de vasos de la misma solución homeopática potente.

    http://circuloesceptico.com.ar/2011/02/desafio-1023-hecho

  • zetetic1500 dijo:

    Guau, hombre no te hubieras molestado en poner un vídeo que no demuestra nada ¿o sí? a ver si tú me lo puede aclara

    …pués no, no te lo aclaro…

    ¿Qué me dice Tobaga de los casos en R.U. de intoxicación de los ingenuos que tomaron bajas potencias creyendo que no les haría nada?

    …nada.

    ¿Por qué estos casos no salen en los medios ni en magufos.com?

    …no tengo ni idea.

  • zetetic1500 dijo:

    ¿Qué me dice Tobaga de los casos en R.U. de intoxicación de los ingenuos que tomaron bajas potencias creyendo que no les haría nada? ¿Por qué estos casos no salen en los medios ni en magufos.com?

    ¿Referencias, por favor?

  • INTERVENTIONS AND OUTCOME:

    In these patients, Psorinum-6x was administered orally at a dose of 0.02 mL/kg body weight/day on an empty stomach for a complete course duration of 2 years, along with allopathic and homeopathic supportive treatment. According to the Response Evaluation Criteria in Solid Tumors criteria, complete tumor response occurred in 1 case and partial tumor response occurred in the other 2 cases. All 3 patients remained alive and maintained a stable quality of life for at least 2 years. The patients reported no adverse side-effects from Psorinum-6x.
    CONCLUSIONS:

    This report indicates the clinical efficacy of Psorinum therapy in treating those 3 patients. Thorough basic research and well-designed clinical trials should be conducted for further investigation of this homeopathic cancer treatment in order to integrate it into the mainstream of oncology treatments.

    Es español para ment@lly handic@pped:

    En tres casos en los que se continuó el tratamiento alopático (esto es quimioterapia) se observó recuperación en uno y mejoría en los otros dos. Estos pacientes permanecieron vivos y no mostraron ninguna reacción adversa a la mierd@ homeopática que les dieron, que sorpresa.

    Conclusión:

    He de recalcar esta parte porque estaf@dores como Zetic multinick se aferran a artículos como estos que aunque están publicados en Pubmed no han pasado otro peer review que el de sus colegas dando palmaditas en la espalda:

    Thorough basic research and well-designed clinical trials should be conducted for further investigation of this homeopathic cancer treatment in order to integrate it into the mainstream of oncology treatments.

    «Se deberían realizar investigación básica en profundidad y pruebas clínicas bien diseñadas»

    O sea, que no sabemos porque funciona y si realmente funciona, sólo que habría que realizar un análisis basado en una experimentación de verdad. Esto es como haberles recetado hacerse una pajilla todos los días por la mañana, asegurar que ayudó a su recuperación para luego decir que habría que investigar si de verdad había correlación.

    Resumiendo, eres un sinvergüenz@ Zetic y canta ya demasiado que te estás jugando los cuartos aquí a la vista de tanto tiempo invertido en semejantes patrañas.

    zetetic1500 dijo:

    @ Persona:

    ¿En qué quedamos campeón, qué pasó con los estudios qué estabas segurísimo de que no existían?

    No se, aún no me has presentado ningún estudio posterior que haya reproducido tales resultados. Como de costumbre en los de tu calaña crees que el «porque yo lo digo» y el «porque yo lo valgo» equivalen a presentación de evidencias. Campeón.

    zetetic1500 dijo:

    -->Dr Dingle’s decision to use homeopathic remedies, diet and tonics rather than conventional medical treatments as this would be beneficial and assist in her recovery.<--

    ¿Dieta y tónicos? Curiosamente la mayoría de estos casos presuntamente ocasionados por la homeopatía tiene relación a una dieta mala o vegana. ¿No será la dieta?

    Viendo tu catadura moral estas últimas semanas tampoco me extraña que no menciones las páginas 40 a 56 de ese informe donde detalla como la homeópata Francine Scrayen estuvo al tanto de síntomas de sangrado rectal y problemas menstruales entre otros tachando el dolor que sufría la señora Dingle como imaginario.

    Citas de dichas páginas:

    » In respect of the remedies used by Mrs Scrayen, she claimed that a homeopathic remedy which had effected a
    “near bullseye” in providing effective treatment was plumbum.»

    «In respect of this claim Mrs Scrayen admitted that she
    had received the MRI report and read it but stated that she
    had not discussed medical terminology “…because I do not
    know anything about it.»

    Para el que se moleste en leer dicho informe (de hechos contrastados) se resume en que la homeópata Francine Scrayen estuvo al tanto de los síntomas de Penelope Dingle y los descartó por ignorancia, la recomendó no seguir el tratamiento de su especialista que incluía cirujía (Mira, como el caso Jobs) y la recetó remedios homeópaticos y diferentes remedios caseros (si, lo de las dietas y tónicos también provino de Scrayen). Todo esto basado en la correspondencia enviada por Dingle y las propias afirmaciones de Scrayen, aquí nadie se ha sacado nada de la manga.

    Sinceramente Zetic, que te f@llen. Que miedo da que sociópat@s como tu anden sueltos…

    PS: No todo lo que se publica en Pubmed pasa el peer review.

    PS2: Lamentira, vaya cubo de mierd@ al que le has dado visto bueno…

  • zetetic1500 dijo:

    ¿Qué me dice Tobaga de los casos en R.U. de intoxicación de los ingenuos que tomaron bajas potencias creyendo que no les haría nada? ¿Por qué estos casos no salen en los medios ni en magufos.com?

    http://lacienciaysusdemonios.com/2013/01/18/la-no-tan-inocua-homeopatia/

    Que cáncer de individuo…

  • Persona dijo:

    Sinceramente Zetic, que te f@llen. Que miedo da que sociópat@s como tu anden sueltos…

    La verdad, es que un individuo de estos tiene mucho peligro en la sociedad.
    Yo paso de contestarle, no le voy a dar mas cancha.
    Este tío no tiene intención de razonar nada, está claro que tiene algún interés de por medio.
    Lo que no entiendo es, ¿qué viene a hacer aquí?…

    Saludos

  • @ Persona:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2013/01/18/la-no-tan-inocua-homeopatia/

    Que cáncer de individuo…

    ¿Si sabes que es el cáncer? Evita decir tonterías, el enlace que pones es demasiado gracioso porque los chicos de la ciencia y sus demonios siempre dicen que la única evidencia proviene de estudios controlados o meta estudios, pero ¡bah! cuando les conviene acuden a un estudio ampliamente desacreditado y mal hecho que sigue teniendo dos fallos: Ni establece causalidad ni correlación. Vamos a ver un poco más a fondo, según el autor principal:

    -The author is a trained homeopath; he has no financial interests in this area- Link.

    El texto publicado en el Int J. Clin P. dice demostrar que la homeopatía «mata» por dos vías: indirecta y directamente (cuando son bajas potencias menores a la constante de Avogadro). Esto es bastante problemático porque tiras dos pájaros de un sólo tiro:

    1) Si la homeopatía mata de manera directa entonces el slogan de la campaña 10:23 «Homeopathy: there’s nothing in it» es falso, y caemos en la situación de que tenemos una especie de «conspiración» mediática real donde se ha repetido que toda la homeopatía es pura agua y azúcar. ¡Tenemos así la paradoja de que Ernst demuestra de una vez por todas que los seudoescépticos le han mentido a la gente durante más de 30 años!

    2) Según Ernst, los efectos de la homeopatía únicamente se pueden validar por medio de estudios controlados con alta caldidad metodológica, tal como lo dice en su libro Trick or Treatment. Es obvio que se está contradiciendo, su «revisión sistemática» no es sistemática, ¿dónde están los criterios de inclusión? Ah, el señor Ernst dice que él y su compinche los revisaron pero nada de eso se muestra ni que métodos usaron, sólo dicen que buscaron en bases de datos, algo que deja mucho que desear si comparamos con sus otros trabajos donde sí hace al menos una tabla y comentarios. Resulta que Ernst presume de homeópata entrenado ¿en dónde? ah pues es que en realidad el señor nunca acabo los cursos en Münich, eso aquí o en China no es ser honesto, podría haber dicho que tomó un curso que dejó a medio camino y listo. Y para peor, la seudorevisión sistemática comete errores muy interesantes, por ejemplo dice que evalúan 38 casos pero sólo se mencionan 35 casos ¿y los otros tres?. El error más gracioso es decir que hay «Pentackan Sinnabaum», el nombre real es Cinnabaris Pentarkan. Aquí la pregunta es ¿quién diablos reviso este trabajo?

  • @ Tobaga:

    La verdad, es que un individuo de estos tiene mucho peligro en la sociedad.
    Yo paso de contestarle, no le voy a dar mas cancha.
    Este tío no tiene intención de razonar nada, está claro que tiene algún interés de por medio.
    Lo que no entiendo es, ¿qué viene a hacer aquí?…

    Saludos

    Si no tuviera intención de razonar nada no me hubiera molestado en intentarlo con lógica y evidencia, y en venir aquí ¿no crees?. Lo de delirar con «algún interés de por medio» es de risa, ¿quién es ahora el conspiranoico? Si claro seguramente soy parte de una conspiración pagada por Boiron -- DHU- Heel, con el gobierno de los EEUU y el papa en turno para revivir a Hitler, clonar a Stalin y hacer que Edgar se fusione con Persona.

  • Paz. :bueno:

  • @ z150:

  • Persona dijo:

    Que cáncer de individuo…

    ¿Qué esperabas de un homeópata a sueldo?

    ¿Recuerdas cierto filtro mágico para pantallas led?

    La campañas de redes sociales tienen como objetivo generar flood de datos y enredar los foros tanto como se pueda de manera que ningún curioso pueda entender de qué se habla, que después de todo de eso se trata, de que nadie entienda y seguir medrando en la ignorancia.

    La incapacidad para resumir, ofenderse por todo y por todos, responder con preguntas, usar los mismos argumentos que tu interlocutor (espejito), descontextualizarlo todo y ser despreciativo. Vamos, que el chico es de recetario.

  • ¿Qué follen? ¿Te has fijado en la sarta de tonterías que has dicho? ¿Estás sugiriendo que alguien me viole y te atreves a presumir de moral?

    Este tipo es un :troll:

    Llevo dos años leyendo la página sin comentar pero con este tipo no puedo contenerme.

  • zetetic1500 dijo:

    @ MaGaO:
    Curioso, cuando les pido referencias no mes las dan, cuando ellos piden muy rigurosos. Lo que comento es por informantes, no tengo referencias, lastima como evidencia no contaría. Yo sigo esperando la autopsia que me prometiste.

    Sospecho que esto iba por Tobaga en referencia a un dato anecdótico. Y, actuando como buen idiota (digo actuando porque me da la impresión de que eres un troll más que otra cosa), miraste el dedo y no la luna, que era el hecho de que las anécdotas no son evidencias relevantes. Pero nada, tú erre que erre.
    Por cierto, no recuerdo cuándo (si es que lo hiciste) me pediste evidencias y no te las presenté. Como parece que tú sí, ¿te importaría refrescarme la memoria?

  • Mi comentario va por zetetic1500. Siento no manejar el blog tan bien como me gustaría.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies