Ya es oficial. La homeopatía no funciona

homeopatia

El Consejo de Salud e Investigaciones Médicas australiano ha publicado un documento sobre la efectividad de la homeopatía. En el se afirma que :

NHMRC concluye que la evaluación de las evidencias de las investigaciones en humanos no muestran que la homeopatía sea efectiva para el tratamiento del rango de condiciones de salud considerado.

No existen estudios de suficiente calidad, bien diseñados, ni con suficientes participantes sobre este tratamiento:

  • Para algunas enfermedades, la homeopatía no ha demostrado una eficacia mejor que una sustancia placebo
  • Otros estudios soportan que la homeopatía produce mejores resultados que un placebo, o que es tan eficaz como otro tratamiento convencional, pero esos estudios no son fiables.
  • En otros casos, no es posible llegar a una conclusión sobre la eficacia de la homeopatía, porque no se muestran suficientes evidencias.

Para estar seguros de que los beneficios de la homeopatía reportados en algunos estudios, no son fruto de la casualidad, o del efecto placebo, estos tienen que ser confirmados por otros estudios concisos y bien diseñados.

[…]

Las personas que eligen la homeopatía en vez de un tratamiento convencional testado, pueden poner su salud en peligro si reemplazan el tratamiento convencional por el homeopático.

La homeopatía no debería de utilizarse para combatir enfermedades serias o que pueden desencadenar enfermedades serias.

Las personas que estén considerando utilizar homeopatía, o que ya la estén utilizando, deberían consultar con un profesional de la salud.

El documento fue publicado el 8 de abril pasado, una fecha especialmente oportuna si consideramos que dos días después, el 10 de abril, fue el primer día internacional de la homeopatía. Esta fecha fue escogida en honor a Samuel Hahnemann, fundador de este cuento del agua con azúcar, que nació el 10 de abril de 1755.

  • Si te parece van a decir que sí funciona para quedarse sin el negocio de la medicina jajaja Además no es oficial nada porque no prueban que no funciona, solo sueltan la misma retaila de los estudios, pero los estudios de que la quimio mata les da igual y la siguen usando. La mejor prueba son los pacientes de homeopatía que se curan, ya sean conocidos, familiares o evidencias de testimonios. Nada más. Por cierto, felicidades por el post sobre Keshe que encontré por aquí, menos mal desmontais algún pufo de verdad alguna vez, ahora solo falta que demonteis todos los demás pufos que defendeis en esta web.

  • @ zetetic1500:
    Pues para no defender algo, descartas todos los argumentos en contra (evidencias incluso) mediante el uso y abuso de la lógica circular y en cambio no aportas ninguna evidencia sobre tus propias suposiciones.

    A mí en lo personal nunca me han llamado la atención esos recursos retóricos y mi post sobre la rentabilidad de Boiron no tiene nada que ver con los tuyos.

  • zetetic1500 dijo:

    Les hablan de un estudio y no responden nada argumentado. Lo que pedí es si pueden demostrar que existe causalidad entre el caso de Toboaga, ya que es una simple anécdota y ustedes siempre han dicho que estas no valen nada.. ¿Se niegan a responder esto?

    No, no nos negamos tu eres el que se niega a aportar la evidencia de la existencia de ese estudio. ¿Te niegas a aportar evidencia?

    zetetic1500 dijo:

    Dije que hay un estudio publicado en la revista Langmuir y un tipo entiende que me refiero a Irvin Langmuir.

    Yo te entendí perfectamente, busqué el articulo y no hay nada ¿te niegas a enlazar el articulo o a aportar datos sobre su autor, fecha de publicación, etc?

    zetetic1500 dijo:

    ¿Y yo cuándo dije esto? Dije que la revisión sistemática que presumen fue hecha por un laboratorio farmacéutico, esto no implica que les pagarán a ustedes nadie, ni creo que una farmacéutica se tome la molestía en siquiera pagarles ¿cómo para qué?

    Es recurso común entre ustedes acusar a las farmacéuticas de todo lo que cuestione a su homeopatia no te vas a poder zafar. Por cierto que el estudio fue llevado a cabo por Consejo de Salud e Investigaciones Médicas australiano que no es una farmacéutica.

    zetetic1500 dijo:

    ¿Cuáles personas ingenuas que murieron de qué? A sí el sitio de whats the harm o el ¿qué mal puede hacer? donde resulta que del primero la mayoría son anécdotas de periódicos (onos enlaces ya caídos)y del segundo sitio resulta rídiculo que un caso haya sido via twitter
    ¡Calidad de evidencia!

    No se que carajos tiene que ver twitter. Esta el caso por ejemplo de Francine Scrayen en Australia investigalo anda. Y hay varios mas. Es muy común entre los que confian en la homeopatia que suceda, ¿o tampoco sabias eso?

    zetetic1500 dijo:

    ¿Quién es esa gente sin escrúpulos que defiende lo indefendible por mero intéres económico? Si no te gusta ve y reclamales a ellos, no a mí.

    Pues gente como tu que sin saber una mierda viene a defender a esos criminales, poniéndose por encima de demás y citando supuestos estudios de los que nadie tiene constancia y que aun si existieran no validarían ni de lejos la practica homeopatica.

    zetetic1500 dijo:

    Y con esto el tipo cree que ya tiro las bases de 210 años. Que yo sepa la idea de “Mayor dilución más efecto” es errónea y no indica que una dilución 200C sea necesariamente mejor que una 5C

    “Sí señores, hay que ser descarado.”

    Tú lo has dicho, no yo.

    jajajaja Yo no necesito tirar ninguna base de esa pseudociencia ellos se tiran solos al suelo haciendo el ridículo(como tu) en cada ocasión. Todo esto sin contar los estudios que han demostrado siempre su falta de efectividad.

    Esas son las bases de la homeopatía ¿acaso no las conoces? ¿no que sabias tanto? Ya ves que no sabes una mierda de lo que estas hablando.

    Sí, te lo digo de nuevo, hay que ser un descarado para defender la homeopatía y todavía dárselas de conocedor.

    Por cierto ¿vas a aportar alguna prueba? Estoy esperando. :-D

  • zetetic1500 dijo:

    Pero cuando alguien hace una afirmación negativa sin pruebas también debe demostrarlo.

    ¿A sí? ¿Según quien? Aprende muchacho el que afirma es el que comprueba. Los negativos no se demuestran.

    zetetic1500 dijo:

    Lo mió no son suposiciones, ya les dije que hay un estudio en Langmuir, te animo a que lo busques.

    Búscalo tu y ponlo aquí. Si en verdad existe no tendrás ningún problema.

    Por cierto «lumbreras» ¿de que manera validaría eso la efectividad de la premisa «lo similar cura lo similar»?

  • Dejad al troll vendehumo que aparece en cuanto se menta la homeopatía

  • zetetic1500 dijo:

    Un error dedal con Tobaga,
    Pero cuando alguien hace una afirmación negativa sin pruebas

    ¡Espera! ¿Afirmación negativa? Que carajo. ¿Ya nos saltamos de la lógica al campo motivacional magufo?

  • marikonsito dijo:

    La mejor prueba son los pacientes de homeopatía que se curan, ya sean conocidos, familiares o evidencias de testimonios.

    jojojo ¿alguna vez fue usted a la escuela amigo? Por cierto gracias a los tratamientos modernos hoy en día 70% de los canceres son curables.

  • zetetic1500 dijo:

    Trueno,

    No me he negado a nada, ya les dije que existe un estudio en la revista Langmuir. Por la experiencia que tengo sé que ustedes luego no publican los comentarios con esos estudios, así que mejor ustedes hagan el intento. Búscalo bien, seguro lo encontraras.

    ¿Te burlas de nuestra inteligencia? Ponga el estudio si existe, nadie lo censurara, si no a callar.

    zetetic1500 dijo:

    Trueno,

    El insulto no me dice nada, me dice que juegas a la adivino diciendo que no sé nada ¿las pruebas? Uh y ahora hasta les llamas criminales, ¿quién o dónde me he puesto por encima de los demás? ¿citando estudios que nadie tiene constancia? Ya te dije que el estudio sí existe pero como no lo buscas (aunque dices hacerlo) de todas formas vale lo mismo, es obvio que el estudio al que me refiero no valida enteramente la práctica de la homeopatía como un estudio in vitro no válida enteramente la disciplina de la medicina o la farmacología. El estudio de Langmuir al que me refiero está publicado desde el año pasado y sólo responde la cuestión de la constante de Avogadro.

    No te insulte. Son criminales porque venden pocimas curativas que no curan, eso se llama «estafa» genio.

    Como siempre tratando de invertir la carga de la prueba, pruebe sus afirmaciones usted. Luego hablamos.

    Supongamos que tienes razón con lo de Avogadro ¿de que manera valida eso la premisa?

    zetetic1500 dijo:

    Trueno,

    Esto no me dice nada, sigues sin tirar las bases de la homeopatía, te aseguro que con burlas y ataques ad-hominem no lo haces ni de cerca.

    No soy yo quien ha tirado las bases de algo tan absurdo, caen por su propio peso. No queda mas que burlarse de quien quiere creer en ella solo por que si.

    zetetic1500 dijo:

    Trueno,
    ¡Pero ni siquiera me he metido en eso! Les he dejado la tarea de resolver la cuestión de la validación de las anécdotas negativas, ¿te niegas a responder?

    ¿Y esto que es?
    «Que yo sepa la idea de “Mayor dilución más efecto” es errónea y no indica que una dilución 200C sea necesariamente mejor que una 5C»

    Esta claro que no conoces bien las premisas que rigen la homeopatía. Acéptalo hombre.

    zetetic1500 dijo:

    Trueno,

    Fuí el primero en hacerlo, sigo esperando que me expliques de qué forma las anécdotas positivas no son válidas pero al mismo tiempo las negativas lo son. ¿No ves la contradicción?

    Las anécdotas, anécdotas son lo que quería demostrar Tobaga es que si hablamos de anécdotas para validar, también podemos jugar el mismo juego e invalidarlas con otras anécdotas. Me sorprende que te lo tenga que explicar.

    No has aportado nada solo haces mención de un estudio sin citarlo ni darlo a conocer ni siquiera dices como se llama no das ningún dato. Pretendes que una simple mención nos baste para creerte, así no es chaval así fueras un erudito.

    Sigo esperando que me muestres ese estudio y me digas de que forma valida la premisa.

  • La revista Langmuir se define a sí misma como “dedicada al reporte de nuevos y originales experimentos2. Dicho esto la única mención a una investigación referida a la homeopatía es el resuman de un artículo referido básicamente a que se puede probar que en las diluciones de hasta 10 a la 400 se pueden encontrar todavía elementos originales. Es una pena que no se mencione nada sobre el método y que para no tener ninguna revisión tenga en cambio hasta 9 menciones en otros artículos homeopáticos. O sea, más de lo mismo.

    http://pubs.acs.org/doi/citedby/10.1021/la303477s

    Sé que los homeópatas no podrán entenderlo, pero pedir que se refute o se comprueba cada pseudo investigación que busca confirmar las aberrantes teorías en la que se fundamenta la homeopatía, es como andar revisando y refutando tratados de brujería del siglo XV. Puede ser aleccionador y hasta entretenido, pero hay investigaciones más importantes en el medio.

  • @ zetetic1500:
    Bueno, llego tarde pero ya te ha respondido Trueno por mi, (cosa que le agradezco), mi anecdota estaba respondiendo a otra en un caso totalmente contrario, tu la haz hecho servir a tu conveniencia, pero creo que ya te han respondido.
    Hace tiempo que te estas meando «fuera del tiesto».

  • zetetic1500 dijo:

    No me tienes que dar clases, aprende un poco más de lo que lees en tu círculo de lectores. La carga de la prueba la tiene el que hace la afirmación, pero si tú haces una afirmación sugiriendo algo negativo (por ejemplo que soy estafador, que hicieron trampa, etc) sin pruebas, la carga de la prueba también te corresponde a ti. Sino pregunta a Edgar, el sabe un poco a ver si te ilustra.

    Si yo afirmara que eres un estafador, como es obvio estoy afirmando no negando. Estas usando mal la lógica. Parece que el que necesita ayuda eres tu. Andas enrredadisimo.

  • zetetic1500 dijo:

    Trueno,
    Claro, entonces por regla de tres ¿ustedes también lo son al usar anécdotas negativas como prueba de daño?

    ¿Regla de tres? por favor ¿estafadores por jugar al juego de las anécdotas como lo hacen ustedes? jajaja ¿Nos ves vendiendo algo? Ya te lo explique lumbreras aunque no me sorprenda que no entiendas.

    zetetic1500 dijo:

    Gracias, al menos reconoces tu incapacidad para entender albo elemental. Te sugiero que leas algo de Truzzi, no hace daño, si no pregunta a Edgar.

    Habrase visto semejante soberbia. No se proyecte hombre, aplíquese al cuento y sea riguroso consigo mismo deje la demagogia. Deje de dar vueltas y céntrese.

    zetetic1500 dijo:

    Ni se han caído ni nada. De hecho los estudios científicos siguen en aumento.

    Y en ningún estudio se ha confirmado su efectividad como tratamiento medico.

    zetetic1500 dijo:

    ¿Te sigues negando a responder?

    Como dije, ustedes dicen que las anécdotas no prueba nada, ¿cómo no se te hace raro que emplear las anécdotas para intentar demostrar lo contrario? Sigues sin responder, el que juega con otras anécdotas es Tobaga, no yo.

    Ya te respondí hombre, ya te explique de que iba la anécdota de Tobaga no sea obtuso. Se lo explico de nuevo cito del anterior.

    Las anécdotas, anécdotas son, lo que quería demostrar Tobaga es que si hablamos de anécdotas para validar, también podemos jugar el mismo juego e invalidarlas con otras anécdotas. Me sorprende que te lo tenga que explicar.

    Lo que trataba de demostrar es que las anécdotas no sirven ni como prueba a favor ni en contra. ¿lo captas ya? ¿o tengo que volver a explicar? Nunca se trató de refutar la homeopatía con la anécdota de Tobaga. ¿ya?

    zetetic1500 dijo:

    Ya lo menciono Claudio.

    ¿Viste que alguien lo censurara? ¡Eh paranoico! Otros tienen que hacer el trabajo por ti descarado.

    zetetic1500 dijo:

    Valida la premisa de que las ultradiluciones después de todo no están en completa contradicción con la teoría atómica molecular.

    Vale supongamos que es cierto, pero no me refería a esa afirmación bien lo sabes. Ahora respondeme lo que llevo preguntando desde el inicio ¿de que manera valida eso la premisa «lo similar cura lo similar»?

    Y eso suponiendo que te hayas leído el estudio o lo tengas completo en tus manos, cita parte del texto, de la metodología anda refutanos. Ya te respondimos ahora honra tus palabras y responde tu.

  • @ Trueno:

    Señor, estafadores hay en todas partes. Y sobre si fui a la escuela, por supuesto, no haría falta ni preguntarlo, simplemente viendo que tengo la educación y respeto que usted perdió al minuto 1. Más respeto y menos sosiego, y menos trolerar.

  • A modo general, como en todos los campos hay estafadores, incluidos en la medicina oficial, y por supuesto en nuestros Gobiernos que parte controlan, o ¿ahora los que fueron a matar niños en busca de armas escondidas que nunca encontraron si son de fiar?

  • zetetic1500 dijo:

    @ Trueno:

    ¿Campo motivacional magufo? ¿Es es todo, un muñeco de paja? Hombre, no se esfuerce tanto en pensar ya le gustó envenenar el pozo.

    Estabas confundiendo la negación con el concepto «negativo» como se usa en otras áreas y contextos, no te hagas.

  • @ Claudio:
    El estudio en cuestión. Lo miraré luego, pero la premisa de que los compuestos flotan y se quedan en la espuma es, a primera vista, un dislate. Pero incluso se demostrara cierta, seguiría demostrando que los fundamentos de la homeopatía porque las diluciones no tendrían los valores supuestos.

  • zetetic1500 dijo:

    Como ninguno de los presentes ha resuelto su contradicción gnoseológica básica, me permito poner este enlace para que lo disfruten más a gusto. No vaya suceder que el los de la seudoinvestigaciones sean otros. ¡Zaz en toda la boca!

    Parafrasis: los cientificos imponen el metodo cientifico como metodo unico para llegar a la verdad, por lo tanto es un dogma. Entonces lo llama cientificismo, una religión, una ideología. Pero pueden existir otros metodos para llegar a la verdad aparte del metodo cientifico. Pero los cientificos no lo aceptan porque están apegados al metodo cientifico. Por lo tanto la homeopatia y otras magufadas no necesitan validarse mediante el método científico ni con pruebas, porque quiza exista otra forma de validarla que desconozcamos pero que se descubra en un futuro hipotetico.

    Bonita manera de pasarse por el culo la responsabilidad de probar lo que se afirma haciendo pasar por creyentes a los científicos y por científicos a los magufos.

  • marikonsito dijo:

    A modo general, como en todos los campos hay estafadores, incluidos en la medicina oficial, y por supuesto en nuestros Gobiernos que parte controlan, o ¿ahora los que fueron a matar niños en busca de armas escondidas que nunca encontraron si son de fiar?

    ¿Me puede aclarar que tiene que ver la guerra de Iraq con la homeopatía?

    Gracias

  • marikonsito dijo:

    @ Trueno:

    Señor, estafadores hay en todas partes. Y sobre si fui a la escuela, por supuesto, no haría falta ni preguntarlo, simplemente viendo que tengo la educación y respeto que usted perdió al minuto 1. Más respeto y menos sosiego, y menos trolerar.

    Perdone ¿que fue lo que le ofendio? ¿Los enlaces? ¿O la pregunta?

    Sepa que no fue mi intencion ofenderle. Lo siento saludos

  • @ zetetic1500:
    A ver si te enteras bien de una vez, cerebro de magufo.
    En éste blog hubo un usuario que iba en contra del enunciado alegando una anécdota a favor de la curación con homeopatía, yo aporté otra anécdota en sentido contrario. Entonces apareces tú por aquí y utilizas mi anécdota pidiéndome explicaciones y pruebas, ¡o eres tonto o te lo haces!…
    Si tu dices que la homeopatía funciona, ¡demuéstralo!.
    Así funciona esto, a ver si te entra en el garbanzo que tienes entre las orejas.

  • @Tobaga:

    Uf, esto está movidito. En fin, es más simple aún querido Tobaga: nuestro amigo del agua edulcorada trata de equiparar dos cosas que no están al mismo nivel. Me explico:

    Hay que partir de que cuando un «a mi me funciona» cuenta sus aventuras y desventuras con la homeopatía y dice haberse curado, nos lo creemos. El problema es la correlación, esto es, que se haya curado debido al consumo de homeopatía. Y ahí es cuando el «a mi me funcionó» se acaba como argumento.

    En el caso que tú propones, y partiendo de la misma premisa, está claro que:

    a) El abandono del tratamiento causó un problema de salud a esa persona (y no creo que haya que probar a estas alturas de la película los peligros de ser diabético y no tratarse).
    b) La homeopatía en este caso, obviamente, NO funcionó.

    No hay comparación posible. Pero la falacia es bonita.

  • @ Dr. Bacterio:
    Gracias Bacterio, yo no lo habría explicado tan bien como tú, pero así es como lo pienso.
    Ultimamente nos están visitando «los premios Nobel de la Ciencia», (cerebros de todo a 1€).

    Saludos

  • No voy a entrar en una guerra aquí, creo que es bueno debatir y compartir opiniones, pero a veces parece que es un yo tengo más razón. Mi opinión al respecto es que no creo que se pueda decir a día de hoy que la Homeopatía es una estafa, para mi hay evidencias básicas de que es efectiva, al igual que piensa que se cometen locuras en la medicina oficial, ahora bien no por eso quiere decir que desconfíe de la medicina en general ni vaya a dejar de ir al médico cuando lo necesite, pero no descarto otras posibilidades. La cuestión está claro que es informarse y tener en cuenta que en la «pseudociencia» hay mucho timo también, es indiscutible, pero creo que es importante averiguar e investigar algo más sobre ella, para mi no es descartable que hay una base real y lógica detrás de la homeopatía, y considero que hay suficientes evidencias, ahora bien, entiendo parte del rechazo, pero no comparto la afirmación de que no es eficiente, puesto que no hay pruebas de que así sea sólidas, básicamente a lo que me refiero es que se va en contra de ella por algunos timos y por una supuesta falta de estudios oficiales, pero se va a favor de la medicina oficial habiendo más que evidencias y estudios de que se cometen atrozidades.

  • @ Trueno: No lo tengo en cuenta, no estoy aquí para debatir mi ignorancia, perdone usted también. Sobre la guerra de Irak, pues no mucho que ver, era un comentario general, en relación de que tal vez hay que tener en cuenta que los gobiernos que nos mienten son los que controlan también estos organizmos de salud, pero vamos es solo una valoración, confiemos en la buena fe.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.