En los próximos 25 años habremos encontrado vida extraterrestre, o no

vidaextraterrestre

A lo largo del próximo cuarto de siglo, presumiblemente habremos encontrado vida extraterrestre. Para el 2040 habremos escaneado ya suficientes sistemas planetarios extrasolares como para haber sido capaces de encontrar señales electromagnéticas de origen no natural. Para entonces ya habremos escrutado en torno a un millos de estrellas. Un millón puede ser el número clave para encontrar lo que buscamos. Uno de cada cinco sistemas extrasolares presenta un planeta en el que la vida podría ocurrir. Este es un fantástico porcentaje, que significa que pueden haber decenas de miles de millones de planetas como la Tierra.

Seth Shostak, del instituto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) de Mountain View, Calif.

Estas declaraciones se produjeron el pasado jueves en la conferencia de este año del NASA Innovative Advanced Concepts (NIAC) en la Universidad de  Stanford. Las apreciaciones de Shostak están basadas en las observaciones del “cazador de planetas” Kepler, de la NASA, que nos está mostrando una galaxia llena de estrellas con planetas, algunos de los cuales se encuentran en zonas en las que la vida tal y como la conocemos podría ocurrir.

Shostak cree que alguno de estos mundos alberga formas de vida capaces de emitir señales electromagnéticas de manera continuada, tal como lo hacemos nosotros, y escudriñan el espacio buscándolas. Esta búsqueda empezó en 1960, cuando el astrónomo Frank Drake escaneó dos estrellas similares al Sol con una antena de 26 metros. Sin embargo, obtener los fondos para rastrear el cielo es un continuo problema. Por ejemplo, el Allen Telescope Array del norte de California del SETI se diseñó para 350 radio-antenas, pero finalmente solo se han construido 42, y el proyecto se detuvo unos meses en 2011 por restricciones de costes. Este periodo de 24 años para encontrar vida extraterrestre, depende de que se sigan asignando fondos al proyecto SETI.

Fuente: space.com


¿Crees que se encontrará vida extraterrestre antes del 2040?

  • Estadísticamente es posible. Podría ser. (47%, 246 Votes)
  • Sinceramente, no lo creo. (26%, 136 Votes)
  • Creo que si. De hecho ya están entre nosotros. Siempre lo han estado. (18%, 92 Votes)
  • Trabajo en SETI. Preveo jubilarme para esa fecha. Con que los fondos para el proyecto lleguen hasta ese año, ya me vale. (9%, 46 Votes)

Total Voters: 511

  • principio de incertidumbre de heisenberg aplicado a la predicción a futuro
    Se puede predecir el momento
    Se puede predecir el lugar
    Se puede predecir la cantidad
    Pero nunca las tres al mismo tiempo

    Como mucho acertarás en una de ellas

  • @ Alva:

    Realmente no buscas la «salvaguardia», sino que expresas una realidad. Existe una especie de «taboo», mal entendido, cuando y ante la evidencia, una de tus hipótesis ha sido fallida y tiene que asumir tu error.

    Realmente lo que haces es abrir el camino hacia un mejor entendimiento de un suceso. Todo profesional sabe que tus hipótesis estarán continuamente «maltratadas» y si no lo entiendes dedícate a otra cosa.

    Que se lo pregunte a S. Hawking y su hipótesis sobre el «Horizonte de sucesos» en un agujero negro. Rectifica que te rectifica.

  • Alva dijo:

    principio de incertidumbre de heisenberg

    Se lo que quieres con tu analogía.. y entiendo tu posición, pero tampoco hay que llevarla al extremo del dogma. Se trabaja, se investiga y se sigue adelante.

  • Reitero que es una manera en muchos casos de salvaguardar tus posiciones el hecho de apoyar tus tesis en un aparato estadístico matemático enorme, cuanto más grande mejor,…, eso da argumentos para el caso probable de fallo, te ayuda a explicar las razones de tus decisiones fallidas.
    Por qué se apela a la lectura de pares o a la crítica de otros realmente?
    Por qué se apela a referencias externas, anteriores, de gente de prestigio?
    Para salvaguardar tus argumentos.
    Es un mecanismo de defensa

    Que cien personas digan una cosa, no convierte a la cosa en verdad, pero da mucha confianza. Y si finalmente no es verdad siempre queda aquello de «quien lo iba a decir»

    Por eso las predicciones tienden a ser seguí distas y las hay muy pocas disruptivas

    Claro que sabes que vas a fallar
    Claro que intentas atinar con más conocimiento más análisis más herramientas más datos datos y datos
    Pero fallas ineludiblemente

    El ejemplo de hawkings es de otra liga, la liga disruptivas, tu marcas la referencia, eres punta de lanza los demás te usan a ti como argumento de autoridad. en la que sí juegas o eres un master o eres un magufo. Para los normalitps no hay cabida ahí. No me veo en esa liga

  • @ Alva:

    Bien.., habría que definir entonces los dos aspectos: Por un lado el «teórico» y por otro el práctico, referenciado a: ¡Joder.., si doy «dos pasitos mas y me columpio», me quedo sin beca de investigación..!

    La eterna dicotomía.. :-D

  • Lampuzo
    Me marcaron cierta lecturas
    Casi todas de adolescente que es cuando más influíble se es
    Una de ellas fue la conjura de los necios
    La teoría de ignatius j reilly sobre la diosa fortuna se me quedo grabada para siempre
    En mi modo de pensar siempre tendré presente la aleatoriedad como base de la realidad.
    Pienso en lo que he vivido y todo es azar o casi, algo eh hecho yo y otro algo el entorno.
    Donde vivo, donde trabajó, quien es mi pareja, mis amigos,…., puro azar, impredecible.
    Buscamos la seguridad, es humano, nos gusta estar tranquilos, la ciencia nos proporciona esa base que antes buscábamos en la fe, pero esa seguridad que buscamosno existe, hoy al menos aún no existe.

    no todo es azar como pensaba ignatius, no al cien por cien como el pensaba, pero si al 50%, por decir una cifra.

    No llevo el dogma al extremo como me dices, pero sí pienso que las ruedas de la diosa fortuna giran de modo inexcrutable y somos peones para ella.
    Esto no quita para que no actuemos racionalmente claro.
    No es cuestión ahora de dejarse el sueldo en loterías esperando que las ruedas de la fortuna lo decidan todo.

    Nos queda mucha evolución por delante para poder perder ese punto de humildad al que te refieres cuando me dices como se deben anticipar los argumentos ;» dado lo que hoy se sabe,….»

  • @ Alva:

    Cierto lo que dices, Alva, muy cierto. :bueno:

  • @ Lampuzo:

    Te aconsejo que te releas los últimos comentarios y medites si no te están haciendo la filosófica cama. Si te parece que no, estupendo y si te parece que si, también, pero a mí el sentido arácnido me está zumbando como cuando los reikeros vienen con lo de que «la ciencia no lo sabe todo».

    Yo no voy a discutir más, creo que todo lo que hacía falta decir se ha dicho ya.

    Sun salud☼.

  • Persona
    Un par de consejos gratis;

    Ponte los calzoncillos por dentro de los pantalones, queda más elegante.

    No te preocupes tantísimo por mi poder encamatorio escribiente, no tengo tanta capacidad de convencimiento, ni de influencia ni pretendo poner en peligro la reputación de nadie ni enredar a nadie con rollos filosóficos

    Relajate hombre mi argumento es tan simple como lo que he escrito, no tengo segundas intenciones ni busco boicotear el blog con magufadas.

    Reconozco no haberme explicado bien, me releoy lo comprendo, pero tus sospechas son infundadas.

  • @ Persona:

    No te preocupes, persona, Alva no ha dicho nada que no se cierto, porque vivimos en un mundo de claro-oscuros. La existencia de líneas de investigación que han supuesto la consecución de un descubrimiento ajeno a las pretensiones iniciales, como tu bien sabes.., no es un «rara avis».

    Por otro lado, como ya habrás percibido, yo, filosóficamente hablando, me quedé en Diógenes de Sinope, y el «reiki» es para «avanzados».. :-D

  • Lunera
    Gracias por el video
    Te lo agradezco de veras. No lo había visto y me ha resultado muy interesante.
    No se sí técnicamente es viable, pero sugiero al administrador que cree un hilo o un repositorio donde almacenar tantos videos interesantes que colgáis y que en la maraña de hilos quedan perdidos.

    El tonito displicente del mensaje te lo podrías haber ahorrado sin embargo, habrías quedado como una señora, pero asumo que ese nivel que tu misma te marcas te supone un techo y no se puede pedir peras al olmo, no?

  • @ Alva:

    El tonito displicente del mensaje te lo podrías haber ahorrado

    No se ni para que te respondo, puesto que el tono que tu has interiorizado como «displicente» viene a decir simplemente que no te mires el ombligo. Es muy simple de entender.

    sin embargo, habrías quedado como una señora,

    ¿Una señora yo? Vaya, veo que no lo captas.Soy señorita, lo de señora me viene «grande».

    pero asumo que ese nivel que tu misma te marcas te supone un techo y no se puede pedir peras al olmo, no?

    Evidentemente no pido peras al olmo, no te pido peras. Ese nivel que te marcas quizás te supone un techo. Pero es obvio que no lo asumes. En fin, cariño, folla más y más profundamente :cerveza: , que estamos en San Valentín-:). Bona nit :-P

  • La verdad que me resulta muy romántico que los científicos se preocupen por buscar formas de vida fuera de nuestro planeta. Y no me parece un asunto baladí, al contrario, pienso que el contacto con civilizaciones extraterrestres podría marcar nuestro destino en los próximos siglos. Dicho esto me permito algunas reflexiones. Si me hubieran preguntado hace 20 años, hubiera dicho que, sin duda, sería probable encontrar formas de vida en otros planetas. Sin embargo hoy por hoy soy mucho más escéptico. Escéptico porque el universo es inmenso. Escéptico porque un hipotético planeta habitado por una inteligencia que posea una tecnología similar a la nuestra seguramente estará fuera de nuestro alcance{o nosotros fuera del suyo}. Me hacen gracia los alienigenófilos{perdón por el palabro} que sentencian «pero como vamos a estar solos en el universo». Vamos a ver, supongamos que a 10 años luz hay un planeta que está poblado por patatas. ¡Sería un descubrimiento de la hostia!, supondría formas de vida extraterrestres muy complejas, pero claro, ¿cuando podremos explorar ese imaginario planeta? Incluso y como ya se ha comentado aquí, si hubiera un planeta con una civilización similar a la nuestra pero que se hallara a, no se, por ejemplo, un millón de años luz, sería imposible el contacto con ellos. Resumiendo, considero muy, muy improbable encontrar vida fuera de La Tierra. Sin embargo no estoy de acuerdo con que dejemos de explorar el cosmos porque una característica del ser humano, quizás la mas representativa de este, es la curiosidad y la conquista de nuevos mundos. Descubrir otros continentes, explorar el mar, ir a la Luna{hito alucinante} y de ahí a la conquista del sistema solar y más allá. Eso, con el tiempo, será inevitable, pues está en nuestra naturaleza, y con más o menos dinero y con menos o más voluntad e ingenio, acabaremos expandiéndonos sí o sí. Épico, ¿verdad?. Dicho esto y retomando el principio de mi post, ahora que sabemos más del universo, me parece muy complicado encontrar planetas habitados, aunque esos habitantes sean solo bacterias. Cuanto más sabemos sobre la vida más improbable resulta el encontrarla fuera de nuestro planeta. La verdad, no va a ser fácil. Por último hay algo que no he visto comentar en este hilo y que me parece un vector fundamental: el tiempo. ¿y si los aliens hubieran visitado la tierra hace 2.000 millones de años? seguramente habrían pasado de largo ya que solo hubieran encontrado líquenes e insectos. Habrían dicho:»aquí no hay nada» y habrían proseguido su camino. El tiempo es una magnitud inmensa de la cual solo podemos atisbar una parte infinitesimal. Tenemos un ejemplo claro en Marte, solo podemos estudiar el Marte de hoy en día y a día de hoy, no podemos saber como era el Marte de hace 100 millones de años, o 200 millones de años, o 500 millones de años, o 1000 milones de años, o… en fin, que la tarea de descubrir y no digamos explorar exoplanetas es inabarcable. A diferencia de otros estoy de acuerdo con que exploremos el universo, pero vamos, que no me creo yo que en 25 ó 50 años…
    Saludos a tod@s

  • Lunera dijo:

    En fin, cariño, folla más y más profundamente , que estamos en San Valentín-:). Bona nit

    Pero, que bestia que eres, anda que vas a ligar mucho así! :meparto:

  • Pues eso es lo que pienso yo. Coincidir con una civilización tecnológica capaz de emitir señales reconocibles no es solo una cuestión de distancias, también de tiempo. Ahora mismo podrían faltar diez minutos para ser alcanzados por la primera emisión radiofónica desde algún punto de la galaxia, o podrían faltar diez millones de años. Podríamos haber sido alcanzados hace sesenta años sin que nadie se percatara o podríamos ser alcanzados dentro de otros sesenta, cuando la falta de fondos en el proyecto SETI evite que alguien esté escuchando. Podríamos estar siendo alcanzados ahora mismo por dicha hipotética emisión y no tener orientadas las antenas hacia el punto concreto… Yo qué sé…

    Compararlo con la lotería es insuficiente, porque es mucho, pero mucho más difícil ser premiados en esta lotería universal. Aún así, por imposible que parezca, debemos seguir escuchando.

    Es innegable que el Universo ha producido una civilización capaz de emitir y recibir señales y emisiones en radiofrecuencia. ¿Quién pude negarlo? Que levante la mano.

    Y si ha sido posible una vez, puede serlo dos. Si orientamos antenas a estrellas para estudiar todas sus emisiones, que una de las emisiones posibles de dicha estrella sean patrones rítmicos tiene que ser tenido en cuenta. Como gracias a los ordenadores no hace falta que haya un señor destinado a escucharlos él solito día sí y día también, pues eso, que simplemente hay que hacerlo, rutinariamente y sin esperar nada. Solo escuchar.

    Y si estos señores del SETI tienen miles de puntos sospechosos a los que apuntar las antenas, por poco apetecibles que sean estas estrellas para otros menesteres, y para hacerlo necesitan algunos millones de dólares, por mi parte, adelante. Si ya se gastan en guerras y otras mierdas inútiles por una más no va a quebrar la economía. Es más, deberíamos dar dinero a nivel global para ello.

    Importa poco si no podemos ir hasta allí, o que «ellos» no sean capaces tampoco de venir. No es necesario que lleguen a recibir una respuesta por nuestra parte, o que tarden cientos de años en recibirla. Lo único que importa es saber que están ahí o que, al menos, han estado. Ese es el fin de este experimento.

    Joder, que sí, que es muy romántico. Tan romántico como dominar el fuego, inventar la rueda, vacunas, curas contra el cáncer, ir a la Luna, aterrizar en Marte, perforar la gruesa capa de hielo de Europa…

  • @ Nedu:

    Tampoco le quitemos valor al mensaje y lo que es
    igual de importante, «escuchando» es como se hallan cosas como los quasars.

    Y ya que insistimos con la analogía de la lotería, zanjemos de una vez el asunto recurriendo a la tan sobada expresión de que al que no juega nunca toca y nos ahorramos la lírica del «¿qué será, será?» y el encomendarse a San Schrödinger para tomar decisiones como ponerse calzoncillos por la mañana por temor a la posibilidad de que te roben los pantalones por la noche (con o sin intervención extraterrestre).

    @ Lampuzo:

    Pues si después de lo dicho, no ya por mi sino por todos los demás, sigues dando como certeza que el azar es algo más que el desconocimiento de todos los factores que influyen en un sistema hasta el punto de «considerarlo» una deidad no queda más que decir porque hemos entrado en el campo de las opiniones y ahí podemos desbarrar todo lo que quieras como lleva haciendo hace rato el amigo Alva, pero para eso prefiero hacer cosas mejores como intentar descifrar a Busgosu.

    Sun saludö (o no).

  • @ Persona:

    Por echar leña al fuego, recordar la anécdota de aquel matemático, un poco difícil el hombre, al que sorprendieron intentando subir a un avión con una bomba en la maleta, allá por los años 50.

    El hombre se disculpaba diciendo que hacía esto a menudo, impulsado por el miedo a morir en un avión en el que detonase un terrorista una bomba; Dado que la probabilidad de encontrar dos pasajeros (sin relación alguna entre ellos) llevando una bomba en el mismo avión, es increíblemente baja, le tranquilizaba llevar siempre consigo los explosivos en la maleta, para asegurarse.

    Creo que tu sentido arácnido no te engaña, noto un cierto olor a incienso y siento vibraciones como de confesionario en mis órganos sensitivos. ¡Cuidado! presiento el roce de las sotanas sobre el pavimento…

  • @ Doc Halliday:

    Buena anécdota, creo que también había una similar a proposito del veneno en la bebida.

    Botafumeiro no huelo pero lo de disasociar empirismo de las ciencias experimentales me temo que va a acabar terminando en la defensa de las experiencias cercanas a la muerte y la proyección astral por la conocida razón de que «ah, es que la ciencia no lo sabe todo y porque no se pueda demostrar no quiere decir que no sea cierto».

    Primero fueron los del SETI porque mireusté si sirve para algo la exploración de radiofrecuencias en el espacio, no se me haría muy raro que después vayan los físicos teóricos. Por supuesto la estadística un pasatiempo…

    En fin, ya veremos como acaba la cosa. Sun saludö (o no).

  • busgosu dijo:

    Pues pienso que ha tocado la lotería y nadie se ha dado cuenta, estamos recibiendo señales de radio constantemente, ni si quiera hace falta escuchar al exterior del planeta para oírlas.
    ¿Por qué esas señales deben tener un patrón para ser apreciadas como vida?.
    ¿Cuál es ese patrón que determina vida?
    ¿Por qué existe ese patrón?

    No creo que sea necesario un «patrón», de momento basta con que sea algo no «escuchado» antes. Cuando se detectaron por primera vez las señales provenientes de un púlsar, lo primero que se pensó es que debía de tratarse de algo inteligente. Nunca antes se había recibido una señal con una frecuencia tan regular y exacta de un cuerpo lejano. Después, en vez de dar por hecho que habíamos entrado en contacto con E.T, lo que se hizo fue buscar una repetición del fenómeno, cosa que se encontró. Por lo tanto, el «patrón» fue desechado como posible inteligencia. Hoy conocemos a esas estrellas como púlsares o estrellas de neutrones, y son un fenómeno más que estudiar.

    ¿Cuál es ese patrón que hay que buscar? Repito, no hay que buscar ninguno. Solo escuchar.

    ¿Por qué existe? No sabemos si existe, pero para empezar está bien buscarlos comparándolos con los que conocemos, los nuestros. Los nuestros existen.

    ¿Dónde? En la frecuencia del elemento más común en todo el Universo, la del hidrógeno.

    ¿Por qué? Porque sí, porque se han concedido fondos. Porque podemos.

    ¿Serviría de algo? Sí.

    ¿De qué serviría? De lo mismo que sirve saber que los púlsares son estrellas compactas que giran sobre sí mismas muchas veces por segundo.

  • @ elmileniawrissmo:
    Pregúntale a cualquier exo biólogo y estará bastante de acuerdo contigo.
    Buscar vida fuera de nuestro planeta esta mucho más ligado a nuestra supervivencia como especie que a andar intercambiado recetas con extraterrestres, eso es marketing.

  • Una puntualización al artículo: El SETI no busca «vida» extraterrestre, busca «inteligencia» extraterrestre, capaz de emitir una señal en una frecuencia que podamos captar, lo cual és bastante más dificil que encontrar meramente vida (sea eso lo que sea…).

    Más provechoso seria buscar inteligencia terrestre, si es que la hay…

  • Yo creo en la paradoja de Fermi: el contraste entre la probabilidad de que haya vida extraterrestre en algún lugar y lo contradictorio de no encontrarla. Quizás si ha habido civilizaciones extraterrestres más avanzadas alguna vez ya se han destruído hace tiempo

  • Persona dijo:

    Pues si después de lo dicho, no ya por mi sino por todos los demás, sigues dando como certeza que el azar es algo más que el desconocimiento de todos los factores que influyen en un sistema hasta el punto de “considerarlo” una deidad no queda más que decir porque hemos entrado en el campo de las opiniones y ahí podemos desbarrar todo lo que quieras como lleva haciendo hace rato el amigo Alva, pero para eso prefiero hacer cosas mejores como intentar descifrar a Busgosu.

    ¡Joder, Persona, algunas veces «nos la cogemos con papel de fumar»..!

    Yo en ningún momento he afirmado que el azar sea distinto del desconocimiento de todos los factores.., pero esa posibilidad existe, nos guste o no nos guste. Esto no quita para que el método científico sea la herramienta mas correcta a la hora de enfrentarnos a las premisas, evolución y evidenciada empíricamente situación, al día de hoy, de un suceso.

    ¿Donde he dicho yo que cualquier premisa no tomada en cuenta a la hora de valorar un acontecimiento sea una deidad..?

    Por favor.., parece mentira que después de escribir páginas y páginas desmitificando las divinidades como parangón de lo que no se sabe o desconoce, y dando evidencias de su origen y evolución de sus usos como control socio-económico, me vengas a estas alturas con esto. Vuelvo a decir: Por favor..

    Lo único que saco en conclusión de tu comentario, es que no se que hostias hago perdiendo mi tiempo, cuando esa idea tuya es la que parece que es la que se superpone a todo trabajo y explicación rigurosa.

    Parece que como si yo tuviera la obligación perpetua de la «pureza y castidad» metodológica o de opinión. Pues no, a mi también me gusta de vez en cuando divagar, o hacer «main storming», reírme o bordear, tal vez, la «herejía», por que es una forma como otra cualquiera de llegar a conclusiones sobre el general pensamiento y, si ese es mi propósito, reconducirlo.

    «El perro muerde a sus enemigos, yo muerdo a mis amigos para salvarles», decía Diógenes de Sinope…»

    Yo.., si te saludo.

  • Persona
    Me gustaría decirte que me ha tocado la lotería está noche
    Eso si que sería una buena prueba de lo que te intentaba explicar
    La aleatoriedad existe y más cuando se trata de predecir el futuro.
    La ciencía hoy no llega a ese nivel.

    No me ha tocado
    La verdad te digo era muy difícil ya que no compre ni una sola apuesta, pero en todo caso, si la hubiera comprado, habría tenido una oportunidad de que me tocara.

    Sólo una entre un millón, vale, de acuerdo, pero no hubiera sido matemáticamente imposible.
    Diga lo que diga la estadística a alguien le ha tocado. Y eso desmonta tu actitud dogmática.

    Recuerdas ese aforismo que decía la excepción confirma la regla.
    Era incorrecto.
    La excepción desmonta la regla.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies