En los próximos 25 años habremos encontrado vida extraterrestre, o no

Pues eso es lo que pienso yo. Coincidir con una civilización tecnológica capaz de emitir señales reconocibles no es solo una cuestión de distancias, también de tiempo. Ahora mismo podrían faltar diez minutos para ser alcanzados por la primera emisión radiofónica desde algún punto de la galaxia, o podrían faltar diez millones de años. Podríamos haber sido alcanzados hace sesenta años sin que nadie se percatara o podríamos ser alcanzados dentro de otros sesenta, cuando la falta de fondos en el proyecto SETI evite que alguien esté escuchando. Podríamos estar siendo alcanzados ahora mismo por dicha hipotética emisión y no tener orientadas las antenas hacia el punto concreto… Yo qué sé…

Compararlo con la lotería es insuficiente, porque es mucho, pero mucho más difícil ser premiados en esta lotería universal. Aún así, por imposible que parezca, debemos seguir escuchando.

Es innegable que el Universo ha producido una civilización capaz de emitir y recibir señales y emisiones en radiofrecuencia. ¿Quién pude negarlo? Que levante la mano.

Y si ha sido posible una vez, puede serlo dos. Si orientamos antenas a estrellas para estudiar todas sus emisiones, que una de las emisiones posibles de dicha estrella sean patrones rítmicos tiene que ser tenido en cuenta. Como gracias a los ordenadores no hace falta que haya un señor destinado a escucharlos él solito día sí y día también, pues eso, que simplemente hay que hacerlo, rutinariamente y sin esperar nada. Solo escuchar.

Y si estos señores del SETI tienen miles de puntos sospechosos a los que apuntar las antenas, por poco apetecibles que sean estas estrellas para otros menesteres, y para hacerlo necesitan algunos millones de dólares, por mi parte, adelante. Si ya se gastan en guerras y otras mierdas inútiles por una más no va a quebrar la economía. Es más, deberíamos dar dinero a nivel global para ello.

Importa poco si no podemos ir hasta allí, o que «ellos» no sean capaces tampoco de venir. No es necesario que lleguen a recibir una respuesta por nuestra parte, o que tarden cientos de años en recibirla. Lo único que importa es saber que están ahí o que, al menos, han estado. Ese es el fin de este experimento.

Joder, que sí, que es muy romántico. Tan romántico como dominar el fuego, inventar la rueda, vacunas, curas contra el cáncer, ir a la Luna, aterrizar en Marte, perforar la gruesa capa de hielo de Europa…

@ Doc Halliday:

Buena anécdota, creo que también había una similar a proposito del veneno en la bebida.

Botafumeiro no huelo pero lo de disasociar empirismo de las ciencias experimentales me temo que va a acabar terminando en la defensa de las experiencias cercanas a la muerte y la proyección astral por la conocida razón de que «ah, es que la ciencia no lo sabe todo y porque no se pueda demostrar no quiere decir que no sea cierto».

Primero fueron los del SETI porque mireusté si sirve para algo la exploración de radiofrecuencias en el espacio, no se me haría muy raro que después vayan los físicos teóricos. Por supuesto la estadística un pasatiempo…

En fin, ya veremos como acaba la cosa. Sun saludö (o no).

busgosu dijo:

Pues pienso que ha tocado la lotería y nadie se ha dado cuenta, estamos recibiendo señales de radio constantemente, ni si quiera hace falta escuchar al exterior del planeta para oírlas.
¿Por qué esas señales deben tener un patrón para ser apreciadas como vida?.
¿Cuál es ese patrón que determina vida?
¿Por qué existe ese patrón?

No creo que sea necesario un «patrón», de momento basta con que sea algo no «escuchado» antes. Cuando se detectaron por primera vez las señales provenientes de un púlsar, lo primero que se pensó es que debía de tratarse de algo inteligente. Nunca antes se había recibido una señal con una frecuencia tan regular y exacta de un cuerpo lejano. Después, en vez de dar por hecho que habíamos entrado en contacto con E.T, lo que se hizo fue buscar una repetición del fenómeno, cosa que se encontró. Por lo tanto, el «patrón» fue desechado como posible inteligencia. Hoy conocemos a esas estrellas como púlsares o estrellas de neutrones, y son un fenómeno más que estudiar.

¿Cuál es ese patrón que hay que buscar? Repito, no hay que buscar ninguno. Solo escuchar.

¿Por qué existe? No sabemos si existe, pero para empezar está bien buscarlos comparándolos con los que conocemos, los nuestros. Los nuestros existen.

¿Dónde? En la frecuencia del elemento más común en todo el Universo, la del hidrógeno.

¿Por qué? Porque sí, porque se han concedido fondos. Porque podemos.

¿Serviría de algo? Sí.

¿De qué serviría? De lo mismo que sirve saber que los púlsares son estrellas compactas que giran sobre sí mismas muchas veces por segundo.

Una puntualización al artículo: El SETI no busca «vida» extraterrestre, busca «inteligencia» extraterrestre, capaz de emitir una señal en una frecuencia que podamos captar, lo cual és bastante más dificil que encontrar meramente vida (sea eso lo que sea…).

Más provechoso seria buscar inteligencia terrestre, si es que la hay…

Lunera
Tu misma marcas tu nivel
Por qué lo rebajas constantemente?
Tu nivel intelectual es superior, no tienes por que caer en esa actitud un tanto barriobajera. No aporta nada a tu mensaje ni te ayuda a ser comprendida.
De acuerdo, eres una señorita, no una señora, pero creo que has estado demasiado tiempo rodeada de machos, tu formación en ciencias me lo dice, y ese contacto con tantos maromos te ha transformado en uno de ellos.
Nada que decir acerca de ello.
Me parece muy bien
Que cada uno haga lo que quiera.
Pero a mi me gusta que las mujeres sean menos masculinas que los hombres.
Llámame anticuado retrogrado o machista, para gustos los colores.

Amén

No quiero se reiterativo y pesado, sólo insisto sí veo que no me explico.

No es la base de mi pensamiento si quiera la tesis que he expuesto en este hilo, más bien es sólo minoritaria entre mis bases, pero el hilo venía a cuento, no por el tema ovni, del cual no tengo información relevante ni interés real, si no por el tema de la predicción a futuro y la aleatoriedad.

Use como excusa este hilo para hablar de lo que me interesaba, ok, eso provoco cierto desconcierto, ok. no me explique bien, ok.

Quería sin más tratar de profundizar en un tema que me intersa, colateral al hilo y traído por los pelos, vale, pero trataba de dar solamente una vuelta de tuerca al tema.

Saludos.

@ Alva:

Mi punto estaba centrado o lo trataba de estar en el hecho de que la razón y la ciencia llegan hasta donde llegan
Mañana es futuro, no ha pasado, no se puede saber que va a pasar, y eso añade un nivel de complejidad al problema que no es baladí ha que lo convierte en irresoluble impredecible

Le remito de nuevo a mi argumento de la salida del Sol.

Siempre puede suceder algo totalmente inesperado que cambie el paradigma presente

Aunque ocurra eso, el «nuevo paradigma» tendría que explicar poque el viejo había funcionado tan bien hasta entonces.

A nadie le pagan un sueldo por predecir comportamientos erráticos o inexplicables

No es por llevarle la contraria, pero a mi me parece que sí, aunque se les llama sociólogos o psicólogos.

La aleatoriedad no existe en ciertos problemas
El determinismo es suficiente para resolver muchos casos

OJO, OJO, OJO… No confundamos determinismo con predecibilidad, que son cosas distintas… Para ilustrarlo, imaginemos un reloj analógico en lo alto del Everest, usted no puede ver la hora que marca, por lo que no puede predecir qué marcará hoy a las 3:24 PM; sin embargo, si el reloj no está estropeado, sabe como se moverán las macenillas. Esa es la diferencia entre determinismo y predecibilidad.

Tanto la física newtoniana como la mecánica cuántica son deterministas, el problema surge cuando no se tiene control total sobre todas las variables (por ejemplo, si se quiere modelizar el comportamiento de un gas habría que tener control sobre todas las moléculas, y, en condiciones normales, eso implica del orden de 10^{22} moléculas). En ese caso sustituimos una variable precisa por una distribución de probabilidad, y nuestras predicciones por medias y desviaciones standard.

Pero cuándo hablamos del futuro entramos en otro nivel

Esta afirmación contradice su afirmación anterior, porque hablar del estado en que estará lo que usted llama «un problema sin aleatoriedad» también es hablar del futuro.

Por qué entran en juego variables no parámetrixabkes dado nuestro nivel de comprensión y de captura de datos

Que una variable sea desconocida no implica que no sea parametrizable.

No se puede ni siquiera predecir el clima de aquí a mañana.

No, pero sí se pueden predecir, por ejemplo, valores medios de temperatura y precipitaciones para España en la década 2070-2080.

principio de incertidumbre de heisenberg aplicado a la predicción a futuro
Se puede predecir el momento
Se puede predecir el lugar
Se puede predecir la cantidad
Pero nunca las tres al mismo tiempo

Ahí mete usted la pata (directamente, no sé de dónde se saca lo de «la cantidad», así, en genérico). El principio de incertidumbre de Heisemberg no nos dice nada de predecibilidad (de forma directa), sino de cuan precisa puede hacerse una medida. Nos dice que si dos variables cumplen una determinada propiedad (en concreto, que en mecánica cuántica sean variables no conmuten), entonces no pueden medirse a la vez con precisión infinita.

Obviamente, esto nos lleva a una física basada en distribuciones de probabilidad (aunque estas puedan ser tan estrechas que indiquen certidumbre total); pero no indica que hayamos de abandonar la predecibilidad totalmente, solo pone una cota a esta.

Reitero que es una manera en muchos casos de salvaguardar tus posiciones el hecho de apoyar tus tesis en un aparato estadístico matemático enorme, cuanto más grande mejor,…

¿No puede ser al contrario, que esa matemática sea imprescindible para hacer las predicciones?. Por ejemplo, los cálculos en relatividad general usan esa enorme maquinaria que son las «variedades diferenciales», no porque se quiera complicar el cálculo y hacerlo oscuro para guardarse las espaldas, sino porque es totalmente necesaria.

Por qué se apela a la lectura de pares o a la crítica de otros realmente?

Porque todo el mundo comete fallos, y otras personas que vean las cosas desde cero pueden darse cuenta de ellos. Con esto no quiero decir que sea infalible.

Por qué se apela a referencias externas, anteriores, de gente de prestigio?

Porque si usted necesita usar un resultado matemático que un ruso que casi nadie conoce ha obtenido antes y que ocupaba 400 páginas, será mejor decir «el interesado puede encontrar la cuenta explícita aquí, yo solo escribo el resultado» que reproducir de nuevo el cálculo.

Que cien personas digan una cosa, no convierte a la cosa en verdad, pero da mucha confianza.

Es verdad que el número no da la razón, y que la gente esté de acuerdo contigo es algo que ayuda; sin embargo, es siempre el fenómeno natural el que tiene la última palabra.

Por eso las predicciones tienden a ser seguí distas y las hay muy pocas disruptivas

Eso no tiene nada que ver con las predicciones, sino con las teorías. Si usted tiene dos teorías, pues tendrá predicciones son iguales en las dos (obviamente, si queremos que la nueva teoría funcione, tiene que explicar todo lo que ya explicaba la anterior) y predicciones que difieren en una y otra (porque, si ambas dan las mismas predicciones para absolutamente todo, deberían ser equivalentes). En la historia de la ciencia sí que ha habido multitud de lo que usted llama «predicciones disruptivas», ¿o es que la predicción de la curvatura de los rayos de luz de Einstein le parede «seguidista»? ¿O la predicción de Bohr de varias series de líneas espectrales en el higródeno que todavía no se habían visto? Pero, una vez se tiene una teoría, hay que ver todas las predicciones que hace y ver si están de acuerdo con los fenómenos que se observan, aunque a usted parece que eso le molesta, ya que no le gustan las «predicciones seguidistas».

Claro que sabes que vas a fallar
Claro que intentas atinar con más conocimiento más análisis más herramientas más datos datos y datos
Pero fallas ineludiblemente

«La vida es una aplastante derrota tras otra hasta que acabas deseando que se muera Flanders.»
Una vez dejada a un lado la necesaria cita, comentarle que hasta que no llevas a una teoría a sus últimas consecuencias no sabes donde va a fallar, por eso se necesitan datos (para comparar las predicciones) y herramientas (para extrater aun más predicciones).

La verdad te digo era muy difícil ya que no compre ni una sola apuesta, pero en todo caso, si la hubiera comprado, habría tenido una oportunidad de que me tocara.

Eso me recuerda un chiste de un cristiano muy deboto que todas las noches rezaba a Dios para que le tocara la lotería, pero nunca le tocaba. Después de mucho tiempo haciéndolo, se le acabó apareciendo un ángel y le reveló lo siguiente: «Dice el jefe que, por mucho que reces, si no compras un boleto no puede hacer nada».

Sólo una entre un millón, vale, de acuerdo, pero no hubiera sido matemáticamente imposible.

Nunca se ha dicho eso. Que es muy difícil, sí; que al final se acaba perdiendo más dinero del que se gana, también; pero que es imposible ganar, eso no se ha dicho (a menos que no compre un boleto, como hace usted).

Diga lo que diga la estadística a alguien le ha tocado.

A menos que el número del premio gordo no se haya vendido, en cuyo caso el estado se queda con él.

Ha aprendido algo el hombre con su predicciones o simplemente predice acumulando datos para sentirse cómodo, para no suponer que no sabe nada de esa variabilidad. Se ha inventado una certidumbre sobre el mundo para crear un hogar donde resguardarse del misterio desconocido que le quita todo poder de control.

Alrededor suyo el hombre ha creado un holograma que son las paredes de su hogar, que le dan las respuestas que necesita para no sentirse abrumado, por una realidad que le sumerge en sus peores miedos, porque la ignora completamente.

@ Persona:
Fue leer la frase de Alva con tanto «fallar» y directamente me vino a la cabeza la cita de Homer Simpson. Es que encaja perfectamente. Sin embargo, he de ser modesto y admitir que la referencia a los oompa loompa no es mía, es de Sheldon Cooper (http://www.youtube.com/watch?v=Y7C3hg4q_Ug). Pero me alegro de que te gusten mis posts (aunque a veces son largos de narices) y mis referencias.

Solo un pequeñísimo detalle: principio de incertidumbre es de Heisenberg, no de Schrödinger.

@ Tru:
Me alegra que te guste, sobre todo con lo que ha costado escribirlo.
Sobre todo lo escribí para dejar clara la diferencia entre determinismo y predecibilidad, que es una cosa que muchísima gente confunde.