En los próximos 25 años habremos encontrado vida extraterrestre, o no

vidaextraterrestre

A lo largo del próximo cuarto de siglo, presumiblemente habremos encontrado vida extraterrestre. Para el 2040 habremos escaneado ya suficientes sistemas planetarios extrasolares como para haber sido capaces de encontrar señales electromagnéticas de origen no natural. Para entonces ya habremos escrutado en torno a un millos de estrellas. Un millón puede ser el número clave para encontrar lo que buscamos. Uno de cada cinco sistemas extrasolares presenta un planeta en el que la vida podría ocurrir. Este es un fantástico porcentaje, que significa que pueden haber decenas de miles de millones de planetas como la Tierra.

Seth Shostak, del instituto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) de Mountain View, Calif.

Estas declaraciones se produjeron el pasado jueves en la conferencia de este año del NASA Innovative Advanced Concepts (NIAC) en la Universidad de  Stanford. Las apreciaciones de Shostak están basadas en las observaciones del “cazador de planetas” Kepler, de la NASA, que nos está mostrando una galaxia llena de estrellas con planetas, algunos de los cuales se encuentran en zonas en las que la vida tal y como la conocemos podría ocurrir.

Shostak cree que alguno de estos mundos alberga formas de vida capaces de emitir señales electromagnéticas de manera continuada, tal como lo hacemos nosotros, y escudriñan el espacio buscándolas. Esta búsqueda empezó en 1960, cuando el astrónomo Frank Drake escaneó dos estrellas similares al Sol con una antena de 26 metros. Sin embargo, obtener los fondos para rastrear el cielo es un continuo problema. Por ejemplo, el Allen Telescope Array del norte de California del SETI se diseñó para 350 radio-antenas, pero finalmente solo se han construido 42, y el proyecto se detuvo unos meses en 2011 por restricciones de costes. Este periodo de 24 años para encontrar vida extraterrestre, depende de que se sigan asignando fondos al proyecto SETI.

Fuente: space.com


¿Crees que se encontrará vida extraterrestre antes del 2040?

  • Estadísticamente es posible. Podría ser. (47%, 246 Votes)
  • Sinceramente, no lo creo. (26%, 136 Votes)
  • Creo que si. De hecho ya están entre nosotros. Siempre lo han estado. (18%, 92 Votes)
  • Trabajo en SETI. Preveo jubilarme para esa fecha. Con que los fondos para el proyecto lleguen hasta ese año, ya me vale. (9%, 46 Votes)

Total Voters: 511

  • Lunera
    Tu misma marcas tu nivel
    Por qué lo rebajas constantemente?
    Tu nivel intelectual es superior, no tienes por que caer en esa actitud un tanto barriobajera. No aporta nada a tu mensaje ni te ayuda a ser comprendida.
    De acuerdo, eres una señorita, no una señora, pero creo que has estado demasiado tiempo rodeada de machos, tu formación en ciencias me lo dice, y ese contacto con tantos maromos te ha transformado en uno de ellos.
    Nada que decir acerca de ello.
    Me parece muy bien
    Que cada uno haga lo que quiera.
    Pero a mi me gusta que las mujeres sean menos masculinas que los hombres.
    Llámame anticuado retrogrado o machista, para gustos los colores.

  • @ Alva:

    Suficiente..,

    Todos sabemos que un «mundo imperfecto, el casi es la medida exacta de todas las cosas..» Ya lo has dejado patente, pero eso no significa que aunque las bases metodológicas de la Ciencia actual no tengan mas de 300 años, no significa, ante la evidencia, que su argumentario sea incorrecto, pues dispone de sus propios mecanismos de autorregulación y son plenamente útiles.

    Si lo que quieres decir que la posibilidad de un acontecimiento azaroso, en una investigación y en la actualidad, no se puede reducir al cero absoluto, bien, es cierto, pero no le busquemos «tres pies al gato», porque la alternativa conduce a mitema simbólico-mágico y a la irracionalidad.

  • Amén

    No quiero se reiterativo y pesado, sólo insisto sí veo que no me explico.

    No es la base de mi pensamiento si quiera la tesis que he expuesto en este hilo, más bien es sólo minoritaria entre mis bases, pero el hilo venía a cuento, no por el tema ovni, del cual no tengo información relevante ni interés real, si no por el tema de la predicción a futuro y la aleatoriedad.

    Use como excusa este hilo para hablar de lo que me interesaba, ok, eso provoco cierto desconcierto, ok. no me explique bien, ok.

    Quería sin más tratar de profundizar en un tema que me intersa, colateral al hilo y traído por los pelos, vale, pero trataba de dar solamente una vuelta de tuerca al tema.

    Saludos.

  • @ Lampuzo:

    Me parece perfecto lo del brain storming, en serio, la verdadera inteligencia se demuestra con un buen razonamiento lateral y desde luego no tienes nada que demostrar que no hayas hecho ya, de hecho no creo que se trate de demostrar nada. El problema es (espera que tengo que comprobar si llevo los calzoncillos por debajo o por encima de los pantalones cuando digo esto) que evidentemente no hemos extraido la misma conclusión de la lectura de este señor. Eso tampoco debería de ser un problema ya que, argumentándolo apropiadamente, el enfoque sobre la cuestión puede ser diferente y compatible al mismo tiempo. El problema es que no he sido el único, y no recurro a los números sino a los argumentos, que ha notado las inconsistencias y las, para mi evidentes, segundas lecturas.

    Mira, a ser sincero me preocupa más el hecho de haberte faltado el respeto de alguna forma que la discusión principal, sobre todo teniendo en cuenta la calidad de los sujetos y sus opiniones que llegan a dejarse caer por aquí, por el hecho de no ponerte en el mismo saco. Si lo he hecho, te pido disculpas, como ya he dicho si hubiera hecho falta que demostraras algo, ya lo hiciste hace tiempo y con creces para poder vivir del crédito adquirido, pero eso amigo mio no va a cambiar el hecho de que algunos números se repitan más que otros, no por ninguna razón relacionada con la numerología, sino por razones físicas y mesurables, que si mañana llueve cuando se ha predicho un sol de justicia no es por predestinación sino por causas físicas y mesurables.

    Sólo te quiero pedir un favor, esto:

    «La existencia de líneas de investigación que han supuesto la consecución de un descubrimiento ajeno a las pretensiones iniciales, como tu bien sabes.., no es un “rara avis”.»

    es cierto si lo contextualizamos en su época. En la actualidad es bastante probable que quien se dedique a la investigación al menos frunza el ceño sobre la imagen que parece que se tiene de su trabajo.

    Bueno, ya he perdido la cuenta de cuantas veces he dicho que no quería seguir con el tema pero de veras que el tema ya me ha cansado. Prefiero mil veces tratar con los zopencos de turno que por lo menos son fieles a sus convicciones que a comentarios condescendientes que van alternando el Diego con el digo y el guiado. Obviamente esto último no se refiere a ti Lampuzo, pero para evitar herir sensibilidades lo recalco.

    Sun saludö.

  • @ Alva:

    Mi punto estaba centrado o lo trataba de estar en el hecho de que la razón y la ciencia llegan hasta donde llegan
    Mañana es futuro, no ha pasado, no se puede saber que va a pasar, y eso añade un nivel de complejidad al problema que no es baladí ha que lo convierte en irresoluble impredecible

    Le remito de nuevo a mi argumento de la salida del Sol.

    Siempre puede suceder algo totalmente inesperado que cambie el paradigma presente

    Aunque ocurra eso, el «nuevo paradigma» tendría que explicar poque el viejo había funcionado tan bien hasta entonces.

    A nadie le pagan un sueldo por predecir comportamientos erráticos o inexplicables

    No es por llevarle la contraria, pero a mi me parece que sí, aunque se les llama sociólogos o psicólogos.

    La aleatoriedad no existe en ciertos problemas
    El determinismo es suficiente para resolver muchos casos

    OJO, OJO, OJO… No confundamos determinismo con predecibilidad, que son cosas distintas… Para ilustrarlo, imaginemos un reloj analógico en lo alto del Everest, usted no puede ver la hora que marca, por lo que no puede predecir qué marcará hoy a las 3:24 PM; sin embargo, si el reloj no está estropeado, sabe como se moverán las macenillas. Esa es la diferencia entre determinismo y predecibilidad.

    Tanto la física newtoniana como la mecánica cuántica son deterministas, el problema surge cuando no se tiene control total sobre todas las variables (por ejemplo, si se quiere modelizar el comportamiento de un gas habría que tener control sobre todas las moléculas, y, en condiciones normales, eso implica del orden de 10^{22} moléculas). En ese caso sustituimos una variable precisa por una distribución de probabilidad, y nuestras predicciones por medias y desviaciones standard.

    Pero cuándo hablamos del futuro entramos en otro nivel

    Esta afirmación contradice su afirmación anterior, porque hablar del estado en que estará lo que usted llama «un problema sin aleatoriedad» también es hablar del futuro.

    Por qué entran en juego variables no parámetrixabkes dado nuestro nivel de comprensión y de captura de datos

    Que una variable sea desconocida no implica que no sea parametrizable.

    No se puede ni siquiera predecir el clima de aquí a mañana.

    No, pero sí se pueden predecir, por ejemplo, valores medios de temperatura y precipitaciones para España en la década 2070-2080.

    principio de incertidumbre de heisenberg aplicado a la predicción a futuro
    Se puede predecir el momento
    Se puede predecir el lugar
    Se puede predecir la cantidad
    Pero nunca las tres al mismo tiempo

    Ahí mete usted la pata (directamente, no sé de dónde se saca lo de «la cantidad», así, en genérico). El principio de incertidumbre de Heisemberg no nos dice nada de predecibilidad (de forma directa), sino de cuan precisa puede hacerse una medida. Nos dice que si dos variables cumplen una determinada propiedad (en concreto, que en mecánica cuántica sean variables no conmuten), entonces no pueden medirse a la vez con precisión infinita.

    Obviamente, esto nos lleva a una física basada en distribuciones de probabilidad (aunque estas puedan ser tan estrechas que indiquen certidumbre total); pero no indica que hayamos de abandonar la predecibilidad totalmente, solo pone una cota a esta.

    Reitero que es una manera en muchos casos de salvaguardar tus posiciones el hecho de apoyar tus tesis en un aparato estadístico matemático enorme, cuanto más grande mejor,…

    ¿No puede ser al contrario, que esa matemática sea imprescindible para hacer las predicciones?. Por ejemplo, los cálculos en relatividad general usan esa enorme maquinaria que son las «variedades diferenciales», no porque se quiera complicar el cálculo y hacerlo oscuro para guardarse las espaldas, sino porque es totalmente necesaria.

    Por qué se apela a la lectura de pares o a la crítica de otros realmente?

    Porque todo el mundo comete fallos, y otras personas que vean las cosas desde cero pueden darse cuenta de ellos. Con esto no quiero decir que sea infalible.

    Por qué se apela a referencias externas, anteriores, de gente de prestigio?

    Porque si usted necesita usar un resultado matemático que un ruso que casi nadie conoce ha obtenido antes y que ocupaba 400 páginas, será mejor decir «el interesado puede encontrar la cuenta explícita aquí, yo solo escribo el resultado» que reproducir de nuevo el cálculo.

    Que cien personas digan una cosa, no convierte a la cosa en verdad, pero da mucha confianza.

    Es verdad que el número no da la razón, y que la gente esté de acuerdo contigo es algo que ayuda; sin embargo, es siempre el fenómeno natural el que tiene la última palabra.

    Por eso las predicciones tienden a ser seguí distas y las hay muy pocas disruptivas

    Eso no tiene nada que ver con las predicciones, sino con las teorías. Si usted tiene dos teorías, pues tendrá predicciones son iguales en las dos (obviamente, si queremos que la nueva teoría funcione, tiene que explicar todo lo que ya explicaba la anterior) y predicciones que difieren en una y otra (porque, si ambas dan las mismas predicciones para absolutamente todo, deberían ser equivalentes). En la historia de la ciencia sí que ha habido multitud de lo que usted llama «predicciones disruptivas», ¿o es que la predicción de la curvatura de los rayos de luz de Einstein le parede «seguidista»? ¿O la predicción de Bohr de varias series de líneas espectrales en el higródeno que todavía no se habían visto? Pero, una vez se tiene una teoría, hay que ver todas las predicciones que hace y ver si están de acuerdo con los fenómenos que se observan, aunque a usted parece que eso le molesta, ya que no le gustan las «predicciones seguidistas».

    Claro que sabes que vas a fallar
    Claro que intentas atinar con más conocimiento más análisis más herramientas más datos datos y datos
    Pero fallas ineludiblemente

    «La vida es una aplastante derrota tras otra hasta que acabas deseando que se muera Flanders.»
    Una vez dejada a un lado la necesaria cita, comentarle que hasta que no llevas a una teoría a sus últimas consecuencias no sabes donde va a fallar, por eso se necesitan datos (para comparar las predicciones) y herramientas (para extrater aun más predicciones).

    La verdad te digo era muy difícil ya que no compre ni una sola apuesta, pero en todo caso, si la hubiera comprado, habría tenido una oportunidad de que me tocara.

    Eso me recuerda un chiste de un cristiano muy deboto que todas las noches rezaba a Dios para que le tocara la lotería, pero nunca le tocaba. Después de mucho tiempo haciéndolo, se le acabó apareciendo un ángel y le reveló lo siguiente: «Dice el jefe que, por mucho que reces, si no compras un boleto no puede hacer nada».

    Sólo una entre un millón, vale, de acuerdo, pero no hubiera sido matemáticamente imposible.

    Nunca se ha dicho eso. Que es muy difícil, sí; que al final se acaba perdiendo más dinero del que se gana, también; pero que es imposible ganar, eso no se ha dicho (a menos que no compre un boleto, como hace usted).

    Diga lo que diga la estadística a alguien le ha tocado.

    A menos que el número del premio gordo no se haya vendido, en cuyo caso el estado se queda con él.

  • He de reconocer que jamás hubiera predicho que un comentario tan poco meditado y desafortunado podría haber acabado siendo tan útil a la luz de la respuesta tan bien estructurada de Someone. La cita de Homer ha sido, como se suele decir en inglés, «gravy».

    Yo humildemente, tras haber reconocido los méritos de ambas partes, me veo obligado a hacer un ejercicio de silencio, lectura y reflexión aunque no puedo dejar de tararear la canción de los oompa-loompa, «se me ha quedado en la chola». A ver en lo que deriva la conversación.

    Sun saludö (o no).

    PS: Lo del (o no) no era por cuestión de negar el saludo sino una alusión al principio de incertidumbre de Schrödinger. Demasiado pretencioso, lo se.

  • @ Alva:

    Tu misma marcas tu nivel
    Por qué lo rebajas constantemente?
    Tu nivel intelectual es superior, no tienes por que caer en esa actitud un tanto barriobajera. No aporta nada a tu mensaje ni te ayuda a ser comprendida.

    Una cafre como yo cuyo unico mérito es haberse sacado( con mucho esfuerzo) una mediocre licenciatura en psicología, no puede aportar nada a tu interesante conversación científica. El problema es que la ciencia no juega a los dados, cosa que tu estás haciendo reiteradamente, y es por este motivo que no entro a debatir tus conjeturas.Te he subido un vídeo en el cual Sagan en el minuto X ( no te digo cual, a ver si lo averiguas ) responde con mucho acierto a tus exposiciones pseudocientíficas. Creí que lo hubieras entendido, sin entrar en más disertaciones, pero veo que no.
    Lo de mi actitud «barriobajera» responde a tus prejuicios, te has picado y apuntas tus dardos hacia mi persona. Ello es un problema tuyo, no mio.

    De acuerdo, eres una señorita, no una señora, pero creo que has estado demasiado tiempo rodeada de machos, tu formación en ciencias me lo dice, y ese contacto con tantos maromos te ha transformado en uno de ellos.
    Nada que decir acerca de ello.
    Me parece muy bien
    Que cada uno haga lo que quiera.
    Pero a mi me gusta que las mujeres sean menos masculinas que los hombres.

    Particularmente no me conoces de nada, pero te diré que soy muy femenina. Ello es irrelevante en este foro y también lo son tus gustos, simples prejuicios personales. Es cierto que aquí hay muchos hombres, me gustaría que hubieran más mujeres, pero este factor no depende de nadie y nadie es culpable.

    Llámame anticuado retrogrado o machista, para gustos los colores.

    Te llamo grosero, egocéntrico, incoherente e intolerante. Lo que se traduce en: misogino, pedante, retrogrado, conservador. Lo llevas claro en el siglo XXI.

    Suerte y no te olvides de los dados, una de cal, otra de arena, ya sabes el truco. Muy zientíco, si señor.

  • Alva dijo:

    De acuerdo, eres una señorita, no una señora, pero creo que has estado demasiado tiempo rodeada de machos, tu formación en ciencias me lo dice, y ese contacto con tantos maromos te ha transformado en uno de ellos.

    Aquí ya te has «meao fuera de la olla».

  • @ Persona:

    Estoy contigo. El que llamas «razonamiento lateral» de Someone ha sido estupendo dados los mimbres que tenía para su elaboración…siempre se puede decir algo interesante en respuesta a lo que sea.

  • Tobaga dijo:

    Alva dijo:
    De acuerdo, eres una señorita, no una señora, pero creo que has estado demasiado tiempo rodeada de machos, tu formación en ciencias me lo dice, y ese contacto con tantos maromos te ha transformado en uno de ellos.
    Aquí ya te has “meao fuera de la olla”.

    Yo es que ya me he perdido…¿Alva es tia o tio?…las tias no sulen tener mala puntería para según que menesteres…en realidad, cuando las cuestiones accesorias al hilo cobran protagonismo, estamos todos meando un poquito fuera del tiesto…

  • @ Persona:
    Fue leer la frase de Alva con tanto «fallar» y directamente me vino a la cabeza la cita de Homer Simpson. Es que encaja perfectamente. Sin embargo, he de ser modesto y admitir que la referencia a los oompa loompa no es mía, es de Sheldon Cooper (http://www.youtube.com/watch?v=Y7C3hg4q_Ug). Pero me alegro de que te gusten mis posts (aunque a veces son largos de narices) y mis referencias.

    Solo un pequeñísimo detalle: principio de incertidumbre es de Heisenberg, no de Schrödinger.

    @ Tru:
    Me alegra que te guste, sobre todo con lo que ha costado escribirlo.
    Sobre todo lo escribí para dejar clara la diferencia entre determinismo y predecibilidad, que es una cosa que muchísima gente confunde.

  • Tru dijo:

    Yo es que ya me he perdido…¿Alva es tia o tio?…las tias no sulen tener mala puntería para según que menesteres…en realidad, cuando las cuestiones accesorias al hilo cobran protagonismo, estamos todos meando un poquito fuera del tiesto…

    No le he visto los «cataplines», pero por la manera de expresarse deduzco que es un tío un tanto homóbofo por su comentario.
    Tengo que reconocer que la intuición de Lunera respecto a Alva cada vez cobra mas fuerza, …y, yo que le había otorgado el beneficio de la duda!
    :suicidio:

  • Persona dijo:

    Sun saludö (o no).

    PS: Lo del (o no) no era por cuestión de negar el saludo sino una alusión al principio de incertidumbre de Schrödinger. Demasiado pretencioso, lo se.

    …O no.

    De todos modos, toma nota para futuras lecturas del entrelineado porque a mis bigotes les sigue llegando un escalofrío como de confesionario. A lo mejor tiene que ver con una parte de mi educación a bofetada franciscana y franciscana arrodillada en capilla. Pero me sigue llegando tufillo a incienso.

  • Doc Halliday dijo:

    A lo mejor tiene que ver con una parte de mi educación a bofetada franciscana y franciscana arrodillada en capilla.

    Leñe, ¡como la mía!

  • Tru dijo:

    Doc Halliday dijo:

    A lo mejor tiene que ver con una parte de mi educación a bofetada franciscana y franciscana arrodillada en capilla.

    Leñe, ¡como la mía!

    …Ya me sonaba a mi ese deje, ese modo característico de arquear las cejas cuando preguntas y, por fin, el modo de atacar las respuestas dejando volar la mirada mientras encuentras el momento justo…

    Debí adivinarlo…

  • Habéis leído la respuesta de Lunera a la que me refiero cuando le doy mi opinión respecto a su grosería y su posible origen?
    Si sí y aún así pensáis que meo fuera del tiesto, pues vale, muy bien, dejémonos de un mínimo de educación y soltemos aquí el primer exabrupto que se nos ocurra.
    Si no lo habéis leído, hacedlo y me decís.
    Que tiene que ver la homofobia con la educación?
    Me da igual señora, señorita, anciano, o medio pensionista, pedía sólo un mínimo gusto y respeto al escribir y dirigirse a los otros.
    No es que sea un mea pilas ni me ofenda con cualquier cosa, es que el tono de Lunera me chirría, más allá del fondo sus formas crujen,…, eso son prejuicios, claro que lo son.
    Prejuicios Contra el mal gusto.

  • Someone.
    La adaptación del ppio de heissenberg a la predicción a futuro es libre, me la eh sacado de la manga, lo de la cantidad, me lo podía haber ahorrado, claro, pero es pertinente en mi ámbito en el cual se predicen cantidades y momentos. No lugares realmente.
    Solo cantidades y tiempos en los que van a darse esas cantidades.
    El resto de la respuesta, la agradezco, algo me enseña, comparto lo que dice y no tengo nada que rebatirle…. Gracias por el tiempo dedicado a intentar entenderme y contestarme sobre todo.

    Sólo Quiero añadir que después de este intercambio que ha durado varios días me queda un regusto amargo en el cómputo global.

    No ha sido un diálogo constructivo sino una pelea.
    Ha habido alguno que ha intentado comprender lo que torpemente he escrito y me ha contestado razonadamente.
    Pero otros no. Mal rollo, mala educación y nada de respeto. Eso es lo que yo he percibido con vuestros mensajes, persona, Lunera,….,

    Yo os he respondido en proporción a lo que he recibido, tengo esto muy claro. No he provocado ni insultado de antemano solo como contestación.

    En todo caso,, no me ha hecho sentir mejor este diálogo.
    No me gusta el tono que se estila.
    Claro que hay de todo, el nivel de los bloggers es sobresaliente, y su educación y paciencia altísimas, pero en este blog hay cuatro o cinco invitados que os creéis los dueños y que en verdad aportáis menos de lo que creéis y estoy seguro hacéis con vuestra actitud matona y chulesca que muchos se retraigan de participar.

    Esta es la última aportación mía a este blog.
    No estoy a gusto, así que me largo y os dejo tranquilos en vuestro corralito.

  • Persona dijo:

    Sólo te quiero pedir un favor, esto:

    “La existencia de líneas de investigación que han supuesto la consecución de un descubrimiento ajeno a las pretensiones iniciales, como tu bien sabes.., no es un “rara avis”.”

    es cierto si lo contextualizamos en su época. En la actualidad es bastante probable que quien se dedique a la investigación al menos frunza el ceño sobre la imagen que parece que se tiene de su trabajo.

    Correcto, Persona, acepto la crítica. Puedo entender que alguien le pueda parecer displicente. A quién se haya sentido menospreciado en su trabajo por éste comentario, no era mi intención que acaba en tal lectura.

    Saludos,

  • se agradece las discuciones y bien escritos los comentarios de muchos aqui,pero en este caso!

    i want to read more from someone! :bueno:

    @ busgosu:

    ya esta bien, veo que tu unico interes es destronar a Magao en cantidad de comentarios para este 2014.

  • @ busgosu:
    así es …

  • @ Alva:
    es zafia como ella sola… :-D

  • @ RogerB:

    totalmente de acuerdo. Someone: (¡Aplausos!)Queremos más.

  • @ Alva:

    Claro que hay de todo, el nivel de los bloggers es sobresaliente, y su educación y paciencia altísimas,

    No te lo crees ni tu-:)

    pero en este blog hay cuatro o cinco invitados que os creéis los dueños y que en verdad aportáis menos de lo que creéis y estoy seguro hacéis con vuestra actitud matona y chulesca que muchos se retraigan de participar.

    ¿Que esperabas con tus disertaciones? Más incoherente y vende biblias no puedes ser. ¿ De verdad crees que aquí la gente es idiota?

    Esta es la última aportación mía a este blog.

    Y este enlace te lo explica ( nos explica) todo. Seguro que te es muy familiar.
    http://nuestropasadoextraterrestre.blogspot.fr/2012/06/exclusivo-dr-gerry-harp-director-del.html

    No estoy a gusto, así que me largo y os dejo tranquilos en vuestro corralito.

    Vuelve a tu caverna, hombre, aquí no se comulga con ruedas de molino. Acabas con la paciencia de casi todo el mundo, aunque algunos te han seguido el cuento.
    El proyecto SETI es una pérdida de fondos y de intenciones, totalmente absurdo. Y las razones son obvias para alguien que razona un mínimo, para esto te he subido el vídeo en el cual Sagan en el minuto X da unas pistas muy claras de entender. Si tu no lo has entendido es que no tienes ni puñetera idea de ciencia y no eres capaz de razonar. Otro más para añadir al baúl de los pseudo-todo.
    Y no me vengas con temas personales ni prejuicios hacia mi persona, te «metes» tus juicios por donde mejor te quepa.

    Hala, ves a tomar buen viento por internet y magufolandia-:)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies