Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Javi
29/01/14 13:37
annie_o.0_ dijo:
Ya sabemos que es mucho nivel para ti, pero no te deprimas, tarde o temprano aprenderas cuando es 2+2.
El sapien
29/01/14 14:09
Lo de los explosivos en las torres es una teoría que nadie afirma con pruebas, justamente porque las pruebas explotaron en polvo. Quedan varios puntos por aclarar: los cientos de testigos que oyeron varias explosiones cuando estaban dentro del edificio (las torres gemelas no tenían cocinas a gas, sino a electricidad) y las personas que viajaban en los vuelos secuestrados, algunas de las cuales han aparecido vivas, con documentos o identidades falsas. Este documento tan solo contradice una teoría sobre la «demolición controlada» con medios insuficientes e infundados. Reafinen sus posturas antes de exponerlas, si es que quieren un rigor científico. Aunque esto tiene pinta de ser tan solo la opinión de aficionados.
joydivision
29/01/14 14:15
annie ya veo que los argumentos objetivos y cientificos no te convencen. probemos con algo de logica. estaras de acuerdo conmigo en que estados unidos tiene muchos enemigos, ya sean islamistas, rusos, chinos, etc. cualquier de estos paises sacaria tajada enormemente si pudiera demostrar que fue un autoatentado. ademas cualquier de estos paises tiene cientos de cientificos del mas alto nivel. como puede ser que ninguno haya encontrado ningun tipo de argumento que sustente el autoatentado y cuatro pringaos desde su casa lo hayan logrado?
TierraGuecano
29/01/14 15:21
@ El sapien:
Claro han aparecido vivas bañandose en marbella junto a elvis en la piscina de jesus gil…. y tal y tal
NewZealander
29/01/14 15:27
@ El sapien:
Sólo te diré que no eres muy bueno eligiendo nicks
Tru
29/01/14 15:56
Annie de las tejas rotas.
(Las buenas estrellas se encontraron en tu horóscopo
Y te hicieron todo espíritu, fuego y rocío.
Browning)
Avería en la azotea,
esta es la idea,
cuando no se quiere ser cabal,
cuando todo nos parece mal.
¿Desperfectos en la cubierta?,
hay que andarse alerta;
goteras en lo racional,
imaginación para el frío invernal.
Andar mal de la chota,
o un golpe en la cocorota,
sin más estímulo que lo banal,
escapando del esfuerzo mental.
Techumbre de pizarra no escrita,
ignota, sin tacha y limpita,
solo en letra descomunal,
se deja ensuciar con un «autoatentado criminal».
Annie, no hablas de «un valle orlado de alisos y zarcillos»,
hablas de un edificio con gentes y pasillos,
si quieres someter esta inquietud,
arregla primero la testud.
Javi
29/01/14 16:33
NewZealander dijo:
Ironico
Dr. Bacterio
29/01/14 17:07
@annie_o.0_:
Muy bien melón. Pues eso es lo que pasó. El impacto de un avión de esas características a la velocidad que lo hizo es equivalente a la explosión de varios cientos de toneladas de TNT. Ya está. ¿Cuantas? Haz los cálculos.
Y que conste que las torres aguantaron ese impacto. Lo que no resistió fue la estructura de acero debilitada por la misma las temperaturas generadas por el incendio descontrolado posterior.
Así que… ¿Para que demonios demoler nada?
A ti lo único que te esquivo es por la calle si te encuentro. ¿Que preguntas?
Lo digo yo porque no hay un solo caso en que se haya utilizado termita en la demolición de un edificio. Si me equivoco, dime uno.
Y las vigas en 45 º, se cortan con un soplete de toda la vida, como está haciendo este bombero precisamente en las labores de desescombro de… ¿Adivinas? Si, las torres gemelas:
http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/cut.jpg
Ja ja ja ja! Pero que cara más dura tenéis los magufos. Ni un solo insulto en mis dos anteriores intervenciones… y dice que no le he dado argumentos. La cara más dura que el acero de las torres es lo que tú tienes. Pero espera, que aquí está tu educación:
¿Educadísimo tú no? En fin, me refiero a que si tienes interés en saber lo que pasó y dejar de hacer el subnormal, deberías entender eso. Igual que deberías entender lo siguiente, aunque como hay que usar algo de lógica, a lo mejor no te da el orinal que tenes de cerebro. ¿Preparado?
Ambas torres comenzaron su derrumbe en el punto que los aviones impactaron. ¿Me sigues? Aceptar la teoría de la demolición controlada implica forzosamente que no solo hubo que instalar los explosivos necesarios con anterioridad… si no en ESE PUNTO ESPECÍFICO. Esto es, ya sabían el lugar donde iban a impactar LOS DOS aviones. ¿Ridículo? Por supuesto.
Nunca. Te lo repito. Si me equivoco, dime un edificio.
A ver, pedazo de ignorante. En un edificio construido con una estructura de acero interconectada como el que nos ocupa, no existen «zonas estructurales» ya que toda la estructura se apoya en el resto. Por eso no se usan explosivos para derribar este tipo de edificios. Eso que comentas está my bien para edificios con núcleo de hormigón, pero en un edificio como este, tienes que cargarte la mayor parte de la estructura para que ceda (por eso aguantaron tanto en pie las torres).
Más info, que no te vas a leer, por vago, aquí: http://www.nuclear-demolition.com/controlled-demolition-wtc-nuclear-demolition.html
Cuando quieras más, vuelve. Dejar en evidencia a prepotentes ignorantes como tú es todo un placer.
Claudio
29/01/14 18:31
@ Dr. Bacterio:
Doc. Ya en otras entradas han estado elaborando sobre la energía de los impactos, pero se me escapa si alguna vez se sumó al resultado la energía liberada por la deflagración del combustible. Creo que eso le agregaría algunos ceros al resultado.
Estoy seguro que el impacto del segundo avión fue mucho más destructivo que el primero y eso debe presentar un atisbo de cómo fue la cadena destructiva (si es que no me equivoco). Si la segunda torre impactada no hubiera colapsado creo de todas maneras se hubieran considerado como pérdida total.
Dr. Bacterio
29/01/14 18:50
Ups, post doble!
Dr. Bacterio
29/01/14 18:50
@Claudio:
Hola Claudio. Pues la verdad es que no, al menos yo no he incluído en los cálculos el combustible, ni tampoco se me ocurre como hacerlo ahora mismo. Piensa que la energía química del combustible se liberó en parte durante la deflagración y luego al arder el resto y desparramarse por el edificio.
Sólo considerar el avión con carga ya da un número bastante «asustante». Pero el combustible añade no solo ceros por la energía liberada en la deflagración y posterior combustión, si no por la masa añadida al avión, que es considerable.
Visto en perspectiva y a toro pasado, incluso sin el daño estructural de las columnas destruídas durante el impacto, la magnitud y falta de control del incendio acabaría por hacer ceder el acero y el edificio se vendría abajo si o si. Recordemos a los magufos que nos visitan con tanto amor, que una cosa es la temperatura a la que se funde el acero, y otra, mucho más baja, aquella a la que este comienza a perder sus propiedades mecánicas. Tardaría algo más, pero si, las dos torres estaban perdidas desde el momento que los incendios eran incontrolables.
Un saludo compañero illuminati.
MaGaO
29/01/14 19:11
El sapien dijo:
Como… ¿quién?
magnigyro
29/01/14 19:19
@ Tru:
¡Bravo..!¡Bravísimo! Me pongo de pie, aplausos…
Me encantó la poesía (en serio).
elmileniawrissmo
29/01/14 19:20
,
elmileniawrissmo
29/01/14 19:26
@ Dars Veider:Pues eso, que no tiene sentido semejante autoatentado. En cuanto al apoyo de la opinión pública forzada por el miedo, bueno, esto ya empezó con La Guerra Fría. Siempra habrá quien se oponga pero desde entonces Estados Unidos casi siempre ha contado con el respaldo suficiente tanto de «la sociedad usera» como del resto de las potencias occidentales, además, les importa un pito que les apoyen o no.
Tru
29/01/14 19:26
@ magnigyro:
Gracias, me alegro.
Tru
29/01/14 19:34
Bien, cabe decir que el miedo siempre ha sido uno de los motores del comportamiento animal, humano. Y agarrándonos a las evidencias que son los atentados terroristas, es lícito tenerlo…si bien no en todos los paises se toman las mismas medidas antiterroristas, afortunadamente…por más escrupulosos que nos pongamos, siempre puedes encontrar a McGiver o a el equipo A montándote una bomba con un chicle y papel de aluminio…
elmileniawrissmo
29/01/14 19:58
@ El sapien:Bueno, no conozco con detalle esos testimonios por lo que no se como pudieron ser tales explosiones o donde se produjeron, pero si te puedo decir que en una combustión se producen grandes masas de gas que al expandirse por el calor y al carecer de vías de escape suelen derivar en potentes deflagraciones, vamos que no hace falta que haya bombonas de butano ni paquetes de tnt para que todo vuele por los aires, además y según me comenta Someone, los testigos fueron sobornados para que no vieran ni oyeran nada, así que a ver si se aclaran: o los testigos cumplieron con su obligación de guardar silencio o hubo díscolos que trincaron la pasta y después se fueron de la lengua.
Isleño
29/01/14 20:24
El sapien dijo:
Con el debido respeto, esto me suena a magufada total, comparable a la del presunto actor amputado que habría simulado ser víctima en el atentado de Boston.
¿Cómo es eso? ¿Personas que presuntamente viajaban en el avión aparecieron posteriormente vivas y con identidades falsas? ¿Es que no estaban el avión? y, si es así, ¿pusieron a otras personas en su lugar? Y, en todo caso, ¿qué sentido tendría todo eso?
Datos, por favor.
Panteico
29/01/14 22:30
lamentira dijo:
Ok.
Entonces esto que significa
https://www.youtube.com/watch?v=ANQn0YzIS_s
Isleño
29/01/14 22:41
@ Panteico:
Eso ya se ha explicado aquí. La traducción subtitulada está mal. Traducen «pull it» como «derribar» cuando en realidad se debe traducir «retirar», refiriéndose a los bomberos.
http://11-s.eu.org/11-s/Pull%20it
Jplaza
29/01/14 23:58
Por terminar de mostrar el tipo de artículo y trabajo que es el de la nanotermita…
¿Alguien ha leído la parte de los agradecimientos?. Pone:
«We thank David Griscom,… »
¿Y quien es David Griscom?. ¡Uno de los revisores del artículo!
Que por supuesto, es totalmente parcial puesto que apoya la megahiperconspiración. Su «greatest hit» es una publicación «The «All Hijacked Passengers Survived» Hypothesis», donde llama a las víctimas del AA77 co-conspirators.
Una joyita de revisor. Una publicación muy seria. Una m de artículo.
Alva
29/01/14 23:59
Este atentado no ofrece ya más vueltas de tuerca
He leído esta última década mucho acerca del 11S y no veo opción alternativa a la oficial que parezca viable.
Lo más probable y fácil es lo que se vio en TV.
Aviones estrellandose contra las Torres
Torres ardiendo
Torres cayendo
Osama bin laden regocijandose
Punto final
Estos últimos 12 años se han revisado todo tipo de opciones distintas que no llegan a ningún punto
Asunto cerrado para mi
Mientras no haya nuevos datos al menos
Un atentado que me parece más oscuro y lioso es el del 11M de Madrid
No he visto en el foro comentarios acerca de el
Podría tener su interés pienso
Pedro Gimeno
30/01/14 14:56
Sí que existe al menos una parte de un edificio que ha sido demolida con termita además de soldadores: el techo del Reichstag.
http://www.youtube.com/watch?v=Vg8xpsrUpPY
Claro que eso es una demolición de las «lentas», no de las de «un dos tres» y edificio abajo. La termita es inefectiva para ese propósito.
El problema aquí es que es Harrit, uno de los autores del artículo que promueve que se usó termita, quien habla de 143.000 toneladas en su estimación, y eso es ridículo.
Por supuesto, lo que señala annie_o.O_ de que la termita produce cortes a 45°, es absurdo. En demoliciones controladas, eso se realiza con explosivos, no con termita.
Y no se emplea TNT, porque el TNT no tiene la potencia suficiente como para cortar el acero. Hacen falta explosivos más potentes como RDX o HMX, usando cobre para añadir efecto de corte. Y por supuesto, no hay residuos de cobre en las ruinas, ni evidencias de ningún elemento capaz de sujetar la termita para cortar como se ve en el vídeo del Reichtag.
Ni hay ruidos de tales explosiones en los vídeos:
http://www.youtube.com/watch?v=jmS36uSdtvw
O sea, que no hay evidencia alguna del uso de explosivos de ninguna clase. Ni durante, ni tras la caída.
Las hipótesis de la demolición sólo se sostienen en creencias. No en hechos y pruebas.
Dr. Bacterio
30/01/14 15:44
@Pedro Gimeno:
Gracias por el aporte Pedro, me tengo que comer mis palabras, aunque como apuntas su uso se reduce a un desmantelamiento «paso a paso» y no a la implosión de un edificio entero.
Nunca te acostarás sin saber una cosa más.