El OVNI de Bremen y los tontos ociosos
El pasados Lunes, un OVNI entorpeció el tráfico aéreo en la ciudad alemana de Bremen. Un vuelo procedente de Fráncfort tuvo que ser cancelado, un avión que había despegado en Múnich en dirección a Bremen fue desviado al aeropuerto de Hannover y un vuelo procedente de París fue informado de que debía abortar el aterrizaje, aunque pudo tomar tierra finalmente con quince minutos de retraso. Desde el aeropuerto se informó de que un objeto había aparecido en el radar varias veces entre las 6:30 y las 9:30 hora local. La policía envió un helicóptero para comprobar si podía establecer contacto visual con el objeto pero no fue posible. En cambio, el periódico Weser Kurier publicó que el objeto pudo ser visto con binoculares dese la torre de control del aeropuerto.
El objeto tenía luces normales, rojas y verdes, y una luz de aproximación en cada lado. Parecía un avión, pero estaba muy bajo para serlo.
La policía todavía no tiene ni idea de qué era lo que hizo la incursión en el espacio aéreo, aunque sospechan de que podría ser un drone o un globo dirigible por control remoto.
Muchos medios han utilizado vídeos de youtube para ilustrar esta noticia, aunque la policía local no tiene constancia de que exista ningún video del incidente. Estos son algunos de ellos.
Mucha diversidad para tratarse de un mismo incidente ¿no? Todos ellos son falsos, fruto de la imaginación y el tiempo libre de gente ociosa con ganas de llamar la atención en internet.
Actualización: un lector nos envía este enlace que demuestra que el primero de estos vídeos es de hace más de un año, grabado en Kansas.
A las 6:30 de la tarde en Bremen era noche cerrada. El sol se pone en esa localidad a las 4 y media de la tarde en estas fechas, por lo que todos los videos en los que se vea algo de claridad, son falsos de entrada. El ultimo video es un claro fake. No se ajusta a la descripción de los hechos por los testigos. Aparecen dos luces y una sale disparada en el último instante. A muchos os recordará al OVNI de Jerusalén, que también era otro burdo fake.
En la descripción del suceso el objeto aparecía y desaparecía del radar, por lo que me inclino a pensar que se trataba de un done, que tiene más maniobrabilidad que un dirigible. Seguramente algo como lo que se puede ver en este vídeo.
Referencias:
http://www.thelocal.de/20140107/alleged-ufo-disrupts-travel-at-airport-bremen-germany
http://www.radiobremen.de/wissen/themen/ufo-bremen-video100.html
hartoyadeestarharto
29/01/14 12:19
Aunque tus ganas de debatir sobre estos temas, son las mismas que las de un talibán debatir sobre ateísmo, y sin tener en cuenta otras consideraciones , por ejemplo que los insultos y deseos de humillación de tus amiguitos,que pareciera que no debieran tenerse en cuenta, pues a tus ojos deben ser nimiedades; y que anteceden a mis contestaciones, que son el ejemplo de lo que en mí producen sus arrebatos, es decir puro cachondeo, tanta soberbia y pedantería, aún así y ante tus reiteradas peticiones de debatirlas, vamos a ello, aunque ya conozco tus respuestas, que autodenominado escéptico, serán las mismas de siempre, pero bueno, probemos suerte.
Como eres tú y tus amiguitos los que declaráis que el informe cometa es una chapuza malintencionada, recae en vosotros la carga de la prueba. Ahora has de demostrarme tú que no hay nada científico y que sus razonamientos están equivocados, pero con referencias y copia pega.
Isleño
29/01/14 12:58
@ hartoyadeestarharto:
Yo ya hice un comentario respecto al informe cometa, y destaqué una frase literal del mismo (referencia de copia y pega) que decía que la hipótesis extraterrestre “en absoluto prueba nada de manera categórica“. Y lo hice sin utilizar ningún insulto contra ti, a no ser que tomes como insultante el poner en evidencia que un informe que consideras que declara plausible la hipótesis extraterrestre, en realidad viene a reconocer precisamente lo contrario. Aún estoy esperando tu respuesta.
Y añado: en una absoluta carencia de evidencia alguna del origen de inteligencia extraterrestre para explicar esos fenómenos, no cabe sino concluir que dicha hipótesis no tiene su origen sino en la imaginación de personas condicionadas por ese tipo de temática, como en su día lo fueron los dioses del olimpo o los angelitos del cielo, o como lo podrían ser, exagerando un poco, la bruja pirulí, los gamusinos gigantes o los gnomos mutantes.
AK
29/01/14 13:17
@ hartoyadeestarharto:
Hola Jero, por más que lo intente debería saber que lo que usted pretende es imposible. Fíjese que a lo largo de estos años, he tratado «al igual que usted» de explicarle a más de uno de los acólitos del blog que su problema es no asumir el papel que desempeñan aquí, el de meros pseudoescepticos con hambre de orgullo y vanidad.
Recuerde…..
CARACTERÍSTICAS DE LOS PSEUDOESCEPTICOS
* Tendencia a más bien negar que a dudar.
* Usan una doble vara de medir en sus análisis críticos.
* Emiten juicios sin una completa investigación.
* Tienen la tendencia a desprestigiar más que a investigar.
* Uso habitual de ataques ad hominem.
* Presentación insuficiente de evidencias o pruebas.
* Se refieren peyorativamente a los que proponen determinada
disciplina como «promotores», «pseudocientíficos» o practicantes de
«ciencia patológica».
* Al censurar asumen que no es requerido el deber de la prueba.
* Contraargumentan basándose en lo que parece más razonable o
plausible en vez de en la evidencia empírica.
* Insinuan que una evidencia poco convincente es un fundamento suficiente
para descartarla.
* Tienen la tendencia a descartar «toda» evidencia.
Jero, sinceramente…..espera algun debate productivo con semejante ralea???
AK
29/01/14 13:35
Puestos ya a retratar a la mayoría de ustedes «pseudoescepticos», paso a copiar otra buen argumentario que los define a la perfección….no se me enojen
Pseudoescépticos o escépticos de mente cerrada
No cuestionan nada de lo establecido por las instituciones no religiosas, pero tiene todo lo que define a la fe y exigen que los demás hagan lo mismo.
No hacen preguntas para tratar de entender las cosas nuevas, pero las juzgan por si se ajustan a la ortodoxia.
Se aplican el “pensamiento crítico”, sólo para lo que se opone a la ortodoxia o al materialismo, pero nunca al status quo en sí.
Sentencian rápidamente algo como falso y echan por tierra lo que contradice su paradigma.
No están interesados en la verdad, las pruebas o los hechos, sólo en la defensa de sus puntos de vista.
No pueden pensar en términos de posibilidades, pero ven sus paradigmas como algo fijo y constante.
Están dispuestos a mentir y a engañar para desacreditar a sus oponentes.
Rechazan y niegan automáticamente todos los datos que contradicen al materialismo y a la ortodoxia.
Critican velozmente para sacar conclusiones sobre lo que saben poco o nada.
Se burlan y ridiculizan lo que se opone en lugar de utilizar un análisis objetivo y el examen.
Cuando se enfrentan a pruebas o hechos que no pueden refutar, utilizan la semántica, juegos de palabras y la negación para tratar de ocultar el problema.
Son incapaces de adaptar sus paradigmas a las nuevas pruebas, y niegan los datos que no caben en ellos.
Cuando todas las explicaciones convencionales de un fenómeno inexplicable se han descartado, todavía no son capaces de aceptar las paranormales.
No les gusta el misterio y la incertidumbre, e insisten en que todos los fenómenos desconocidos deben tener una explicación mundana.
Ven la comunidad científica como una autoridad religiosa que siguen con fe y nunca ponen en duda o es cuestionada. No entiende la diferencia entre el proceso científico / metodología y la institución del establishment científico.
Suponen que la comunidad científica es objetiva e imparcial y libre de la política, la corrupción, el control, la censura y la represión por ninguna otra razón que la fe ciega en la autoridad.
Nunca admiten lo que están mal, no importa lo que sea, a pesar de la evidencia.
Tru
29/01/14 17:09
AK dijo:
Ak tenía buen oído,
lo escuchaba todo enorgullecido,
más un día de ojete dolorido,
escuchó jadeos tras un silbido;
¿Qué será?, ¿un oso?, ¿un jabalí?
¿la ruidosa niebla en su frenesí?
no lo veo, pero lo puedo oir,
estoy en un sin vivir,
solo queda una solución,
se trata de un espíritu juguetón,
es innegable, pues ese son,
es caraterístico, no lo duden, de un fantasmón.
AK dijo:
Ak tenía un metro elástico,
y quiso recubrir de plástico,
el libro de kardec el fantástico.
Así midió su canto,
(el del libro, pues lo suyo es llanto)
después el largo y el alto,
y multiplicando resultó,
que con un decímetro cuadrado bastó,
y al forrar el libro aún le sobró.
Cuando se quiso comprar un preservativo,
dios no quiera saber con que motivo,
comprendió que alargar el metro le sentaba mal,
y estirar la polla, fatal.
También tiene un doble trasero,
o múltiple según estire,
el metro que introduce,
para medirse el recto.
AK dijo:
Como la experiencia indica,
no es prudente andar juzgando,
sin saber de lo que se está hablando,
razón por la que AK rubrica,
que si huérfana queda una preguntica,
es cosa de la mentada aparición, duende, fanfarrón,
darnos una solución.
AK dijo:
El prestigio debe ser innato,
pues para el espiritista,
tanto tiene el estafador como el ecologista,
debe ser cosa de boato.
AK dijo:
Para quien convive con fantasmas,
las suspicacias son frecuentes,
¿qué murmuras entre dientes?
¿no me crees lo de los ectoplasmas?
Pues te ruego me insultes,
¿qué podría replicar sin que me denuestes?
AK dijo:
La penetración insuficiente,
(¿tal vez cosa del metro ambivalente?)
no satisface el resquemor anal,
que supone la falta de pruebas y tal,
total, un espectro aquí presente,
ve fantasmas, y como prueba: él es vidente.
AK dijo:
Ciencia patológica debe ser,
la que no coincida con mi forma de ver,
que un drone en un aeropuerto,
es un alien, ¡lo ve un tuerto!
Peyorativo debe ser,
lo que no coincida con mi forma de ser,
pues soy así de caprichoso,
cuando me tocan lo espirituoso.
AK dijo:
No podía faltar,
en su cabreo sin igual,
alabanzas a sus logros,
que es cuando les tachan de trols, ogros.
Clase de martirio peculiar,
del que gustan fardar;
la libertad de expresión,
arma arrojadiza preferida de cualquier tontorrón,
que no dice más estupideces,
porque el resto del mundo son nazis.
AK dijo:
No se dejan engañar,
la evidencia empírica en lo paranormal,
debe ser de lo más normal,
sin ir más lejos encontré el otro día,
a Napoleón hablando con mi tía.
AK dijo:
Evidencia «poco convincente»,
no es un atributo decente,
para el sustantivo presente,
solo muestra lo ignorante,
del que tengo delante.
AK dijo:
Cuando quieran…por ejemplo,
un doble trasero,
¡no se conformen!
que sea triple,
vayan con pasta al burdel,
y repitan tres mejor que dos,
y cuatro mejor que tres,
así una y otra vez,
y así Goebbels estará orgulloso de usted.
Pazuzu
29/01/14 18:45
@ AK:
Ese texto va por ti, no? XDDD
Pazuzu
29/01/14 18:46
@ Tru:
Eres un crack. Vaya descojone!
Tru
29/01/14 18:55
@ Pazuzu:
Solo tiene lo que se merece…
Claudio
29/01/14 19:13
@ hartoyadeestarharto:
En primer lugar el estudio no obedece al proceso científico, pues parte de evidencias circunstanciales y testimonios que deberían ser descalificadas, (como lo hacen los investigadores serios) en la etapa preparatoria.
http://newton.cnice.mec.es/materiales_didacticos/mcientifico/
De lo expuesto. Los testimonios solo pueden tener valor de acuerdo a la carga de pruebas que los acompañan. Todos los expertos en la materia advierten que un testimonio por sí solo, está cuando menos, sometido a la duda.
Aquí cito algunos textos muy interesantes:
http://www.ivac.ehu.es/p278-content/es/contenidos/boletin_revista/ivckei_eguzkilore_numero13/es_numero13/adjuntos/Querejeta_Validez_y_credibilidad_13.pdf
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=315025340002
Claudio
29/01/14 19:31
@ hartoyadeestarharto:
Sé que no es lo que te gustaría oír, pero no es serio discutir sobre la relevancia de pruebas discutibles o circunstanciales.
Por ejemplo, asumir que dos o más testimonios sobre un mismo posible fenómeno son pruebas, está mal, por su naturaleza cuestionable los testimonios debe describir el mismo evento de manera exacta y sin posibilidad de influenciarse entre ellos. En cumplimiento del rigor científico, debe indicarse que testimonios (y por qué) se están dando como válidos y cuáles y porque se están descartando.
Por otro lado Las evidencias físicas, pueden ser indicativas (indicios) o meras circunstancias, dependiendo de su capacidad para generar relaciones precisas entre ellos y el evento investigado.
http://www.monografias.com/trabajos78/prueba-indiciaria-circunstancial-materia-penal/prueba-indiciaria-circunstancial-materia-penal2.shtml#requisitoa
Isleño
29/01/14 20:29
AK dijo:
No enojas. Como mucho, aburres.
busgosu
29/01/14 21:30
No estáis siendo objetivos; entre todos, formamos una montaña de basura.
Tru
29/01/14 23:04
busgosu dijo:
Interesante…imagina una pirámide, montaña, hecha de conocimiento, donde, lo objetivo sería la hilada inferior, compuesta de hechos contrastados, y las sucesivas capas, hasta alcanzar la cúspide, el ápice, inducciones y deducciones en base a estos hechos articulados por una lógica…¿es la cumbre la verdad?…hmmm, se miente sobre hechos concretos, se miente sobre algo, una nueva pirámide con la misma base real…en el mejor de los casos, porque hay para quien las evidencias solo sirven para ser denostadas, so pena de que según su lógica su pirámide carezca sentido. :-p
P.D.: toda la verdad la sabe la montaña de basura:
https://www.youtube.com/watch?v=www.youtube.com/watch?v=mqoNXpzGvVs
Javi
30/01/14 00:11
@ Tru:
busgosu
30/01/14 00:19
@ Tru:
Lamento la expresión, proviene de seguir el hilo y leer el arrojo de basura.
Debería ser un jubilo de gratitud la deconstrucción de apreciaciones propias y ajenas en los diálogos, sin embargo no lo es.
Tru
30/01/14 00:35
@ busgosu:
Nada has de lamentar,
pues en ofensa alguna me puse a pensar,
y solo te esperaba alegrar,
al deconstruir tu estructura piramidal.
Si quieres ver como me porto mal,
pasa ahora por el off-topic que voy p´allá.
hartoyadeestarharto
30/01/14 03:39
Amigo claudio, para ti inexplicable, ¿que quiere decir?
Elqueosvaasubirlaracióndecacahuetes
30/01/14 10:28
@ hartoyadeestarharto:
..que él no tiene explicación, por ende no existe ninguna, este blog tiene
mucho científico…
Dr. Bacterio
30/01/14 10:53
De la RAM (Real Academia Magufa de la lengua)…
– Inexplicable:
1. Extraterrestre.
2. Paranormal.
Significado REAL…
-Inexplicable:
Que, por ignorancia o falta de datos, no se puede explicar.
Los magufos suelen apoyar sus hipótesis en el comodín de lo inexplicable de la misma manera que el hombre, por ignorancia, lleva haciendo lo mismo con dioses y seres imaginarios varios desde el principio de los tiempos.
Espero os haya quedado clara la falacia de lo «inexplicbale». Más que nada por no llevar la discusión por derroteros de una puerilidad infumable.
Tobaga
30/01/14 10:55
Elqueosvaasubirlaracióndecacahuetes dijo:
Salpicado con algún gilipolla que otro!
AK
30/01/14 15:18
@ Tru:
Su «bondad» en tan sentidos comentarios,
estimulan graves vanidades,
camino al fuego engreído en levedades,
se dirige sin saberlo.
No desecha la soberbia e ignorancia,
abraza el odio y el desprecio,
mas las almas ignorantes,
auxilio claman sin descanso.
Se observa el clan de los «escepticos»,
sembrando un claro desprecio interesado,
que siempre encontrará suelo abonado,
entre ralea de los de su especie,
y el ego como una bola de nieve,
empujada a veces por la ignorancia,
lo peor del ser humano saca.
Truzzi lo dijo tiempo atrás,
sin quererlo la razón le da,
pseudoesceptico ha declarado ser,
e ignorante sin saberlo es.
Divagando en sus sonetos dedicados,
deja claro lo que busca,
alimentar su ego desbordado,
sin control del desprecio desbocado.
Haga caso de sus palabras,
no equivoque su camino,
ignorarme es lo correcto,
pero el ego le supera.
Espiritista y crédulo soy,
mas con la cabeza alta voy,
mal no quiero para nadie,
e ignorar voy a enseñarle.
AK
30/01/14 15:59
Doc Halliday dijo:
Uuuuuffffff!!!!……Verá, dejamos de temer aquello que hemos aprendido a entender, y despues de varios años visitando este blog le puedo asegurar que no es miedo lo que me dan, más bien, en algunos pocos casos sería lastima.
Ya me vino con esta monserga en un mensaje anterior, y tras darle respuesta y hacerle unas preguntas lo único que conseguí fue el mutis por el forro. Se lo volveré a preguntar……¿que pruebas, verdad y hechos son ésos?
Tru
30/01/14 17:01
¡Oh, Cirano!, ¡te invoco!
¡trae contigo tu gran moco!
¡ven a este mundo, ectoplasma parlanchín!
¡de las letras el mejor paladín!
Dame la bella voz de Calíope,
…que aún beodo y miope,
ensalzas en y con tu épica;
¡ayúdame a dar réplica!
Dame si no la lírica,
aún siendo pírrica,
como adorable Erato,
¡para combatir al literato!
Dame tu ingenio en la comedia,
para festejar con Talía,
tu inmortal ironía,
¡de que has muerto y vuelto a la vida!
Celebra en tus cantos a Melpómene,
y observa el de este mundo síndrome:
a las tragedias siempre presentes,
el morbo las acompaña con advenedizos videntes.
Dame la luz de la historia,
de la afamada Clío su gloria,
para que Napoleón y su tropa,
en esta dimensión no nos den estopa.
Que te acompañe la celeste Urania,
en tus charlas de astronomía y filosofía,
pues ante rival de tamaña sabiduría,
bien harías en apreciar su compañía.
Imita al liróforo espírita,
y embáucalo con tu retórica,
Polimnia engañará con himnos varios,
a quien ose tocarle los ovarios.
Trae a la encantadora Euterpe,
para danzar y no parecer torpe,
cuando escuches la cantinela de siempre:
¡vendo vida eterna, compre!
¡Escucha esta mi mortal súplica
para rebatir a quien arriba rubrica!
y si nada de esto haces,
y prefieres quedarte con Hares,
…ve al menos hasta el Parnaso,
(con Terpsicore puedes bailar de paso),
y avisa a las musas tus putas,
¡para que me inspiren en estas disputas!
AK dijo:
Tanto morro y erudición,
tanto forro y tontorrón,
tanto corro y asi voy,
que se dice mutis por el foro,
en referencia al silencio,
y no por el forro,
en referencia al prepucio.
Tru
30/01/14 17:20
…estooo, Hades, no «Hares», el jefazo en el reino de las sombras.
Lunera
30/01/14 17:44
@ hartoyadeestarharto:
Hasta el momento, lo que se sabe del informe cometa, aparte de que fue redactado por una org privada y refleja solo el punto de vista de sus miembros y por tanto no és un informe oficial, es esto:
http://www.ikaros.org.es/cometa.htm
Osea, evidencias científicas y pruebas concluyentes cero bajo cero, frío glacial.
Salu2