El comportamiento del cerebro de ratas al morir da pistas sobre la causa de las experiencias cercanas a la muerte

@ forsakenme:
La consciencia se puede detener estimulando una zona concreta del cerebro (el claustro, parte de los ganglios basales). Eres libre de mantener, como hace Parnia, que puede haber «algo más», pero no hay evidencia de tal cosa.
Por contra, sí hay evidencia de que los procesos cerebrales no se paran súbitamente. Hay evidencia de que hay neuronas que aguantan vivas hasta una hora después de la parada cardíaca. ¿Por qué debería resultar tan sorprendente que, de vez en cuando, una persona acierte a mantener activas neuronas suficientes como para obtener información de su entorno? Y, lo siento mucho, pero los ciegos de nacimiento que «ven»… o no eran tan ciegos como se pensaba (es posible tener ceguera a un nivel del cerebro y no a otro) o están explicando una sensación distinta.
Como muestra de la (escasa) fiabilidad de los testimonios, me remito a una entrevista al propio Parnia realizada el año pasado:

People tend to interpret what they see based on their background: A Hindu describes a Hindu god, an atheist doesn’t see a Hindu god or a Christian god, but some being. Different cultures see the same thing, but their interpretation depends on what they believe.

Resulta que, a posteriori, se ha comprobado que esa sensación de una «presencia» se puede inducir artificialmente por estimulación magnética transcraneana. Y así tantas otras cosas que se usan como evidencia (ignorando el nimio detalle de la enorme variación cultural incluida en ellas, como es éste caso) de las experiencias tras la muerte.
Si esto es ser negacionista… en fin, me remito a Sagan (porque lo explica muy bien, no porque sea Sagan):

… Hay una diferencia, y es una diferencia, se podría decir, entre prejuicio y postjuicio. Prejuicio es juzgar antes de observar los hechos. Postjuicio es juzgar despuésw. El prejuicio es terrible, en el sentido de que cometes injusticias y haces errores graves. El postjuicio no es terrible. No puedes ser perfecto, naturalmente; también puedes cometer errores. Pero es permisible hacer un juicio después de examinar la evidencia. En ciertos círculos incluso se recomienda.

De un lado están las evidencias objetivas, sujetas a medición por sistemas que poco o ningún margen dejan a la interpretación. Del otro están los testimonios, que se basan en interpretaciones de interpretaciones de hechos que no se han podido medir. Será que soy negacionista, pero creo que voy a fiarme más de los primeros mientras los segundos no tengan evidencias objetivas que los corroboren.