Cómo funciona la radioterapia

Hoy en día, la lucha contra el cáncer ha avanzado de una manera casi inimaginable hace apenas unos años. Todavía queda mucho por hacer, pero un diagnóstico de cáncer ya no es una sentencia de muerte segura. En el arsenal terapéutico existen multitud de opciones que cada año se hacen más eficaces. De todas ellas voy a hablar de una de las tres tradicionales: la radioterapia.

Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos

Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.

¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?

Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.

primus

Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.

Aún así, la diferencia de sensibilidad no es suficiente para conseguir un control tumoral sin efectos secundarios graves, así que hay desarrollar varias técnicas para limitar esos efectos. El primero, y más obvio, consiste en proteger los tejidos sanos. En algunos casos es factible introducir pequeñas pastillas o varillas radiactivas que emiten radiación de corto alcance y ponerlas en contacto con el tumor. A esta técnica se le llama braquiterapia y deposita una gran dosis de radiación en el tumor mientras que los tejidos sanos reciben muy poca. Como inconveniente, es más difícil conseguir una distribución de dosis homogénea en el tumor y es una técnica invasiva en la mayoría de los casos. Si la radiación se administra desde el exterior (teleterapia), se usan blindajes que sólo dejan pasar la radiación que se dirige hacia el objetivo y resguardan los tejidos circundantes. En este caso, además, no se usa un sólo haz, sino varios, de forma que cada uno suministra una dosis pequeña a lo largo de todo su recorrido, pero donde se cruzan la dosis es muy alta.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.

Tratamiento de próstata con cinco haces.

Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.

  • @ Panteico:
    ¿No te aburres de que te dejen en ridículo?, si es que no tienes argumentos, retírate ahora o humíllate para siempre :box:

  • Panteico dijo:

    MaGaO dijo:
    No, hijo, no. Lo que pasa es que si alguien dedica un cuarto de una conferencia a clamar contra los malísimos poderes fácticos que le impiden… algo, tiendo a considerarlo poco fiable. Si tiene datos, evidencias, que los dé primero y luego si quiere me da la charlita política.

    Es decir, te importan más las formas que el contenido.

    No, me importa que durante quince minutos NO haya contenido alguno. Si tú tienes tiempo para perderlo me parece perfecto: indícame a partir de qué punto da evidencias de sus tesis «médicas» y me ahorro el panfleto. Ya sabes, lo mismo que hacemos los demás, dar referencias concretas para no hacer tragar al otro basura y más basura.

  • @ MaGaO y @ Javi@
    No sean ustedes tan crueles ,
    @Panteico ha dado muestras de una evolución positiva.
    Ha pasado de no referenciar sus palabras, a usar fuentes sin ninguna relevancia médica y/o científica. :-D

  • Dr. Bacterio dijo:

    Si que existen, para su desgracia. Toma unos cuantos a cargo de la basura humana de Hammer y la mamarrachada de la Nueva Medicina Germánica:

    http://psiram.com/en/index.php/Victims_of_New_Medicine#cite_note-7

    Y me permito recalcar un párrafo bastante clarificador:

    “German magazine Der Spiegel published a report written by two journalists who were able to identify fifty former patients of Hamer’s in 1995, after his private clinic Rosenhof in Bad Krozingen (Germany) was closed by authorities.[7] In the same year, only seven patients of these fifty were found alive after the cancer treatment according to New Medicine.”

    Siete personas vivas de 50 pacientes. Siete. De 50 merluzos ignorantes como tú, y a su pesar. Tristes estadísticas de lo que le pasa a la gente con cáncer diagnosticado que decide no tratarse.

    Y dale que te dale. Que yo no estoy defendiendo ningún tratamiento, estoy diciendo que la radioterapia no cura.
    Qué no te enteras.
    Pero de todas formas, ¿llamas estadísticas a una recopilación de personas a las que supuestamente no les ha ido bien el tratamiento de Hamer? Recopilación hecha a conciencia para desprestigiar a un investigador que ha aportado una visión coherente de lo que es la enfermedad. Que ha tenido muchos más éxitos que fracasos. En los ejemplos que me has mostrado (lo primero que has encontrado) hay algunos que se habían tratado con quimio y radio.
    Me vas a decir que la medicina oficial tiene un éxito del 100%???
    El texto que destacas no dice nada de nada, sólo es una supuesta investigación de unos periodistas. Nada de evidencias que tanto les gustan a los pseudoescépticos.
    No me comas el coco tío, estos comentarios te los dices a ti mismo mirándote al espejo en el que se refleja tu ombligo.

  • Panteico dijo:

    Que yo no estoy defendiendo ningún tratamiento, estoy diciendo que la radioterapia no cura.

    Estás eqiovocado.

    Panteico dijo:

    Pero de todas formas, ¿llamas estadísticas a una recopilación de personas a las que supuestamente no les ha ido bien el tratamiento de Hamer? Recopilación hecha a conciencia para desprestigiar a un investigador que ha aportado una visión coherente de lo que es la enfermedad. Que ha tenido muchos más éxitos que fracasos.

    Panteico dijo:

    Y dale que te dale. Que yo no estoy defendiendo ningún tratamiento, estoy diciendo que la radioterapia no cura.

    Lo tuyo es intentar desmerecer los resultados positivos de la radioterapia, que ha tenido muchos éxitos con cánceres tratables y otorgarle una importancia que no se merece a un método que ha tenido innumerables fracasos tratando cánceres reales. He transcripto tus propias palabras, creo que con eso queda bien claro cual es tu opinión. De ella se infiere claramente que es lo que en realidad defiendes, más allá de tus chicanas dialécticas.

  • @ Panteico:
    ¿Qué pasa, no te han gustado mis referencias? ¿No sabes qué decir? ¿Te da pereza leer? :meparto: :meparto:

  • @Panteico:

    Y dale que te dale. Que yo no estoy defendiendo ningún tratamiento, estoy diciendo que la radioterapia no cura.

    ¿Ah no, y esto que es?:

    Recopilación hecha a conciencia para desprestigiar a un investigador que ha aportado una visión coherente de lo que es la enfermedad. Que ha tenido muchos más éxitos que fracasos.

    Que se te hace el culo pepsicola a la primera oportunidad de defender a este mamarracho. ¿Que éxitos ha tenido? ¿Quién los ha comprobado? Datos, datos, mi zote amigo.

    Pero de todas formas, ¿llamas estadísticas a una recopilación de personas a las que supuestamente no les ha ido bien el tratamiento de Hamer?

    Si, datos numéricos que nos permiten obtener información. 50 pacientes -- 7 vivos (vivos a la hora de hacer la investigación, no quiere decir que se curasen de nada)..

    En los ejemplos que me has mostrado (lo primero que has encontrado) hay algunos que se habían tratado con quimio y radio.

    No, no los primeros. Quería que la información fuese lo más completa posible para cerrarte esa bocaza, así que me llevó un tiempo. Y si, algunos se habían tratado con quimio y radio hasta que la abandonaron para seguir una chorriterapia que da risa hasta a mi sobrino pequeño.

    Me vas a decir que la medicina oficial tiene un éxito del 100%???

    No, eso no te lo va a decir NADIE.

    El texto que destacas no dice nada de nada, sólo es una supuesta investigación de unos periodistas. Nada de evidencias que tanto les gustan a los pseudoescépticos.

    Ahí tienes nombres, datos y personas muertas. Contacta con los familiares. ¿Qué datos quieres sino merluzo?

    No me comas el coco tío, estos comentarios te los dices a ti mismo mirándote al espejo en el que se refleja tu ombligo.

    «No me comas el coco tío»… En fin, chavalín, estudia un poquito en la vida, ya sabes, libros y esas cosas, que te irá mucho mejor caminando por ella. Porque el cacao mental que tienes en temas de salud es preocupante; para ti el primero.

  • Dr. Bacterio dijo:

    Me vas a decir que la medicina oficial tiene un éxito del 100%???
    No, eso no te lo va a decir NADIE.

    Entonces, de que vas? Qué la hace tan buena?
    Dr. Bacterio dijo:

    En fin, chavalín, estudia un poquito en la vida, ya sabes, libros y esas cosas, que te irá mucho mejor caminando por ella.

    Ja, ja, que risa. Y tú sigue sin estudiar.
    Por cierto Vida y libros no son la misma cosa.

  • Claudio dijo:

    Por cierto ¿Suscribes lo que muestra el video? O para averiar solo lo estas tirando para ocupar espacio.

    Yo nunca suscribo nada al 100%
    Javi dijo:

    bastante libertad tienes para soltar toda la mierda que sueltas.

    Esa boca niño, eso no se dice.

  • Listerium dijo:

    @ Panteico:
    ¿No te aburres de que te dejen en ridículo?

    Perdon, con las preguntas retoricas me pasa lo mismo que con el sarcasmo: hay veces que no lo pillo.

    Listerium dijo:

    retírate ahora o humíllate para siempre

    Imagina por un momento que lo hiciera, te doy un minuto para que te lo imagines… aburrido verdad? El mundo necesita la risa hombre…

    Sun salud☼.

  • @Panteico:

    Dr. Bacterio dijo:

    Me vas a decir que la medicina oficial tiene un éxito del 100%???
    No, eso no te lo va a decir NADIE.

    Entonces, de que vas? Qué la hace tan buena?

    De verdad te lo digo… tú eres muy, muy tonto. Pero más tonto que ponerle la zancadilla a un tren. La hace buena que FUNCIONA. ¿Entiendes? Un chaleco antibalas no tiene una efectividad del 100% pero está claro, incluso para esa pequeña masa que rebota contra las paredes de tu cráneo cuando te mueves, que llevarlo reduce bastante las probabilidades de morir de un disparo.

    Vuestra forma de razonar, la de los magufos, me refiero, es un reflejo tan claro de la simplicidad de vuestra visión del mundo, la del blanco y negro, que a veces me parece estar argumentando a niños.

    Por eso, y ya después de la paliza de argumentos que te has llevado por ponerte a hablar de lo que no sabes, te dejo estar y ahí te quedas. Matado.

  • Panteico dijo:

    Entonces, de que vas? Qué la hace tan buena?

    Que es mejor que no tratar un cancer. Que es mejor que todas las gilipolleces que dices.

    ¿Que? ¿Sigues sin decir nada sobre las estadisticas que te he dado? ¿Sigues diciendo que no hay estadisticas sobre enfermos de cancer no tratados? :vudu:

  • @ Dr. Bacterio:

    Excelente comparación, un magufo diría que los chalecos antibalas son la principal causa de muerte por disparo de arma de fuego y que el “mass media” quiere esconder el hecho “comprobado por todos” que las personas con pensamientos positivos y dieta vegetariana no mueren por disparo de arma de fuego porque no llevan chaleco antibalas.

    …Suena raro pero creo que me acerco bastante al pensamiento magufo.

  • Claudio dijo:

    Excelente comparación, un magufo diría que los chalecos antibalas son la principal causa de muerte por disparo de arma de fuego y que el “mass media” quiere esconder el hecho “comprobado por todos” que las personas con pensamientos positivos y dieta vegetariana no mueren por disparo de arma de fuego porque no llevan chaleco antibalas.

    Nuestro querido amigo Pantéico diría que la gente sobrevive «a pesar» del chaleco antibalas y que en realidad son los chalecos los que provocan las heridas. :-D

  • Dr. Bacterio dijo:

    La hace buena que FUNCIONA.

    Otras cosas también funcionan.
    Y por favor no gastes energías en insultarme, no me afecta y además no te da más credibilidad, y otra cosa, no intentes ser gracioso, no lo consigues.
    Javi dijo:

    el cáncer se conoce desde antiguo, de hecho, el nombre se lo puso Hipócrates, allá por el siglo V a.C.

    Bueno, pues si estás de acuerdo con Hipócrates sabrás que también decía que tu alimento sea tu medicina y que tu mecicina sea tu alimento.
    O eso no te vale??

    MaGaO dijo:

    No, me importa que durante quince minutos NO haya contenido alguno. Si tú tienes tiempo para perderlo me parece perfecto: indícame a partir de qué punto da evidencias de sus tesis “médicas” y me ahorro el panfleto. Ya sabes, lo mismo que hacemos los demás, dar referencias concretas para no hacer tragar al otro basura y más basura.

    Es un prejuicio. El escéptico tiene que estar libre de ellos.

    Javi dijo:

    ¿Qué pasa, no te han gustado mis referencias? ¿No sabes qué decir? ¿Te da pereza leer?

    Menos pereza que te da a ti pensar.
    Dr. Bacterio dijo:

    Que se te hace el culo pepsicola a la primera oportunidad de defender a este mamarracho.

    ¿El culo pepsicola? Con azucar o con estevia.
    Dr. Bacterio dijo:

    Y si, algunos se habían tratado con quimio y radio hasta que la abandonaron para seguir una chorriterapia que da risa hasta a mi sobrino pequeño.

    Y ¿Por qué la avandonaron?
    Javi dijo:

    ¿Que? ¿Sigues sin decir nada sobre las estadisticas que te he dado? ¿Sigues diciendo que no hay estadisticas sobre enfermos de cancer no tratados?

    Qué plasta de tío.

    Claudio dijo:

    Excelente comparación, un magufo diría que los chalecos antibalas son la principal causa de muerte por disparo de arma de fuego y que el “mass media” quiere esconder el hecho “comprobado por todos” que las personas con pensamientos positivos y dieta vegetariana no mueren por disparo de arma de fuego porque no llevan chaleco antibalas.

    No se lo que opinará un magufo, que por cierto no se lo que es) pero yo pienso que el problema de que muera gente por balas son las balas y la solución no está en que todo el mundo lleve un chaleco antibalas.

  • Panteico dijo:

    Otras cosas también funcionan.

    Todavía estamos esperando que muestres una. Pero con alguna prueba que no sea un vídeo de youtube.

    Panteico dijo:

    Bueno, pues si estás de acuerdo con Hipócrates sabrás que también decía que tu alimento sea tu medicina y que tu mecicina sea tu alimento.
    O eso no te vale??

    ¿De qué parte de «el nombre se lo puso Hipócrates» sacas que yo esté de acuerdo o no con él?

    Acabas de realizar una demostración práctica de «cuando el sabio señala la Luna, el idiota mira el dedo».

    Panteico dijo:

    Javi dijo:

    ¿Qué pasa, no te han gustado mis referencias? ¿No sabes qué decir? ¿Te da pereza leer?

    Menos pereza que te da a ti pensar.

    O sea, que no sabes qué decir.

    ¿Qué, la gente se muere o no se muere si no se trata el cáncer?
    ¿La tasa de supervivencia es mayor o no cuando se trata?
    ¿Hay o no hay estadísticas de supervivencia de gente que no se trata el cáncer?

    Panteico dijo:

    Javi dijo:

    ¿Que? ¿Sigues sin decir nada sobre las estadisticas que te he dado? ¿Sigues diciendo que no hay estadisticas sobre enfermos de cancer no tratados?

    Qué plasta de tío.

    Muy plasta, pero tú sigues calladito y haciendo el ridículo. :meparto: :meparto: :meparto: Qué gracioso eres cuando no sabes como salir del atolladero.

  • Javi dijo:

    ¿De qué parte de “el nombre se lo puso Hipócrates” sacas que yo esté de acuerdo o no con él?

    A, que lo has dicho para liar la cosa. Perdona, no te entendí.
    Javi dijo:

    O sea, que no sabes qué decir.

    O sea, que no sabes pensar
    Javi dijo:

    ¿Qué, la gente se muere o no se muere si no se trata el cáncer?

    Supongo que te refieres al tratamiento oficial. Algunos se mueren y otros no.

    Javi dijo:

    ¿La tasa de supervivencia es mayor o no cuando se trata?

    Supervivencia con salud o supervivencia sin salud???

    Javi dijo:

    ¿Hay o no hay estadísticas de supervivencia de gente que no se trata el cáncer?

    Hay estadisticas de hasta el número de pedos que se tira el ornitorrinco. ¿Y qué?
    La estadística nunca toma a la totalidad.
    Javi dijo:

    Muy plasta, pero tú sigues calladito y haciendo el ridículo. Qué gracioso eres cuando no sabes como salir del atolladero.

    Calladito Yo???
    Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

  • @ Panteico:
    Nada, otro comentario totalmente vacío que lo único que hace es demostrar cómo te gusta revolcarte en tu propia inmundicia. :troll:

  • Persona dijo:

    Listerium dijo:

    retírate ahora o humíllate para siempre

    Imagina por un momento que lo hiciera, te doy un minuto para que te lo imagines… aburrido verdad? El mundo necesita la risa hombre…

    Sun salud☼.

    Cierto es, sería muy aburrido.

  • @ Panteico y demás que gustan de soltar gilipolleces gratuitas sobre el cancer:

    Ni te imaginas lo desesperante que es cuando SI tienes un cancer y buscas información sobre el mismo encontrarte estupideces sobre curas milagrosas a cada paso. Ponte (aunque sea por un momento) en nuestro lugar y imaginate lo que provoca que de golpe te den fecha de caducidad y por otro lado todo tipo de charlatanes y desaprensivos te ofrezcan la salvación a un módico precio, no como esos malvados médicos que solo desean acabar contigo por algún oscuro motivo.

    No voy a entrar en el debate ya que me parece triste y patetico. Hay temas sobre los que nos podemos echar unas risas debatiendo y soltando cada uno su pajara, pero hay otros (y este es uno) en que sería deseable conservar una cierta seriedad por lo que implican para los afectados

    Por cierto Javi, buen articulo.

  • @ Pu:
    Tú eres el que no sabes nada de mi vida ni de mis seres queridos. A lo mejor tengo mucho que contar y no lo quiero hacer en el desierto.

  • Panteico dijo:

    Si yo opino como opino no es a la ligera te lo aseguro.

    Ya, pero como no muestras datos concretos sino vídeos de Youtube que empiezan con un victimismo de 15 minutos o más… pues no hay modo de tomarte medianamente en serio.

  • @Panteico:

    Otras cosas también funcionan.

    ¿Si? ¿Cuales? ¿Como funcionan? ¿Dónde están esos casos? ¿Datos? ¿Pruebas? ¿Porque yo lo valgo?

    Y por favor no gastes energías en insultarme, no me afecta y además no te da más credibilidad, y otra cosa, no intentes ser gracioso, no lo consigues.

    A ti sólo se te puede calificar y no requiere gasto energético, tranquilo. No se puede insultar como tú. Por supuesto que no me da más credibilidad, para eso están las fuentes con datos contrastables que te pongo, que te ponen, y ni te lees. Eres tan memo y engreído que no sabes aprovechar una oportunidad de aprender ni aunque te la sirvan en bandeja.

    ¿Que no intente ser gracioso? Mira esta gracia:

    Dr. Bacterio dijo:

    ¿El culo pepsicola? Con azucar o con estevia.

    Wow!! Pero si eres el heredero de los Monty Python!! Por cierto, gracioso, te faltan los signos de interrogación en la segunda pregunta. No puedo resistirme a preguntarte, ni a ti ni al mandril del video que colgaste… ¿de qué especie de stevia? No quiero pensar que sois tan ignorantes como para desconocer que stevia es un género de plantas compuesto por muchas especies. Y no todas, obviamente, son iguales ni contienen los mismos compuestos.

    Y tienes la desvergüenza de decir a nadie que no intente ser gracioso.

    Y ¿Por qué la avandonaron?

    Dejemos aparte esa falta de ortografía que hace sangra los ojos. La abandonaron porque ———— les dijo que había una manera mucho más inocua de tratarse un cáncer sin someterese a raido y quimioterapia, que no es algo precisamente agradable. Y era mentira.

    Y de eso tienes tú lleno el vacío que deja tu cerebro en la cabeza, de mentiras.
    ——————--

    [admin 11/4/2013 editado: norma 3]

  • @ Dr. Bacterio:
    En el enlace que ha puesto @panteico hablan de la stevia rebaudiana, por lo que he visto en un vistazo superficial, aunque tampoco he visto ningun dato significativo, mayoritariamente enlaces a paginas del conferenciante.

  • Lo mejor de todo el asunto es que este hombre que clama contra la administración porque no le deja meter la stevia olvida que el principio edulcorante de la misma, los esteviol-glicósidos, está reconocido como suplemento alimenticio en la Unión Europea desde 2010, siguiendo las recomendaciones dietarias de la OMS establecidas en 2006 (4mg por kilogramo y día). Lo que no se admite tan alegremente es el uso de las hojas porque quienes hacen las solicitudes no presentan información alguna sobre las dosis diarias recomendadas.
    En todo caso, Panteico, no acabo de ver qué utilidad tiene la stevia contra el cáncer. Es un edulcorante, punto. Pero bueno, también afirma el del vídeo que el 80% de los fondos de la OMS provienen de empresas privadas cuando, en realidad, el 80% provienen de los estados, tanto por la parte que les toca pagar obligatoriamente como por la parte que pagan por elección propia. Si está así de enterado de cosas que son de conocimiento público…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies