Cómo funciona la radioterapia

Hoy en día, la lucha contra el cáncer ha avanzado de una manera casi inimaginable hace apenas unos años. Todavía queda mucho por hacer, pero un diagnóstico de cáncer ya no es una sentencia de muerte segura. En el arsenal terapéutico existen multitud de opciones que cada año se hacen más eficaces. De todas ellas voy a hablar de una de las tres tradicionales: la radioterapia.

Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos

Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.

¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?

Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.

primus

Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.

Aún así, la diferencia de sensibilidad no es suficiente para conseguir un control tumoral sin efectos secundarios graves, así que hay desarrollar varias técnicas para limitar esos efectos. El primero, y más obvio, consiste en proteger los tejidos sanos. En algunos casos es factible introducir pequeñas pastillas o varillas radiactivas que emiten radiación de corto alcance y ponerlas en contacto con el tumor. A esta técnica se le llama braquiterapia y deposita una gran dosis de radiación en el tumor mientras que los tejidos sanos reciben muy poca. Como inconveniente, es más difícil conseguir una distribución de dosis homogénea en el tumor y es una técnica invasiva en la mayoría de los casos. Si la radiación se administra desde el exterior (teleterapia), se usan blindajes que sólo dejan pasar la radiación que se dirige hacia el objetivo y resguardan los tejidos circundantes. En este caso, además, no se usa un sólo haz, sino varios, de forma que cada uno suministra una dosis pequeña a lo largo de todo su recorrido, pero donde se cruzan la dosis es muy alta.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.

Tratamiento de próstata con cinco haces.

Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.

  • Listerium dijo:

    @ Panteico:
    Eres un auténtico peligro para la salud pública, puede haber personas que se tomen enserio tus memeces, aunque parezca increíble.

    No soy ningún peligro.
    Qué cada uno haga lo que estime más oportuno.
    Crees acaso que la gente no piensa??? Esa es la gran prepotencia de los pseudoescépticos. Gente como tú si que no deja avanzar en nada. Acatar y obedecer lo que se manda desde arriba.

  • Acatar y obedecer lo que se manda desde arriba.

    Confirmado, manda el que vive en el ático

  • Panteico dijo:

    El remedio es cambiar las cosas de la vida que han provocado la enfermedad.

    Las «cosas de la vida» como el tumor. Te han dado ejemplos varios de tumores que no tienen nada que ver con supuestos «equilibrios». Pero te voy a dar otro ejemplo más, específico de los humanos: el cáncer de útero inducido por el virus del papiloma humano. El virus del papiloma humano no tiene problemas mentales (es un virus), no tiene siquiera emociones. Simplemente se mete en la célula, interfiere con la mecánica de la misma para producir más copias de sí mismo y, si después la célula no es capaz de iniciar la apóptosis y se torna cancerosa… pues son gajes del oficio.

    Creo que dentro de esos colectivos que nombras están los engañados y los que engañan. Habrá algunos que intenten mejorar para encontrar la solución a la enfermedad pero de nada sirve ese esfuerzo si va en la dirección equivocada. Algunos profesionales dentro de la medicina oficial se salieron de ella y buscaron otras formas de ver la sanación, pero claro, a estos se les acalla, ignora, censura o trata de timadores o locos.

    Aquí, ahora mismo, sólo hay un engañado: tú.

  • MaGaO dijo:

    Las “cosas de la vida” como el tumor. Te han dado ejemplos varios de tumores que no tienen nada que ver con supuestos “equilibrios”.

    Es tu opinión. Donde pone que no tengan que ver con eso. Es que acaso se sabe al 100% lo que produce los cánceres???
    Lo que está claro es que si el estres puede derivar en infarto, otras cosas que se vivan pueden derivar en cancer, cosas síquicas y físicas, en definitiva de nuestro medio ambiente y de nuestra percepción e interpretación de las cosas.

    Pero te voy a dar otro ejemplo más, específico de los humanos: el cáncer de útero inducido por el virus del papiloma humano. El virus del papiloma humano no tiene problemas mentales (es un virus), no tiene siquiera emociones. Simplemente se mete en la célula, interfiere con la mecánica de la misma para producir más copias de sí mismo y, si después la célula no es capaz de iniciar la apóptosis y se torna cancerosa… pues son gajes del oficio.

    En el caso de que eso este demostrado, lo que realmente hace que enferme una señora de este cáncer es la propensión a enfermar por lo que anteriormente he dicho, y aunque ese supuesto virus no tenga emociones, la señora si las tiene, y seguro que otra señora será inmune a ese virus al tener otro tipo de emociones.
    Lo simple que es lo hace complicado para mentes demasiado contaminadas.

    Aquí, ahora mismo, sólo hay un engañado: tú.

    Diciendo eso no demuestras nada. Sólo pataleas.


  • MaGaO dijo:

    Las “cosas de la vida” como el tumor. Te han dado ejemplos varios de tumores que no tienen nada que ver con supuestos “equilibrios”.

    Es tu opinión. Donde pone que no tengan que ver con eso. Es que acaso se sabe al 100% lo que produce los cánceres???
    Lo que está claro es que si el estres puede derivar en infarto, otras cosas que se vivan pueden derivar en cancer, cosas síquicas y físicas, en definitiva de nuestro medio ambiente y de nuestra percepción e interpretación de las cosas.

    Pero te voy a dar otro ejemplo más, específico de los humanos: el cáncer de útero inducido por el virus del papiloma humano. El virus del papiloma humano no tiene problemas mentales (es un virus), no tiene siquiera emociones. Simplemente se mete en la célula, interfiere con la mecánica de la misma para producir más copias de sí mismo y, si después la célula no es capaz de iniciar la apóptosis y se torna cancerosa… pues son gajes del oficio.

    En el caso de que eso este demostrado, lo que realmente hace que enferme una señora de este cáncer es la propensión a enfermar por lo que anteriormente he dicho, y aunque ese supuesto virus no tenga emociones, la señora si las tiene, y seguro que otra señora será inmune a ese virus al tener otro tipo de emociones.
    Lo simple que es lo hace complicado para mentes demasiado contaminadas.

    Aquí, ahora mismo, sólo hay un engañado: tú.

    Diciendo eso no demuestras nada. Sólo pataleas.

  • Panteico dijo:

    MEs tu opinión. Donde pone que no tengan que ver con eso. Es que acaso se sabe al 100% lo que produce los cánceres???

    No, la cosa no funciona así. Tú afirmas que hay una causa (la acidez, el estado emocional, lo que te de la gana) que es la principal en lo que a los cánceres se refiere. Pues lo demuestras. Sólo vas a tener un problema: los cánceres se encuentran en personas de toda condición emocional, de todo pH (que no los mate, claro). Así que deja de intentar escaquearte: lo que estamos debatiendo desde hace días son tus peregrinas conjeturas sobre la relación del cáncer con cosas que poco o nada tienen que ver las causas del cáncer. Y, aún peor, tu pertinaz insistencia en que el cáncer se puede cuidar solito eliminando esas supuestas causas. El hecho es que tú mismo has reconocido que el cáncer de garganta de tu padre se curó tras la radioterapia y el de pulmón no. Si realmente hubiera tal causa de las que mencionas deberían haberse curado ambos. Espero que, así, te quede suficientemente claro.

    Lo que está claro es que si el estres puede derivar en infarto, otras cosas que se vivan pueden derivar en cancer, cosas síquicas y físicas, en definitiva de nuestro medio ambiente y de nuestra percepción e interpretación de las cosas.

    Claro, y lo mismo son churras que merinas. Vamos a ver: el infarto provocado por estrés tiene una cadena causal bien establecida. El cáncer provocado por estrés… no es que haya una cadena causal: es que está refutado. Refutado porque existen cánceres que no tienen nada que ver con el estrés, tanto en humanos como en otras especies, porque provienen de infecciones.

    En el caso de que eso este demostrado, lo que realmente hace que enferme una señora de este cáncer es la propensión a enfermar por lo que anteriormente he dicho,

    No. Sigues haciendo conjeturas sin molestarte en dar ni una puñetera prueba. Ni una. Sólo tienes tu torrija mental. El cáncer de útero inducido por virus de papiloma humano está más que probado. Si no lo sabes, no es mi problema.

    y aunque ese supuesto virus no tenga emociones, la señora si las tiene, y seguro que otra señora será inmune a ese virus al tener otro tipo de emociones.

    BO-BA-DAS. Así de claro te lo digo: la infección con virus de papiloma humano oncogénicos implica cáncer. Punto. Así de sencillo.

    Lo simple que es lo hace complicado para mentes demasiado contaminadas.

    Es que no es simple. Es que no te has molestado en dar ni una cadena causal. Es que no tienes ni idea de lo que estás hablando y te crees la explicación más corta. Te voy a dar una explicación más corta todavía: los cánceres los causa Dios. ¿Contento?

    Diciendo eso no demuestras nada. Sólo pataleas.

    Bueno, no soy yo el que rechaza porque sí evidencias y más evidencias de que está equivocado. Y lo mío es una pataleta. En algún momento, por suerte o por desgracia, te va a tocar elegir si te tratas con esa medicina que dices que no funciona o haces caso a los imbéciles que venden sus libros de holística para curar el cáncer. Si haces lo segundo, sospecho que acompañarás a Peter Sellers donde quiera que esté (si es que hay un más allá, claro).

  • Panteico solo voy a decirte algo para ver si lo entiendes,la hija de mi prima tiene un linfoma de hodking de esclerosis nodular y estaba en su mejor momento ,sabes porque?, porque estaba embarazada, ya no,le adelantaron el parto para empezar la quimio, no voy a negar que muchas veces las tragedias y dramas de nuestra vida te bajan las defensas y ahi puede aparecer algo que teniamos latente pero de ahi que el cancer se desarrolle por eso me parece una locura. espero que todos los ejemplos que te he dado te aclaren un poco el panorama pues lamentablemente en mi familia el cancer no nos es ajeno.

  • Panteico dijo:

    Listerium dijo:

    @ Panteico:
    Eres un auténtico peligro para la salud pública, puede haber personas que se tomen enserio tus memeces, aunque parezca increíble.

    No soy ningún peligro.
    Qué cada uno haga lo que estime más oportuno.
    Crees acaso que la gente no piensa??? Esa es la gran prepotencia de los pseudoescépticos. Gente como tú si que no deja avanzar en nada. Acatar y obedecer lo que se manda desde arriba.

    Claro, corresponde a personas como tú debatir y hacer propaganda sobre qué tratamientos deben o no aplicarse a enfermos de cáncer. También corresponde a individuos como tú debatir sobre la eficacia o no de vacunas, y me imagino que también es competencia tuya negar la existencia del VIH. Yo no se para que se molesta la gente en estudiar una licenciatura de 5 años, 1 año de master y 4 años de doctorado, y dedicar toda una vida a la investigación, cuando puede uno ser poseedor de la verdad absoluta por el módico precio de graduado escolar.

  • MaGaO dijo:

    No, la cosa no funciona así. Tú afirmas que hay una causa (la acidez, el estado emocional, lo que te de la gana) que es la principal en lo que a los cánceres se refiere. Pues lo demuestras.

    Demuestra tú que no es así.

    lo que estamos debatiendo desde hace días son tus peregrinas conjeturas sobre la relación del cáncer con cosas que poco o nada tienen que ver las causas del cáncer.

    No, hijo, no. Lo que se debate es el artículo, que no trata de otra cosa que de los beneficios de la radioterapia, para mi inexistentes.

    Y, aún peor, tu pertinaz insistencia en que el cáncer se puede cuidar solito eliminando esas supuestas causas.

    Me vas a disculpar. Lo que yo digo es que lo primero que hay que buscar son las causas, salvo en casos críticos como por ejemplo una obstrución muy grande en el colón, en cuyo caso es recomendable la cirugía.
    Repito: Lo primero es buscar las causas, analizar la vida que lleva uno, cambiar e incluso eliminar lo nocivo tanto física como síquicamente.

    El hecho es que tú mismo has reconocido que el cáncer de garganta de tu padre se curó tras la radioterapia y el de pulmón no. Si realmente hubiera tal causa de las que mencionas deberían haberse curado ambos. Espero que, así, te quede suficientemente claro.

    Vaya un cacao que tienes tío. ¿Cuando he dicho yo nada de mi padre?. Quieres ir más rápido de la cuenta. Busca, busca en los comentarios.

    Claro, y lo mismo son churras que merinas. Vamos a ver: el infarto provocado por estrés tiene una cadena causal bien establecida. El cáncer provocado por estrés… no es que haya una cadena causal: es que está refutado. Refutado porque existen cánceres que no tienen nada que ver con el estrés, tanto en humanos como en otras especies, porque provienen de infecciones.

    ¿Sabes lo que es el estrés?

    El cáncer de útero inducido por virus de papiloma humano está más que probado.

    Lo siento. No lo comparto.

    BO-BA-DAS. Así de claro te lo digo: la infección con virus de papiloma humano oncogénicos implica cáncer. Punto. Así de sencillo.

    Qué no, que no son bo-ba-das

    Es que no es simple. Es que no te has molestado en dar ni una cadena causal. Es que no tienes ni idea de lo que estás hablando y te crees la explicación más corta. Te voy a dar una explicación más corta todavía: los cánceres los causa Dios. ¿Contento?

    Pero es que podría dar todas las cadenas causales y seguiría sin tener nada que ver con la radioterapia, motivo de mis comentarios.
    ¿Dios? Defíneme tu idea de Dios.

    Bueno, no soy yo el que rechaza porque sí evidencias y más evidencias de que está equivocado.

    Las únicas evidencias que rechazo son las que dice javi en su artículo defendiendo la radioterapia.

    En algún momento, por suerte o por desgracia, te va a tocar elegir si te tratas con esa medicina que dices que no funciona o haces caso a los imbéciles que venden sus libros de holística para curar el cáncer.

    Como siempre la bipolaridad, técnica maravillosa para desviar atenciones. Por qué tengo que elegir entre esas dos opciones???

    Si haces lo segundo, sospecho que acompañarás a Peter Sellers donde quiera que esté (si es que hay un más allá, claro).

    Creo entender con esto que si lo hago me voy al otro barrio, me muero, estiro la pata: Típico. Meter miedo y más miedo.

    [admin 6/4/2013 Editado: Norma 3]

  • ana dijo:

    Panteico solo voy a decirte algo para ver si lo entiendes,la hija de mi prima tiene un linfoma de hodking de esclerosis nodular y estaba en su mejor momento ,sabes porque?, porque estaba embarazada, ya no,le adelantaron el parto para empezar la quimio, no voy a negar que muchas veces las tragedias y dramas de nuestra vida te bajan las defensas y ahi puede aparecer algo que teniamos latente pero de ahi que el cancer se desarrolle por eso me parece una locura. espero que todos los ejemplos que te he dado te aclaren un poco el panorama pues lamentablemente en mi familia el cancer no nos es ajeno.

    Cada uno es libre de hacer lo que más le convenza.

    Pero no es tu familia la única azotada por el cáncer y resto de enfermedades. En la mía también hay ejemplos.

  • Panteico dijo:

    RogerB dijo:

    @

    y cual crees tu que es el mejor remedio?

    El remedio es cambiar las cosas de la vida que han provocado la enfermedad.

    asi? y como?

    porque si realmente pones en duda el esfuerzo de medicos, especialistas,profecionales y todo entendido en este campo con años en el desarrollo y busqueda que quieren encontrar la solucion a un gran problema y mejorar la calidad de vida de muchos, es que realmente tienes un problema mental!

    Creo que dentro de esos colectivos que nombras están los engañados y los que engañan. Habrá algunos que intenten mejorar para encontrar la solución a la enfermedad pero de nada sirve ese esfuerzo si va en la dirección equivocada.

    creo que Ninguno de los que estamos discutiendo esto, este en condiciones de decirle a un Bilogo, Medico, Ingeniero Genetico, o a cualquiera que se paso su vida tratando de mejorar la caliad de vida de las personas, cual es la direccion que tiene que tomar, manda huevos!

    Algunos profesionales dentro de la medicina oficial se salieron de ella y buscaron otras formas de ver la sanación, pero claro, a estos se les acalla, ignora, censura o trata de timadores o locos.

    como por ejemplo?

    a ver que si tus remedios al final resulta en una “sopa de patas de rana,con dos gotitas de lagrima de Dragon mezclado con pelos de sobaco de Murcielago”

    Estarás de acuerdo conmigo que esto es una soberana tontería y además sin gracia ninguna.

    asi tanto como la Homeopatia!

  • RogerB

    RogerB dijo:

    asi? y como?

    Eso se debe hacer persona a persona. Cada uno tiene su vida que es distinta a la de cualquier otro. Lo que no puede hacer un médico es mandar un tratamiento sin tan siquiera preguntarle al enfermo su tipo de alimentación como mínimo.

    creo que Ninguno de los que estamos discutiendo esto, este en condiciones de decirle a un Bilogo, Medico, Ingeniero Genetico, o a cualquiera que se paso su vida tratando de mejorar la caliad de vida de las personas, cual es la direccion que tiene que tomar, manda huevos!

    Que tengamos o no decirles lo que tienen que hacer no tiene nada que ver con que puedan estar equivocados estudiando y experimentando en dirección contraria. Por otro lado decir que las industrias farmacéuticas si que dicen hacia donde tienen que dirigirse esos estudios.
    Si tú confías ciegamente en esos profesionales, yo no. Algún problema??

    como por ejemplo?

    Realmente te importa?? Para que lo quieres saber??

    asi tanto como la Homeopatia!

    Qué tiene que ver eso con el tema tratado???

  • Panteico dijo:

    RogerB

    RogerB dijo:

    asi? y como?

    Eso se debe hacer persona a persona. Cada uno tiene su vida que es distinta a la de cualquier otro. Lo que no puede hacer un médico es mandar un tratamiento sin tan siquiera preguntarle al enfermo su tipo de alimentación como mínimo.

    todos de acuerdo! y ? sabes de alguno que NO lo haya hecho?

    creo que Ninguno de los que estamos discutiendo esto, este en condiciones de decirle a un Bilogo, Medico, Ingeniero Genetico, o a cualquiera que se paso su vida tratando de mejorar la caliad de vida de las personas, cual es la direccion que tiene que tomar, manda huevos!

    Que tengamos o no decirles lo que tienen que hacer no tiene nada que ver con que puedan estar equivocados estudiando y experimentando en dirección contraria.

    pero quien es el que dice que ellos, los medicos y personas que estudian el cancer, lo hacen en direccion equivocada?
    de donde sacas tu, que estan en direccion equivocada?

    Por otro lado decir que las industrias farmacéuticas si que dicen hacia donde tienen que dirigirse esos estudios.
    Si tú confías ciegamente en esos profesionales, yo no. Algún problema??

    como por ejemplo?

    Realmente te importa?? Para que lo quieres saber??
    si me importa, me gusta saber! ok?

    asi tanto como la Homeopatia!

    Qué tiene que ver eso con el tema tratado???

    huy que lento que sos!

    lo de la homeopatia fue en respuesta a que no te causo gracia lo se «sopa de patas de rana…ect ect»

  • Panteico dijo:

    MaGaO dijo:

    No, la cosa no funciona así. Tú afirmas que hay una causa (la acidez, el estado emocional, lo que te de la gana) que es la principal en lo que a los cánceres se refiere. Pues lo demuestras.

    Demuestra tú que no es así.

    Yo no tengo por qué demostrarlo. Quien hace, una vez más, la afirmación extraordinaria, eres tú. A ti te corresponde la prueba.

    No, hijo, no. Lo que se debate es el artículo, que no trata de otra cosa que de los beneficios de la radioterapia, para mi inexistentes.

    ¿Beneficios? Hombre, aparte de ser capaz de eliminar tumores en circunstancias adecuadas no tiene muchos. Claro que su objetivo es ése.

    Me vas a disculpar. Lo que yo digo es que lo primero que hay que buscar son las causas, salvo en casos críticos como por ejemplo una obstrución muy grande en el colón, en cuyo caso es recomendable la cirugía.

    Imagino que una leucemia o un tumor en el centro del cerebro no son suficientemente críticos incluso cuando no se pueden tratar quirúrgicamente.

    Repito: Lo primero es buscar las causas, analizar la vida que lleva uno, cambiar e incluso eliminar lo nocivo tanto física como síquicamente.

    Tus medidas preventivas pueden ser interesantes, y de hecho se estudian. Por eso ahora se avisa del riesgo que suponen las dioxinas, por ejemplo. Pero la radioterapia se usa cuando el tumor ya está ahí. Y en ese momento, ninguna de tus medidas preventivas va a eliminarlo.

    Vaya un cacao que tienes tío. ¿Cuando he dicho yo nada de mi padre?. Quieres ir más rápido de la cuenta. Busca, busca en los comentarios.

    Tienes razón, me equivoqué leyendo. Mis disculpas.

    Claro, y lo mismo son churras que merinas. Vamos a ver: el infarto provocado por estrés tiene una cadena causal bien establecida. El cáncer provocado por estrés… no es que haya una cadena causal: es que está refutado. Refutado porque existen cánceres que no tienen nada que ver con el estrés, tanto en humanos como en otras especies, porque provienen de infecciones.

    ¿Sabes lo que es el estrés?

    Sí, el conjunto de reacciones del cuerpo ante una amenaza percibida (sea real o no). Como tal, es una respuesta normal del cuerpo, aunque puede ser problemática en caso de mantenerse demasiado tiempo.

    El cáncer de útero inducido por virus de papiloma humano está más que probado.

    Lo siento. No lo comparto.

    Lo bueno de la realidad es que da lo mismo que la compartas o no. Y la relación entre la infección por HPV y cáncer de cuello de útero (para ser precisos) es real.

    BO-BA-DAS. Así de claro te lo digo: la infección con virus de papiloma humano oncogénicos implica cáncer. Punto. Así de sencillo.

    Qué no, que no son bo-ba-das

    Pruebas, por favor.

    Es que no es simple. Es que no te has molestado en dar ni una cadena causal. Es que no tienes ni idea de lo que estás hablando y te crees la explicación más corta. Te voy a dar una explicación más corta todavía: los cánceres los causa Dios. ¿Contento?

    Pero es que podría dar todas las cadenas causales y seguiría sin tener nada que ver con la radioterapia, motivo de mis comentarios.

    Hombre, desde el momento en que consideras esas cadenas causales y los tratamientos sobre las mismas suficientes para evitar la radioterapia yo diría que sí tiene algo que ver. Y tus comentarios han ido, continuamente, en la dirección de que la radioterapia no cura porque no ataja la causa del cáncer, según tus conjeturas. El problema es que la supuesta causa que defiendes no hace desaparecer el cáncer cuando la eliminas: ni siquiera está necesariamente presente cuando aparece el cáncer.

    ¿Dios? Defíneme tu idea de Dios.

    Es igual. Coge a tu entidad omnipotente favorita y ponla a producir cánceres a diestro y siniestro según le da. Como hipótesis es tan válida como la tuya.

    Las únicas evidencias que rechazo son las que dice javi en su artículo defendiendo la radioterapia.

    Sí, y todas las demás que se han aportado para demostrar que tus pintorescas hipótesis sobre la acidez corporal o el estado emocional no se sostienen. Y no han sido pocas.

    Como siempre la bipolaridad, técnica maravillosa para desviar atenciones. Por qué tengo que elegir entre esas dos opciones???

    Es sencillo: si consideras que la medicina «oficial» no resuelve las causas del tumor que te aqueje (y no te deseo ningún cáncer, que quede claro) entonces no tiene sentido que acudas a ella para resolver el problema. Simple coherencia.

    Si haces lo segundo, sospecho que acompañarás a Peter Sellers donde quiera que esté (si es que hay un más allá, claro).

    Creo entender con esto que si lo hago me voy al otro barrio, me muero, estiro la pata: Típico. Meter miedo y más miedo.
    [admin 6/4/2013 Editado: Norma 3]

    No, es peor aún :magufo:. Te irás al otro barrio con un tumor que se podría haber eliminado por medios conocidos por tu rechazo a ser curado. Y no es miedo: es lo que le pasó a Peter Sellers y a Bob Marley, por citar a dos personajes famosos.

  • @ RogerB:
    No creo (creencia) que quieras conocer a ninguno de estos profesionales que se salieron de lo oficial, sino ya los hubieras buscado.

  • MaGaO dijo:

    Yo no tengo por qué demostrarlo. Quien hace, una vez más, la afirmación extraordinaria, eres tú. A ti te corresponde la prueba.

    Igual de extraordinario que lo que afirmas tú.

    ¿Beneficios? Hombre, aparte de ser capaz de eliminar tumores en circunstancias adecuadas no tiene muchos. Claro que su objetivo es ése.

    Matar moscas a cañonazos.

    Imagino que una leucemia o un tumor en el centro del cerebro no son suficientemente críticos incluso cuando no se pueden tratar quirúrgicamente.

    Todo depende del grado en el que se encuentren. Pero si son críticos, nada puede la radioterapia. De hecho no se suele utilizar en estos dos tipos de cáncer.

    Tus medidas preventivas pueden ser interesantes, y de hecho se estudian. Por eso ahora se avisa del riesgo que suponen las dioxinas, por ejemplo. Pero la radioterapia se usa cuando el tumor ya está ahí. Y en ese momento, ninguna de tus medidas preventivas va a eliminarlo.

    Discrepo, son medidas de salud vital, no preventivas, por lo tanto se deben buscar y aplicar antes y después de aparecida la enfermedad.

    Tienes razón, me equivoqué leyendo. Mis disculpas.

    Disculpas aceptadas, suele pasar.

    Sí, el conjunto de reacciones del cuerpo ante una amenaza percibida (sea real o no). Como tal, es una respuesta normal del cuerpo, aunque puede ser problemática en caso de mantenerse demasiado tiempo.

    Efectivamente, el hecho es que tal y como se vive actualmente, este estrés está permanentemente con nosotros. Debido a esto las conexiones cerebro y resto de organismo se vuelven locas y surge la enfermedad.

    Lo bueno de la realidad es que da lo mismo que la compartas o no. Y la relación entre la infección por HPV y cáncer de cuello de útero (para ser precisos) es real.

    Vale, es tú opinión.

    Pruebas, por favor.

    Hay muchísimas cosas que no se pueden probar (En mi opinión todas), mientras tenemos que guiarnos por teorías, hipótesis, experiencias e incluso intuición.

    ¿Dios? Defíneme tu idea de Dios.

    Es igual. Coge a tu entidad omnipotente favorita y ponla a producir cánceres a diestro y siniestro según le da. Como hipótesis es tan válida como la tuya.

    Hay otras aproximaciones a lo que es Dios aparte de que sea la que dices. Si tu tienes esa idea de Dios me parece bien pero no generalices ya que hay otras visiones del mismo.

    Es sencillo: si consideras que la medicina “oficial” no resuelve las causas del tumor que te aqueje (y no te deseo ningún cáncer, que quede claro) entonces no tiene sentido que acudas a ella para resolver el problema. Simple coherencia.

    Acudiré en cada momento a lo que me resulte más coherente con mis formas de ver las cosas.

    No, es peor aún . Te irás al otro barrio con un tumor que se podría haber eliminado por medios conocidos por tu rechazo a ser curado. Y no es miedo: es lo que le pasó a Peter Sellers y a Bob Marley, por citar a dos personajes famosos.

    Eso no lo puedes probar tú. Esas personas murieron, y qué? Eso demuestra que no hubiera sido así si se hubieran sometido a ¿medios conocidos?

  • Panteico dijo:

    Igual de extraordinario que lo que afirmas tú.

    Con la diferencia de que yo ya he dado evidencias por un tubo (y no sólo yo, sino más gente) de que lo que tu afirmas es incorrecto. Dicho de otro modo, he hecho aún más extraordinaria tu afirmación. La pelota sigue en tu campo.

    Matar moscas a cañonazos.

    Eres libre de demostrar la eficacia de tu terapia. Eso sí, si luego te persiguen criminalmente como le ha pasado a algunos médicos porque sus pacientes morían de tumores perfectamente tratables no te quejes.

    Todo depende del grado en el que se encuentren. Pero si son críticos, nada puede la radioterapia. De hecho no se suele utilizar en estos dos tipos de cáncer.

    Es alucinante que ni te molestes en comprobarlo antes de escribir.

    Discrepo, son medidas de salud vital, no preventivas, por lo tanto se deben buscar y aplicar antes y después de aparecida la enfermedad.

    Pero ¿cómo las aplicas cuando el causante del tumor es un virus? ¿Le dices «malo, caca, eso no se hace»?

    Efectivamente, el hecho es que tal y como se vive actualmente, este estrés está permanentemente con nosotros. Debido a esto las conexiones cerebro y resto de organismo se vuelven locas y surge la enfermedad.

    La «enfermedad» que aumenta la probabilidad de sufrir infartos, diabetes y cáncer infectivo. También causa caída de pelo, que las uñas crezcan más despacio y que huela el aliento por no haberse lavado los dientes ¿no? Vamos, hombre.

    Lo bueno de la realidad es que da lo mismo que la compartas o no. Y la relación entre la infección por HPV y cáncer de cuello de útero (para ser precisos) es real.

    Vale, es tú opinión.

    No, no es mi opinión. Pero no voy a seguir con este apartado: no me interesan tus intentos de taparte las orejas, cerrar los ojos y gritar bien fuerte para ignorar lo que tienes ante las narices.

    Hay muchísimas cosas que no se pueden probar (En mi opinión todas), mientras tenemos que guiarnos por teorías, hipótesis, experiencias e incluso intuición.

    Si no se puede probar, no se puede probar que el tratamiento que propones sea eficaz.

    Acudiré en cada momento a lo que me resulte más coherente con mis formas de ver las cosas.

    Pues espero que, si tienes la mala suerte de verte en la circunstancia, veas las cosas más claras de lo que las ves ahora, porque tienes una confusión mental notable.

    No, es peor aún . Te irás al otro barrio con un tumor que se podría haber eliminado por medios conocidos por tu rechazo a ser curado. Y no es miedo: es lo que le pasó a Peter Sellers y a Bob Marley, por citar a dos personajes famosos.

    Eso no lo puedes probar tú. Esas personas murieron, y qué? Eso demuestra que no hubiera sido así si se hubieran sometido a ¿medios conocidos?

    Vamos, hombre. que buscar información no cuesta.
    En fin, es igual. Está claro que no vas a proporcionar ni una sola evidencia de tu esperpéntico diagnóstico, ni vas a aceptar los hechos probados. Sólo me queda desear que nunca se te declare un tumor maligno. Eso y que jamás te haga caso nadie que tenga uno.

  • @ Panteico:

    recien me entero por ti, tenes esa info ,si o no?

    o solo bla bla bla..

  • MaGaO dijo:

    Eres libre de demostrar la eficacia de tu terapia.

    No tengo ninguna terapia. Creo en la buena vida y en reorganizar en todos los sentidos lo que uno no está haciendo bien.
    Y aunque tuviera una terapia seguiría pensando que la radioterapia sólo sirve para inflar bolsillos de algunos.
    MaGaO dijo:

    Eso sí, si luego te persiguen criminalmente como le ha pasado a algunos médicos porque sus pacientes morían de tumores perfectamente tratables no te quejes.

    Me quieres decir que a los oncólogos oficiales no se les muere nadie???
    MaGaO dijo:

    Es alucinante que ni te molestes en comprobarlo antes de escribir.

    No he dicho que no se utilice sino que no suele utilizarse.

    MaGaO dijo:

    Pero ¿cómo las aplicas cuando el causante del tumor es un virus? ¿Le dices “malo, caca, eso no se hace”?

    Es que hay una causa anterior que ha permitido que ese virus campe a sus anchas y esas causas son las que hay que estudiar y tratar.
    Si no se atajan las causas aviados vamos.
    Si se quita un síntoma, al final la enfermedad saldrá por otro lado. Como dije anteriormente: A los decapitados no les duele la cabeza.

    MaGaO dijo:

    Si no se puede probar, no se puede probar que el tratamiento que propones sea eficaz.

    Y dale perico al torno. Que yo no propongo nada de tratamientos, simplemente digo que no comparto la radioterapia para curar nada de nada. Tan listo que eres y no eres capaz de entender que una persona puede estar en contra de algo y no necesariamente haya un contrario de ese algo??
    Lo repito otra vez: NO COMPARTO QUE LA RADIOTERAPIA CURE NADA
    MaGaO dijo:

    Pues espero que, si tienes la mala suerte de verte en la circunstancia, veas las cosas más claras de lo que las ves ahora, porque tienes una confusión mental notable.

    Las tengo más claras que tú, te lo aseguro.

    MaGaO dijo:

    Vamos, hombre. que buscar información no cuesta.
    En fin, es igual. Está claro que no vas a proporcionar ni una sola evidencia de tu esperpéntico diagnóstico, ni vas a aceptar los hechos probados. Sólo me queda desear que nunca se te declare un tumor maligno. Eso y que jamás te haga caso nadie que tenga uno.

    En esa «información» de la Wiki no dice que no hubieran muerto si se hubieran tratado con radioterapia, o si??

  • RogerB dijo:

    recien me entero por ti, tenes esa info ,si o no?

    o solo bla bla bla..

    No me creo nada pero bueno. Ahí va uno: Alberto Martí Boch
    Contento??

  • @ Panteico:
    Lo único bueno de este debate es que queda muy claro que tu único «argumento» contra la radioterapia es que no crees ni quieres creer que funcione. Así ninguna persona cuerda tomará en cuenta tus opiniones infundadas y/o prejuiciadas, sobre éste y otros temas relacionados con la salud (donde tu «argumento» nunca pasa de ser el «no me lo creo»).
    Saludos.

  • Panteico dijo:

    Igual de extraordinario que lo que afirmas tú.

    No, no es igual de extraordinario. Lo que el dice esta apoyado por la evidencia. Lo tuyo es una soplapollez.

    Panteico dijo:

    Todo depende del grado en el que se encuentren. Pero si son críticos, nada puede la radioterapia. De hecho no se suele utilizar en estos dos tipos de cáncer.

    Efectivamente la radioterapia no funciona siempre. Lo malo es que lo que tu propones no funciona nunca. ¿Captas la diferencia?

    Panteico dijo:

    Discrepo, son medidas de salud vital, no preventivas, por lo tanto se deben buscar y aplicar antes y después de aparecida la enfermedad.

    No. Despues de que aparece el tumor ya no te sirve dejar de fumar o tomar mucha fruta.

    Panteico dijo:

    Vale, es tú opinión.

    No, no es su opinion. Es lo que indica la evidencia.

    Panteico dijo:

    Eso no lo puedes probar tú. Esas personas murieron, y qué? Eso demuestra que no hubiera sido así si se hubieran sometido a ¿medios conocidos?

    Seguramente hubieran vivido mas, como viven mas e incluso se curan quienes se someten a los tratamientos probados.

    Panteico dijo:

    Y aunque tuviera una terapia seguiría pensando que la radioterapia sólo sirve para inflar bolsillos de algunos.

    Ya te tocara, no te preocupes.

    Panteico dijo:

    Me quieres decir que a los oncólogos oficiales no se les muere nadie???

    Se les muere mucha menos gente que a los curanderos y charlatanes como tu.

    Panteico dijo:

    Es que hay una causa anterior que ha permitido que ese virus campe a sus anchas y esas causas son las que hay que estudiar y tratar.

    No, no hay una «causa» mas alla de que uno ha estado expuesto a ese virus.

    Panteico dijo:

    Si se quita un síntoma, al final la enfermedad saldrá por otro lado. Como dije anteriormente: A los decapitados no les duele la cabeza.

    Y dale con los sintomas. El cancer no es un sintoma, es la enfermedad.

    Panteico dijo:

    Lo repito otra vez: NO COMPARTO QUE LA RADIOTERAPIA CURE NADA

    Lo cual es una gilipollez. Por suerte la medicina se guia por evidencias, no por tus opiniones estupidas.

    Panteico dijo:

    No me creo nada pero bueno. Ahí va uno: Alberto Martí Boch
    Contento??

    Para empezar, aprende a escribirlo, es Alberto Martí Bosch.

    Y para seguir este tio afirma que todo, desde el cancer hasta el Alzheimer o la artosis es provocado por la «acidificacion», lo cual es una soberana estupidez. ¿A que no eres capaz de presentar ninguna prueba que avale lo que dice?

  • @ Rata:
    Efectivamente, su argumento es «que no, que no, que no». Punto. Nadie le va a sacar de ahi.

  • newzealander dijo:

    Confirmado, manda el que vive en el ático

    ¿Se te ha ocurrido a ti solo?
    Enhorabuena. El club de la comedia te espera.

  • Rata dijo:

    Lo único bueno de este debate es que queda muy claro que tu único “argumento” contra la radioterapia es que no crees ni quieres creer que funcione. Así ninguna persona cuerda tomará en cuenta tus opiniones infundadas y/o prejuiciadas, sobre éste y otros temas relacionados con la salud (donde tu “argumento” nunca pasa de ser el “no me lo creo”).
    Saludos.

    Lo que has escrito no te lo crees ni tú. Si es así es que no me has leído.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.