Cómo funciona la radioterapia

Hoy en día, la lucha contra el cáncer ha avanzado de una manera casi inimaginable hace apenas unos años. Todavía queda mucho por hacer, pero un diagnóstico de cáncer ya no es una sentencia de muerte segura. En el arsenal terapéutico existen multitud de opciones que cada año se hacen más eficaces. De todas ellas voy a hablar de una de las tres tradicionales: la radioterapia.

Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos

Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.

¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?

Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.

primus

Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.

Aún así, la diferencia de sensibilidad no es suficiente para conseguir un control tumoral sin efectos secundarios graves, así que hay desarrollar varias técnicas para limitar esos efectos. El primero, y más obvio, consiste en proteger los tejidos sanos. En algunos casos es factible introducir pequeñas pastillas o varillas radiactivas que emiten radiación de corto alcance y ponerlas en contacto con el tumor. A esta técnica se le llama braquiterapia y deposita una gran dosis de radiación en el tumor mientras que los tejidos sanos reciben muy poca. Como inconveniente, es más difícil conseguir una distribución de dosis homogénea en el tumor y es una técnica invasiva en la mayoría de los casos. Si la radiación se administra desde el exterior (teleterapia), se usan blindajes que sólo dejan pasar la radiación que se dirige hacia el objetivo y resguardan los tejidos circundantes. En este caso, además, no se usa un sólo haz, sino varios, de forma que cada uno suministra una dosis pequeña a lo largo de todo su recorrido, pero donde se cruzan la dosis es muy alta.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.

Tratamiento de próstata con cinco haces.

Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.

  • Rata dijo:

    Lo único bueno de este debate es que queda muy claro que tu único “argumento” contra la radioterapia es que no crees ni quieres creer que funcione. Así ninguna persona cuerda tomará en cuenta tus opiniones infundadas y/o prejuiciadas, sobre éste y otros temas relacionados con la salud (donde tu “argumento” nunca pasa de ser el “no me lo creo”).
    Saludos.

    Lo que has escrito no te lo crees ni tú. Si es así es que no me has leído.

  • Panteico dijo:

    Lo que has escrito no te lo crees ni tú. Si es así es que no me has leído.

    Esa es la conclusión que hemos sacado todos.

  • Javi dijo:

    No, no es igual de extraordinario. Lo que el dice esta apoyado por la evidencia. Lo tuyo es una soplapollez.

    Y lo tuyo otra

    Javi dijo:

    Efectivamente la radioterapia no funciona siempre. Lo malo es que lo que tu propones no funciona nunca. ¿Captas la diferencia?

    No. No la capto porque mientes o estás poco informado. ¿Captas tú?

    Javi dijo:

    No. Despues de que aparece el tumor ya no te sirve dejar de fumar o tomar mucha fruta.

    Por que tú lo digas.

    Javi dijo:

    No, no es su opinion. Es lo que indica la evidencia.

    Es tú opinión que sea una evidencia

    Javi dijo:

    Seguramente hubieran vivido mas, como viven mas e incluso se curan quienes se someten a los tratamientos probados.

    ¿Seguramente? Demuestras que eres un científico

    Javi dijo:

    Ya te tocara, no te preocupes.

    ¿Qué? ¿La lotería?
    Javi dijo:

    Se les muere mucha menos gente que a los curanderos y charlatanes como tu.

    Eso no es verdad. Como ya he dicho antes, tristemente, casi la totalidad de los diagnosticados de cáncer pasan por la medicina oficial y si que se mueren. Y no sólo se mueren sino que se convierten en crónicos que llegan al final de sus vidas sintiéndose enfermos, padeciendo continuos tratamientos que les hacen olvidar la poca vitalidad que les quedaba.
    Raramente se puede saber de la gente que no se trata, porque apenas las hay y a las que hay se las acalla.

    Javi dijo:

    No, no hay una “causa” mas alla de que uno ha estado expuesto a ese virus.

    Más prepotencia. Te recuerdo que uno es esclavo de sus palabras y no queda mucho para que tu mismo te des cuenta. Aunque no creo que reconozcas tu error.

    Javi dijo:

    Lo cual es una gilipollez. Por suerte la medicina se guia por evidencias, no por tus opiniones estupidas.

    Eso no es así, y tú lo sabes.

    Javi dijo:

    Para empezar, aprende a escribirlo, es Alberto Martí Bosch.

    Y para seguir este tio afirma que todo, desde el cancer hasta el Alzheimer o la artosis es provocado por la “acidificacion”, lo cual es una soberana estupidez. ¿A que no eres capaz de presentar ninguna prueba que avale lo que dice?

    Lo acabas de conocer gracias a mi y te crees con el derecho de corregirme, ja, ja.
    No, no. Pídesela a él. Seguro que tú eres el que no se atreve.

  • Javi dijo:

    @ Rata:
    Efectivamente, su argumento es “que no, que no, que no”. Punto. Nadie le va a sacar de ahi.

    Que no, que no, que no.

  • Panteico dijo:

    Javi dijo:

    Esa es la conclusión que hemos sacado todos.

    Todos, toditos, todos.

    Menos los iluminados como usted, todos.

  • Nomar dijo:

    Menos los iluminados como usted, todos.

    Siempre ha habido clases.

  • Panteico dijo:

    Y lo tuyo otra

    Jajaja, ¿qué pasa? ¿Ya estás tan cortito que empezamos con el «y tú más»?

    Panteico dijo:

    No. No la capto porque mientes o estás poco informado. ¿Captas tú?

    Otro «y tú más». Qué decepción.

    Panteico dijo:

    Eso no es verdad. Como ya he dicho antes, tristemente, casi la totalidad de los diagnosticados de cáncer pasan por la medicina oficial y si que se mueren. Y no sólo se mueren sino que se convierten en crónicos que llegan al final de sus vidas sintiéndose enfermos, padeciendo continuos tratamientos que les hacen olvidar la poca vitalidad que les quedaba.
    Raramente se puede saber de la gente que no se trata, porque apenas las hay y a las que hay se las acalla.

    Pues no, porque aunque a ti te parezca raro, hay muchísima gente que no tiene acceso a tratamientos médicos y esos tratamientos médicos son bastante modernos así que, por desgracia tenemos bastante evidencia de lo que pasa cuando no se trata un tumor:
    Cáncer de mama, supervivencia a 5 años: 16.1%
    Recto: 5.5%
    Cuello uterino: 2.7%
    Estómago: 0%
    Laringe: 0%
    Esófago: 0%
    Vejiga: 9.1%
    Próstata: 6.7%
    Cavidad bucal: 2.2%
    Colon: 0%
    Pulmón: 0%
    Páncreas: 0%
    Hígado: 0%

    Que seas un ignorante no es tan patético como el que te sientas orgulloso de ello.
    Panteico dijo:

    Te recuerdo que uno es esclavo de sus palabras

    Jajaja, eso lo dices por experiencia, ¿no? Aquí la has cagado de todas las maneras posibles.

    Panteico dijo:

    Lo acabas de conocer gracias a mi y te crees con el derecho de corregirme, ja, ja.

    Y bien corregido. Eso demuestra la «profundidad» de tus conocimientos.

  • Panteico dijo:

    Nomar dijo:

    Menos los iluminados como usted, todos.

    Siempre ha habido clases.

    Se le permite comentar con libertad, expresar sus opiniones, criticar y opinar sobre los conocimientos no sólo de cada comentarista, si no del saber medico en general. Lo tilda todo de erróneo y equivocado , manipulado por oscuros intereses, y deja usted caer, de manera sibilina eso i, que usted esta en posesión de un conocimiento superior, pero no aporta absolutamente nada más que sus simples palabras vacías.

    Es usted un iluminado, y para más inri, acomplejado.

  • Javi dijo:

    Esa es la conclusión que hemos sacado todos.

    Pero nadie puede negar que Panteico también cumple con un propósito. ¿Cómo podríamos hablar del daño que acusas la ignorancia y los venderos de humo si no tuviéramos a Panteico como el tumor en el frasco o como el feto malformado por el abuso de drogas?

    Luego sus desvaríos tienen carácter pedagógico.

  • Javi dijo:

    tenemos bastante evidencia de lo que pasa cuando no se trata un tumor:
    Cáncer de mama, supervivencia a 5 años: 16.1%
    Recto: 5.5%
    Cuello uterino: 2.7%
    Estómago: 0%
    Laringe: 0%
    Esófago: 0%
    Vejiga: 9.1%
    Próstata: 6.7%
    Cavidad bucal: 2.2%
    Colon: 0%
    Pulmón: 0%
    Páncreas: 0%
    Hígado: 0%

    Te lo has inventado, ¿a que si?

    Javi dijo:

    Jajaja, eso lo dices por experiencia, ¿no? Aquí la has cagado de todas las maneras posibles.

    ¿Es que esto es un water?

    Javi dijo:

    Y bien corregido. Eso demuestra la “profundidad” de tus conocimientos.

    Cuando los conocimientos son erróneos, como los tuyos, no sirven para nada. Por lo menos ten la decencia de reconocer que no son la panacea.

    Nomar dijo:

    Nomar dijo:

    Se le permite comentar con libertad, expresar sus opiniones, criticar y opinar sobre los conocimientos no sólo de cada comentarista, si no del saber medico en general. Lo tilda todo de erróneo y equivocado , manipulado por oscuros intereses, y deja usted caer, de manera sibilina eso i, que usted esta en posesión de un conocimiento superior, pero no aporta absolutamente nada más que sus simples palabras vacías.

    Es usted un iluminado, y para más inri, acomplejado.

    Osea, usted me puede llamar iluminado y yo no puedo hacer sorna con su insulto.
    Tos iguales, manguales.

  • Claudio dijo:

    Pero nadie puede negar que Panteico también cumple con un propósito. ¿Cómo podríamos hablar del daño que acusas la ignorancia y los venderos de humo si no tuviéramos a Panteico como el tumor en el frasco o como el feto malformado por el abuso de drogas?

    Luego sus desvaríos tienen carácter pedagógico.

    Es verdad. Qué sería de vosotros sin mi.

  • Como siempre la jauría ladrando demagogicamente.

  • @ Panteico:
    Mirenme todos…Soy una víctima, me piden que respalde mis palabras, son unos monstruos!
    Ahora rápido, comparese con Galileo y haga la croqueta, ese es el tridente de las argumentaciones tontas.

  • @ Panteico:
    No está mal el panfleto político. Pero datos contrastados ni uno. Lo siento, con 15 minutos de tonterías he tenido bastante.

  • MaGaO dijo:

    @ Panteico:
    No está mal el panfleto político. Pero datos contrastados ni uno. Lo siento, con 15 minutos de tonterías he tenido bastante.

    Buen intento para que nadie vea el vídeo y saque conclusiones libremente. Aunque libertad, lo que se dice libertad, pocos en esta página saben lo que es.

  • @ Panteico:
    ¿Cómo podríamos hablar de un zoológico sin mostrar a los animales?

    Por cierto ¿Suscribes lo que muestra el video? O para averiar solo lo estas tirando para ocupar espacio.

  • Panteico dijo:

    Te lo has inventado, ¿a que si?

    Pues no. No hago lo que tú. ¿Si te pongo la referencia te la vas a leer?

    Panteico dijo:

    ¿Es que esto es un water?

    Desde que estás aquí, se parece.

    Panteico dijo:

    Cuando los conocimientos son erróneos, como los tuyos, no sirven para nada. Por lo menos ten la decencia de reconocer que no son la panacea.

    ¿Son erróneos? ¿Has escrito o no has escrito mal su nombre? ¿Es cierto o es falso que todos los tumores son ácidos? ¿Es cierto o es falso que la acidez es la causa del cáncer?

    Panteico dijo:

    Osea, usted me puede llamar iluminado y yo no puedo hacer sorna con su insulto.

    Te ha llamado lo que eres. Un iluminado ignorante.

    Panteico dijo:

    Buen intento para que nadie vea el vídeo y saque conclusiones libremente.

    ¿Te has leído ya las referencias que se te dieron en todas las discusiones que has tenido? No te quejes de libertad, que bastante libertad tienes para soltar toda la mierda que sueltas.

  • Panteico dijo:

    MaGaO dijo:
    @ Panteico:
    No está mal el panfleto político. Pero datos contrastados ni uno. Lo siento, con 15 minutos de tonterías he tenido bastante.

    Buen intento para que nadie vea el vídeo y saque conclusiones libremente. Aunque libertad, lo que se dice libertad, pocos en esta página saben lo que es.

    No, hijo, no. Lo que pasa es que si alguien dedica un cuarto de una conferencia a clamar contra los malísimos poderes fácticos que le impiden… algo, tiendo a considerarlo poco fiable. Si tiene datos, evidencias, que los dé primero y luego si quiere me da la charlita política.

  • MaGaO dijo:

    No, hijo, no. Lo que pasa es que si alguien dedica un cuarto de una conferencia a clamar contra los malísimos poderes fácticos que le impiden… algo, tiendo a considerarlo poco fiable. Si tiene datos, evidencias, que los dé primero y luego si quiere me da la charlita política.

    Es decir, te importan más las formas que el contenido.

  • @ Panteico:
    ¿Que pasa? ¿No tienes nada que decir sobre las tasas de supervivencia de cancer sin tratar? ¿Buscando alguna excusa para ignorarlas?

  • Javi dijo:

    @ Panteico:
    ¿Que pasa? ¿No tienes nada que decir sobre las tasas de supervivencia de cancer sin tratar? ¿Buscando alguna excusa para ignorarlas?

    Ya he opinado al respecto. Eres tú el que se busca excusas.
    NO HAY PRÁCTICAMENTE GENTE DIAGNOSTICADA DE CÁNCER QUE NO SE TRATE POR LOS MEDIOS OFICIALES, Y LOS QUE LO HACEN NO EXISTEN PARA LAS ESTADÍSTICAS.

  • Panteico dijo:

    …NO HAY PRÁCTICAMENTE GENTE DIAGNOSTICADA DE CÁNCER QUE NO SE TRATE POR LOS MEDIOS OFICIALES, Y LOS QUE LO HACEN NO EXISTEN PARA LAS ESTADÍSTICAS.

    O sea que no tienes una sola prueba al respecto.

  • @Panteico:

    NO HAY PRÁCTICAMENTE GENTE DIAGNOSTICADA DE CÁNCER QUE NO SE TRATE POR LOS MEDIOS OFICIALES, Y LOS QUE LO HACEN NO EXISTEN PARA LAS ESTADÍSTICAS.

    Si que existen, para su desgracia. Toma unos cuantos a cargo de la basura humana de Hammer y la mamarrachada de la Nueva Medicina Germánica:

    http://psiram.com/en/index.php/Victims_of_New_Medicine#cite_note-7

    Y me permito recalcar un párrafo bastante clarificador:

    «German magazine Der Spiegel published a report written by two journalists who were able to identify fifty former patients of Hamer’s in 1995, after his private clinic Rosenhof in Bad Krozingen (Germany) was closed by authorities.[7] In the same year, only seven patients of these fifty were found alive after the cancer treatment according to New Medicine.»

    Siete personas vivas de 50 pacientes. Siete. De 50 merluzos ignorantes como tú, y a su pesar. Tristes estadísticas de lo que le pasa a la gente con cáncer diagnosticado que decide no tratarse.

  • Panteico dijo:

    NO HAY PRÁCTICAMENTE GENTE DIAGNOSTICADA DE CÁNCER QUE NO SE TRATE POR LOS MEDIOS OFICIALES, Y LOS QUE LO HACEN NO EXISTEN PARA LAS ESTADÍSTICAS.

    ¿Qué pasa? ¿Te crees que todo el mundo tiene la suerte de tener acceso a tratamientos? Pues no, chaval, por desgracia, los tratamientos contra el cáncer son muy modernos, pero el cáncer se conoce desde antiguo, de hecho, el nombre se lo puso Hipócrates, allá por el siglo V a.C.

    Y actualmente hay dos tipos de enfermos de cáncer que no se tratan, los que no pueden y los que rechazan el tratamiento.

    ¿No hay estadísticas?
    Survival of patients with untreated breast cancer. Journal of Surgical Oncology,Volume 73, Issue 4, pages 273–277

    Survival in untreated and treated cancer. CA: A Cancer Journal for CliniciansVolume 34, Issue 5

    Natural history of untreated head and neck cancer.Eur J Cancer.36(8):1032-7.

    Ea, otra vez has quedado como un perfecto ignorante.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies