Curiosity descubre otro extraño objeto en Marte

manivela

No se puede negar que la misión Curiosity está dando muchos titulares para los amantes de las teorías de la conspiración. Son innumerables ya las proclamas sobre OVNIs, flores, roedores y trozos de plástico que han inundado viralmente la blogosfera gracias a las fotografías obtenidas por este rover. Desde el pasado día 5 hay una más. Un extraño objeto de aspecto metálico clavado en una roca. ¿Qué puede ser esto?

De momento no se sabe. Parece más brillante que el resto de roca sobre la que se encuentra emplazado, y parece ser una prominencia real, ya que se aprecia su sombra. Puede tratarse de una zona de la piedra más dura que el resto, y que gracias a la erosión ha tomado una forma caprichosa. Pero ya pueden encontrarse teorías extrañas como que se trata del asa de una compuerta secreta, o un dedo alienígena. Veremos si la NASA toma más fotografías de este objeto y nos saca de dudas.

Mientras tanto, aquí tenéis las fotos originales:

MASTCAM Derecha

MASTCAM Izquierda

mars-shiny-very-closeup

  • Killburger dijo:

    B)No lo puedo comprobar pero, es Basura espacial porque creo en todo lo que cuenta la Nasa, Esa, políticos, etc…

    No agrandes el asunto. La realidad es que no sabes si pesa 15 toneladas y bien puede ser basura espacial. No entiendo como puedes estar tan seguro que pesa 15 toneladas, de cualquier forma no me cierra que un tipo común decida creerle a un desconocido que basado en su bola de cristal afirma que un borrón en una foto que no aparece es un satélite E.T. de 15 toneladas y no la una institución científica espacial que afirma que eso es un viejo satélite suyo que ha caído hace muchísimo tiempo. En tu caso citas a una ignota escucha radial del año 27 y la asocias gratuitamente a una supuesta foto desconocida tomada por un supuesto funcionario de Venezuela, que no aparece por ningún lado. Eso lo has sacado de alguna publicación magufa, reconócelo de una vez, no estoy hablando de productos expelidos por las cloacas de gallinas, que demonios.

  • CarlosR dijo:

    MaGaO dijo:
    Este… parece que pesaba unas 7000 toneladas.
    Mmmm… medio exagerada me parece esa información.

    Bueno, las estimaciones para el DA14 (que tiene aproximadamente el triple de diámetro) son de [Enlace retirado]. Así que, o bien todo el mundo lee toneladas donde pone kilogramos o realmente no exageran tanto. Pero vamos a hacer números.
    Se estima que el asteroide que estalló en Rusia hoy medía unos 15m de diámetro (7,5m de radio). Si fuera esférico, su volumen sería 2*π*r3/3=883,6m3 escasos. Si dividimos, tenemos 7,92 toneladas por metro cúbico (o kg/l o g/cm3, que son iguales), una densidad que no es muy exagerada si el objeto tuviera un alto contenido en hierro y otros metales similares. Por comparación, 2012 DA14, con unos 45m de diámetro, tendría casi 23856,5 m3 y su densidad rondaría las 5,44 toneladas por metro cúbico, ligeramente inferior a la de la Tierra (5,52).

  • @ MaGaO:
    Está claro. Tremendo pedazo de piedra, según parece estalló al entrar en la capa superior de la estratósfera. Me dió esa impresión viendo la película.

  • Qué pena, con lo bonito que me habría quedado si funcionaran las etiquetas <sup> y ⊂…

  • @CarlosR dijo:

    No agrandes el asunto.

    No me has respondido, no sientas vergüenza y di SI o NO
    ¿Crees que el tipo de política que nos rige o en la Nasa, la Esa, los militares, las farmacéuticas, las grandes corporaciones, etc…, te dicen siempre la verdad?

    Con la respuesta sabremos de que cojeáis.

    @CarlosR dijo:

    La realidad es que no sabes si pesa 15 toneladas y bien puede ser basura espacial. No entiendo como puedes estar tan seguro que pesa 15 toneladas,

    Si no encuentras la masa, la calculas con trigonometría, que para eso conoces la distancia del objeto a la tierra y el diámetro de la tierra.

    No pesa exactamente 15 t, el resultado es aproximado no real como si lo tuvieras en las manos, “inveztigador”.

    @CarlosR dijo:

    de cualquier forma no me cierra que un tipo común decida creerle a un desconocido que basado en su bola de cristal afirma que un borrón en una foto que no aparece es un satélite E.T. de 15 toneladas y no la una institución científica espacial que afirma que eso es un viejo satélite suyo que ha caído hace muchísimo tiempo.

    Además por lo visto eres tan torpe que no conoces rutas cortas en internet, ¿Cómo vas a darle sustento a tu ignorancia?

    Mas que un “investigador” parece que vas de crítico, pero de esos de poca monta y mal linaje.

    Clases básicas para ver mas fotos (que inútil):

    http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=’ defer onload=’65

    Cambias ese numero por 66,67,68,69,70.

    También puedes ver mas fotos al respecto pero eso lo dejaré que lo averigües tu solito.

    @CarlosR dijo:

    En tu caso citas a una ignota escucha radial del año 27 y la asocias gratuitamente a una supuesta foto desconocida tomada por un supuesto funcionario de Venezuela, que no aparece por ningún lado.

    Tras tu primer fracaso como “inveztigador” y deplorable papel de critico, tal vez como guionista de telenovelas, ya que estamos en Venezuela, se te daría mejor porque añades guión al asunto de modo sencillo y creativo.

    @CarlosR dijo:

    Eso lo has sacado de alguna publicación magufa, reconócelo de una vez,

    Otro Harry potter fantaseando, la base de la información la vi y escuché en “Cuarto Milenio”.

    @CarlosR dijo:

    no estoy hablando de productos expelidos por las cloacas de gallinas,

    ¿Cuando introducirás a Don Nicolás Antonio de Castilla Hernán Mariano José Alonso Estaban Antinio Julio Ricardo de la Rosa Ramírez, el nuevo personaje prometido en tu serial ?

    @CarlosR dijo:

    que demonios.

    hay en tu cabeza?

  • Killburger dijo:

    Aquí te dije que si sabes buscar (visto lo visto,lo dudo) encontraras toda la información del objeto Dark Knight:

    http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=65′ defer onload=’

    ¿Y en qué parte viene la masa? :meparto: :meparto: :meparto:
    Killburger dijo:

    ¿Qué grado de conclusión sacaste como afirmación mía en este párrafo?

    No es necesario ser de letras para entender lo que estoy diciendo.

    Tu conclusión es que las fotos existen, aunque no existen, porque la existencia existe en un estado existencia inocuo*.

    (*homenaje a busgo).

    Killburger dijo:

    Tampoco lo entendiste o simplemente estas perdido no sabiendo de que culparme exactamente, te dije que esta publicado en la revista Time y que lo podías leer en este enlace:

    http://www.thelivingmoon.com/49ufo_files/03files2/Black_Knight_Satellite.html

    Pues yo sigo sin ver ninguna foto de ningún venezolano. :silba:

    Killburger dijo:

    El que esta haciendo el ridículo eres tu serpenteando como una víbora envenenada calculando que puedes intoxicar yendo hacía delante, cuesta abajo y sin frenos, vas muy mal, estaciónate un poco y lee los párrafos porque ya fantaseas mas que Harry Potter

    Jajaja, y eso me lo dice un tío que ha pasado del Sputnik 2 al Sputnik 1 dos años después de que se desintegrara, no para de inventarse datos sobre un trozo de chatarra espacial y no es capaz de admitir que no existe ningún venezolano que fotografiara su caballero negro.

    Killburger dijo:

    No solo lo creo sino que ahora necesito tu respuesta para reírme definitivamente y en discurso, ¿Crees que el tipo de política que nos rige o en la Nasa, la Esa, los militares, las farmacéuticas, las grandes corporaciones, etc…, te dicen siempre la verdad?

    :magufo: :magufo: :magufo: :magufo: :magufo:

    Killburger dijo:

    No se trata que esa velocidad sea mas del doble o el triple de un cuerpo en orbita baja sino que se ha deducido esa velocidad del cuerpo al no ser visto por ningún satélite que rastrea objetos peligrosos dirección a la Tierra.

    No, chavalín, se ha deducido por el tiempo que pasó entre la reentrada en la atmósfera y el lugar de la explosión final.

    Killburger dijo:

    A) seguimos en lo mismo, no sabemos que es ese cuerpo de 15 toneladas que supuestamente

    Sí, seguimos con lo mismo porque no has dado ningún dato que haga pensar que ese trozo pese ni 15 toneladas ni 15 gramos. Simplemente no tienes ni p* idea.

  • Javi dijo:

    Tu conclusión es que las fotos existen, aunque no existen, porque la existencia existe en un estado existencia inocuo*.

    (*homenaje a busgo).

    :aplauso: jojojo

  • @Javi dijo:

    No, chavalín, se ha deducido por el tiempo que pasó entre la reentrada en la atmósfera y el lugar de la explosión final.

    jajajajjajajajjajajhahahahahhahahajajahahjahahjahajah…..

    lo de reentrada es la repolla….jajajajjajajajaahahahahahhajajajaja….

    No sabía que tampoco conocias la formula de tamaño y velocidad acorde para la captación de un cuerpo en el espacio, pues ale busque, busque…jajajaj Re- entrada!!!!!

    El resto de preguntas a tus pulsaciones inútiles las puedes coger de Don CArlosR

    Pero aun no me has respondido la pregunta:

    ¿Crees que el tipo de política que nos rige o en la Nasa, la Esa, los militares, las farmacéuticas, las grandes corporaciones, etc…, te dicen siempre la verdad?

    SI o NO

  • @MagaO dijo:

    Si fuera esférico, su volumen sería 2*π*r3/3

    la formula si fuera esférico es :(4/3) pi r3 o V = 4/3 * pi * R3

  • Killburger dijo:

    No sabía que tampoco conocias la formula de tamaño y velocidad acorde para la captación de un cuerpo en el espacio, pues ale busque, busque…jajajaj Re- entrada!!!!!

    La “fórmula para la captación de un cuerpo en el espacio” no existe. La fórmula para calcular la velocidad de un cuerpo que viaja entre dos puntos se enseña en bachillerato, pero dudo que se enseñe en educación especial, así que veo razonable que no la conozcas.

  • @ MaGaO:
    Probablemente se hayan pasado con los ceros.

  • @ Killburger:

    Tampoco lo entendiste o simplemente estas perdido no sabiendo de que culparme exactamente, te dije que esta publicado en la revista Time y que lo podías leer en este enlace:

    http://www.thelivingmoon.com/49ufo_files/03files2/Black_Knight_Satellite.html

    Y de nuevo quedando en el más absoluto ridículo por no leer lo que enlazas:

    But last week the Department of Defense proudly announced that the satellite had been identified. It was a space derelict, the remains of an Air Force Discoverer satellite that had gone astray.

  • Killburger dijo:

    ¿Crees que el tipo de política que nos rige o en la Nasa, la Esa, los militares, las farmacéuticas, las grandes corporaciones, etc…, te dicen siempre la verdad?

    Nadie siempre dice la verdad. Para bien o para mal se miente, se oculta, se tergiversa el contenido y se hace demagogia. Aunque tampoco me hagas mucho caso, podría estar mintiendo…

  • Killburger dijo:

    @MagaO dijo:

    Si fuera esférico, su volumen sería 2*π*r3/3

    la formula si fuera esférico es 4/3) pi r3 o V = 4/3 * pi * R3

    Está bien, pero sabrás que el peso aumenta al doble en ese caso. Menos posibilidades a tu favor. El denominador en ambas fórmulas es correcto porque la división es distributiva con respecto el producto.

  • @ Killburger:
    Respecto a tu contestación del 16/02/13 13:11 te he mandado una respuesta acorde a tu nivel intelectual pero me la ha detenido el freezer. Creo que no vale la pena responder parte por parte lo que has escrito, sería una verdadera pérdida de tiempo, no has contestado en forma coherente una sola de las cuestiones que te he planteado. Deja de ver Cuarto Milenio que te vá a quemar la cabeza. Abur.

  • Killburger dijo:

    Si no encuentras la masa, la calculas con trigonometría, que para eso conoces la distancia del objeto a la tierra y el diámetro de la tierra.

    No pesa exactamente 15 t, el resultado es aproximado no real como si lo tuvieras en las manos, “inveztigador”.

    Trigono qué? Pero que vas a calcular algo si de ese objeto te has enterado porque has visto su historia en Cuarto Milenio, como tú mismo lo has dicho. En tu afán por contestar te olvidas de pensar en lo que escribes.

  • @Javi dijo:

    La “fórmula para la captación de un cuerpo en el espacio” no existe.

    Pues claro que no existe ninguna formula melón, se descubren los cuerpos dependiendo del tamaño, velocidad y lo mas importante, el reflejo en él de la luz del sol.

    @Javi dijo:

    La fórmula para calcular la velocidad de un cuerpo que viaja entre dos puntos se enseña en bachillerato, pero dudo que se enseñe en educación especial, así que veo razonable que no la conozcas.

    No se si a ti te enseñaron esto en el bachiller o en esas clases especiales de las que parece ser te gusta mencionar siendo particularmente tu, tan especial:

    http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/meteorito/meteorito.htm#Choque de un meteorito con la Tierra en órbita circular alrededor del Sol

    Con estas formulas se calculan las velocidades de los cuerpos que entran en nuestra atmosfera.

    @Javi dijo:

    http://www.thelivingmoon.com/49ufo_files/03files2/Black_Knight_Satellite.html

    Y de nuevo quedando en el más absoluto ridículo por no leer lo que enlazas:

    But last week the Department of Defense proudly announced that the satellite had been identified. It was a space derelict, the remains of an Air Force Discoverer satellite that had gone astray.

    Esto que es Javi ¿una REENTRADA(ja!) o una Repetición?

    ¿Estas leyendo por fin algo de lo que he escrito antes?

    Pues sigues yendo de culo con tu “ne pas savoir faire”

    1)No aparece fecha exacta del lanzamiento del Discoverer en la Wikipedia, aunque fuera espía el satélite, ya esta desclasificado, es decir pueden poner la fecha.

    2)Yo no me creo TODO lo que dice en este caso la Nasa. Lo reconozco.

    3)Y el tío que escribe en el post del enlace, tampoco.

    Un religioso normalmente reconoce que cree en Dios y que incluso habla con el.

    Si deja de creer en Dios cambian sus principios, sus razonamientos y su creencias por lo tanto surgen sus dudas.

    Un escéptico normalmente reconoce que cree en lo que dice las fuentes oficiales (Nasa, Esa, Políticos, Mass Media, Farmacéuticas, etc…)

    Si un escéptico dudara de sus fuentes dejaría de ser escéptico porque ya nunca podría estar seguro de sus resultados.

    A ver si dejas de eludir la pregunta y respondes de una vez para ver si podemos zanjar el tema:

    ¿Crees que el tipo de política que nos rige o en la Nasa, la Esa, los militares, las farmacéuticas, las grandes corporaciones, etc…, te dicen siempre la verdad?

    SI o NO

  • @MagaO dijo:

    Si fuera esférico, su volumen sería 2*π*r3/3

    @Killburger dijo:

    la formula si fuera esférico es 4/3) pi r3 o
    @CarlosR dijo:

    Está bien, pero sabrás que el peso aumenta al doble en ese caso. Menos posibilidades a tu favor. El denominador en ambas fórmulas es correcto porque la división es distributiva con respecto el producto.

    No lo entiendo porque vale el doble, para averiguar el volumen de un granizo por ejemplo de 9 gr se utiliza V = 4/3 * pi * R3

    Si puedes me lo explicas, no es nada personal.

    @CarlosR dijo:

    Respecto a tu contestación del 16/02/13 13:11 te he mandado una respuesta acorde a tu nivel intelectual pero me la ha detenido el freezer. Creo que no vale la pena responder parte por parte lo que has escrito, sería una verdadera pérdida de tiempo, no has contestado en forma coherente una sola de las cuestiones que te he planteado. Deja de ver Cuarto Milenio que te vá a quemar la cabeza. Abur.

    jajajajajaajajajjajajajajajajjahahahahjahahajahahhahhh!!!!…

    No pasa nada hombre si solo tenías que contestar si o no, toma ahí te la dejo otra vez:

    ¿Crees que el tipo de política que nos rige o en la Nasa, la Esa, los militares, las farmacéuticas, las grandes corporaciones, etc…, te dicen siempre la verdad?

    SI o NO

    @CarlosR dijo:

    Trigono qué?

    Trigonometría.

  • Corrijo:

    9 gr no, 9 cm.

  • @Dranthag dijo:

    Nadie siempre dice la verdad. Para bien o para mal se miente, se oculta, se tergiversa el contenido y se hace demagogia. Aunque tampoco me hagas mucho caso, podría estar mintiendo…

    No es por violar tu intimidad personal o extrasensorial, pero tu respuesta es similar al que tira la piedra, esconde la mano y luego dice que el no ha sido.

    Vamos! Que me has dejado sin respuesta.

  • Una nueva costumbre selectiva por lo que estoy viendo en estos usuarios, elegir que me conviene responder.

  • 7,92 toneladas

    Esto tampoco lo entiendo, teniendo en cuenta que:

    Un metro cúbico de hierro (100%) tiene una masa de 7860 kg/m³

    Un metro cúbico de Niquel (100%)tiene una masa de 8900 kg/m³

    Si se refiere, a pesar que creo de la mala aplicación de la formula, a la suma del calor del cuerpo junto a la fuerza de la gravedad mas la masa del cuerpo, el numero se queda corto.

    Hay formulas para calcular eso.

    http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/meteorito/meteorito.htm#Choque

  • Y si se refiere a un cuerpo estático, se pasa tres pueblos.

  • y ojo, que estamos hablando de 7,92 t/m³ de un objeto de alrededor de 10 metros.

  • Killburger dijo:

    Un metro cúbico de hierro (100%) tiene una masa de 7860 kg/m³

    Un metro cúbico de Niquel (100%)tiene una masa de 8900 kg/m³

    8-O …creo que los de pesos y medidas se reúnen el més que viene para incluir en el patrón de masa los efectos de la cuantificación, pero espero no la confundan con la densidad…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies