El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Lolita Pop
25/02/13 04:29
@ Frank2013:
sin ninguna evidencia que lo respalde, vale cualquier chorrada, no?
Hasta tu mismo te diste cuenta, felicidades!
CarlosR
25/02/13 04:47
@ Frank2013:
Ya me fatigas. Luego de tanta conversación no has entendido el punto, ni contestas las preguntas que te hago:
A ver si eres capaza de contestar esta con pelos y señales:
¿Que es lo que consideras que causó los incendios? habla claro de una vez.
Frank2013 dijo:
Pero me cag*, dime cuales son esos objetos que te los he mencionado antes, a ver si me has leído. Entiende que en una ciudad hay millares de sustancias y objetos que pueden causar incendios, no solo el combustible de aviones, caramba los he mencionado varias veces en este hilo, de hecho si miras las películas que he subido verás los focos productores de fuegos.
Frank2013 dijo:
Mira muchacho, si hay alguien que ha fantaseado aquí y en cantidades industriales eres tú ¿quieres que te lo repita? pues lo hago, solo mencionar los CGI, las bombas atómicas y tus aviones de lata incapaces de penetrar un edificio, ¿me estás tomando a la chacota?
Frank2013 dijo:
Tú solo has mostrado una pu#a foto, a la cual le atribuyes una importancia que no tiene, por puñe#era vez, ¿me puedes decir de donde han salido los innumerables incendios que se ven en las películas? ¿los han causado los malvados agentes de la CIA con sus super triquitraques? Lo que estás demostrando que la cabeza la tienes de adorno, ¿entiendes muchacho? ¿Ignoras que un radio de más de diez cuadras a sido practicamente desvastado y que se han producido pérdidas de gas domiciliario, freón de los equipos de aire acondicionado y heladeras, combustible de calefacción y cables pelados con sus chispas? por supuesto que esos gases son incoloros, pero explotan, y el olor que emanan no se percibe en una película, ¿por que crees que los bomberos y personal de rescate usan máscaras antigases? ¿era época de carnaval? ¿conoces el efecto que produce mezclar cables pelados chispeantes con madera, cartones, papel y gases inflamables? Ya te he dicho antes que a medida que limpiaban los escombros surgían focos de incendio espontáneos debido a todos esos factores. Si conoces algún bombero averigua que pasa cuando se mezcla gas y electricidad con gasolina y un punto de fuego, te aseguro que se llevan bastante mal.
Frank2013 dijo:
Yo no he dicho eso y para de mentir, compañero. Lo que causa incendios es el fuego, unido a otros condicionantes y combustibles varios, mie##a, eso ya te lo he explicado.
Frank2013
25/02/13 05:19
CarlosR dijo:
.
Demostrar? con todo gusto pero sucede que es imposible demostrar la ausencia de algo, o sea, si no hubo aviones sólo podemos deducirlo, la suma pues de cantidad de evidencia circunstancial sumada a la no-demostración experimental de quien afirma que sí hubo aviones juega en mi favor, mal te pese.
Si yo afirmo que a ese agujero lo hicieron con cargas lineales colocadas previamente, estoy mencionando una posibilidad que tiene su lógica, pero la única manera de demostrar si un avión fue capaz o no de atravesar la fachada de estos edificios es hacer lo que en criminalística se denomina la reconstrucción del hecho.
Y considerando las siderales fortunas que gustan dilapidar los yankees (por ejemplo haciendo reventar decenas de automóviles en cada película sólo para entretener a la gente) o para investigar a algún presidente por presuntos affaires (Clinton-Lewinsky) llama muy poderosamente la atención el exiguo presupuesto asignado a la investigación por el 9/11, que no incluyó ninguna reconstrucción ni demostración experimental de los varios mitos que ni siquiera los Mythbusters se animaron a poner a prueba.
La negativa (o el hacerse los distraídos como ustedes) a demostrar nada revela que los debunkers sólo tienen un relato para explicar el 9/11, o sea, blablablabla sin cuento, y cuando se la ven negra, empiezan los insultos y las descalificaciones, típico.
No me estoy yendo por ninguna rama, veníamos hablando de los autos siniestrados y fueron ustedes los que trajeron de nuevo a los aviones… no necesito desviar ningún tema porque no soy un mentiroso y deshonesto intelectual como tú.
A esta altura del debate vienes aquí a cuestionar y pedir pruebas del reciclado del acero de las torres????? sugieres que me lo he inventado cuando semanas atrás te lo puse con links y todo?
Mira, vamos a hacerla más fácil? dime dónde está guardado todo el acero del World Trade Center (como antes, demostrar la ausencia de algo es imposible y equivale a demostrar que superman no existe), sin dejar de adjuntar las fotografías y el inventario completo de todo lo recuperado, cosa que seguramente habrán hecho tratándose de una investigación SERIA y no de encubrimiento criminal, vale?
No es que yo le dé «tanta» importancia, es simplemente que vengo dejando pasar la ausencia de refutaciones válidas, sólo chapucerías leo de parte de ustedes, por eso la insistencia en zanjar las cuestiones de a una (si paso a otro tema me acusan de distraer la perdiz, si insisto en uno en particular se quejan de que insisto…
)
Y desde luego venir acá a decir «Ya te he rebatido, punto final» es un chiste, tengo CANTIDAD de fotos como ésa de automóviles ubicados FUERA del alcance de los proyectiles de las torres… ahora bien, si en tu afiebrada imaginación prefieres creer que el WTC fue un volcán que escupió lava y guijarros por toda Nueva York, no esperes que yo me sienta satisfecho con semejante locura.
Que no quieras admitirlo es tu problema, no el mío.
Lolita Pop
25/02/13 05:39
@ Frank2013:
¿Y por qué es más factible creer que dos misiles chocaron contra las Torres Gemelas al tiempo que unos explosivos colocados previamente por los malísimos del gobierno de EE.UU. detonaban, haciendo que el agujero de impacto tomara forma de avión? ¿Y que la CIA/FBI/NSA hizo desaparecer 4 aviones comerciales (con pasajeros y todo) para simular un secuestro y ataque suicida? ¿Y que después la CIA/FBI/NSA (sin que nadie los viera) plantó partes de aviones cerca de las torres para que todo se viera más auténtico? ¿Y que después requisaron una por una las grabaciones amateur del momento en que los misiles impactaron las torres, editaron las películas e insertaron digitalmente aviones comerciales, para después entregar y difundir el material alterado por todas las cadenas de noticias?
¿Por qué semejante estupidez tiene más sentido para ti que simplemente aceptar que las Torres Gemelas fueron derribadas por aviones suicidas? ¿POR QUÉ?
CarlosR
25/02/13 05:42
Frank2013 dijo:
No, no, no. Miles de testigos vieron aviones. El momento del choque quedó registrado en centenares de películas y fotos. Por lo tanto, si tú dices que no hubo aviones, vista la cantidad de pruebas que demuestran que SI los hubo, te toca a tí demostrar que realmente no los hubo. Eso no lo podrás hacer nunca porque está probado que SI los hubo. La falta de pruebas en ese sentido solo es producto de tu imaginación.
Frank2013 dijo:
A mi no me consta que los automóviles destruídos estaban fuera del alcance de las consecuencias del derrumbe, incluídos todos los riesgos provocados por los materiales factibles de producir incendios por diversas causas. Eso es idea tuya. Además eso no demuestra nada, y de nuevo no has contestado mi pregunta.
Frank2013 dijo:
Eso no lo sé y seguramente tú tampoco, a menos que tengas la bola de cristal. ¿Que piensas, que lo van a guardar por los siglos de los siglos en el lugar donde han caído? Han recuperado toneladas de materiales diversos, y hasta te he mostrado una película donde los estaban clasificando.
Recuerdo que te he mostrado también una película sobre las partes de avión que han quedado sobre la terraza del WTC5 pero no has mencionado.
A dormir se ha dicho.
CarlosR
25/02/13 05:46
Lolita Pop dijo:
Porque F. posiblemente posee cierto grado de estupidez, acorde con las características de las mentalidades conspiranoicas.
Lolita Pop
25/02/13 05:47
@ Frank2013:
Que tu diminuto y mononeuronal cerebro no sea capaz de asimilar la magnitud del desastre del 11-S no es problema nuestro… ¿O me vas a decir que la explosión de la Torre Sur fue como reventar petardos en un contenedor de basura?
Persona
25/02/13 06:00
Vale, voy a tener que copiar y pegar el comentario que se me ha quedado en moderación eliminando lo que creo que no ha pasado el filtro. Diría que lamento el duplicado pero la verda es que no, si el filtro es una mierd* no es culpa mía:
@ Lolita Pop:
Ni te molestes en enojarte por quien considera la física más elemental, y no me refiero a la energía cinética elástica sino a no saber que responder cuando se le pregunta si un kilo de paja pesa más que un kilo de hierro, ciencia de Bush en su profunda ignorancia autoinducida y tiene la desfachatez de llamar a los demás deshonestos intelectuales cuando ni siquiera entiende conceptos como onda expansiva o propagación del calor, a quien no entiende que la diferente composición y octanaje varía la potencia energética de un combustible, a quien tiene tamaña honestidad intelectual (joder, es que el termino se las trae) que cuando se le pilla en la estupidez de las proyecciones holográficas, que claramente relaciono con los testigos presenciales para luego desdecirse, intenta huir hacia adelante con un “es que en el mundillo llamamos hologramas a las inserciones digitales”, a quien intenta ir de arquitecto por la vida despreciando a quien le apunta el mayor peligro que amenaza a una viga de acero es la temperatura y por eso se recubre de aislante ignífugo, a quien conceptos como radioactividad se le escapan y aún así se permite educar a alguien que se dedica a la radiología… y así hasta hartarse Lolita.
Este individuo pretende ufanarse de ganar por agotamiento afirmando (de manera sospechosamante familiar) que sus argumentos (y no evidencias, porque este ignorante tampoco sabe la diferencia entre argumento y evidencia), cito literalmente, son incontestables (bueno, ahí reconozco que puede tener razón: ante semejante imbecilid☼d (esta parece ser la palabra que no pasa el filtro) uno no saba que decir) y demuestran fuera de toda duda que él tiene la razón, por la ley de L’Oreal.
Así que fijate bien que me estoy dirigiendo a tí y no a él. No estoy siendo agresivo, estoy siendo dominante:
https://www.youtube.com/watch?v=eurs1FhF67E
Sun salud☼.
Persona
25/02/13 06:05
Hala, ya tengo un comentario retenido en moderación por duplicado. Estaría bien tener una lista de palabras que no van a pasar el filtro porque si resulta que alguno de los términos que he utilizado es demasiado procaz también sería bueno saberlo para dejar de comentar.
Ni Sun salud☼ ni sun saluda, estoy cabreadisimo
Javi
25/02/13 11:00
Neneeeees, dejad de dar de comer al troll que ya esta muy gordo y no puede salir del sotano de mama.
CarlosR
25/02/13 17:13
Frank2013 dijo:
Tú no discutes ningún hecho, solo presentas supuestos argumentos que ni tú podrás probar. Hablas de la imposibilidad que un avión perfore la pared exterior de las twins y lo han hecho. Hablas erróneamente de proyecciones holográficas al estilo Blue Beam queriendo significar que lo que la gente ha visto y registrado en fotografías era solo éso y cuando te han pedido pruebas y te he hecho conocer tu error por imposibilidades de orden técnico, has comenzado a hablar de fotos y películas trucadas. HGaspuesto en discusión la existendia de escombros (debris en inglés) q
Frank2013
26/02/13 14:22
Lolita Pop dijo:
Las razones ya las había ennumerado antes, repito:
1) El avión del segundo impacto realiza trayectorias diferentes y excluyentes entre sí, o viaja en línea recta o desciende a un ángulo constante o hace una parábola, este punto no ha podido ser refutado.
2) Un gran avión de pasajeros NO PUEDE volar a velocdad crucero a nivel del mar y mucho menos maniobrar (ambos aviones mostraron casi idéntica inclinación a babor de unos 30º respecto a la horizontal).
3) Un objeto hueco y laminar NO PUEDE atravesar otro más fuerte y sólido como columnas de acero… pero estoy abierto a cualquier demostración experimental capaz de demostrar lo contrario.
Satisfecha? todo lo demás es papeleo, las profundísimas contradicciones y desinformación sobre esos pretendidos vuelos no hacen más que reforzar mi escepticismo acerca de los supuestos aviones, y como lo he demostrado ya, las partes de avión fueron plantadas, porqué reiterar que el único motor fotografiado en la calle es MUCHO más pequeño que el de un 767 real? y porqué reiterar que las ruedas fueron plantadas si también se demostró ya? y porqué sigues sin responder la lógica de objetos imposibles y ridículos como éste?
http://i50.tinypic.com/r1h1xz.jpg
Porqué plantar evidencia de aviones reales? no tiene (para mí) ningún sentido, así que convengamos que al plantar evidencia, los perpetradores no ayudan demasiado a que confiemos en su versión de los hechos pero reitero nuevamente: si alguien me demuestra cómo un tubo de chapa que se abolla y hasta agujerea ante el impacto de objetos ligeros como pajarracos es capaz de pasarle de largo a gruesas y pesadas columnas de acero, yo me comprometo a aceptar humildemente mi error, qué tal si les escribes a los Mithbusters? diles de mi parte que no tengan miedo, basta que coloquen sobre rieles a un viejo 767 de cementerio, lo carguen de combustible, lo impulsen con unos cohetes al igual que en el test del F-4 contra algunos paneles recuperados del WTC… ES MUY FÁCIL!!!
Pero algo me dice que ese experimento no iría nada bien (para ustedes), el miedo no es tonto.
Frank2013
26/02/13 15:29
CarlosR dijo:
Imposible lo de «miles», empezando porque al primer avión no lo vio nadie (salvo Naudet que fue quien lo filmó) y siguiendo que el segundo vino volando del lado opuesto sobre el río Hudson donde dudo que «miles» hayan estado en el agua oservando la escena. Por lo demás ídem lo respondido a lolita.
Te consta y te duele no poder refutarme, es tu soberbia la que te impide reconocer que no puedes explicar algo, pero la evidencia que te traje te dejó helado y te demostré que sé reconocer una foto y ubicarla en el mapa, tuya es entonces la obligación de comprobar si hay o no un error… y como no pudiste señalar ningún error ahora sólo te queda rezongar y encapricharte como un niño.
Ja!!! primero dices no saberlo y enseguida me preguntas «PARA QUÉ» conservarlo???
Sin dudas un acto fallido, te has respondido tú solito, fue para encubrir las huellas de cómo demolieron a esas torres, obvio.
Y no preguntes tonterías como eso de guardarlo allí mismo, bastaba con trasladarlo a otra parte, tan dífícil era eso para una nación tan grande como los EEUU? cómo te da la cara para justificar la destrucción deliberada de evidencia criminal? o no hubo un horrendo crímen en los EEUU el 9/11?
Además, cómo puedes defender que lo hayan hecho sin antes hacer un completo inventario del estado de las principales columnas y elementos estructurales de los edificios?
Hay demasiados interrogantes sin respuesta a lo poco que puede saberse a través de las pocas fotografías que sobrevivieron a la censura, por caso la columna de base pandeada como herradura que ninguno de ustedes pudo explicar, y cuando las hechos inexplicables se suman, es señal de que se investigó mal o de que se requiere reabrir una nueva investigación.
Te paso otra: la extrema oxidación que mostró TODO el acero recuperado que es señal inequívoca de exposición a muy elevadas temperaturas, inexplicable ya que el fuego sólo había afectado a unos pocos pisos.
Y porqué iría alguien a aceptar que ese pedazo de chapa es auténtico si el motor y la rueda de ese mismo avión son falsos?
******************************************
Dejemos en claro una cosa:
No debe haber mucha gente capaz de explicar TODOS los aspectos de tan compleja operación como la llevada a cabo el 9/11, y yo no presumo tampoco ser la excepción.
No por ello voy a aceptar como válida una version tan llena de agujeros como la oficial, porque en este caso a la navaja de Ockham hay infinidad de objeciones para hacerle como para considerarla una buena brújula en medio de tanta mentira y falsificación.
La actitud simplista de aferrarse a un libreto ignorando cantidad de evidencia en contra, no demuestra ni inteligencia ni honestidad intelectual, y han habido aquí respuestas muy poco serias como que a una columna pandeada en «U» le cayó todo un edificio encima + un avión o esa otra que aseguraba que el combustible de avión sí puede derretir acero o aquélla según la cual el avión cortó a TODAS las columnas del CORE, no sé cual de estas tonterías es la peor de todas realmente.
MaGaO
26/02/13 15:36
Frank2013 dijo:
Vamos a ver, niñato.
La estupidez del edificio encima ya te la aclaré, pero como eso te fastidiaba tus bonitas teorías conspiranoicas no te molestaste en dar la impresión de haber leído la explicación.
Lo de derretir acero fue una respuesta a tu razonamiento del avión de hojalata que se destruía sin lograr penetrar en el edificio, y fíjate que ni me molesté en meter el combustible. Es una estupidez, pero se basa en la estupidez de tu razonamiento. Dado que al menos ahora reconoces que es una estupidez, entiendo que tu hipótesis del edificio inquebrantable queda descartada por ser estúpida.
Pero bueno, en realidad da igual. Tú sigues cerrando los ojos y gritando bien fuerte cada vez que alguien te muestra una prueba o te desmonta tu conjetura estúpida del momento. ¿Por qué vas a hacer algo distinto ahora?
Frank2013
26/02/13 15:42
Lolita Pop dijo:
Y… qué pasa con esa bola de fuego? se consumió en apenas segundos… imagino que sabrás que para afectar algún miembro de acero estructural se requiere (además) de TIEMPO.
Pero la bola se deshizo como pompa de jabón y con ella la «temperatura infernal» capaz de ablandarlo al acero.
Por esa razón al herrero le lleva TIEMPO calentar lo suficiente a una simple varilla de acero antes de poder darle forma, así que sólo imaginarse la cantidad de horas que se requiere para modificar sustancialmente la temperatura interna a una gigantesca columna para darse una idea de lo que hablamos, no tienes ni la más pálida idea de metalurgia por lo que parece.
Frank2013
26/02/13 15:51
MaGaO dijo:
No aclaraste nada, sólo insultaste como ahora.
Y no sé de qué pruebas hablas… (?) ¿probaste acaso cómo se puede pandear en «U» una gruesa columna sin fisuras y en frío? ¿probaste cómo un avión de hojalata que se abolla por un pájaro puede al mismo tiempo cortar columnas mucho más fuertes y de mayor espesor?
Frank2013
26/02/13 16:08
CarlosR dijo:
.
Te lo he probado con esa foto y su correcta ubicación en el mapa, que sitúa más allá de toda duda que esos autos estaban fuera del alcance de la ruina de las torres, no has podido refutarlo más que con amargos rezongos.
Dónde y cuándo la reconstrucción del hecho? y no me hagas repetir cómo se podría reconstruir el impacto porque ya lo hice varias veces (y puedes leerlo en esta misma página).
Nunca hablé de proyecciones holográficas, qué tal si me citas? fueron ustedes lo que usaron esa palabra y yo en alguna respuesta lo dejé pasar, por eso ahora repiten y repiten lo del holograma, lo que me obliga a repetir los dos videos que (no miraste) donde CLARAMENTE SE EXPONE CÓMO FALSIFICAR UN AVIÓN INSERTANDO OBJETOS (CGI):
https://www.youtube.com/watch?v=jeXvMblFwO0&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc&feature=related
WTF?!!?!? lo que hice fue demostrar a través de evidencia gráfica cuales fueron los límites de la distribución de esos escombros, cosa que te sigue doliendo por lo visto.
The Regulator
26/02/13 17:21
Frank2013 dijo:
Frank2013 dijo (pagina 32):
Dr. Bacterio
26/02/13 17:31
@Frankie:
No, esa afirmación no ha sido probada. Demuéstralo. Déjanos aquí tus cálculos, y luego estudia algo de perspectiva, a lo mejor te ayuda.
Obviando que los aviones no volaban ni impactaron a nivel el mar, ilústranos…¿POR QUÉ?
Un avión no es un objeto laminar hueco, las alas van llenas de combustible. Hasta un mono como tú entiende que nos es lo mismo recibir un golpe en la cabeza con una lata vacía que con una lata llena. El fuselaje tampoco está hueco. A parte de eso, vuelve al colegio a estudiar física o en su defecto haz los cálculos de la energía liberada en el impacto tú mismo como hicimos ya aquí nosotros, gañán. Los números no mienten ni entienden de opiniones de ignorantes como tú.
Las cosas no pasan a ser verdad porque tú no las entiendas o las escribas en mayúsculas y negrita.
CarlosR
26/02/13 17:53
Frank2013 dijo:
¿De que evidencia me hablas? Lo que muestran tus dibujitos es que un artista puede generar un GGI basado en una hipótesis no demostrada, eso no es ninguna teoría. Lo que yo te he mostrado son hechos, no palabras. Te he mostrado los daños efectuados en los alrededores por lo que han sido sin ninguna duda choques de aviones comerciales raptados. Te he mostrado los restos de los mismos y tú los ignoras olímpicamente porque son evidencias que incomodan a tu fantasía montada en base a escritos de desconocidos que ni siquiera han estado presentes en el lugar del hecho. Veo que de comenzar a hablar de bombas guiadas, proyectiles atómicos, derrumbes controlados y rayos laser has pasado a discutir si en determinado lugar había escombros o no. Esto ya no me divierte.
Frank2013 dijo:
Has hablado de hologramas que es sinónimo de proyecciones holográficas, y cuando se te ha dicho que los choques han sido vistos por miles de testigos, comenzaste a hablar de películas trucadas, ni siquiera conocías lo que era un CGI. Veo que te faltan muchos conocimientos para siquiera intentar discutir la realidad. Deja de mentir, hombre. Con nosotros estás aprendiendo mucho, tal vez dentro de un largo tiempo si sigue perseverando puedas exponer tus mentiras en forma más creíble.
Frank2013 dijo:
Eso pídeselo a Obama. El hecho está debidamente comprobado con la multitud de testimonios de testigos, películas y fotografías que se conocen. ¿Que pretendes, que construyan de nuevo las torres y luego la destruyan con sendos aviones? El efecto del choque de aviones contra edificios ya ha sido debidamente probado en la práctica y mediante pruebas experimentales.
Frank2013 dijo:
La bola de fuego se desparramó por los aires, pero los incendios que ella provocó aún continuaban antes y después de los derrumbes como lo prueba la innumerable cantidad de focos y la aparición de otros nuevos cada vez que se les daba aire durante las excavaciones, todo ello sumado a los derrumbes de otros edificios en la zona, todos con importantes incendios y los consiguientes daños irreparables. Los metales involucrados conservaron el suficiente calor como para perder su rigidez y ello provocó los derrumbes, además por efecto de los choques en la Twins, se han roto una gran cantidad de pilares que integraban el core y el material exterior ha quedado destruído en un 50%, unido a eso, el ablandamiento de los metales por el propio calor, provocó que los edificos cedieran ¿cuantas veces tendré que explicarte lo mismo? . Te recuerdo que los metales son buenos conductores del calor por las dudas que lo hayas olvidado en vista de tu desconocimiento del tema, parece mentira que no entre en tu sesera un concepto tan simple. Moléstate en observar las películas, de sobra se nota que no has visto ninguna. Escucha, he presentado más evidencias en otro hilo de la mentira, más actual que este, me fatiga tener que repetir lo mismo aquí.
Amildao
26/02/13 17:57
A ver qué nos dice Frankie…
CarlosR
26/02/13 18:13
Amildao dijo:
Esperá que fué a consultar al documental Loose Change, que es seguramente su fuente principal.
Claudio
26/02/13 20:08
@ Amildao:
@ CarlosR:
@ The Regulator:
@ Dr. Bacterio:
Por favor, nadie se ha dado cuenta todavía que están debatiendo con una persona enferma. Cada vez que le destruyen una propuesta, su interlocutor inventa una totalmente nueva, como si la anterior nunca hubiera existido.
Están jugando con una persona que no está en sus cabales… y no es broma. Todas las evidencias apuntan a que Frank no es un Troll, déjenlo en paz.
CarlosR
26/02/13 20:11
@ Claudio:
Pero, me gusta debatir este tema y destrozar a alguno de vez en cuando.
Tru
26/02/13 20:13
Frank2013 dijo:
No era un ovni, era un avión,
pues para seguir lo parabólico
te podías quedar algo estrábico
aquello parecía un moscardón.
Como en línea recta, de un tirón,
se ve bien que vá el avioncico
¡que vá!, es curva, como un hocico,
de arco tangente…pues un montón.
¿Sube?, ¿baja?, ¿se hace el remolón?
¿Hace piruetas para el público?
¿Por qué el avión parece un pulgón?
¿Se tratará de un avión mágico?
¿No ve que se va a comer un hostión?
¿O al piloto le entró pánico?