El atentado contra el Pentágono

pentagon

Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767  sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.

Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.

Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.

El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.

Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías.  En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.

El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.

“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.

Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).

“¿De qué nos está avisando el avión?”

“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”

“¿Pero el avión puede hacerlo?”

“Sí que puede”

“¿Estamos descendiendo?”

“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.

“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.

Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.

 

La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.

Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.

detalle muro

Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.

Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:

restosfuselaje

 

La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.

agujeroentrada

Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.

impacto

composiciónimpacto

Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.

 

Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.

Referencias:

http://11-s.eu.org

http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos

http://ae911truth.org/

http://www.pilotsfor911truth.org/

  • @ Dr. Bacterio:

    Que pasada de video, muy bueno. Mi conclusión a partir de la proporción Harrier-F16/F18 que sale en el video es que los ingleses están como sonajeros.

    Aviso. Lo que viene a continuación es para cualquiera que tenga una sinapsis en buen estado, es decir, todos menos Frank:

    Volviendo al @Amermelado de las torres (¿es pegadizo eh Bacterio?): Dejando al margen de que por supuestísimo da mayor peso a testigos de ovnis, el bigfoot y el monstruo del lago Ness (esto yo creo que es por puro troleo) el problema es que este aneuronado tiene piensa que los aviones actuales son esto en vez de esto.

    Y ya puestos en temas de aeronáutica, cuando Bacterio ha mencionado la resistencia a la torsión del acero empleado en jets comerciales (los militares utilizan ya aleaciones de mayor resistencia) me ha recordado un pequeño detalle sin importancia: los aviones se elevan por la diferencia de presión entre la parte inferior y la superior del ala.

    Este dato a alguien que no entiende ni la física más elemental de primaria (energía potencial y cinética) no le llamará la atención, pero al que tenga un poco de curiosidad por como funcionan las cosas en seguida se dará cuenta de que un avión en vuelo está sujeto a un entorno de presiones dinámico. Creo que a estas alturas la mayoría sabrá por donde voy: para evitar que la presión del aire parta en dos un avión como hace el agua con un barco cuando se hunde, la estructura ha de tener un margen de torsión.

    Pero los fuselajes de los aviones no son articulados para poder contraer o extenderse cuando la maniobra lo requiera David. Efectivamente, no lo són. Por eso los aviones disponen de flaps para las maniobras de aterrizaje y despegue, y esa es la razón de la estructura de anillos del fuselaje y en rejilla de las alas, no sólo para sostener el peso total del avión sino para que, por ejemplo, los motores no arranquen las alas o (para la próxima vez que pidais ventanilla cerca del ala) para que se pueda llegar a apreciar como se curvan las puntas de las alas en pleno vuelo.

    ¿Para qué este ladrillo de explicación David? Para explicar la dureza que necesita el material usado en la estructura de un avión comercial para ser capaz de estirarse, contraerse bajo semejantes fuerzas de tensión y conservar su integridad estructural. Hojalata, pura hojalata, o como decía un aneuronado total que tuve la suerte o desgracia de topar: cartón piedra.

    Perdón por el ladrillo. Sun salud☼.

  • Frank2013 dijo:
    creo que ustedes no tienen la capacidad para debatirlo al 9/11,

    Hombre, estoy seguro que tienen capacidad de debatirlo al 100%, decir que no pueden debatir algo al 82% no tiene ningún sentido. :inbestigo:

    Lamentira… inbestigo??? juas no me había dado cuenta.

    Perdón si solo añado coña, pero si a un subun le enseñas a escribir en un qwerty lo mínimo que te esperas son las lindeces que suelta.

    Ya lo han dicho pero… si tras las primeras tres magníficas exposiciones el sujeto no muestra la mínima señal de respuesta lo mejor es anotar la hora. Otra cosa es que, como me imagino, se quiera jugar un poquito con el trolin, ahí cada uno es libre…

    Por cierto subun, terminaste de inbestigar lo del 82% o andas aún por la lección del 1+1 que te deje hace unos días. No me extrañaría.

  • CarlosR dijo:

    Frankie dijo:
    “los aviones son de lata, no pueden volar a alta velocidad y a baja altura”

    ¿Y esto, que es?

    MIREN LA PELICULA Y POR LO MENOS DIGAN ALGO DE ESE PEDAZO DE PILOTO :ohno:

  • @ CarlosR:

    Vale, los pibes están más perjudicados de la cabeza que los ingleses.

    Sun salud☼.

  • @Persona:

    Nada de ladrillo, interesante aporte y bien expuesto para quien lo entienda. El resto son carne de youtube como Frankie «veo personas de 1 m de espalda» en las ventanas.

    @Polonio211:

    Como ya has visto, los números no son lo de Frankie. Si le dices que con el coche de tu mujer y el tuyo tenéis dos coches, Frankie te pedirá una demostración experimental del tema: tendrá que poner los coches aparcados juntos y contarlos él mismo con el dedo. Él es asín de listo.

    @CarlosR:

    Vaya animal! Si hasta atropella un grillo!

    Lo que no entiendo es porque los aviones se empeñan en hacer cosas que la frankeronáutica prohibe que se hagan. ¡Que alguien me lo explique!

  • @ CarlosR:
    Eso es un CGI, hombre ¿no ves que ni se despeinan los que están en el suelo? ;)

  • MaGaO dijo:

    @ CarlosR:
    Eso es un CGI, hombre ¿no ves que ni se despeinan los que están en el suelo? ;)

    Si, casi los revienta contra el piso, el piloto es un instructor de la FAA. :-D Se puede tomar esas licencias el hombre.

  • Dr. Bacterio dijo:

    Lo que no entiendo es porque los aviones se empeñan en hacer cosas que la frankeronáutica prohibe que se hagan. ¡Que alguien me lo explique!

    El piloto es un reptiliano que no estudió la física de Bush.

  • Persona dijo:

    @ CarlosR:

    Vale, los pibes están más perjudicados de la cabeza que los ingleses.

    Sun salud☼.

    Esos tipos son capaces de hacer volar un triciclo. :alaba:

  • CarlosR dijo:

    A ver si puedo dialogar contigo sin insultarnos, te voy a citar dos casos, pon atención y estúdialos cuidadosamente, si tienes tiempo, ambos tienen algo en común, tú dime que es lo que ha pasado en ambos.
    PRIMER CASO: ¿que es lo que sucede en esta demostración? El F4 a toda velocidad contra el concreto.
    SEGUNDO CASO: un edificio construído con un núcleo de concreto como core, con una base de concreto entre primera y segunda planta y una armazón constituída por pilares de acero en su parte exterior, ese edificio sufre un incendio en su parte superior, explícame que es lo que ha pasado con el edificio luego del incendio, de acuerdo con lo que ves en ambas fotos.
    Veamos como era antes del siniestro:
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Torre_Windsor,_Madrid_1208.JPG
    Así queda luego del incendio.
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:TorreWindsor1.JPG
    A ver si podemos entendernos. Explícame que ha pasado en ambos casos y porqué.

    No sé bien a qué apunta esto, en el caso del F-4 el video se corta sin mostrar qué sucedió con el concreto, lo que sí se puede apreciar es la completa desintegración del avión.

    El caso del Windsor muestra al edificio tras unas 20 horas de fuego, pero el CORE no es 100%% concreto sino concreto reforzado, o sea, concreto + acero.

    En fin, el F-4 es útil a la hora de estudiar casos de impacto mientras que el Windsor nos es útil a la hora de estudiar incendios, pero no adivino (salvo por lo del concreto) cual sería el denominador común de ambos casos, ni creo que ayude gran cosa a entender cómo fueron los incendios en las torres ni para despejar dudas acerca del impacto de eventuales aviones en esos edificios.

  • @ frank2013:
    No apunta a nada, solo que el concreto por estar constituido básicamente por una masa de cemento y piedras, conocido como hormigón o cemento armado, que no es buen conductor del calor, ofrece más resistencia a los efectos de un incendio que una estructura formada exclusivamente por pilares de acero que, por el contrario es menos resistente a los efectos del calor ya que se ablanda al calentarse, debido a la característica del material que lo constituye que es buen conductor del mismo. Queda demostrado en forma práctica y sin necesidad de la ayuda de cálculo matemático alguno porqué una estructura de acero puede derrumbarse con facilidad por los efectos de un fuego y una de hormigón no, es obvio que el conjunto de los pilares de acero del Windsor no necesitó estar sometido a los efectos del calor intenso durante 20 horas para derrumbarse. Agrega a eso el daño que puede resultar del choque de un móvil a gran velocidad y lleno de un elemento combustible, contra una estructura construída con los materiales usuales, a saber cemento y acero, utilizado en distintas combinaciones, acero-acero, cemento-acero o cemento-cemento, además de otros elementos como pinturas, maderas, papel, cueros, telas, y otros contituyentes de la estructura de un edificio sumado a ellos toda su infraestructura de servicios como ser gas, electricidad, sistemas de calefacción, etc., de resultas de esta experiencia se infiere que una estructura formada por pilares de acero exclusivamente, tiene menos posibilidades de quedar indemne que una de cemento armado. Aquí tienes la prueba que estabas pidiendo a gritos, el resultado lo has visto con tus propios ojos. A buen entendedor pocas palabras bastan. Si te ha quedado alguna duda vuelve a observar ambas fotos del hotel Windsor, que es una buena muestra del comportamiento de ambos materiales al sufrir un incendio.

  • Dr. Bacterio dijo:

    @Frankie:
    Y eso, con todo cariño, especialmente para ti, y toda la audiencia que nos sigue, minuto 2:45 :
    Luego podéis deleitaros con los pedazo de vuelos rasantes (rasante = a ras de suelo = a nivel del mar, Frankie; te aclaro) del resto del vídeo.

    Claro que se pueden hacer vuelos rasantes pero a qué velocidad? vuela a velocidad crucero en esa pasada?

  • :penitencia:

  • @ frank2013:
    Como puedes ver en el vídeo que añadió Dr. Bacterio, los vuelos rasantes pueden llegar a la velocidad del sonido, porque la nube que ves en el último vuelo rasante es precisamente esa barrera. Espero que eso sea suficientemente rápido y suficientemente bajo como para convencerte de que es posible que un avión vuele a un centenar de metros o menos a su velocidad de crucero.

  • MaGaO dijo:

    @ frank2013:
    Como puedes ver en el vídeo que añadió Dr. Bacterio, los vuelos rasantes pueden llegar a la velocidad del sonido, porque la nube que ves en el último vuelo rasante es precisamente esa barrera. Espero que eso sea suficientemente rápido y suficientemente bajo como para convencerte de que es posible que un avión vuele a un centenar de metros o menos a su velocidad de crucero.

    ¿Pero tu te crees que el somardas este ha visto un cono de mach en su put@ vida? Te va a decir que es CGI. Ah no perdón, holograma, es que no soy del mundillo.

    Sun salud☼.

  • MaGaO dijo:

    Como puedes ver en el vídeo que añadió Dr. Bacterio, los vuelos rasantes pueden llegar a la velocidad del sonido, porque la nube que ves en el último vuelo rasante es precisamente esa barrera. Espero que eso sea suficientemente rápido y suficientemente bajo como para convencerte de que es posible que un avión vuele a un centenar de metros o menos a su velocidad de crucero

    No te preocupes que alguna pega pondra, como que no estaba pilotado por arabes o que no era del mismo color que los del WTC. :suicidio:

  • frank2013 dijo:

    El caso del Windsor muestra al edificio tras unas 20 horas de fuego, pero el CORE no es 100%% concreto sino concreto reforzado, o sea, concreto + acero.

    Pero lo que se derrumbo fue la estructura de acero. :magufo: :magufo:

  • Persona dijo:

    nten

    Y uno creyendo que de todo, la aerodinámica es lo más fácil de entender después de la gravedad.
    Ya me imagino la parida que debe ser hacerlo entender termodinámica.

  • frank2013 dijo:

    l caso del Windsor muestra al edificio tras unas 20 horas de fuego, pero el CORE no es 100%% concreto sino concreto reforzado, o sea, concreto + acero.

    Bien, si el core hubiera sido solo de hierro, se hubiera derrumbado también, a eso quería que llegaras, si no me crees fíjate en la foto que fué lo que sucedió con la parte de acero, tal vez consideres que es otra conspiración. La verdad es lo que ves, entonces traslada este caso al de las WTC.

  • MaGaO dijo:

    @ frank2013:
    Como puedes ver en el vídeo que añadió Dr. Bacterio, los vuelos rasantes pueden llegar a la velocidad del sonido, porque la nube que ves en el último vuelo rasante es precisamente esa barrera. Espero que eso sea suficientemente rápido y suficientemente bajo como para convencerte de que es posible que un avión vuele a un centenar de metros o menos a su velocidad de crucero.

    Un avión caza… esa estela se forma al alcanzar velocidades cercanas a Mach 1, pero si te fijas al final, segundos antes desaparece la estela y recién el piloto puede maniobrar su avión (a máxima velocidad y a esa altura lo único que se puede hacer es volar recto) y ahora piensa en cómo pudieron a velocidad máxima inclinar sus alas AMBOS 767 a un ángulo casi idéntico en AMBOS edificios, no es como demasiada y rara la coincidencia tratándose en estos casos de pilotos novatos?

    Ese mismo avión de combate (parece un F-18) que es capaz de Mach 2 a altas cotas es sin embargo incapaz de alcanzar esa velocidad a nivel del mar, y lo mismo cabe para cualquier otro caza así se trate de aviones capaces de Mach 3 como el MIG 31.

    Del mismo modo, para un avión subsónico como el 767 resulta imposible de controlar volando a su máxima velocidad a tan baja altura, sus límites aerodinámicos ciertamente estarán en proporción a su capacidad, un caza posee una célula capaz de soportar muchas más G’s que un gran avión de pasajeros.

  • Frank2013 dijo:

    Del mismo modo, para un avión subsónico como el 767 resulta imposible de controlar volando a su máxima velocidad a tan baja altura, sus límites aerodinámicos ciertamente estarán en proporción a su capacidad,

    A los pilotos que perpetraron el ataque, no les interesaba controlar a sus aviones, más bien los enfilaron contra los edificios a todo gas y dejaron que la Naturaleza hiciera el resto del trabajo, así, en bruto y sin anestesia. Tal vez esta vez lo comprendas.

  • @Frankie:

    para un avión subsónico como el 767 resulta imposible de controlar volando a su máxima velocidad a tan baja altura

    Porque tú lo digas. Claro. Lo que determina lo que un avión o no puede hacer a alta velocidad es su construcción y diseño. No la altitud; algo que un estudioso de la aeronáutica como tú debería saber.

    :silba: Atento a la maniobra final.

    Lo que puede hacer un avión, ¿eh?

  • Frank2013 dijo:

    MaGaO dijo:
    Un avión caza… esa estela se forma al alcanzar velocidades cercanas a Mach 1, pero si te fijas al final, segundos antes desaparece la estela y recién el piloto puede maniobrar su avión (a máxima velocidad y a esa altura lo único que se puede hacer es volar recto) y ahora piensa en cómo pudieron a velocidad máxima inclinar sus alas AMBOS 767 a un ángulo casi idéntico en AMBOS edificios, no es como demasiada y rara la coincidencia tratándose en estos casos de pilotos novatos?

    Cuando pienso que no puedes, te superas. Vamos por partes.
    La razón por la que el cono Mach desaparece es porque acelera para subir, porque no va a velocidad máxima ni mucho menos. Así que no, a esa velocidad «volar recto» no es lo único que se puede hacer.
    Además, la velocidad máxima de los 767 no son 800km/h, sino más de 900km/h… en vuelo horizontal. Si está bajando puede alcanzar bastante más, al menos 0,95 Mach.

    Ese mismo avión de combate (parece un F-18) que es capaz de Mach 2 a altas cotas es sin embargo incapaz de alcanzar esa velocidad a nivel del mar, y lo mismo cabe para cualquier otro caza así se trate de aviones capaces de Mach 3 como el MIG 31.

    No es necesario que alcance Mach 2. Con que alcance un 85% de su velocidad máxima de vuelo horizontal ya empezaría a ser equivalente.

    Del mismo modo, para un avión subsónico como el 767 resulta imposible de controlar volando a su máxima velocidad a tan baja altura, sus límites aerodinámicos ciertamente estarán en proporción a su capacidad, un caza posee una célula capaz de soportar muchas más G’s que un gran avión de pasajeros.

    Y como los 767 no volaban a su velocidad máxima tu razonamiento subsiguiente es superfluo.

  • @ Frank2013:
    Ah, antes de que se me olvide. La razón por la que los aviones tienen una velocidad máxima de vuelo es porque se considera que a esa velocidad son seguros. Ser seguros incluye ser capaces de maniobrar. Y sí, a alturas más bajas al densidad del aire impide al avión volar a máxima velocidad, pero cuando vas a estrellarte contra un edificio voluntariamente pequeños detalles como que las alas se plieguen un poco más allá de los límites de seguridad (que no es lo mismo que plegarse más allá de su límite de resistencia, ojo) durante unos cuantos segundos dejan de ser importantes.

  • CarlosR dijo:

    No apunta a nada, solo que el concreto por estar constituido básicamente por una masa de cemento y piedras, conocido como hormigón o cemento armado, que no es buen conductor del calor, ofrece más resistencia a los efectos de un incendio que una estructura formada exclusivamente por pilares de acero que, por el contrario es menos resistente a los efectos del calor ya que se ablanda al calentarse, debido a la característica del material que lo constituye que es buen conductor del mismo. Queda demostrado en forma práctica y sin necesidad de la ayuda de cálculo matemático alguno porqué una estructura de acero puede derrumbarse con facilidad por los efectos de un fuego y una de hormigón no, es obvio que el conjunto de los pilares de acero del Windsor no necesitó estar sometido a los efectos del calor intenso durante 20 horas para derrumbarse. Agrega a eso el daño que puede resultar del choque de un móvil a gran velocidad y lleno de un elemento combustible, contra una estructura construída con los materiales usuales, a saber cemento y acero, utilizado en distintas combinaciones, acero-acero, cemento-acero o cemento-cemento, además de otros elementos como pinturas, maderas, papel, cueros, telas, y otros contituyentes de la estructura de un edificio sumado a ellos toda su infraestructura de servicios como ser gas, electricidad, sistemas de calefacción, etc., de resultas de esta experiencia se infiere que una estructura formada por pilares de acero exclusivamente, tiene menos posibilidades de quedar indemne que una de cemento armado. Aquí tienes la prueba que estabas pidiendo a gritos, el resultado lo has visto con tus propios ojos. A buen entendedor pocas palabras bastan. Si te ha quedado alguna duda vuelve a observar ambas fotos del hotel Windsor, que es una buena muestra del comportamiento de ambos materiales al sufrir un incendio.

    Bueno, hay varias cosas aquí para responder, lo primero es dejar en claro que el Windsor no tenía un CORE de concreto sino más bien de concreto reforzado en acero, o sea, concrteo + acero ya que el concreto por sí solo no existe como material de construcción para edificios (ni siquiera pequeñas construcciones de 2 o más plantas) porque es quebradizo, el milagro del concreto, lo que le da esa elasticidad es la presencia del acero, indudablemente muy superior en todo sentido.

    El uso de acero en grandes rascacielos es no sólo imprescindible sino práctico ya que para torres muy altas, el tamaño que se requeriría para sus columnas de base no dejaría prácticamente espacio útil si se las construyese usando concreto, el concreto tiene una única ventaja y es su bajo coste y disponibilidad.

    En el caso del WTC, sus partes llevaban protección ignífuga acerca de la cual diré lo siguiente:
    Arrancar ese recubrimiento no es tarea fácil, aunque videos como el que sigue pretendan sugerir lo contrario:

    Por esa razón es que yo cuestiono los cálculos sobre el colapso, no porque éstos contengan errores aritméticos sino porque se basan en falsos supuestos, como que el avión al golpear arrancó TODO el asbestos de los pisos implicados, una barbaridad inimaginable, ni tampoco el 50% pues eso no ha podido ser comprobado ni demostrado experimentalmente.

    Otro factor generalmente ignorado es que el WTC originalmente no fue diseñado para llevar aspersores ya que éstos fueron instalados años después de su inauguración (NcStar 1-6 p14, para3), por lo tanto eso demuestra que las torres pudieron arreglárselas lo más bien sin ellos tal como se demostró en el incendio de 1975 con sólo 1/2″ de SFRM. (1-6 NcStar P282, para12)

    No la quiero hacer tan larga pero por donde uno mira, ese modelo computacional está repleto de exageraciones y distorsiones, las pocas pruebas realizadas por el NIST no consiguieron reproducir las condiciones que ellos mismos atribuyen a la causa del colapso de esas mismas torres que pretenden explicar, cómo pues entonces podemos considerar seriamente a todos esos postulados?

    Respecto a la calidad del acero empleado, era tan bueno que lo tuvieron que importar del Japón… a pesar de que si algo tuvieron siempre los EEUU es grandes acerías, este acero especial era capaz de soportar temperaturas del orden de los 1100º C durante más de 6 horas sin sufrir daño permanente, cómo cuernos pudo entonces fracasar de esa manera por apenas algunos focos en algunos pocos pisos en apenas 56 minutos de fuego?

    Los principales cuestionamientos al trabajo del NIST podemos leerlos aquí:
    http://www.nistreview.org/NCSTAR1-REVIEW-DOUGLAS.pdf

    Otra cuestión importante que sigue sin ser respondida es si el modelo de colapso de las torres WTC esta fielmente representado en ese video de PBS-NOVA? qué piensan ustedes de esa simulación? es correcta? si no lo es cual es la razón de su error?

    Cuando uno observa la zona cero desde arriba (con el esqueleto del edificio en mente) lo primero que salta a la vista es la desaparición completa de su parte más robusta, el CORE, la mayor parte de sus columnas simplemente desaparecieron de la escena, de tal suerte que lo que se encontró fue un apilamiento conformado por paneles y más paneles exteriores, tampoco se aprecian los pisos que nos dicen que se apilaban… WTF??!!?! hasta se reconocían las columnas extariores que, a nivel del suelo lucían aún clavadas e inclinadas hacia afuera COMO SI EL EDIFICIO SE HUBIESE DESTRUÍDO A ADENTRO HACIA AFUERA, una cosa inconcebible para un derrumbe en el que sólo intervino una fuerza vertical como lo es la fuerza de gravedad.

    Ya habíamos hablado de esa pieza inexplicable, la columna herradura… ahora observad esta otra con atención:
    http://i46.tinypic.com/2h3v2xd.jpg
    Los pernos doblados son otro fuerte indicio de fuerzas laterales (del centro hacia afuera) que están inexplicadas, estas piezas son parte de los paneles de columnas exteriores, algunas de las cuales salieron disparadas como misiles hasta impactar en edificios vecinos tal como lo atestiguan las mismas fotos… alguna explicación lógica para semejantes fuerzas dinámicas para un colapso en el que sólo intervino la gravedad?

    Finalmente existe la fuerte y fundada sospecha de que la escena en la zona cero fue deliberadamente alterada durante los primeros días posteriores al desastre: hemos visto las secuencias que trajiste en las que evitan mostrar el CORE de cualquiera de las torres, sólo se observaba de pasada una escena en la que se apreciaba acero al rojo-amarillo en un montículo a la izquierda de la pantalla para luego no volver a ser filmado, qué era lo que había allí que no resultaba conveniente mostrar?

    En mi opinión, lo que no quisieron que veamos era el remanente del CORE que había sobrevivido a la devastación nuclear (sí, el síndrome de China debajo de los edificios continúa sin ser explicado)
    http://www.nucleardemolition.com/chinasyn.html
    exhibiendo secciones con toda clase de contorsiones, de esa maraña se extrajo la horseshoe que tampoco puede ser explicada desde la lógica de un derrumbe como el que nos han explicado.

    La fotografía siguiente, y con esto cierro mi post, ha generado mucha contoversia pero por razones equivocadas:
    http://i48.tinypic.com/6z57o7.jpg

    Se la ha mostrado en sitios thruters como evidencia del uso del thermite… refutado con facilidad por los debunkers en que estos cortes diagonales se hicieron para facilitar el descombro por los sopletes de los operarios.
    Sin embargo lo realmente serio de esta foto NO ES lo que vemos sino lo que se oculta detrás de ese corte, porque fueron los operarios precisamente los que (cumpliendo órdenes obviamente) comenzaron por cortar estas columnas del CORE antes de difundir a la prensa ésta que ha sido la primer fotografía oficial de la zona cero en los inicios del descombro.

    Porqué ese apuro en retirar de la vista el remanente de ese CORE misteriosamente desaparecido de la escena del crimen?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies