El sensacionalismo sobre la tragedia

Desde el día de ayer, las notas OVNI se movieron vertiginosamente con la salida de un nuevo vídeo cuyo título aseguraba haber grabado una flotilla de esferas luminosas en los cielos de Japón el 26 de Marzo del presente. El video, de una calidad poco menos que aceptable, muestra un grupo de esferas desenfocadas que se esparcen en ambas direcciones a partir de un punto central para luego realizar una danza en torno a un eje imaginario y volver a unirse en el punto de inicio.

Me llamó mucho la atención porque ese movimiento no me era desconocido. Ya había visto algo similar hace poco menos de dos años, en una grabación de Mayo del 2009 en Cd. Satélite por Pedro Hernández, que luego se complementaría con un segundo video grabado el mismo día desde un distinto lugar por Alfredo Carrillo.

Por tal motivo, le di seguimiento en la red por si se daban nuevas notas al respecto. La primera noticia vino de RPP Noticias, del Perú, con el encabezado «Avistan flota de Ovnis en el cielo de Fukushima«, que a la letra dice:

Extrañas luces fueron grabadas sobrevolando la zona del siniestro haciendo una formación para perderse en un punto luminoso en el cielo japonés.

Cuando el mundo aún sigue en vilo por la fuga radiactiva en la planta nuclear de Fukushima, en Japón, un hecho insólito se dejó ver en los cielos del país asiático.

Unas extrañas luces fueron grabadas sobrevolando la zona del siniestro haciendo una extraña formación para luego juntarse y perderse en una sola luz.

Como se recuerda, días atrás durante la cobertura del terremoto y posterior tsunami que afectó buena parte de ese país, apareció un video donde se veía a un supuesto OVNI sobrevolando el lugar devastado pero luego se descubrió que se trataba de un trucaje.

Enlace a la nota original (29 de marzo)

Esta nota no muestra fuente, pero sí incluye el primer vídeo de esta entrada. Cabe mencionar que el video no tiene testimonio ni se ve que dichas luces se pierdan en el cielo, ya que el video termina abruptamente tras 24 segundos de grabación. Otro dato importante es que en la nota de prensa se menciona un reportaje en vídeo en el que se mostraban imágenes del Tsunami, y en el que aparecía un OVNI. El OVNI no es un trucaje, como dice la noticia de RPP. Revisé la toma junto con el grupo de analistas de Revista UFO en Brasil, y se concluyó que había sido una mala interpretación debido a la mala calidad del video y en realidad se trataba de uno de los helicópteros que circundaban la zona del desastre, cosa que pudimos corroborar al tener acceso a una copia del mismo video en alta definición. (Subid la resolución del vídeo a 720p)

Posterior a este nota, llega otra, pero de URGENTE24 con el título «Sorprendente video de flota de OVNIS sobre la planta de Fukushima«. Esto llamó inmediatamente mi atención, pues en la de RPP no se mencionaba que la grabación hubiera sido sobre la planta nuclear, además que el paisaje que se logra ver fugazmente en el video, no concuerda con el que existe en torno a la planta, según las imágenes de monitoreo del clima del sitio Weather Online.

Al entrar a leer la noticia, lo primero que llama mi atención es una imagen violeta del sistema de monitoreo con una luz al lado de una de las torres en cuyo centro se apreciaba un punto negro. Busqué el enlace que incluye la nota para ver el video, y me llevó al mismo que ya había visto, y que consultándolo con algunos compañeros ufólogos, también coincidían conmigo en que se trataba de una creación digital. Regresé al sitio de la nota para revisar la imagen, lo primero que pensé es que se trataba de la típica «Imagen de Archivo», pero no decía nada, sólo un pie de foto con la leyenda «¿Ovni sobre Fukushima?«. El texto de la nota es el siguiente:

Sorprendentes imágenes publicadas en Youtube muestran lo que se supone que podría ser una flotilla de OVNIS sobrevolando la planta nuclear de Fukushima en Japón.

Diferentes especulaciones se tejen alrededor del video, que ya acumula más de 14 mil vistas en sus primeras 24 horas de publicado. En la toma se observan un grupo de luces que no se determina que son, sobrevolando la zona de Fukushima, afectada por un terremoto-tsunami-explosión nuclear.

Por otra parte, una fotografía de la planta publicada en Internet por Weather Online (sitio de pronósticos meteorológicos que publica fotos actualizadas de todo el mundo) muestra un extraño objeto sobre la planta, lo que alimenta las especulaciones de todo tipo.

Días atrás, durante la cobertura del terremoto-tsunami que afectó buena parte de Japón, un video que prometía un OVNI sobrevolando una zona desvastada resultó ser un fake alimentado y fogoneado desde Internet.

Enlace a la nota original

Tras pensar que no podía ser posible que hablaran del mismo material, volví a usar el enlace al video y comprobé que era otra vez el mismo que ya había revisado, que dicho sea de paso, al momento de escribir esta nota, lleva 43.317 visitas.

Regreso para ver la imagen, que es llamativa, y viene de un servicio de noticas, pero tras haber pasado por las imprecisiones de la nota de RPP, pues URGENTE24 también habla del FAKE que no fue, me di a la tarea de revisar la imagen. Con un simple contraste saltaba a la vista que tenía cierto tratamiento digital en el lugar donde se muestra un objeto oscuro con un resplandor blanquecino, lo que me dio la idea de que la imagen había sido manipulada.

4516b

Aún con esto, dudaba que el servicio de noticias hubiera manipulado la imagen, así que me di a la tarea de buscar la imagen original. La nota decía que había sido tomada por una estación de monitoreo del clima y no me fue muy difícil dar con ella, con lo que pude corroborar que dicha imagen no corresponde a la fecha del supuesto video. La imagen fue capturada el miércoles 16 de Marzo a las 4:00 EDT – 8:00 GMT

Siendo esta la imagen que podemos ver en el sitio de monitoreo climático:

08

Viendo el vídeo y la imagen manipulada, me viene la idea de que lo hicieron para darle cierto parecido al objeto de la foto, con un toque de pincel en color blanco, con las esferas que se muestran en el video. Sin embargo ese resplandor blanco en torno a un objeto oscuro, no cuadra si en realidad el objeto estuviera despidiendo esa luminosidad.

Y lo más seguro es que el objeto que se encuentra en la imagen sea un insecto. Como el que sigue que se ha parado en el vidrio de la cámara.

newimage2

 

Es triste darse cuenta de estas cosas, y más viniendo de los medios que deben informarnos con apego a la verdad. Sin embargo parece que el tema OVNI no es tomado en serio y cada quien hace lo que quiere con él. Pero queda una duda. ¿Qué más cosas han sido manipuladas? Y más aún, aprovechar el marco de una tragedia para atraer lectores, y además, contaminando de paso el ambiente ufológico.

Con esto comprobamos que es necesario andar con pies de plomo, aún con quienes se supone nos deben veracidad.

 

Sobre el video

El tema original fue motivado por la grabación aparecida en los canales de video de internet. Como lo describimos al principio, la «evidencia», como ya lo vimos, muestra un grupo de esferas haciendo evoluciones por sobre un conjunto de nubes. ¿Cuáles son los criterios para suponer que este video es falso?

El video tiene varias cosas en contra que surgen de la duda, pero aún con dudas y falta de información fue publicado por medios «especializados» dando mucho de qué hablar de ambos. A saber:

1.- La duración de 24 segundos. Un avistamiento de esa naturaleza en 24 segundos. Se puede decir que fue editado para no hacerlo pesado al momento de subirlo a YOUtube, sin embargo esa duración está dentro del rango de las duraciones promedio de videos que no pueden ser más largos por el tiempo que consume el render final, lo que para mi hablaría del trabajo de un escolar en un equipo no muy potente en capacidad de procesamiento, y no sería la primera vez que nos cuelan algo así. Y se ve muy burdo para un profesional y más aún para una escena de la vida real.

2.- La definición del video, para un país con tecnología de punta, no es la esperada, ya que no usa HD o una resolución normal. El video no tiene características de ser sacado con un celular, y aún así, el IPhone tiene mayor resolución que ese video. Así que puede estar forzado para semejar el video de un celular.

3.- Es sospechoso el parecido con el video grabado en México el 22 de Mayo del 2009. Sin embargo, para algunos, esta similitud sería un caso confirmatorio del primero. Pero si nos ceñimos a las mismas reglas de los partidarios del tema OVNI, no son exactamente iguales, así que no se puede hablar de confirmatorio. Cuando el caso es contrario y se desea demostrar que un OVNI no es tal, la comparación debe ser exacta, sino no hay posibilidad de que por lo menos lo consideren. Así que bajo este principio, lo considero una parodia del video mexicano.

4.- El desenfoque tiene un grano que no es normal, a la vista se muestra como un velo digital.

5.- Y por último el detalle decisivo, los FPS (Cuadros por Segundo). Existen varios sistemas de video, los más conocidos son el PAL y el NTSC. La velocidad de refresco para formar un segundo de video en el sistema NTSC es de entre 27 a 30 FPS, mientras en el sistema PAL se tiene un refresco de 25 FPS. En el mundo, los sistemas se distribuyen de la siguiente forma:

Distribución de Sistemas de Video

Japón está dentro de la marca verde, por lo que debería tener un refresco en video correspondiente a NTSC de 27 a 30 FPS. Sin embargo el video bajado tiene un refresco de 25 FPS.

Datos del video supuestamente grabado en Japón

Lo que indica que el sistema de grabación no es nativo de Japón. Y si no es un sistema nativo, obviamente no fue grabado en Japón. Se podría pensar en situaciones fortuitas para que un sistema de refresco se encuentre en una región a la cual no pertenece, pero usando el principio de parsimonia la conclusión ineludible es que no se grabó en Japón. Además, variar el refresco de imagen acarrearía la consiguiente sospecha de que no era de Japón, así que no se puede pensar en que esta velocidad de refresco haya sido alterada, pues de haber sido entre 27 y 30, confirmaría su ubicación en Japón, ¿Cuál sería la razón para variarla y mover a la sospecha?

Pensando que tal vez al subirlo a YOUtube se pudiera variar este refresco por la transformación que se hace a formato FLASH, revisé la información de un video mío hospedado en el mismo portal de videos bajado en las mismas condiciones que el supuesto video de Japón, y estos son los datos:

Datos de video propio, grabado en México

El video muestra el refresco esperado para la región donde se grabó, 29.92 FPS. Así que, de las zonas moradas, escojan un país como candidato para el origen de este video.

Por lo anterior es que para mi este video es más falso que una moneda de 3 pesos mexicanos.

Leopoldo Zambrano Enríquez
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México

  • Tulio,
    estoy de acuerdo.
    Tanto que no veo donde afirmo algo contrario a eso.
    Quizas si adjuntas la parte donde lo digo …

  • Hola, me gustaría dejaros un vídeo que me parece interesante y a ver que podéis averiguar sobre lo que en el se dice y se muestra.

    Un abrazo

  • Nube,
    te leo y te leo, y no puedo evitar darte la razon.
    Es tuya.
    Solo dos puntualizaciones:

    en una página llena de negacionistas.

    Es tu opinion, es discutible, y no estoy de acuerdo.

    Un ovni, es, porque no se sabe que es, que sea real o no, si depende de que se pueda demostrar que es trucaje o no. Que siendo un Ovni sean marcianitos, es otra cosa diferente.

    En este caso, el tema es que cuando digo OVNI REAL me refiero a un OVNI para todo el mundo. O sea, si es un trucaje, sera un OVNI para ti y para mi, pero para el que hizo «la chanchada» no lo es. Pero entiendo que es una definicion caprichosa de mi parte.

  • He ampliado la entrada de Leopoldo con el análisis del vídeo, a requerimiento suyo.

    Gracias Leopoldo.

  • lamentira dijo:

    He ampliado la entrada de Leopoldo con el análisis del vídeo, a requerimiento suyo.

    Gracias Leopoldo.

    ¿Hay algun analisis de los dos videos de maussan en el blog?
    A este de Japon no le hacia falta analisis. Esa mal hecho.

  • @ Pablo Fontoura:
    Me expresé muy mal, la verdad.
    Quise decir que es una página donde es natural encontrar escépticos y negacionistas, (que también lo hay) aquí a menos que seas un troll no vienes a cambiar impresiones sobre marcianos.
    En cuanto al ovni, me refería a que si era real es por definición un ovni,(vuela y no se sabe que es) pero eso no lo convierte en extraterrestre. Si es falso, evidentemente ni lo uno ni lo otro.

    @ lamentira:

    Está mas completo y mas convincente, pero yo a lo que intentaba llegar, ¿hay posibilidad de asegurarlo sin lugar a dudas?
    En este caso y en el resto, ¿se puede llegar a esas conclusiones con los vídeos de internet?
    Lo pregunto para entenderlo mejor, no me queda claro si es algo que se supone o si es innegable, que no es de Japón creo que queda demostrado, pero podría ser un fenómeno natural grabado en otro lugar o es sin duda un vídeo editado?

  • Lo de los fotogramas del vídeo ha sido la guinda del pastel ;-)

    Me juego algo a que en breve algún conspiranoico te copia este método de investigación a favor suyo :-D

  • Aunque tangamos claro lo que significa ovni, no cabe duda que la mayoría de los que realizan esta clase de montajes de videos y avistamientos, lo hacen con la única intención de darle un significado extraterrestre. Debido a la fascinación que despierta para el público en general, la posible existencia de vida fuera de nuestro planeta. Hecho que no me preocuparía lo más mínimo, de no ser por un simple detalle: cuando se refieren a naves extraterrestres, haciendo juedos de luces y malabarismos. Ya hay que ser tarugo para presuponer que unos seres, a los que se supone super-inteligentes, que pilotan unas naves mega-rápidas y son capaces de superar la velocidad de la luz, se dedican a perder el tiempo haciendo el payaso con el fin de amedrentar a unos cuantos subdesarrollados terrícolas.

  • lolinhas dijo:

    son capaces de superar la velocidad de la luz

    No lo creo, la física dice que eso no es posible, de la luz no único que no puede ponersele tope es le precio.

  • lolinhas dijo:

    son capaces de superar la velocidad de la luz

    No lo creo, la física dice que eso no es posible, de la luz no único que no puede ponersele tope es le precio.

    Bueno, depende. Para el que va a una velocidad cercana a la de la luz, su percepcion es que la ha superado ampliamente !!!

  • Artículo excelentemente elaborado, Sr. Zambrano. Saludos.

  • @ Pablo Fontoura:

    Lo dijiste en esta frase:

    Por lo tanto lo que hay que demostrar es que EXISTEN y no al reves.

    Quizá se debe a una mala interpretación mía, pero leyendo el resto de tus comentarios, al menos estas de acuerdo (si tenemos la mente abierta) de que la posibilidad de que estos ovni japoneses sean causados por humanos, es alto.

    Lo que ,e sigue generando dudas es la explicación de las multiples luces. No tengo idea de que es, y me parece extraño que la explicación dada en una entrada anterior de este blog con los videos presentados en el programa del charlatán Maussan, sea la misma para este caso.

    Por eso, sería bueno indagar un poco más, que mis dudas siguen siendo grandes.

  • Nube dijo:

    Cuando ves un truco de magia, sabes que es falso, pero no puedes pretender explicar el truco si no sabes como lo hace el mago. Eso da credibilidad al mago, cuando demuestra que no, que como tu dices no era.

    No consigo entenderlo: si sabes de antemano que hay truco, lo único que demuestras con tu explicación es si tienes suficiente imaginación y conocimientos para dejarlo al descubierto.

    Aquí partimos de que no sabemos lo que es, ya que faltan datos (y tiempo para estudiar los que tenemos), por lo que aventurar una explicación para el fenómeno y que se demuestre que es errónea no da mayor credibilidad a ninguna otra posible explicación.

    Y, para hacérmelo mirar si es menester: ¿no opinas que aquellos no creamos que se trata de un OVNI (entendido como extraterrestre), debemos probar que no lo es?. Me pareció que eso era lo que defendías.

  • @ AsGa:
    No, no defendía eso. Si lo hiciera sería absurdo hacerlo aquí, sería un yo digo si, tu dices no. Pero ni ese es el caso.

    Lo que digo es que si damos una explicación y no la razonamos lo bastante o nos demuestran que nos hemos equivocado, son puntos para, en caso de estafa, el estafador.
    En estos casos, creo que vale más un «no se», que un «es esto», pero lo que si vale es un «puede ser» Puesto que siempre o casi siempre es un puede ser, pero hay que especificarlo a menos que tengamos el 100% de seguridad.

    (Por eso pregunto (que no lo se) si ante un vídeo de estos, se puede tener la seguridad de que este o no editado, o simplemente es lo que se supone por ser lo mas razonable. )
    :saludo:

  • @ kaon:

    Interesante. Lo voy a poner en portada. Además parece que va a suscitar el debate.
    Pero muevo tus dos post al offtopic. Gracias

  • @ Nube:

    Está mas completo y mas convincente, pero yo a lo que intentaba llegar, ¿hay posibilidad de asegurarlo sin lugar a dudas?

    El artículo es de Leopoldo, no mio. Pero te doy mi opinión. No. No se puede asegurar nada sin lugar a dudas. Podría ser que el vídeo es tan corto porque se quedó sin pilas cuando lo grababa, y que no sabía subirlo a youtube, por lo que se lo envió por correo a un familiar en Europa, el cual después de recibirlo lo editó y comprimió con DivX para subirlo así a youtube.
    Nada es seguro. Aquí solo estamos intentando buscar posibles esplicaciones y tratando de descubrir a caraduras. Pero no tenemos un espejito mágico.

  • @ VSG:

    ¿Hay algun analisis de los dos videos de maussan en el blog?
    A este de Japon no le hacia falta analisis. Esa mal hecho.

    Si. Miratelos en ese orden.
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/06/24/los-ebanis/
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2009/12/09/la-nave-nodriza-de-pedro-hernandez/

  • El tema de si hay vida o no en el Universo va quedando fuera de lugar. Los científicos no discuten si hay o no hay vida allá afuera, discuten las condiciones bajo las cuales los entusiastas aseguran que estamos de extraterrestres hasta las orejas.

    Afirmaciones con bases paranormales en relación no a la posibilidad de vida, sino a las visitas de estos seres son contra las que se lanzan mordaces críticas de desaprobación. Por un lado, algunas son muy fantasiosas, pero como en el mundo popular de los OVNIs, todo es posible, entonces hasta Elvis puede ser un alienígeno que regresó a su planeta (MIB 1997).

    El asunto de que el tema OVNI esté basado en la mera opinión, es porque las masas no tienen los elementos de juicio para asegurar, con contundencia, si es verdadero o falso. Por esa razón, los charlatanes del medio terminan sus peroratas con la famosa frase: «Usted tiene la mejor opinión». ¿Qué pasó? ¿No que era investigador? ¿Y ahora resulta que la propia gente es la que tiene que resolverlo?

    Esa acción lanza a grito abierto la idea «Lo Que Usted Crea Eso Es«. Y no es así. Eso creó los estériles programas de debate en los que los fanáticos se lucían diciéndoles ciegos a los científicos y estos, a su vez, llamándolos idiotas por no abrir su campo de visión a otras posibles explicaciones, y esto ante un publico en vivo, y uno más grande por televisión. ¿Qué le enseñaron a la gente con eso? Que si alguien te lleva la contra puedes sacar la macana y repartir golpes para hacer valer tu derecho a opinar, y esto tampoco está bien, pero no sólo eso, sino que se creó el falso concepto de que un entusiasta tuvo una experiencia y con contarla ya cumplió, que el escéptico o el científico me diga que es, y tampoco esto es así. Si yo hago una afirmación, yo soy el único indicado para tratar de convencer a los demás de que lo que digo es verdad. El científico, duda, analiza, prueba y concluye, el creyente sólo habla.

    Bueno, con esas bases han crecido la mayoría de los entusiastas que hoy tienen entre 30 y 40 años. Lo que se debe hacer ahora, como dice el investigador Thony Huerta de Veracruz: «Es necesario educar al entusiasta de hoy, para no tener que castigar al fanático del mañana«.

    Hoy vemos que, como se menciona en el artículo sobre charlatanes y pensamiento mágico, que la gente quiere creer, quiere ser engañada, casi lo pide a gritos. Y no solo eso, sino que tampoco considera los errores de quien admira, pero cuando tiene algún acierto hace fiesta nacional. Sin embargo nunca le perderá la fe. Así es el ser humano.

    Con esas dos erróneas premisas, y la facilidad que se tiene para creer cosas fantásticas, se creo una cultura OVNI en la que hasta a un platillo volador es llamado OVNI. Si es un platillo volador, ya se ha identificado como platillo volador, así que no es un OVNI más, ya no es un OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO. O se lanzan frases como «Probable OVNI»… ¿Cómo dijo? ¿Eso quiere decir que se puede demostrar que no es conocido el objeto o que no se está seguro de poderlo no identificar? Según pude deducir, con esto es con lo que los investigadores que se creen serios, tratan de tomar distancia del tema para no ser llamados fanáticos, pero lo que logran es demostrar su ignorancia. Lo mismo para la frase «Posible OVNI».

    Quienes tienen ahora la batuta de los temas, son los medios, no olviden eso, y eso es lo que se debe sacar de este artículo, no si el video es real o no, no si hay aliens o no, tampoco se trata de hacer una apología de la probabilidad de la vida en el Cosmos, no… La idea es mostrar lo fácil que podemos ser engañados, y eso es cada vez más frecuente. Los escolares hacen trabajos de edición digital que resultan asombrosos. Razón por la cuál se debe ser más cuidadoso que en los 50’s, aunque con todo y que la gente no era tan… «jocosa» como hoy, aún así había fraudes. Algunos nos han llegado como herencia en revistas, libros, conferencias, sitios web y demás parafernalia que sólo busca obtener un beneficio por medio del sensacionalismo a la vez que influye en el público para seguir viviendo de ellos.

    Para analizar un caso OVNI, es necesario empezar del «SI». Pero en el entendido de que si es posible que pasara lo que dijo el testigo, pero no hay que confundirse con creer todo lo que diga. Una cosa es que exista la posibilidad, y otra que sea cierto lo que el testigo asegura. Hoy, los investigadores cometen el gran error de creer todo lo que el testigo dice, y si es muy cercano a lo que se desea escuchar, tal vez hasta lo integren a su grupo. Y ese paternalismo es bienvenido por que el investigador ya tiene una idea preconcebida en la cabeza y coincide con lo que el testigo dice.

    Sin embargo, una vez tomadas las evidencias y testimonios, la investigación OVNI debe funcionar como las verdaderas ciencias, boicoteándose para saber si una hipótesis o afirmación es válida.

    En el caso del video, los primeros 4 puntos pueden ser especulativos y apreciativos, pero el 5 es objetivo, se están mostrando datos obtenidos del material con lo que se corrobora que el video es falso. Aunque también podría decirse que no es verdadero. Ambas sentencias nos llevan al mismo resultado: «El video no es lo que pretende hacernos creer». Es una imagen de objetos desconocidos, no son los objetos en si, así que ¿Existieron los objetos que dejaron su imagen ahí?. Es necesario que saquen de su mente la idea de que sólo se analiza lo que está dentro del video, no, eso no es todo. Es necesario trasladarlo a la realidad, ¿Cómo se vería eso en el mundo real?. A mi no me cuadró como una realidad. Así no saldría la realidad de un video casero, o la de un celular, mucho menos de un sistema profesional. Pruébenlo con sus celulares, hagan los mismos movimientos en la realidad y verán que el barrido de un celular es mayor que el que se ve aquí, y que la calidad de una cámara casera es mayor que la calidad que se muestra aquí, no se diga de un equipo profesional. Pero se pueden poner en consideraciones opciones que automáticamente lo ponen como falso, como por ejemplo: «¿Y si lo hicieron parecer así?»… Ah!!! Ya hay una premeditación e intención, y por lo tanto, es manipulado.

    Si montamos las premisas correctamente, el resultado será lo que debe de ser. Y lo más importante, no hay que desechar «El Principio de Parsimonia», o «Navaja de Ockham». La naturaleza tiende a ahorrar, lo más simple es lo más natural.

    Y para un ejemplo, aprovecharé el video mexicano para aclarar algunas dudas al respecto sobre los criterios y al mismo tiempo tratar de solucionar un caso.

    Díganme por favor:

    ¿Que sería lo más probable, simple, aterrizado y correcto pensar, hablando del video mexicano? Sin usar el criterio de que todo es posible.

    A) Un ser desconocido lanzando huevos en el aire.

    B) Una nave nodriza del espacio exterior o de otra dimensión lanzando esferas para generar flotillas.

    C) Un EBANI preñado dando a luz.

    D) Una guirnalda de globos amarillos, arrollada por la turbulencia dejada por un avión de la compañía KLM que había pasado segundos antes de que ambos camarógrafos grabaran la escena.

    E) Un fraude digital.

    Su opinión es la más importante!!!
    Vamos con el público.

    Saludos.

  • Excelente!!!! como siempre mi estimado Leopoldo.

    Vaya si que estuvo movidito esto, he leído un poco y brincandome algunos comentarios tontos, pero bueno, como lo hemos platicado en otros foros, nunca falta el prietito en el arroz,… tu investigación estuvo muy completa, con esto logras proporcionar herramientas para que otros las tomen en cuenta, aportar pruebas para sustentar lo que desarollaste y fuiste descrubiendo con tu investigación. Me he dado cuenta que los que hablan por hablar carecen de conocimientos básicos, pueden leer , si, pero no entienden mas de 5 palabras hiladas, quizás con el tiempo puedan razonar, sería un poco mas interesantes sus vidas si lo logran.

    En horabuena de nueva cuenta, que hay mucha gente que te apreciamos y seguimos por tus excelentes y puntuales trabajos, Te mando un fuerte abrazo.

    «Educar al entusiasta de hoy, para no tener que castigar al fanático del mañana“.

    Thony Huerta.

  • Leopoldo, un discurso impecable.

  • La verdad es que el tema de formatos de vídeo que plantea es un poco absurdo. Con un simple programa de conversión, de los que hay decenas, tanto de pago como libres, recodificar un vídeo al formato que te dé la gana, cambiar la frecuencia de frames de 30 a 25 o incluso a cosas más extrañas como 24, 15 o lo que te apetezca dependiendo de la calidad que quieras obtener.

    Por otro lado, ese vídeo está a 388, eso no es un formato estándar de grabación, ni es 1024, ni 720, ni 1080 ni nada. ¿Por qué no puede ese vídeo haber sido recodificado ANTES de ser subido a Youtube?

    Eso no es una prueba de nada. Y no es que yo quiera defender esta chorrada de los OVNIS, pero es que esto da la misma vegüenza ajena que lo otro.

  • NWOBHM dijo:

    ¿Por qué no puede ese vídeo haber sido recodificado ANTES de ser subido a Youtube?

    Creo que precisamente a eso se refería Leopoldo: el vídeo puede haber sido modificado. Por tanto no podemos tener la certeza de hasta que punto lo ha sido… ¡es posible que toda la escena un montaje!.

    Evidentemente, que haya sido modificado no prueba nada, pero si mueve a la sospecha: ¿para qué modificarlo?, ¿por qué no explicar esa modificación?, ¿donde está el original?.

    Creo que usas, como dice Leopoldo, el criterio del «todo es posible»…

  • Bueno, por lo que veo aqui se fueron todos por las ramas, el titulo es «El sensacionalismo sobre la Tragedia»..independientemente del video falso, o no, o trucado a medias, el punto es, «Siempre salen los mismos retardados mentales con los Ovnis sobre cualquier evento o catastrofe natural»…

    Siempre hay un Ovni,…mal afortunado,para que el que lo graba son solo unos minutos, y siempre borroso, nunca dan datos exactos,lugar fecha!…hoy dia por ejemplo Japon debe de ser el pais con mas camaras digital por habitante..!!..y en tal momento de situacion, donde mas de uno de seguro pudo grabar el evento, Sunami, y concecuentemente el Ovni…ahora resulta que NO…solo hay un pobre y mediocre video..uno mas para el olvido.

    Lo patetetico de la gente que discute el video, t el tema es otro, el trema es, el sensacionalismo consecuante de la trajedia!..

    Yo pregunto, a todos eso que dan fe de los videos, porque los ovnis no aparecen justamente en el verano en una playa plagada de gente?…

    Entre millones de millones de video camaras.muchas profecionales,….es lo Unico que hay?…es lo Unico que hay para mostrar justamente cuando el mundo televisivo apunta Japon?

    pues es eso…puro sensacionalismo…! cual no los culpo a los del video, ellos justamente de estaran retorciendo de la risa, por tan estupidos algunos de seguir el hilo, y defenderlo!

  • @ Thony Huerta:
    Hola Thony, un placer verte por acá. Muchas gracias por el comentario. El detalle de que no se tienen los elementos de juicio por parte del público es evidente. Pero tampoco se piense que el tema ovni es sólo para especialistas. Es decir, se deben tener conocimientos básicos que se obtienen en la escuela de nivel medio y superior. ¿Pero cuando hemos visto cálculos o la mención de un efecto físico para explicar un evento OVNI? Nunca, porque en los medios sensacionales y en los que el público puede opinar, no se resuelven casos, se coleccionan. Y el público se conforma, mayoritariamente, sólo con ser sorpredidos por videos y fotografías, pero tienen un acercamiento a técnicas o el sentido común para saber si son reales o no. Se basan en su propia creencia, y de eso se aprovechan los marketineros.

    Un abrazo Thony, gracias por el comentario. Y perdón por deformar un poco tu frase, pero la idea es esa.

    Saludos.

  • @ Roger:

    Roger, gracias por el comentario.

    Un abrazo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies