OVNIs en el arte (VI): La batalla de Núremberg de 1561

Hace unas semanas y en respuesta a mi artículo número 5 de OVNIs en el arte, un lector me retó a que explicase este cuadro:

Nuremberg1561

Aparece en una octavilla elaborada en madera en 1566 por el artista Hans Glaser, en la que se describe un evento acaecido en Núremberg cinco años antes, en el momento de la salida del Sol, el 14 de abril de 1561. Dicha representación se conserva en la colección Wickiana, en la biblioteca central (Zentralbibliotel) de Zúrich.

De acuerdo con el Boletín de Núremberg, la «aparición terrible» llenó el cielo de la mañana con «formas cilíndricas de la que surgieron esferas de color blanco azulado que se movían rápidamente.» Este «espectáculo terrible» fue presenciado por «muchos hombres y mujeres.»  Después, un «objeto de color negro, con forma de punta de lanza» apareció. El autor de la Gaceta advirtió que «los temerosos de Dios de ninguna manera deberían de pasar por alto estas señales de la voluntad de divina, sino que los deberá de tomar como una advertencia del Padre misericordioso para que enmienden sus vidas y las encomienden a Dios y así evitar su ira y su merecido castigo.»

En la actualidad se ha sustituido Dios misericordioso por entidades extraterrestres superiores, pero lo demás sigue siendo válido.

La interpretación de este cuadro es compleja. En primer lugar es evidente que el pintor ha hecho una interpretación de lo que se decía en la gaceta, ya que ha representado literalmente lo que su redactor contaba. En segundo lugar, la representación antropométrica del sol nos lleva a tomar con cierta laxitud la fidelidad de lo representado. Pero aún así se hace difícil encontrar una solución no demasiado rebuscada para poder justificar todos esos avistamientos.

Teorías hay varias, desde la que lo considera como una evidencia de un avistamiento OVNI antiguo, hasta los que proponen la convergencia de varios fenómenos meteorológicos a la vez. Tanto una explicación como la otra me parecen poco plausibles. Aunque dicha confluencia podría haber sucedido efectivamente, ese principio que a algunos de vosotros tanto os gusta y a otros muchos os repugna de la Navaja de Occam, hace que me aleje de esa explicación.

¿Y entonces qué?

El que se produjese durante un amanecer, en un mes en el que en esas latitudes no es de extrañar las bajas temperaturas, hace que cualquier posible explicación pase por la ocurrencia de un halo solar. En la siguiente foto tenéis un ejemplo de este fenómeno meteorológico. Podéis pinchar sobre ella para verla en mayor resolución.

halo

© Peter Rosén. Publicado bajo la autorización del autor.

Un halo es un efecto óptico causado por partículas de hielo en suspensión en la troposfera que refractan la luz haciendo un espectro de colores alrededor de la luna o el sol.

Hasta ahí bien, pero ¿y los arcos, y las bolas de luz? Los arcos pueden ser arcos circumcenitales.

arcocircumcenital

Está causado por el mismo principio que el arcoíris, pero por la refracción en este caso en cristales de hielo.

Las esferas pueden ser prismas de hielo que reflejan la luz. Los prismas de hielo están constituidos por cristales helados, con forma de agujas o láminas, tan menudos que parecen suspendidos en el aire. Estos cristales pueden caer de una nube o del cielo despejado.

diamonddust

¡Vale! ¿No habíamos utilizado hace un momento la navaja de Occam para descartar una teoría en la que se mezclaban varios fenómenos meteorológicos a la vez?

Si, pero estos fenómenos no necesitan que ocurran simultáneamente factores distintos. Todos tienen el mismo origen. Hielo y una mañana fría y despejada. Y si no queréis guardar todavía la navaja, mirad este vídeo. Con todos ustedes: la batalla extraterrestre de Núremberg de 1561:

Referencias:

http://glob.cranf.net/?p=677

http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno_celeste_en_N%C3%BCremberg_de_1561

  • señor la mentira.

    traigo la prueba irrefutable de que los ovnis intervinieron en el pasado.

    ya lo decia yo y no haciais caso.

  • AsGa dijo:

    thisismybrainnow dijo:
    Por cierto, tu medico te explica el medicamento cuando te lo manda?
    Si. Y si no, pregunto… ¡me gusta saber!
    es tu amigo? y no confias en el?
    No se trata de confianza: los argumentos de autoridad, la confianza en las personas, creer lo que no se puede probar, etc. son cosas de FE, no de ciencia
    Sobre tu post anterior, algunas aclaraciones:
    -- No trataba de ofenderte.
    -- No suelo reaccionar instintivamente, si puedo evitarlo.
    -- No puedo explicarlo todo (por supuesto), pero creo que se debe buscar una explicación a todo, tratar de entenderlo todo… no aceptar como borregos y correr con la masa
    -- No padezco Asperger, pero tampoco acepto un “porque lo digo yo”. Puedo acatarlo, pero no me pidas que esté de acuerdo con ello o que “crea” en magia y cosas por el estilo, “porque lo digas tú”.
    -- Si en un foro no entiendes algo de forma literal es muy fácil malinterpretar. ¿Has probado a expresarte con corrección y precisión?, de esa forma no tendrás que preocuparte por que te malinterpreten.
    -- Muchas de las frases de tus post están escritas con una sintaxis un tanto laxa; me cuesta entenderte. ¿Podrías, si no es mucha molestia, releer antes de postear?. Gracias

    Se entiende perfectamente, FE amigo, mas fe puedes tener en un amigo que en un medico, que el hecho de serlo no es autoridad de sumisión, así te entendí, pues así lo expusiste:
    ¿Te tomarías una medicina que te da un amigo, porque te dice que “sabe” que tienes que tomarla, pero no “sabe explicarte por qué”?.

    No me siento en nada ofendido, en absoluto.

    Dices que:

    ….tampoco acepto un “porque lo digo yo”. Puedo acatarlo, pero no me pidas que esté de acuerdo con ello o que “crea” en magia y cosas por el estilo, “porque lo digas tú”….

    No he visto un porque lo digo yo, pero si se siente un porque lo dicen los demás en este foro (por ambas partes). Si es literal se entiende que es radical y cuando se expone llevado por esto segundo se entiende de una forma muy amplia, pero nos limitamos a ajustarnos a lo que entendemos.

    Yo no creo en magias pufffff, nunca me podrás poner en ese lugar, jamás de los jamases jejeje, creo en mí y lo que siento ahhhhh y para nada me trago lo primero que me dicen, estoy en contra absolutamente de los galácticos largatigeneses, ni sigo a masas ni soy un fanático, como decirlo claro haber mmm aisss, mmmmmmmm estoy en el medio, donde ni me trago lo tuyo ni lo del otro, pero sí que intentare entender, buscar e informarme de lo expuesto de ambas partes, también desde mi punto de vista de la experiencia que el tiempo me ha dado, experiencia, pero no verdad, porque no hay ni dios que lo demuestre como se debe. Razón por la cual, he llegado a descubrir más de una secta de alucinados que están metidos en todo esto. Incluso retractares muy fanáticos por contrariar.

    Sigo pensando que ambas partes, tienen su razonamiento desde el punto de vista de otros.

    Por cierto y perdona pues no es mi intención molestar ni nada parecido. No se puede tragar uno lo que te diga el medido aun que preguntemos para que nos lo explique, ellos entienden y nosotros no, si fallan no sabremos la causa real, evidente por esta falta de estudio sobre la medicina y aun mas, seguro que en más de una ocasión hemos cambiado de medido o conocemos a alguien que lo haya hecho. He continuado con este comentario tuyo porque entiendo en mi opinión que no es muy ajustado de ejemplo. Pero tú y yo no entendemos seguro.

    Lo que pretendo decir con esto es, que por ser quienes son, no debemos confiarnos “y demasiado lo hacemos” el titulo o posición de una persona no indica que esta sea buena, no ya solo como médico, sino como persona. Lo llevamos a los libros, a las pruebas y así un sinfín y si te das cuenta al final que lo que hace es seguir a alguien pasándote por alto a ti mismo.
    Así como te he leído, no se trata de seguir a las masas por tanta alucinada que nos cuentan, pero seguir a la otra masa que indica lo contrario, no deja de ser lo mismo, seguir a los demás, y yo lo que trato es seguir mi instinto y no a los demás.

    Concluyo porque se lo que es tener amigos de esos que son contados, confiar en una migo, si en verdad lo es, tenemos la probabilidad de no equivocarnos casi nunca, un amigo nunca te dará algo que pueda hacerte daño, pues sopesara mucho antes que tu el mal que pudiera hacerte. La confianza en quienes queremos es lo poco que nos queda en días oscuros como los qué hoy vive el mundo.

    Es un placer hablar contigo, quede claro.

  • @ thisismybrainnow:

    Creo que tienes una confusión con «seguirte a ti mismo» y «seguir lo que dicen los otros».

    Hay algo llamado Sentido Común, y es el menos común de los sentidos. No se trata de dejarse llevar por la masa porque es la masa, sino de no seguir a la masa porque esta se va por un barranco. O en dos platos: Usa el sentido común para saber cuando acompañar la opinión general y cuando no.

    No se trata de ser un rebelde sin causa. La autoridad por si sola no vale nada, a menos que este la demuestre con explicaciones sencillas que expliquen lo que sea: Vayamos al ejemplo del médico: Este es una autoridad en salud porque estudió un chorro de años para llegar a donde está, pero eso no significa que no se equivocará jamás. Si por cuestiones de salud te tocaría elegir entre un médico y un amigo que no sabe nada de medicina pero te recomienda tomar un medicamento, ¿Te quedas con el médico o con el amigo? te adelanto una respuesta basada en el sentido común: Buscarías una segunda opinión médica, o una tercera, o una cuarta, o las que se te antojen. Pero no te quedes con el amigo solo porque este es tu amigo y te quiere ayudar, a menos claro que ese amigo haya estudiado medicina y sepa de lo que te habla.

    Es por eso que yo a las autoridades no les creo ni la O por lo redondo, a menos que los vea escribiendo una.

  • @ thisismybrainnow:

    No he pretendido poner en tela de juicio la amistad, ni la medicina, ni… :oops:

    Creo que es «deformación profesional» esta costumbre mía de poner ejemplos (muchas veces no hay tiempo de más).

    Entiendo (y respeto) tu postura, porque creo que es más una postura filosófica o vital que racional. Sin embargo, si tratamos de explicar hechos, no puedo estar de acuerdo contigo: opino que el método científico es, de largo, la mejor herramienta intelectual que ha inventado la humanidad…

    Leí hace poco en un libro (creo que es La carga del escepticismo) de Carl Sagan esto, que resume a la perfección mi postura en este tema:

    Sostengo que hay mucha más maravilla en la ciencia que en la pseudociencia. Y además, en la medida que esto tenga algún significado, la ciencia tiene como virtud adicional (y no es una despreciable) su veracidad.

  • :ohno: Hay que ver lo prolíficos que eran los pintores del siglo XVI:

    http://tejiendoelmundo.files.wordpress.com/2010/05/poster_pianello21.jpg

    :nose: ¿Un satelite artificial o la tierra (no era plana por aquellos tiempos)?

  • Me temo que no hay Sputnik.

    http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_1.htm

    Era la forma de representar lo que concernía a la religión en la época. Las historias de la biblia tienen tela, así que plásmalas tú en un cuadro sin que parezcan magufadas… difícil. No hay mayor magufada que la propia religión, por tanto… :-D

  • :nono: Pues la explicación que dan no es que sea muy convincente: «… el objeto es un mapa del mundo antiguo, en representación de la Creación, donde se puede ver el sol y una forma primitiva de los meridianos y los paralelos, además el pequeño cilindro sería el pivote para establecer el balón a un soporte.»

    Yo creo que los «cuernos» son una antena portátil como las de TV, para controlar la Tierra remotamente desde el planeta X… :disimulo2:

  • Así que lo que vieron en el cielo fue el sol, el arco-iris y la nieve.
    Me has convencido!
    Cómo no lo había pensado antes!

  • ¿Esto podría ser el objeto con forma de punta de lanza?

  • Bueno, no sé que veracidad tiene este tema, pero miren esto, es un documento de la agencia de seguridad nacional (NSA)es una entidad oficial de gobierno de Estados Unidos: http://www.nsa.gov/public_info​/_files/cryptologic_spectrum/e​xtraterrestrial_messages.pdf

  • @ david:
    Error Notice
    It seems you have experienced an error…

  • Tratar de desprestigiar un relato porque él fue acompañado de una pintura alegórica y un sol antropomorfo, simplemente es querer cegarse ante esta y muchas más alusiones ovni, por siglos, por decenas de miles de personas a quienes unos cuantos, les parecen piezas curiosas por pensar que la humanidad, no es la única que llega a otros planetas y que no está sola en el universo. Aquí dejo parte del relato: «de aproximadamente 3 en la extensión, de tiempo en tiempo, cuatro en un cuadrado, muchos permanecían aislados y entre estas esferas, uno podía ver una serie de cruces del color de la sangre. Luego se podían ver dos tubos grandes, en cuales tubos pequeños y grandes, estaban 3 esferas, incluso cuatro o más. Todos estos elementos comenzaron a luchar uno contra el otro.»

  • Caliche dijo:

    simplemente es querer cegarse ante esta y muchas más alusiones ovni, por siglos, por decenas de miles de personas a quienes unos cuantos, les parecen piezas curiosas por pensar que la humanidad, no es la única que llega a otros planetas y que no está sola en el universo.

    Saludos.

    Esto que usted escribe sin pruebas fiables y contrastables que pueda usted aportar, no pasa de ser una mera opinión suya. No tiene más valor que ese. la octavilla en madera de la Batalla de Nuremberg no es una prueba aceptable de la visita de extraterrestres, como tampoco son aceptables como prueba de la existencia de demonios los cuadros del Bosco.

    Que usted sostenga una opinión particular, no tiene la virtud de convertir en cierto lo que usted defiende, por su simple deseo de que sea así.

  • Doc Halliday dijo:

    Que usted sostenga una opinión particular, no tiene la virtud de convertir en cierto lo que usted defiende, por su simple deseo de que sea así.

    ¿No? Pero si L’Oreal lo lleva diciendo décadas: «porque yo lo valgo».

  • Caliche dijo:

    Tratar de desprestigiar un relato porque él fue acompañado de una pintura alegórica y un sol antropomorfo

    Ejem… El autor no desprestigia el relato (bueno, solo la última parte en que habla del castigo divino y esas cosas), desprestigia la explicación extraterrestre del relato. Y, a parte de eso, aporta una explicación alternativa y racional.

    simplemente es querer cegarse ante esta y muchas más alusiones ovni

    O tal vez lo tuyo es querer cegarte ante las explicaciones racionales… En cuanto a las «muchas más alusiones ovni», aquí se han explicado unas cuantas, aunque me imagino que no aceptarás ninguna.

    pensar que la humanidad, no es la única que llega a otros planetas y que no está sola en el universo.

    Hasta donde yo sé, la humanidad todavía no ha puesto el pie en otros planetas, lo más que hemos hecho respecto a eso es mandar sondas y rovers a otros planetas… En cuanto a que la humanidad no esté sola en el universo, te remito a la ecuación de Drake, no sin antes puntualizar que existe una diferencia entre «que exista vida extraterrestre» y que esta venga a visitar este «planeta productor de camisetas llamado Tierra».

  • Buenas.

    “objeto de color negro, con forma de punta de lanza”

    Todas las imágenes y videos desmintiendo lo del objeto en forma de lanza, ¿por qué siempre esas imágenes y videos son de destellos de muchos colores y no negros?

    La gente de las épocas pasadas eran ingenuos y supersticiosos, pero no eran ciegos. Si dicen que era un objeto negro con forma de lanza, a lo mejor es que era negro el objeto. No sé si habéis pensado eso, la verdad. En fin, me parece demasiado poco probable que lo que se cuenta sobre esta batalla de Núremberg,numerosos esferas, el objeto ese en forma de lanza, y formas cilíndricas, es muy muy mmuy muy muy muy muy poco probable que sea algo natural. ¿cilindros y lanzas de colores o negros en el cielo es algo natural?

    Hasta que no se demuestre lo contrario, estamos ante algo que sí pudo ser un fenómeno OVNI en el siglo XVI, y en esas fechas nada volaba los cielos excepto las aves.

    Hasta otra.

  • P. Alcázar dijo:

    numerosos esferas, el objeto ese en forma de lanza, y formas cilíndricas, es muy muy mmuy muy muy muy muy poco probable que sea algo natural. ¿cilindros y lanzas de colores o negros en el cielo es algo natural?

    Hasta que no se demuestre lo contrario, estamos ante algo que sí pudo ser un fenómeno OVNI en el siglo XVI, y en esas fechas nada volaba los cielos excepto las aves.

    OK. Una cosa puede parecernos muy probable y no ser cierta en absoluto. Como de costumbre, esto que usted hace es suponer. Aunque sea una suposición que parezca súmamente probable, es tan sólo una suposición. En un espectáculo vi a un mago cortarse una mano frente a nosotros, a menos de un metro y medio de distancia y parecía absolutamente real. De no saber que era un espectáculo, tal vez habría jurado frente a la policía que le ví hacerlo. Con esto quiero indicar que no debe fiarse de percepciones o «podría ser que…», sino de pruebas objetivas, tangibles, contrastables y que otros hayan podido observar y corroborar.

    Por ejemplo: Yo le coloco una venda en los ojos y le llevo hasta un lugar que usted desconoce, subiendo unas escaleras (sin que usted pueda apreciar de qué lugar es o donde se encuentra realmente. A continuación le explico la situación:

    -Estimado P. Alcazar. Aunque no nos conozcamos lo suficiente, si usted ha leído alguna de mis intervenciones sabrá que muy probablemente no soy un asesino ni alguien que disfrute haciendo daño.
    Por esta razón le he colocado frente a algo que es muy muy mmuy muy muy muy muy poco probable que sea algo pernicioso para usted. Muy muy muy probablemente es un simple colchón en el suelo…aunque también es verdad que puede que hayamos subido a la azotea y puede que le haya llevado hasta el borde. Sin embargo, si usted es tan amable de dejarse caer, saldremos de dudas.
    Y le repito que es muy muy mmuy muy muy muy muy poco probable que sea algo que no sea una broma. Casi con toda seguridad estamos frente a ese colchon. No se preocupe, salte sin miedo…-

    ¿Usted saltaría?

    Pues este es el problema, que no es una cuestión de confianza ni de hipótesis mas o menos acertadas, se requieren pruebas. Pruebas sin asomo de duda puesto que las afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinariamente sólidas.

  • @ Doc Halliday:

    Vuestras afirmaciones de que es proceso natural tienen que ser demostrada.

    A eso es a lo que yo iba, y como por ahora una lanza negra en el cielo es tan poco probable porque vosotros mismos no podéis probar eso que decís que es un fenómeno natural.

    ¿¿lo entiendes ahora???

    Lo que mencionan el señor la mentira con un video que hoy en día no existe, me gustaría ver la batalla de nuremberg como menciona el señor la mentira. Pero resulta que los que tienen que aportar pruebas de un fenómeno natural sois vostros. Yo me guío por lo que dicen los testigos oculares, y que cilindros que salen de ellos esferas de colores y un objeto en forma de lanza en los cielos no es algo natural. Y si lo es, es muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy poco probable, tan poco problable que no ha sido demostrado

    Pero como todo esto va de extraterrestres, prestad atención a parte de lo que sale en este video, no prestéis atención a lo que dice el comentarista que por supuesto no me creo casi nada de lo que dice, pero las imágenes y los hechos están ahí, la astronauta que se desmaya y el retraso del viaje de vuelta a la Tierra es una realidad:

    http://www.youtube.com/watch?v=FYPGqs5FdFA

    Algo hay ahí, yo sí lo creo.

  • Si el relato fuera de tiempos modernos, poco me lo tragaría, pero se trata de un escrito supuestamente histórico. No veo para qué el redactor tendría que mentir. ¿Qué provecho sacaría? La descripción que hace no se parecen en nada a fenómenos naturales. Habla de objetos dinámicos y que sostienen una batalla, objetos que no tienen nada que ver morfológicamente con los fenómenos naturales mencionados.
    Si alguien sostiene que todo es producto de la imaginación del redactor, bueno, valdría acreditarle a honra suya como el precursor de la ciencia ficción.

  • No digo que sean Ovnis, pero la explicación tampoco hace mucho sentido, vamos que va igual de «cortada» al igual que lo que dicen los ufologos!. En realidad NADIE puede tener certeza de que ocurrió, fuera de lo que cada quien quiera creer!.

  • Por favor, un poco de sosiego.

    En lo tocante a fabular, retocar la realidad o simplemente mentir, es algo que nos acompaña desde que aprendimos a caminar erguidos. Creer a priori en la bondad y en la ingenuidad de pasadas generaciones es no haber entendido. Tampoco es descartable el error en la interpretación de quien observa un suceso. Tomar por luces misteriosas las auroras boreales no es algo tan descabellado cuando no se sabe qué son y confundir un apretón de gases con la posesión demoníaca, es algo que todavía sucede.

    Para poder hacer una interpretación correcta de cualquier cosa que venga de otros tiempos, es imprescindible situarla y entenderla en el contexto de la época en la que fué creada.

    Un ejemplo de esto, vivido en primera persona:

    En una ocasión (y por razones que no hacen al caso) me encontraba frente a una estantería de un museo, que contenía varios objetos cilindro-cónicos, con diferente decoración (en la ficha sólo figuraban como «estatuillas»). Frente a ella, un turista con pinta de estar bien informado, les estaba explicando a los presentes que se trataba de estatuillas votivas, pertenecientes a determinado culto mistérico bajo el imperio medio. Daba detalles muy concretos acerca del porqué de la decoración, el tamaño etc.

    El caso es que me llamó la atención la descripción y pregunté por ello al arqueólogo con el que estaba visitando el museo:

    --Si, esto ocurre a menudo. Es fácil confundirse si uno no está muy encima de estas cosas. A cualquiera se le puede ocurrir hacer una lectura basándose en lo que cree que sabe sin más«-

    --¿Tienes alguna razón sólida para pensar que se trata de otra cosa, que no son lo que este hombre dice?--

    --En una de las excavaciones en las que he participado, desenterramos una momia que nos sorprendió al pasarla por rayos x. Tenía una de estas estatuillas incrustada en el ano. En una inscripción de la tumba pude leer que aquel fulano había sido enterrado…»Con su juguete favorito»…Me pasaría el día explicando cosas y discutiendo con gente como este. No vale la pena y anima las visitas--

    Se pueden aportar multitud de ejemplos en los que una imagen que para nosotros, con la visión de que nos dota nuestra época significa algo que nos parece muy claro, cuando la intención del pintor era otra y se hubiese asombrado al escucharnos hablar de ello.

    No es que sea fácil o difícil confundir un consolador con un exvoto, lo que quiero poner de manifiesto es que es necesario profundizar y no fiarse de las apariencias. Si así lo hiciéramos, llegaríamos a respuestas fuera de la realidad. Muchas veces, lo que uno no sabe lo sustituye inconscientemente por interpretaciones que encajen bien con lo que cree que debería ser, sin ser consciente de ello.

  • @ doc halliday:
    “Enseñé mi obra de arte a las personas mayores y les pregunté si mi dibujo les daba miedo.
    —¿por qué habría de asustar un sombrero?— me respondieron.
    Mi dibujo no representaba un sombrero. Representaba una serpiente boa que digiere un elefante. Dibujé entonces el interior de la serpiente boa a fin de que las personas mayores pudieran comprender. Siempre estas personas tienen necesidad de explicaciones.”

    El Principito (Antoine de Saint-Exupéry)

  • @ Isleño:
    :bueno:

  • @ Richard Wilson dijo:
    Lo siento mucho, jejeje ¿O no tanto, no sé? Pero me parece que te has columpiado mucho con este artículo amigo Lamentira. Infantil y pueril pero sí, una imaginativa versión de la explicación del grabado, imaginación que te van a envidiar muchos, estoy seguro.
    Dar una explicación por darla, no parece razonable ni a “navajazos” se puede tragar tal culebrón meteorológico, jajaja.

    Estoy de acuerdo…no tienen ni una remota idea de lo que es!! Sigo creyendo en la teoría de Erich Von Daniken…carruajes de los dioses! Es más razonable que un fenómeno meteorológico.

  • @ javier:

    Sigo creyendo en la teoría de Erich Von Daniken…carruajes de los dioses! Es más razonable que un fenómeno meteorológico.

    De largo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies