Cavidades huecas

En el congreso Sabiens que tuvo lugar en Andorra el pasado 2 de octubre de 2010, José Luis C, administrador del blog Mundo Desconocido, expuso nuevamente su historia sobre la tierra hueca. Es posible que ya la hayáis visto, pero por si acaso, aquí os la dejo.

Me llama la atención cómo acomete el tema en el minuto 4:26 y cómo la audiencia le escucha en silencio.

En la argumentación de su exposición recurre a temas como el pozo de Kola, las nubes de polvo que rodean a la gigante roja Monocerotis,  o a un vídeo mostrando una de las supuestas aperturas polares, que ya comprobamos aquí que se trata de una animación CGI representando la creación de un agujero negro en el colisionador de hadrones de Ginebra.

¿Cuál es el origen de esta historia?

Como dice José Luis en su charla, Edmund Halley fue un brillante astrónomo inglés, cuyos cálculos matemáticos permitieron calcular la fecha del retorno del cometa que lleva su nombre.

En el siglo 17, el astrónomo británico Edmund Halley propuso que la Tierra consta de cuatro esferas concéntricas y «también sugirió que en el interior de la Tierra había vida y que estaba alumbrado por una atmósfera luminosa. Pensó que las auroras boreales estaban originadas por el escape de este gas a través de la fina corteza de los polos. »

Hubo otras personalidades que adoptaron la teoría de la tierra hueca de Halley, añadiendo a menudo sus propios giros. En el siglo XVIII Leonhard Euler, matemático suizo, reemplazó a la teoría de las esferas múltiples por la de una sola esfera hueca, que contenía un sol de 600 millas de ancho que proporcionaría calor y la luz a una civilización avanzada que viviría allí.

Más tarde, matemático escocés Sir John Leslie  proponía que había dos soles en el interior (a la que llamó Plutón y Proserpina).

Uno de los partidarios más ardientes de la Tierra hueca fue el estadounidense John Symmes. Symmes fue un ex-oficial del ejército y un hombre de negocios, que creía que la Tierra era hueca, y que en los polos norte y sur había entradas a su interior, de 4.000 y 6.000 millas de ancho respectivamente.  A inicios del siglo XIX Symmes dedicó gran parte de su vida al avance de su teoría y la recaudación de dinero para apoyar una expedición para el Polo Norte con el propósito de explorar el interior de la Tierra.  Nunca tuvo éxito, pero después de su muerte uno de sus seguidores, editor de un periódico llamado Jeremiah Reynolds, ayudó a influir en el gobierno de los EE.UU. para enviar una expedición a la Antártida en 1838. Evidentemente no encontraron allí nada más que hielo.

Ya en el siglo XX, la creencia en una Tierra hueca tuvo algunos adeptos en la Alemania nazi . Incluso hay una leyenda que dice que Hitler y sus principales asesores escaparon los últimos días del Tercer Reich, pasando a través de la abertura en el Polo Sur.

¿Cómo sabemos que la tierra es sólida?

Que la Tierra es sólida no es difícil de demostrar: las últimas medidas de la constante gravitacional G daban un peso para nuestro planeta de 5,972×1021 toneladas métricas; dado que la densidad media de las rocas de la corteza es de 2,9 g./cc y nunca pasan de 3,3 g./cc es difícil imaginar de dónde sale la masa que falta si la Tierra está compuesta de tan solo una fina corteza.

Pero no sólo podemos deducir que la Tierra es sólida a partir de su masa: la sismología nos ha mostrado que además está compuesta de capas distintas y nos ha dicho a qué profundidad está cada una de ellas.

El estudio del interior de la Tierra mediante la sismología no es algo nuevo: para principios de este siglo ya se sabía cuántas divisiones principales había y la profundidad aproximada de cada una de ellas. La base del estudio es el análisis de los miles de terremotos que suceden anualmente, y más en detalle de las características de las ondas que generan. Por explicarlo de un modo sencillo, cuando se produce un terremoto, se transmite toda una serie de ondas distintas: las P, llamadas así por ser las primeras en llegar a las estaciones de detección, se transmiten por compresión y dilatación de la roca (como si ésta fuese un acordeón); las S, segundas en llegar, producen un movimiento perpendicular, algo así como cuando en un estadio la gente hace la «ola». Un aspecto que hace interesante a las ondas P y las S es que las segundas no se transmiten a través de líquidos, mientras que las primeras sí.

Cuando se produce un terremoto las ondas sísmica se propagan por el interior de la Tierra y son parcialmente reflejadas en cada gran discontinuidad de que atraviesan, igual que la luz es parcialmente reflejada al atravesar un cristal. Esas ondas reflejadas acaban llegando de nuevo a la superficie a una cierta distancia del foco emisor. Como tenemos dos tipos distintos de ondas y además se generan miles de terremotos de distinta fuerza cada año, no es difícil calcular la profundidad a que se reflejan en cada capa y la velocidad a la que se han atravesado las mencionadas capas.

Un aspecto particular es que se ha observado que a cierta profundidad (2.900 km) las ondas S dejan de propagarse, lo que parece indicar que nos encontramos con una zona de la Tierra que se presenta en estado fundido: el núcleo externo. Sin embargo a aproximadamente 5200 km las ondas P (que también resultan afectadas al pasar a través de líquido) incrementan su velocidad, por lo cual se asume que ese núcleo interno es sólido. Esta dualidad explica tanto el magnetismo terrestre a partir de un mecanismo de dinamo como la probable composición del núcleo.

Si la tierra fuese hueca las ondas dejarían de rebotar una vez que llegasen a la cavidad interior.

Falacias en torno a la tierra hueca

Algunas fotografías de planetas que publica la NASA son collages compuestos por multitud de fotografías para mostrar el planeta completamente iluminado. Si el planeta tiene inclinado su eje de rotación como le ocurre a la tierra, el resultado de ese collage es que hay una zona que permanece oscura en uno de los polos. Eso no es una abertura polar. Es solo la noche en uno de los polos.

Las luces de las que habla José Luis son auroras boreales, que ocurren en la Tierra y en otros planetas.  La explicación peregrina que menciona el webmaster de mundo desconocido es esta:

Ocurre cuando partículas cargadas (protones y electrones) provenientes de las eyecciones de masa solar, son guiadas por el campo magnético de la Tierra e inciden en la atmósfera cerca de los polos. Cuando esas partículas chocan con los átomos y moléculas de oxígeno  y nitrógeno, que constituyen los componentes más abundantes del aire, parte de la energía de la colisión excita esos átomos a niveles de energía tales que cuando se desexcitan devuelven esa energía en forma de luz visible.

No está prohibido sobrevolar los polos. De hecho se sobrevuelan a diario, como podéis ver en este artículo.

Según los tierrahuequistas en el interior de la tierra hay un sol de unos 1.000 Km. De diámetro. Esto no es posible, ya que no tendría la masa necesaria para que entrase en ignición. De hecho, ni siquiera Júpiter la tiene, que tiene 318 veces más masa que la tierra.

Otra falacia es, por ejemplo, la presencia de ramas, o mamuts congelados, que los terrahuequistas creen que viven en el interior de la Tierra y al salir se mueren por el frío. Esta hipótesis ignora que las edades estimadas para los mamuts encontrados indican que éstos murieron durante el periodo conocido como Würm, hace unos 50.000 años. De hecho, no parece muy lógico pensar, como hacen los terrahuequistas, que los mamuts, con sus gruesas protecciones contra el frío, viven en el cálido interior de la tierra hueca y mueren en cuanto salen a las condiciones para las cuales sus cuerpos están preparados.

Para cerrar, y en relación a la frase de José Luis en la que decia que «el Universo tiende a  ahorrar, y es un desperdicio hacer las cosas macizas», decirle que no busque inspiración para sus charlas en los catálogos de IKEA.

Referencias:

http://www.skepdic.com/hollowearth.html

http://unmuseum.mus.pa.us/hollow.htm

http://webspace.webring.com/people/jp/planetaesceptica@hotmail.com/hueca.htm

http://trinityatierra.wordpress.com/2010/11/17/jose-luis-de-mundo-desconocido-la-tierra-es-hueca/

http://mundodesconocido.com/WordPress/?p=1360

  • Angel dijo:

    Expliqué la razón de los “parches” en los polos (los que se ven en las imágenes de satélite) aquí:
    http://golemp.blogspot.com/2008/03/las-entradas-la-tierra-hueca.html
    También hay argumentos sobre la ausencia de gravedad en el interior de una esfera hueca.
    Saludos

    Claro hombre, los satélites no orbitan por encima de los polos porque «no quieren que haya información sobre los polos».

    El caso es que si esto es verdad ¡hasta la mismísima Chus Lago está en el ajo y nos miente!

    Me gustaría también que aportara esos «argumentos sobre la ausencia de gravedad en el interior de una esfera hueca» porque de existir y ser consistentes revolucionaría toda la física que se conoce desde el siglo XVII (y en la cual se basan nimiedades como por ejemplo su ordenador y el hecho de estar comunicándonos por internet).

    También me gustaría saber por qué la brújula que tengo guardada en casa funciona correctamente si no hay un núcleo ferromagnético en nuestro planeta.

  • :silba: Vale, ignorad el comentario anterior, estoy gilipollas perdido.
    Es lo que tiene el disparar antes de preguntar :suicidio:

    Angel, mis disculpas. Un buen artículo

  • @ Nube:
    La inmensa mayoría de las conspiranoias se deben a la ignorancia, no a la imaginación…

  • @ Antoine:
    :meparto: Yo también estuve a punto de responder antes de leer el articulo :meparto: Es que suena a todo lo contrario, pero una vez que entiendes de que habla, ya ves. No es un iluminado, aunque debe estar pagado por los iluminatis o ser mason por lo menos. :-D

  • @ Manuel Abeledo:
    Pero algunas tienen su razonamiento, su lógica, se le han pasado a mas de uno por la cabeza que podrían ser.(el asesinato de kenedy)
    -Esta, dentro de lo absurdo, la defienden desde el lado mas estúpido, el que contradice la física mas elemental y el sentido común. Y pones argumentos y explicas el por que sería imposible con ejemplos sencillos y claros y aun así, se empeñan en buscar estupideces que justifiquen la locura.

    Y después de muchos comentarios, muchos post y muchas explicaciones, entra un encefalograma plano que pregunta de donde salen los iceberg o las auroras boreales… es increíble.

  • @ Nube:
    No subestimes la capacidad de comunicador convencido de JLC. El desdén con que ataca a la ciencia convencional para imponer su teoría es digno de charlatán premium. A mi todavía me intriga saber si realmente se lo cree o es consciente de las bolas que está metiendo. No me parece posible ser tan buen actor. Histrión, pero de óscar.

  • @ JFRM:
    Pero si es que el coraje es que lo podrían presentar desde un punto de vista creíble. Yo pienso que se inventaron la chorrada, como otra del montón, y la gente se la tragó mucho mas de lo que ellos se esperaban, por eso no se molestaron en pulirla, no pensaban al principio que hubiese tanto descerebrado y claro ahora no pueden arreglarlo por que se notaría, pero lo peor es ¡que no les hace falta!

  • Nube dijo:

    @ JFRM:
    Pero si es que el coraje es que lo podrían presentar desde un punto de vista creíble. Yo pienso que se inventaron la chorrada, como otra del montón…

    Desde un punto de vista creíble un par de agujeros de miles de quilómetros que dan acceso a la tierra intraterrena… no creo que sea muy posible. Tampoco pienso que se les ocurra nada, son meros repetidores de teorías antiguas que en el desconocimiento de la época resultaban hasta cierto punto comprensibles, pero que ahora la física ha derribado.

    En otros casos la ciencia duda o todavía no es capaz de tirar por tierra las especulaciones. Y por tanto, como decía Sagan, aunque afirmaciones extraordinarias requieran pruebas extraordinarias, tampoco la ausencia de éstas es prueba de ausencia. No es el caso de la Tierra hueca. Es más, si la tierra fuese hueca, me parecería de una impertinencia supina dudarlo con el buen trabajo que habrían hecho haciendo coincidir la ocultación con todas las leyes de la física conocida.

  • @ JFRM:
    Pero piensa por ejemplo en la intra-tierra que imaginó Julio Verne, no hay grandes entradas, ni soles incandescentes, ni ocupa todo el centro. es mas bien una caverna gigantesca iluminada por minerales fluorescentes que permiten la vida vegetal, que a su vez alimenta animales adaptados a ese medio… bueno es una novela, pero en su día no contradecía ninguna ley conocida, presentaba un mundo imaginario fantástico, pero posible. Y era una novela, Joder que se lo curren. :adivino:

  • 500 amigos y subiendo. No si… al final se van a forrar a congresos. Ovejas tienen para trasquilar.

  • @ JFRM:
    Juer! que depresión!

  • @ Antoine:
    Hola a todos.
    Respecto a la fuerzade atracción gravitatoria en el interior de una esfera… echaos (por favor) un vistazo a esto:
    http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/gravedad/gravedad.htm

    Esto es FÍSICA de verdad. Y, en efecto, en el centro de la esfera la fuerza de atracción gravitatoria es CERO (como es evidente, ya que toda la masa de la esfera rodea ese punto y «estira» en todas direcciones con la misma intesidad, anulandose la componente resultante.

    Así que la posibilidad de que haya un nucleo pequeño HUECO en la Tierra tampoco me parece tan descabellada, ya que cualquier alteración en la posición de las partículas del mismo haría que inmediatamente «derivasen» hacia una «corteza» superior por efecto del desequilibrio de fuerzas.
    Todo esto si el núcleo fuese lo suficientemente fluido etc etc etc. Todo por ver/demostrar, claro.

  • lamentira dijo:

    @ JFRM:
    Juer! que depresión!

    Ya que se vuelve al hilo… actualizamos:

    600 y subiendo… :-D :-D :-D

    No es un cambio de consciencia lo que se nos viene encima, sino un un punto de inflexión en la teoría de Darwin. Ahora toca: «La Involución de las especies» :ohno:

  • @ Hatilaus:
    La fuerza de la gravedad es cero justo en el centro de una esfera y es mayor cuanto más te alejas del centro, por lo que la presión aumenta con la profundidad, ya que las capas externas tienden a caer hacia el centro. La resistencia de las rocas terrestres es demasiado pequeña para poder formar una cáscara hueca. Colapsaría de inmediato. Es el mismo principio por el que no se pueden construir cúpulas de cualquier tamaño.

  • @ Hatilaus:

    El link está bueno. Podrías leerlo con cuidado y pensar de nuevo en tu comentario…

  • Hatilaus dijo:

    cualquier alteración en la posición de las partículas del mismo haría que inmediatamente “derivasen” hacia una “corteza” superior por efecto del desequilibrio de fuerzas.

    Evidentemente, tienes un error conceptual bastante grande :duele: … tratando de llevar tu razonamiento al absurdo, bastaría un pequeño hueco en el centro de cualquier esfera material para que las partículas «huyeran» de él, lo cual haría posiblemente explotar el cuerpo :bored:

  • @ AsGa:
    Se te olvida el último párrafo de mi texto: «Si el núcleo fuese suficientemente fluido etc etc».
    La atracción gravitatoria no es la única fuerza que hay. La cohesión entre las partículas (enlaces moleculares) es lo que evita que las partículas se separen. Por eso no «explota» una esfera. Pero si la esfera fuese de gas… y en el vacío y etc etc, si que «explota» (pero poco).

  • Hatilaus
    Pero si la esfera fuese de gas… y en el vacío y etc etc, si que “explota” (pero poco).

    ¿Cuales son las diferencias entre explotar «poco», explotar «normal» o explotar «mucho»? :magufo:

  • Hatilaus dijo:

    @ AsGa:
    Se te olvida el último párrafo de mi texto: “Si el núcleo fuese suficientemente fluido etc etc”.
    La atracción gravitatoria no es la única fuerza que hay. La cohesión entre las partículas (enlaces moleculares) es lo que evita que las partículas se separen. Por eso no “explota” una esfera. Pero si la esfera fuese de gas… y en el vacío y etc etc, si que “explota” (pero poco).

    La unica fuerza neta que hay en una esfera de materia es la que esta dirigida hacia el centro.

  • SuperViruS dijo:

    Hatilaus
    Pero si la esfera fuese de gas… y en el vacío y etc etc, si que “explota” (pero poco).
    ¿Cuales son las diferencias entre explotar “poco”, explotar “normal” o explotar “mucho”?

    Veo que lo de la ironía no es tu fuerte:

    -- Explota «Mucho»: Las partículas son pesadas y adquieren mucha velocidad.
    -- Explota «poco»: Las partículas son ligeras y su velocidad baja.

    Evidentemente lo del mucho y poco es un decir, me refiero a que el gas en el vacío se expande (mas o menos rápidamente en función de la energía térmica de sus moléculas) pero una «pelota de piedra» no lo hace, y ambos tienen masa, luego hay mas fuerzas en acción que la gravitatoria.

    Y, ya para explicitarlo todo:
    -- Yo no me creo que haya un hueco en el centro de la Tierra. Solo he dicho que la idea tal vez no es descabellada, habida cuenta de los equilibrios de fuerzas de las «cortezas esféricas diferenciales» que en vuelven al centro.

    -- Ya lo del «solcito», los dinosaurios (pobre Mr. Doyle) los agujeros polares etc son, directamente, chorradas, no hace falta que me convenzan de eso.

  • @ Javi:
    Mmm.
    Imagina por un momento una corteza esférica ENORME (la de Dyson, por ejemplo).
    Ahora situamos un objeto cualquiera, en su interior, a una distancia del CDM igual a la mitad del radio.
    ¿Me quieres decir que el objeto «cae» hacia el centro?.
    NO, el objeto «cae» hacia el punto mas próximo de la corteza esférica que lo contiene.

    Si superpones infinitas cortezas esféricas hasta que te quede un hueco interior de, digamos, 1 metro. El efecto sigue siendo el mismo, un objeto dejado en el interior de ese hueco NO se moverá hacia el centro. Y si está en el centro se quedará allí… a no ser que se desplace un poco, su posición ahí, en el centro, es inestable.
    ¿Igual me equivoco?. Es por esto que digo que,tal vez, si las otras fuerzas (atracción molecular etc) no actúan . que si lo harán -, las partículas hipotéticamente libres (que no lo están) no se quedarían en el centro, luego habría un hueco.

  • Hatilaus dijo:

    los equilibrios de fuerzas de las “cortezas esféricas diferenciales”

    Creo que confundes el método con el resultado: puedes tomar cortezas esféricas diferenciales para hacer cálculos, pero eso no quiere decir que exista nada parecido en la realidad; son un artificio matemático para llegar a resultados.

    Si existiera un hueco en el interior de una esfera sólida (real, no imaginaria como la de Dyson :ok: ) pueden pasar dos cosas: que las partículas que forman la superficie del hueco o la presión del material (¿gas :loco: ?) contenido en el mismo compensen la presión de las capas superiores de materia y no colapse. Si el hueco está «relleno» la presión será inmensa y no me atrevería a decir que está «hueco».

    Otra posibilidad es que «algo» soporte las capas superiores de materia que «empujan» hacia el centro; lamentablemente no existen materiales que soporten esas presiones en la Tierra.

  • @ AsGa:
    Definitivamente, estaba equivocado.
    El centro si es un punto estable, al desplazar la «particula» imaginaria del mismo, si que tiende a volver a su posición.
    Lo he estado pensando un rato y me he dado cuenta (a raiz de mi propio ejemplo de la partícula suelta en la super corteza esfçerica) de que, aún estando mas cerca de una parte de la corteza que del resto, hay mas «masa» atrayendola desde el otro lado…(el otro «casquete esférico» es mayor) por lo que tiende a ir al centro.
    ¡Mi erroneo artificio desmontado!. :tomates: (muchos tomates)

  • Imagina por un momento una corteza esférica ENORME (la de Dyson, por ejemplo).
    Ahora situamos un objeto cualquiera, en su interior, a una distancia del CDM igual a la mitad del radio.
    ¿Me quieres decir que el objeto “cae” hacia el centro?.
    NO, el objeto “cae” hacia el punto mas próximo de la corteza esférica que lo contiene.

    Pues no, listo. No cae hacia ningun sitio. Es lo que tiene el teorema de Gauss.

    Si superpones infinitas cortezas esféricas hasta que te quede un hueco interior de, digamos, 1 metro. El efecto sigue siendo el mismo, un objeto dejado en el interior de ese hueco NO se moverá hacia el centro. Y si está en el centro se quedará allí… a no ser que se desplace un poco, su posición ahí, en el centro, es inestable.

    Pues tampoco. Resulta que el centro es un minimo de potencial estable. Y todas las cortezas esfericas colapsaran, otra vez, debido al teorema de Gauss (busca en wikipedia lo que dice).

    Es por esto que digo que,tal vez, si las otras fuerzas (atracción molecular etc) no actúan . que si lo harán -, las partículas hipotéticamente libres (que no lo están) no se quedarían en el centro, luego habría un hueco.

    :facepalm:

  • Nada, nada, para explicar esto nadie como CANOSA&media productions, Inc. :ok:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies