Destruyen las piedras guía de Georgia


En la madrugada el pasado 6 de julio, un fanático detonó un explosivo en una de las piedras del monumento. Ese mismo día, las autoridades lo desmantelaron por completo para evitar peligros. Pero ¿ya se está hablando de su reconstrucción?

 

Los seguidores del blog se acordarán de este monumento, ya que escribí sobre él en marzo de 2011. Está situado en una colina de Elberton, Georgia, y consta de 4 losas, una columna interior y está rematado por un bloque superior a modo de tejado.

 

Lo más significativo del monumento son sus polémicas inscripciones, escritas en ocho idiomas, uno en cada cara de las 4 losas.

 

    • Mantened a la humanidad por debajo de los 500.000.000 de individuos, en perpetuo equilibrio con la naturaleza.
    • Gestionad la reproducción con sabiduría, mejorando la adaptabilidad y la diversidad
    • Unid a la humanidad con un nuevo lenguaje
    • Controlad la pasión, la fe, la tradición y todas las cosas con raciocinio y templanza
    • Proteged a las personas y a las naciones con leyes y tribunales justos
    • Permitid a las naciones que se rijan internamente resolviendo las disputas externas en un tribunal mundial
    • Evitad las leyes intrascendentes y funcionarios inútiles.
    • Equilibrad derechos personales con responsabilidades sociales.
    • Premiad la verdad, la belleza y el amor, buscando la armonía con el Universo.
  • Evitad ser un cáncer para el planeta, dejad espacio para la naturaleza, dejad espacio para la naturaleza

Fue construido bajo las instrucciones de un mecenas que lo financió, al que se le conoce por el seudónimo Robert C. Christian. Con posterioridad a mi artículo, unos cineastas grabaron un documental en el que trataban de identificar la verdadera identidad de Christian, llegando hasta un tal Herbert Hinzie Kersten, médico alemán residente en Iowa, conocido por su ideología nazi. Os dejo aquí el documental el inglés. No lo he encontrado en español.

 

 

Debido a las tres primeras directrices, el monumento siempre ha sido considerado como portador de lemas de un nuevo orden mundial. En 2008 y 2014 sufrió actos vandálicos, con pintadas sobre las losas. A raíz de ello, se instalaron cámaras de seguridad que vigilaban el monumento las 24 horas. Gracias a estas cámaras tenemos el testimonio de la explosión, y de la huida de su presunto autor.

 

 

Pero la historia no acaba aquí. Hace unos días empezó a extenderse por las redes sociales el bulo de que el New York Times había publicado una noticia en la que se afirmaba que el CEO de Pfizer iba a reconstruir el monumento. Para añadir más madera, la supuesta noticia afirmaba que la condición que había puesto el CEO es que se construyese antes del 23 de febrero de 2023 (6 meses, 6 semanas y 6 días después de la destrucción del original). 666, el numero de la bestia. Ya sabéis que hay muchas conspiraciones que tienen como eje a Albert Bourla, como que creó una vacuna que ni él mismo se puso y que tenía unos fines oscuros.

 

La noticia de NYT es falsa, como no podía ser de otra manera. Así lo confirmó un portavoz del medio neoyorkino (Charlie Stadtlander) a USA Today.

 

 

 

 

 

  • Me voy un rato. No rompais nada, por favor.

  • @ lamentira:
    lamentira dijo:

    @ Nuru:

    Te olvidas del intento de golpe de estado de 1934 (de los comunistas). Eso que tanto recriminan cuando el que lo dio fue Franco. : https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934

    Y en el 36, los tiros en la nuca no los daba ETA, los daba el PSOE. No olvidemos la historia, por favor, aunque ahora quieran que así sea.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Calvo_Sotelo

    No, para nada me olvido. El tiempo de la República fue un periodo convulso, tanto cuando gobernaban unos como otros. De hecho, hubo 3 levantamientos, uno por gobierno, sólo fructificando el de Franco. Lo raro es que la cosa no acabara como acabó, viendo el ánimo de los protagonistas.
    Sólo por aclarar algo que también lleva a confusión muchas veces. La revolución del 34 es anarquista, no comunista. En ese tiempo los comunistas son un partido minúsculo. Como lo son en toda la república. Si no me equivoco (paso de buscar) sólo hubieron comunistas en el gobierno de la república los pocos meses del 36 hasta el levantamiento. Cuando empiezan a cobrar fuerza es tras los sucesos de mayo del 37 (asesinato de Nin, persecución a los troskystas, lucha contra los anarquistas) ya que ante la negativa de Francia e Inglaterra, Stalin comienza a surtir a la República a cambio de muchas cosas (el asesino de Trotsky, por ejemplo, será un catalán reclutado por la NKVD). A partir de ahí, los comunistas llevarán la voz cantante, ya que Papá Stalin provee. De una cosa estoy cierto (podría equivocarme, pero lo pienso arreglo lo leido) y es que si la República hubiera ganado la guerra, o bien hubiese entrado dentro de la órbita soviética, como un país satélite, o bien hubiéramos sido invadidos por Hitler. Si lo piensas, lo de Franco fue malo, pero… cualquiera de las otras opciones me parece peor.
    PD: Mira, buen argumento para una novelita de realidad paralela :-D

  • @ lamentira:
    Eso queda claro, España era un polvorín. También hubo otro golpe de estado anterior, de derechas, y no funcionó. Los asesinatos, por ambos lados, fueron casi iguales, excepto los 1500 muertos de Asturias, represión que se le fue de las manos por incompetencia a Franco. Que se necesitaba poner orden? Por supuesto, eliminando a falangistas y CNT, o controlandolos. Y arreglando las demasiado grandes injusticias sociales. Pero no con un levantamiento militar, una guerra civil y 40 años de dictadura.
    Claro que los políticos republicanos, de un lado y otro no supieron contenerlo. Y lo que consiguiguieron es que el más incompetente se levantará y arrasará España.

  • @ Nuru:
    Se te olvida mencionar que toda esa violencia de troskistas contra anarquistas, comunistas, etcétera era realizada por la izquierda. La convulsa republica lo fue gracias a ella, con sus tolpes de estado. Y no, no pongas a la republica como bando, es lo que quiere hacer la izquierda, apropiarse de ella mediante la falacia cuando ki ella la creó ni el alzamiento fue contra ella. di el bando popular formado por todas las facciones de la izquierda

  • @ Juanjo:
    Que los asesinados fueron similares entre qmbos bandos??? Mira vete a cagar, de los mil muertos sin contar religiosos antes del alzamiento, a groso modo 700 fueron a manos de milicias de izquierdas.
    Que Franco no supo resolver el golpe de estado del 34… Mira hasta nuru puede darte una lección de historia.
    Y gracias a ese incompetente España gozo de su mejor época en 200 años, y partiendo del peor escenario económico y social.

  • Mescalero dijo:

    @ Nuru:
    Claro, y la realidad la dictas tu, para justificar tu ideología (si ideología demostrada habiendo votado a podemos, partido desde su inicio declarado comunista)

    Pues fíjate que la derecha nunca quiso ese revanchismo ni iniciar ninguna guerra, y es la misma Clara Campoamor la que lo denuncia en su libro y que ese “chico del vídeo” cita.
    Así que no, los hechos no ocurrieron así, y hasta que el psoe empiece a prohibir libros , hay de sobra como para saber a ciencia cierta que ocurrió.
    La espiral de violencia la inició la izquierda al apropiarse de unas elecciones, infundió el terror en la calle y la ceda se cagó en los pantalones pensando que si respondía tenía las de perder. Por eso Franco espero a que hubiera miles de asesinados a manos de la izquierda para alzarse, con el miedo de si no lo hacía los asesinarian a todos. Intentar justificar los miles de asesinados en la calle con el asesinato del tenienta castillo dice lo poco que sabes de ello, a Calvo Sotelo se lo encontraron? O estaba en su casa donde fueron a buscarlo?
    Intentar hacerte el equidistante no va a hacer que los dos bandos queden como malos, porque en todo coflicto siempre hay uno que lo inicia. Así que vuelve a intentarlo

    No te ofusques. La espiral de violencia no sucede tras las elecciones (febrero del 36), hay espiral de violencia casi desde el principio. Solo hay unos meses de tranquilidad. En el 32 Sanjurjo intenta un golpe, en el 34 la izquierda intenta otro. Es un tiempo bullicioso y con mucha agresividad. Toda la República fue así. Un pequeño caos.
    Dices que la derecha nunca quiso iniciar ninguna guerra, sin embargo, el primer levantamiento lo hace Sanjurjo. Que es indiferente para mi tesis, porque pienso que no se podía detener, independientemente de quien hiciese qué. Era imparable e iba in-crescendo
    Por cierto, te puedo asegurar que he leido de guerra civil más que tú, sin saber lo que tú hayas leido. Hace algunos años que dejé el tema pero aún así no necesito que me recomiendes libros. Leételos tú y aprovecha para aprender a redactar sin faltas ortográficas, que restan seriedad a lo escrito

  • @ Mescalero:
    Mescalero dijo:

    @ Nuru:
    Se te olvida mencionar que toda esa violencia de troskistas contra anarquistas, comunistas, etcétera era realizada por la izquierda. La convulsa republica lo fue gracias a ella, con sus tolpes de estado. Y no, no pongas a la republica como bando, es lo que quiere hacer la izquierda, apropiarse de ella mediante la falacia cuando ki ella la creó ni el alzamiento fue contra ella. di el bando popular formado por todas las facciones de la izquierda

    Vamos a ver, vuelves a ofuscarte. La República no pudo deber su estado convulsivo a esas luchas porque esas luchas ocurrieron en mayo del 37, casi con un año de guerra. Céntrate y no entres a lo loco, que quedas en evidencia. Si quieres podemos debatir, pero no de esta forma. Por cierto, ¿me dices cuando he puesto yo a la república como un bando? Si de hecho he dicho que gobernaron tanto derechas como izquierdas y que era un error ubicarla a la izquierda hasta q empezó la guerra. O te lo he dicho a ti o a Don enti, fíjate

  • @ Nuru:
    No me ofusco, y aunque no lo justifique el levantamiento de Sanjurjo se realiza por la infane constitución de la República, dictada para destruir España. Te recomiendo que la leas ya que te gusta tanto esa época y así comprenderas que en ella se ampara la violencia de la izquierda. Porque no es un tiempo bullicioso, es un tiempo donde potencias extranjeras y en especial la Unión soviética intentan desteuir España.
    Y gracias por los consejos condescendientes, pero para mi escribir de cabeza desde un móvil teniendo otras cosas que hacer no desprestigian mi mensaje. Porque se puede haber leído mucho, pero si lo leído es equivocado y peor aún no se sabe interpretar da el resultado de que la única vez que votes lo hagas a Podemos.
    Así que lecciones a mi de historia de la segunda República ni una, te recomendaría que empezaras por Stanley Payne pero es demasiado espeso para ti

  • @ Nuru:

    y es que si la República hubiera ganado la guerra,

    De nada don leído, si lo has mencionado (por cierto las ouchas entre diferentes facciones de la izquierda se dieron qntes de la guerra, en Cataluña hay demasiados ejemplos que puedes leer)

  • @ Mescalero:
    Por supuesto que no supo resolver la revuelta de Asturias. La mejor época en 200 años? Compara sus logros de esos 40 años, con los del resto de Europa, EEUU, e incluso la URSS. En todo el mundo desarrollado, se próspero, en España, ni la décima parte.
    Incluso los mismos militares de su promoción, o los que se levantaron, consideraban a Franco un incompetente. Por no conseguir, ni entro en la Marina, que era lo que quería. Y se graduó en tierra por los pelos. Pero como todo incompetente que cree tener la verdad suprema, tiro para adelante con rabia, sin saber ganar nada más que destruyendo

  • @ Juanjo:
    Que en España no se prosperó? Tu eres tonto, los mayores indices de crecimiento en el mundo hasta el milagro chino se dieron con Franco, superando a los de todo los países del primer mundo.
    Anda que sabes tu de algo, mirarte a los ojos debe ser como mirar a una vaca.
    Un incompetente con rabia… Coaro y se hizo general así. Por lo lenos nuru sqbe qlgo, tu solo eres idiota

  • Mescalero dijo:

    @ Nuru:

    y es que si la República hubiera ganado la guerra,

    De nada don leído, si lo has mencionado (por cierto las ouchas entre diferentes facciones de la izquierda se dieron qntes de la guerra, en Cataluña hay demasiados ejemplos que puedes leer)

    Se te ve un poco perdido en este asunto y entras a lo loco. Vuelves a errar. Se estaba hablando de cuando los comunistas empiezan a tener poder fáctico, ya que Stalin da sustento militar a la república y ellos se ponen al mando. Eso sucede a partir de los sucesos de mayo del 37, donde hay purgas(especialmente en Barcelona) para que en España no hubiese más comunismo que el stalinista. Antes de este punto y durante toda la república, los comunistas fueron un cero a la izquierda. De eso se hablaba, no de que hubieran otras luchas (que las hubieron) porque como llevo rato diciendo, la II República fue un hervidero en aumento desde casi el principio.
    Por cierto, no has terminado mi cita, donde decía que prefería a Franco que a Stalin o Hitler. ¿Cómo puedo ser comunista y decir eso? ¿Por qué has cortado la cita? :nose:

  • @ Mescalero:
    Es lo que suele pasar con los incompetentes, cuando no llegan a razonar, empieza la rabia, la baba, y los insultos. Joer, que fácil eres de manejar

  • @ Nuru:
    No se me ve perdido ni corto la cita. Dices que si hubiera ganado “la republica”
    así que no justifiques con mentiras, rectifica como dices hacer en un comentario anterior.

    porque como llevo rato diciendo, la II República fue un hervidero en aumento desde casi el principio.

    Fue un hervidero de violencia de la izquierda. Dilo no le des vueltas ni lo obvied, porque sabes que así fue.

    Tu puedes preferir lo que te de la gana, y dar consejos condescendientes como si supieras algo. Pero si matas un perro eres un mataperros aunque quieras llamarte de otra manera. Y tu en cada comentario dejas vlaro el intento de blanqueo del comunismo y la izquierda. Cuando en cualquier conflicto hay alguien que lo provoca y lo único que intentas es quitarle la legitimidad a la derecha intentando ponerla al mismo nivel que la izquierda. Y lo peor es que has leído lo suficiente como para saber que no fue así

  • Mescalero dijo:

    @ Nuru:
    No se me ve perdido ni corto la cita. Dices que si hubiera ganado “la republica”
    así que no justifiques con mentiras, rectifica como dices hacer en un comentario anterior.

    porque como llevo rato diciendo, la II República fue un hervidero en aumento desde casi el principio.

    Fue un hervidero de violencia de la izquierda. Dilo no le des vueltas ni lo obvied, porque sabes que así fue.

    Tu puedes preferir lo que te de la gana, y dar consejos condescendientes como si supieras algo. Pero si matas un perro eres un mataperros aunque quieras llamarte de otra manera. Y tu en cada comentario dejas vlaro el intento de blanqueo del comunismo y la izquierda. Cuando en cualquier conflicto hay alguien que lo provoca y lo único que intentas es quitarle la legitimidad a la derecha intentando ponerla al mismo nivel que la izquierda. Y lo peor es que has leído lo suficiente como para saber que no fue así

    Que sí, tío, que sí, tu ahí, fan total, bufandero a lo Roncero. Lo mío bueno, lo otro malo. Impresionante. Y encima soy yo el imparcial. Que venga Iker Jimenez y lo vea !!!

  • lamentira dijo:

    @ Nuru:

    Si me parece un lugar fantástico donde, como dije, en varios meses casi lo he devorado entero.

    En los 13 años que llevo con el blog, se pueden contar con los dedos de una mano los lectores que me han dicho esto. Para vosotros es el blog. Gracias!

    Puedes sentirte muy orgulloso, es una isla de oro entre un mar de basura.

  • @ Nuru:
    Y tu vete a dártelas de leído a otro sitio, que venir a poner cuatro citas que has visto en canales de Youtube para intentar blanquear con tu falsa equidistancia esta ya muy visto.
    Pringaos de tu calaña he visto por aquí muchos. Así que busca quien es Stanley Payne en Internet y ponte a leer de verdad.
    Posdata, lamerle las bolas al administrador del blog, aunque es una táctica que funciona en España, en este blog la tenemos más que vista.

  • Mescalero dijo:

    @ Nuru:
    Y tu vete a dártelas de leído a otro sitio, que venir a poner cuatro citas que has visto en canales de Youtube para intentar blanquear con tu falsa equidistancia esta ya muy visto.
    Pringaos de tu calaña he visto por aquí muchos. Así que busca quien es Stanley Payne en Internet y ponte a leer de verdad.
    Posdata, lamerle las bolas al administrador del blog, aunque es una táctica que funciona en España, en este blog la tenemos más que vista.

    Madre mía que amargura más grande tienes. ¿Tú te lees? El manido recurso del que ha errado continuamente en fechas, sucesos, ha quedado en evidencia y no le queda más que insultar… otra vez. Pero ni eso se te da bien, a pesar de ser tu mayor recurso. Suerte con lo tuyo y mucho ánimo


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies