Feminizar la pobreza
Mientras Europa y el mundo tratan de solventar los problemas energéticos que sobrevendrán en el corto plazo, o los de desabastecimiento de productos de primera necesidad, como los cereales, en España el gobierno se centra en la agenda 2030 y en algo que el ministerio de Igualdad llama «la feminización de la pobreza».
Pero, ¿qué es eso de feminizar la pobreza?
Pues acudamos a la web del Observatorio de Igualdad y Empleo, un organismo financiado con dinero público, en el que se dice que:
Tanto en países desarrollados como no desarrollados, o en vías de desarrollo, la pobreza tiene rostro de mujer. Y ello se debe a que, según un estudio de ONU Mujeres sobre la igualdad de género en la agenda 2030 para el desarrollo sostenible, a partir de datos recolectados por estadísticas nacionales, para 2014 se estimaba que por cada 100 hombres de los hogares más pobres, había 155,3 mujeres, es decir, más del 50%. Este fenómeno, conocido como la feminización de la pobreza se refiere a aquellos mecanismos y barreras sociales, económicas, judiciales y culturales que generan que las mujeres y otras identidades feminizadas se encuentren más expuestas al empobrecimiento en nuestra calidad de vida.
Entiendo que cuando habla de «estadísticas nacionales» se refiere a las estadísticas proporcionadas por cada nación, y no se refiere a las estadísticas de España. Y entiendo que usa los datos de 2014 porque es el año en el que la estadística sale más favorable para defender su agenda ideológica.
Pero, ¿qué ha pasado en España en estos últimos años?
Pues atendiendo a los datos del portal statista, ha pasado esto:
Porcentaje de personas en riesgo de pobreza en España de 2008 a 2020, por género
El riesgo de pobreza está en parámetros muy similares por género, pero si atendemos a los números, los mayores porcentajes de mujeres en riesgo de pobreza (con respecto al de los hombres) corresponden a los momentos en los que ha gobernado la izquierda (franjas rojizas).
Invita2
22/03/22 19:19
@ Guanacosoft:
Para mi la verdad que es que no habría discusión, Ucrania es un país desde 1991, a todos los efectos.
Podemos partir de tres puntos para explicar su nacionalismo o derecho a ser un país:
La Rus de Kiev.
La República popular ucraniana(1917).
La República de Ucrania (1991-actualidad).
En todos los casos, el sentimiento patrio es evidente.
Pero particularmente creo que habría que centrarse en el último punto porque es el más reciente, porque había tratados firmados aunque ahora hayan quedado en nada por la traición de Putin. Si Ucrania mantuviera todavía las armas nucleares que entregaron como parte del acuerdo, Putin ni se hubiera planteado la invasión de Ucrania y no estaríamos así.
Creo que ir al pasado más lejano para reclamar tierras o países, nos podría retrotraer a los tiempos de las colonias e imperios (cosa que Putin busca descaradamente) entonces, y como ejemplo ¿tendria derecho España para reclamar e invadir, que sé yo, Cuba o Filipinas???. ¿Y Francia?
Y aunque en su día Ucrania fuese parte del conglomerado de repúblicas soviéticas, no era parte del país, sino una república más asociada al imperio, y que tras la disolución de la URSS, quedó ambiguamente «libre» para orientar y elegir su futuro como quisiera, como cualquier otro país.
Por otro lado, la defensa que hacen los ultra nacionalistas de Putin, es porque le ven como el líder a seguir en base a sus creencias y esperanzas de conseguir implantar en Europa regímenes iguales al suyo, totalmente contrarios a las democracias.
Invita2
22/03/22 19:28
@ Mescalero:
https://www.larazon.es/opinion/editorial/europa-contra-el-separatismo-FP14827662/
Invita2
22/03/22 20:14
@ Mescalero:
¿Entonces cómo es que Zelensky ganó las elecciones siendo proeuropeo por mayoría aplastante?
Invita2
22/03/22 20:24
@ Mescalero:
Problemas excepcionales requieren medidas excepcionales.
Vale que Europa, España la primera, ha querido correr demasiado para implantar las renovables, pero viendo de quien se depende energéticamente y que no disponemos de combustibles fósiles, es una opción y más que viable, necesaria.
Sigo pensando exactamente lo mismo y estoy en contra de que el gas y la nuclear sean «verdes», porque no lo son, pero ¿qué hacemos entonces mientras?
Putin no ha recargado los depósitos de gas europeos desde hace dos años, el año pasado no lo hizo porque ya tenía en mente la guerra y sabe de la dependencia centro europea del gas y del petróleo, y sabía que si invadía Ucrania iba a traerle consecuencias económicas, con lo que se ha asegurado un año más, como mínimo, la compra de gas por parte de Europa.
Pero da igual que no lo compren a Rusia, aquí entra la hipocresía que tantos aluden, porque se lo terminarán comprando a otros regímenes peores.
Por eso necesitamos la independencia energetica, entre otras cosas.
Spoiler-man
22/03/22 21:46
Invita2 dijo:
.
Si es que no puede ser más cínico y más hipócrita. Decir que Ucrania «es un país» por la Rus de Kiev, es como decir que Asturias es un país con derecho a independizarse por el reino Astur de Don Pelayo.
Decir que lo es por proclamar la República de Ucrania, es como decir que Catalunya tiene derecho a ser independiente por la proclamación del Estado Catalán durante la república.
Y Decir que tiene derecho por proclamar unilateralmente la independencia en 1991 es como decir que Catalunya debe ser independiente por la proclamación de Puigdemont de la República Catalana.
Y sobre el «sentimiento patrio», ya ni hablamos, porque para determinar el «sentimiento patrio» de un territorio, ¿sabe qué hay que hacer? Exacto, un referéndum. Ya ves lo que les importan a ustedes los «sentimientos patrios» cuando no les tiene cuenta. Lo mismo que las elecciones y la «democracia» que tanto tienen luego en la boca. Porque en ese mismo año, 1991 hubo un referéndum en toda la URSS para que los rusos eligieran si querían disolver o continuar con la Unión Soviética. Y la continuidad ganó por mayoría aplastante en todo el país, y por más de un 70% en Ucrania. Pero ya sabemos que la «democracia» solo les importa cuando «votan bien». Cuando «votan mal» no les importa hacer DIUs, golpes de estado, bombardeos masivos como en Serbia, y todo lo que haga falta. Incluido un armagedón nuclear.
.
Lo que «vale» para Ucrania, ya no vale para otros y viceversa. Porque para ustedes solo «vale» lo que les interesa. Cuando no les tiene cuenta, no respetan el derecho internacional, la democracia, los derechos humanos, incluso aunque tengan que justificar el exterminio masivo de pueblos enteros, empezando por los niños. Son ustedes lo más abyecto, despreciable y nauseabundo de la especie humana a la que dudo pertenezcan. Y luego que no os llamemos nazis. Y luego que si «Putin, malo…» desde luego que no pueden dar más asco y vergüenza ajena. Ya los retrató bien el maestro Machado: «mala gente que camina y va apestando la tierra…»
JG
23/03/22 00:25
@ Spoiler-man:
Sigue sin responder a mi pregunta. Además dice cosas que no tienen nada que ver conmigo, haciendo parecer que sí las he dicho.
De todas formas, le diré que no conozco los pormenores de la ley del menor, pero si en esa ley pusiera en algún sitio que pegarle a un menor es más o menos delictivo según quién lo haga, me parecería igualmente reprobable.
Por otro lado, a fuerza de mezclar temas sin ton ni son, la cosa ha acabado derivando fuertemente hacia el tema de Ucrania, tema complejo y bastante feo, en el que no deseo meterme.
Spoiler-man
23/03/22 02:55
@ JG:
.
Pues la ley del menor, por el simple hecho de existir, ya supone una diferencia en el tratamiento penal entre agredir a un menor o a alguien mayor de edad. Del mismo modo que el tratamiento también es distinto si el que produce la agresión es un menor o mayor de edad. Con lo que solo la primera parte tiene semejanzas con las leyes de género.
.
Así que si no encuentra motivos para ver «reprobables» las leyes para la protección del menor, muchos menos debería tener contra las leyes de protección a la mujer. Y no vuelva a decir que no le he respondido. Si no lo entiende es otra cosa. Aclare qué es lo que no entiende y se lo explico cuantas veces hagan falta.
Invita2
23/03/22 13:31
@ Spoiler-man: @ Russianbot:
No lo digo yo, lo dicen muchos ucranianos, que curiosamente saben más de su historia de lo que la mayoría de los españoles sabemos de la nuestra. Habla con alguno y se lo preguntas. Si lees con atención, para mi es un país desde 1991, ¿no te gustaban los referéndums tanto?. Pero yendo más allá, Cataluña nunca ha sido nada por si sola, ni independiente, ni un estado, ni una república independiente, nada, formaba parte de la Corona de Aragón. Nunca fue nada en el pasado más reciente. Compararlo con Ucrania es de bots, rusos o independentista.
Si, tus ganas. La URSS fue una ASOCIACIÓN de repúblicas FEDERALES, Ucrania ya existía antes de la creación de la URSS, y posteriormente se adhirió. La segunda república española fue una república UNITARIA. Si «sabes tanto», sabrás que no son lo mismo, ni de lejos.
Jajaja. Tenéis «brainsbot» (me lo acabo de inventar). Hombre, mira que te gusta mentir, tergiversar y manipular, pero es que aquí te sales de la escala.
No es lo mismo, pero ni de pasada, una república fundada en 1917, como es Ucrania, que se adhirió porque quiso a un conglomerado de repúblicas en un estado federal, y que una vez quedó diluido (por lo que fuera), siguió su camino como país.
Al igual que Moldavia, Letonia, Lituania, Estonia y parecido en el caso Polaco. ¿Por qué no invade Putin estas ex repúblicas que lindan con Rusia?
Porque le importan lo mismo que la gente de Crimea, Donestk o Lugansk, nada. Solo le importa la posición geoestratégica de Ucrania, sus reservas minerales y tierras fértiles.
Además de que Putin se siente agraviado por el «feo» que Ucrania le he hecho al preferir «democracias opresoras occidentales» a «dictaduras encubiertas».
¿Como este dices?
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_independencia_de_Ucrania_de_1991#:~:text=El%20Refer%C3%A9ndum%20de%20independencia%20de,Acta%20impreso%20en%20primer%20lugar.
Más de un 90% de la población a favor.
O este otro más reciente:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Ucrania_de_2019
Ya sé que no te van a valer, porque solo vale lo que dicen tus jefes.
¿Hacemos un referéndum en Cataluña con no más del 46 % a favor de la independencia?
¿Qué pasaría con el resto y mayoría que quieren seguir siendo españoles?
¿Por qué tiene mas derecho al referéndum Cataluña que por ejemplo, León, o Castilla que tendrían más derecho?
¿Por qué solo tendrían que votar los catalanes si Cataluña es una parte de España?
Si en las próximas elecciones municipales, hago un partido político separatista, no sé, pongamos en Vallecas, y me dedico a malmeter contra España, durante décadas, utilizando todos los medios a mi disposición, como televisiones públicas, educación, etc, en definitiva, adoctrinando generaciones, ¿puedo pedir para Vallecas un referéndum de independencia sobre Madrid y sobre España y crear la República Vallecana?
Yo no te voy a insultar, solo a definir, «russian bot detected».
Invita2
23/03/22 14:37
@ Mescalero:
No. Están prohibidos los partidos que exaltan el nazismo o el comunismo, y su simbología histórica.
¿Dices que los partidos comunistas ucranianos eran prorrusos?
Hace dos comentarios decías que Rusia ahora ya no es comunista, ¿entonces?.
En Ucrania hay partidos de ultraderecha nuevos que participan sin problemas.
Lo que se ha intentado es eliminar partidos financiados por Putin para desestabilizar Ucrania. Esto no es nuevo, lo viene haciendo desde hace tiempo en España con Cataluña y en otros países, sobre todo en las ex repúblicas soviéticas.
JG
23/03/22 16:06
@ Spoiler-man:
Ya le digo que dudo mucho que en la Ley del Menor se distinga entre géneros u otras circunstancias del agresor para su tratamiento penal. Es obvio que tiene que distinguir según la edad para no ser contradictoria, pero es solo una circunstancia transitoria atenuante, por lo que no es comparable. De todas formas la Ley del Menor es otra cuestión diferente. Su bondad o maldad no tiene porqué servir de argumento para la bondad o maldad de las leyes de género.
En cuanto a la pregunta, era si su pensamiento en relación con las leyes de género ha sido siempre ese o si se empezó a desarrollar con la llegada de Zapatero al Gobierno.
Guanacosoft
23/03/22 16:14
Mescalero dijo:
Vos serás muy valiente, insultando desde un teclado. Ni lástima das
Spoiler-man
23/03/22 17:34
@ Invita2: Ucronazi azoviano.
.
¿Se da cuenta de lo ridículo e hipócrita que es todo lo que dice? Así que Ucrania es un país «porque lo dicen los ucranianos». Pues muy bien. Vamos a preguntarles a Catalunya si son un país, que también «sabrán más de su historia que los españoles». Y si dicen que sí, pues ya sabe, usted tendrá que aceptarlo, porque de lo contrario sería un redomado hipócrita.
.
Así que Ucrania es un país porque hicieron un referéndum. Pero hombre, si lo hacen libremente y sin que les cierren los colegios y abran cabezas a destajo, como hacen las «democracias ejemplares», así no valen. Pues nada, ya que le gustan tanto los referéndums, seguro que en su ejemplar afán democrático deseará que los catalanes tengan oportunidad de hacer el suyo y aceptará sin lugar a dudas el resultado. Porque de lo contrario no sería más que un hipócrita redomado y multireincidente.
.
Dice que Catalunya «nunca ha sido nada». ¿Entonces nos puede decir cuándo la corona de Aragón conquistó el territorio catalán? No hace falta que lo busque, ya se lo digo yo: nunca. Se unificaron por unión dinástica, es decir, por unión matrimonial de casas reinantes. Exactamente igual como siglos después se unirían los reinos de Castilla y Aragón con los reyes católicos. Por lo que si tiene algún residuo de lógica, si Aragón «ha sido algo», la misma tendría que aplicar a Catalunya. A menos que sea un hipócrita monumental a «full time».
Por otra parte, Catalunya ha tenido constitución desde mucho antes que hubiera algo parecido a España con la suya. Constitución que han tenido que jurar los reyes de Aragón, incluso tras su unión con Castilla hasta 1714. Pero Catalunya «nunca ha sido nada» dice el hipócrinazi. ¿Ha habido alguna constitución ucraniana que tuvieran que jurar los zares? Pues lo dudo, dado que los cosacos ucranianos eran la principal «guardia pretoriana» de los zares. Pero Ucrania es «algo» por la constitución de «porquemesaledeloshuevosypunto».
.
No pierde ocasión de demostrar su estulticia, ¿eh? La URSS, como su propio nombre indica y debería darle una pista, fue una unión de repúblicas SOCIALISTAS. Pero pongamos que eso es lo mismo que FEDERALES. Pues daría igual. Porque por algún extraño derrotero por esos océanos de su ignorancia, pensará que los estados federales pueden disolverse unilateralmente en cuanto les venga en gana. Pues lo sucedido en los EEUU en 1861 debería darle otra pista de que igual eso no es del todo así. ¿Pero qué obstáculo es la realidad para un «pormishuevista»?
.
El referéndum de independencia de Ucrania nunca debió de haberse celebrado. Porque antes se había celebrado otro en toda la URSS para continuar con la unión. Pero claro, para ustedes la democracia solo cuenta cuando sale lo que les interesa, cuando no, «democracia, caca». Si es que no pueden ser más hipócritas y no se cansa de demostrarlo. Los referéndums solo valen los que le salen de los huevos, en los sitios que les salga de los huevos y cuando les sale de los huevos y siempre que salga lo que les interesa o salga de los huevos, si no «referéndums, caca».
.
Y luego tiene encima el cuajo de preguntar por qué, en un hipotético referéndum de independencia de Catalunya, porqué tendrían que decidir solo los catalanes y no los españoles. Pues la respuesta es muy clara: porque no son ucranianos. Porque si lo fueran tendrían derecho a ser independientes sin preguntar al resto del Estado. Pero ucranianos de los «buenos», porque si eres de Crimea o el Donbass, entonces no, entonces tienen que decidir todos los ucranianitos buenos. Lo que viene siendo un «loqueamimesalgadeloshuevos» en toda regla.
Spoiler-man
23/03/22 18:14
@ JG:
.
¿Y por qué tiene que distinguir entre edades y no entre géneros? Si su intención es proteger a los más vulnerables, no debería ser esa su única distinción? ¿Porqué no importan la «bondad o maldad» en el caso de las leyes del menor y sí en el caso de las de género? Pero sobre todo… ¿a quién se supone que le tiene que «importar» y a quién no importa que le importe o no le importe?
.
Yo creo que ya le respondí de sobra a eso. Cuando ves la absoluta indefensión que sufren gente que te importa, echas de menos una ley que las proteja o al menos lo intente. Y el compartir parte de su indefensión y su miedo ayuda bastante. Mientras esto todo pasaba, ni conocíamos a Zapatero.
Invita2
23/03/22 18:30
@ Spoiler-man:
Guau Guau Guau. Y no es de asombro. No te alteres juer, vivirás más.
¿Es lo mismo una república federal compuesta por repúblicas ya existentes, como ocurría con Ucrania, que una república unitaria como lo fue la segunda república española?
Cómete un calçot.
Te tienen que pagar muy pero que muy bien, ¿eso es lo que hacen con el dinero que recaudan? ¿Pagar bots y embajadas catalanas?
Luego se quejan de que España les roba y que están infrafinanciados, cuando no hacen más que recibir un trato de favor tras otro y concesiones.
Sois, en gran medida, sino en toda, la causa del alza de VOX. Pero a mi no me engañáis, y ya cada vez a muchos más, es lo que los independistas lleváis buscando ya desde hace mucho tiempo, y es un gobierno autoritario en España, para ir llorando a Europa y decir que España no sólo nos roba, sino que ahora también nos agrede con un gobierno autoritario. No solo lleváis poniendo palos en la ruedas de España durante años, sino que habéis conseguido que un país que aborrecia en casi su totalidad los autoritarismos y a la extrema derecha, comience de nuevo a levantar cabeza.
Gracias por eso, y si por mi fuera tenlo claro, os daban por el ojete bien rápido y os daba la independencia crujiendoos a aranceles, o directamente no comerciando con vosotros. Porque la verdad que a mi, particularmente, a mi y a mis pensamientos, me da asco vuestra argumentación para pedir la independencia, y más asco aún, el complejo de superioridad que tenéis o creéis tener.
Vete a por el cheque que te lo estás ganando, hoy ya has currado, Spoiler-bot.
JG
23/03/22 21:49
@ Spoiler-man:
Pues mire, a lo mejor habría que darle una vuelta también a la Ley del Menor. Pero eso es mejor dejarlo para otro día, porque el que mucho abarca poco aprieta, y es mejor no mezclar temas. Esto me recuerda un poco a aquel día en que me cayó un multazo por aparcar en una zona prohibida, pero en la que todo el mundo aparcaba. Recurrí indignado, pese a que ello significaba renunciar a la reducción del 50 % del importe. ¿Y sabe que me dijeron?. Pues que las infracciones ajenas no me eximían del deber de cumplir las normas. Igualmente, por muy mala (o buena) que sea una Ley, ello no exime lo mala que pueda ser otra. Así que a cada uno lo suyo.
Spoiler-man
23/03/22 23:01
@ JG:
.
Pues sin pretenderlo puede que haya dado un gran argumento a favor de las leyes de protección a los más vulnerables. Cuando yo era niño raro era el que tenía el culete virgen de maternos zapatillazos. Como en su caso, a lo mejor también estaba prohibido, pero todo el mundo lo hacía. Solo cuando la ley se puso más rigurosa y sistemática esa práctica se fue erradicando. A ver quién se arriesga hoy día en aparcar la zapatilla en infantiles posaderas.
.
Con las prácticas machistas también sucedía parecido. No me refiero exactamente al maltrato, pero en parte sí, porque… ¿Para qué se le pegaba a los niños? Pues para que no tuviéramos malas conductas, que teníamos muy claras cuáles eran y que lógicamente procurábamos evitar. Pero de niños somos inconstantes e inconscientes y más pronto que tarde acabamos recayendo. Esto no ocurre con las mujeres, puesto que ya son adultas. Con lo cual quiero decir que los «zapatillazos» no eran ya tan precisos para que respetaran las «normas». Y la norma era el machismo.
.
¿Entiende dónde quiero llegar? Si yo veía que a mi hermano le zurraban por contestar mal o decir palabrotas, yo me cuidaba bien de hacer lo propio mientras me acordara de ello. No era preciso recibir el zapatillazo personalmente para incentivarte a seguir las normas. Por tanto cada «zapatillazo» que contemplábamos tenía repercusión en todo el colectivo, en este caso los niños.
Pues si lo entiende, puede empezar a extrapolar lo que pasaba cuando las mujeres se enteraban que el marido de Menganita le había pegado por alzarle la voz o contestarle mal. En ese caso el «zapatillazo» transcendía más allá de quien lo recibía y repercutía también en todo el colectivo, coaccionándolo a respetar las normas machistas. ¿Cree que sucedía lo mismo si «Menganita» era la que le daba el «zapatillazo» al marido? Así que si ya la contundencia del golpe no es la misma, ni la consecuencia y transcendencia, ni el daño personal y colectivo es el mismo… ¿por qué hay que castigar igual algo cuando no es igual el daño que produce?
.
Y volviendo a su propio ejemplo… ¿le parece bien que haya plazas de aparcamiento reservada para minusválidos? ¿Le parece bien que a usted le multen por aparcar en una de esas plazas, y en cambio a los minusválidos no les multen si estacionan en una plaza «normal»? En el fondo todo se reduce a lo mismo: ¿cree que las leyes o normas que protegen a los más vulnerables, le discriminan o vulneran sus derechos? Si no se siente «discriminado» porque un minusválido tenga una normativa distinta y más favorable en materia de aparcamiento, ¿por qué habría de sentirlo con otras normas o leyes que buscan lo mismo, proteger a los más vulnerables?
Spoiler-man
23/03/22 23:19
@ Invita2:
.
¡Miau, miau, miau…! Ahora resulta que los derechos de una «nación» o territorio no son inherentes y dependen de éste, sino de lo que te quiera otorgar el estado al que pertenezcan. ¡Bravo, bravísimo! Era difícil decir tonterías más grandes a las que ha ido recopilando en todos sus comentarios. Pero su afán de superación es insuperable.
Invita2
24/03/22 01:57
@ Spoiler-man:
Más bien es que un país en forma de república socialista ya existente, que se une con otros países de igual gobierno, manipulabot.
Sigo con mi linde, ¿si los vallecanos, por poner cualquier ejemplo de paradoja estúpidA que podría poner, se sienten muy pero que muy vallecanos, los derechos inherentes a los que abogas, les capacitaría para pedir la independencia?
¿Y si todos mis vecinos y yo proclamamos la República independiente del mis webs, y dejamos de cumplir las normas y obligaciones españolas, también estamos amparados?
¿Dónde está el límite para pedir la independencia, calles, barrios, pueblos, comarcas?
Si hubiera un referéndum en Cataluña, y la mitad de catalanes quisieran seguir en España, ¿la mitad de Cataluña le correspondería a España, no? ¿También Tabarnia?
Adoctrinados es poco, lavados de cerebros masivos y lobotomías puntuales.
Alexis
24/03/22 06:46
JG dijo:
–
–
Me pasa lo mismo… O parecido… Para empezar hace ya mucho que las derivas y cambios de tema de este hilo deberían haberse trasladado al Off Topic… Por otro lado, ésto acaba siendo tan típico y habitual de las espontaneidades de por aquí que ¿pa qué ponerse puñetas ya con ello?
–
En fin: Yo es que voy leyendo todos esos datos, argumentos y razones históricas que yo no manejo en absoluto (sobre lo de Ucrania, digo). Me resulta interesantísimo de leer, pero me traicionan tanto mi falta de base de conocimientos como de retentiva. Al final, para mí ya no es tanto el «no desear meterme» como el verme incapaz de sumarme a chapotear en el encharcamiento dado y creciente de puntos de vista diferentes, y todo aquello en lo que se van apoyando unos y otros para seguir alimentándolo. Por muy interesante que se me haga la lectura de todo éste intercambio de pareceres yo, inevitablemente, me acabo perdiendo.
–
Entiéndanme: Yo no vivo mi día a día conectado a Internet, ni buscando contrastar información, ni empapándome de las mil cosas que uno habría de saber para éste o cualquier otro tema de estas importancias y complejidades. La afición que le he llegado a tener a este sitio en concreto no es nada representativa de lo poco que en realidad me dedico a «navegar», o ni siquiera a procesar adecuadamente lo que pillo al vuelo de los medios informativos más corrientes, oficialistas o sobreentendidos.
–
Pero, ya que no sé expresar de otra manera el interés que me despierta todo lo que voy leyendo por aquí (ni mucho menos aportar nada de enjundia) permítanme sólo alguna pequeña cuestión, planteada en los términos simplones y reduccionistas de los que mi espeso coco no sabe ir más allá:
–
En todo este fragor de la guerra (y de la aquí presente discusión sobre ésta) yo ya me he perdido del todo sobre, por ejemplo, lo de qué importancia habría que concederle al factor de la «voluntad» de los propios ucranianos… No me sé cifras, y no sé qué credibilidad atribuirles a las más accesibles que se puedan manejar en los medios, pero parece que ya son algunos millones los huidos y refugiados. Y luego están todos aquellos que parece que se quedan a combatir y a resistir, o los que al menos no quieren abandonar sus casas aún bajo la amenaza de la invasión… Habrá de todo, supongo. Habrá ucranianos pro-rusos en no sé qué cantidad o proporción. Pero da la impresión (y aquí corríjanme si les consta que esa impresión es equívoca) de que son muchos ucranianos los que NO han aprovechado para acogerse a la entrada de los rusos como a una «salvación», o a una oportunidad de abandonar y librarse de un tal o cual gobierno, ni de una deriva «occidentalista» supuestamente indeseada.
–
Supongo que ésto que digo, según se me ocurre verlo a mí así, iría más que nada para aquellos que defienden que las razones de Putin son, por lo menos, más sólidas de lo que aquí se nos hace ver. O que, como poco, esas razones aguantan perfectamente el tipo ante tal o cual infinidad de incómodas comparaciones a la contra… Yo soy incapaz de discutirle a nadie nada de todo eso, máxime cuando ya me lo aliñan y condimentan con todo ese endiablado papeleo de justificaciones históricas y geopolíticas que yo no manejo, y cuya exposición y análisis (también digo) les lleva a conclusiones tan distintas y opuestas a los que debaten de verdad aquí.
–
A mí (de verdad, no se molesten) no hace falta que me recalquen los argumentos que ya tanto han expuesto sobre esas razones de raíces históricas, de tratados rotos y de culpas inconfesas y manipuladas del bloque occidental de esta parte de acá. Ya se las he leído y las puedo releer cuando quiera, y ya igualmente me he perdido bastante con las diferencias de opinión que todo ésto genera… Sobre todo mejor no me contesten tampoco con ejemplos y paralelismos (que si el independentismo catalán o cualquier otra cosa) porque luego pasa lo que pasa: Que, a cualquier ejemplo, comparación o paralelismo de éstos, cualquiera puede venir a sacarle matices y diferencias que supuestamente los invaliden para el caso. Y al final no salimos de lo de que «no me ha contestado a lo que yo decía porque ese ejemplo a mí no me vale».
–
Ya han empezado a llegar refugiados ucranianos incluso aquí a España (o eso tengo entendido). En principio son gente damnificada y huida de una guerra que les ha caído encima. No se si ustedes los contemplarán de otro modo, por encima de esas circunstancias que los han traído hasta aquí. Si el azar les depara encontrarse con alguno de ellos, hasta el punto de entablar alguna mínima relación o conversación, ¿les expondrán a ellos a la cara esas validaciones de las razones de Putin, en los mismos términos en que las explicitan aquí en el foro?
–
Eso es lo que pregunto yo a fin de cuentas… Aunque sea así, simplificando y sin más voluntad que la de de acotarlo ahí, porque, lo que es yo, no doy para más…
–
Buenas noches.
JG
24/03/22 10:01
@ Spoiler-man:
Está describiendo una situación que se daba en tiempos pasados, y que ha evolucionando enormemente en el tiempo, gracias entre otras cosas al artículo 14 de la Constitución. El problema surge con la legislación que supuestamente desarrolla ese artículo, más o menos a partir de 2004, justo en el momento en que más se había avanzado, e introduciendo soluciones innecesarias y contraproducentes. Como si a alguien se le hubiera ocurrido echar azúcar a la sopa porque le parecía que estaba un poco salada (ciertamente y para nuestro desconsuelo, con el beneplácito del chef).
Spoiler-man dijo:
Nadie ha dicho eso. Al contrario, hay que castigar igual algo cuando ES igual el daño produce.
Spoiler-man dijo:
Sí.
Spoiler-man dijo:
Sí. Lo que me parecería injusto es que multasen más a un hombre que a una mujer, a un español que a un chino o a un ateo que a un religioso.
Spoiler-man dijo:
Lo haría sólo si la norma en sí fuera discriminatoria, lo cual puede suceder o no, al margen del hecho de que esté dirigida a un colectivo de personas vulnerables.
Aparte de todo esto, da por sentado que el colectivo de las mujeres es un colectivo de personas vulnerables, equiparable al de las personas con discapacidad, cosa que no pienso negar ni afirmar, pero que podría ser objeto de un largo (y probablemente no muy fructífero) debate.
JG
24/03/22 10:04
@ Alexis:
Estoy con usted. Al final, el tema de la guerra en Ucrania es una balanza de razones, donde los unos se dedican a añadirle peso a un plato y a quitárselo al otro, mientras que los otros hacen lo contrario. Así, la balanza va de un sitio a otro en un equilibrio inestable (o más bien un desequilibrio estable) y así nos pasamos la mañana discutiendo. Luego te vas a la wikipedia a ver qué dice sobre el origen de la guerra y te encuentras con que alguien había pensado en realizar una especie de estudio estadístico sobre los conflictos bélicos, concluyendo prácticamente que la guerra es un suceso aleatorio e impredecible, momento en que uno no puede evitar caer en la consternación. Para concluir, llega don menti y publica una entrada en la que se comenta que el Ártico está a 40º por encima de lo normal. Francamente, no me extraña que mucha gente diga, como DiCaprio al final de la película esa de «No mires arriba», que tal vez sea un buen momento para rezar.
Spoiler-man
24/03/22 14:10
JG dijo:
.
Eso es como si en su momento hubieran dicho: «no son necesarias leyes antiterroristas porque ya no se mata tanto como en tiempos de la guerra civil». Y como ya no se mata tanto, ¿para qué vamos a preocuparnos y hacer leyes que discriminen a los pobres terroristas?
Lo que dice de la ley de 2004, también se podría aplicar a la LOPP de 2002, también conocida como «Ley de Partidos». También la situación había «evolucionado enormemente» desde «los años de plomo» y también se podía decir que era discriminatoria, ya que ilegalizaba partidos que no condenaran los crímenes de ETA, pero en cambio permitía los que no condenaran los crímenes franquistas, miles de veces más numerosos y terribles. También se podía haber dicho que era «contraproducente». Pero el hecho práctico es que no solo no lo fue, sino que precipitó el fin del terrorismo de ETA.
En este sentido, otra ley discriminatoria es la de dispersión de los presos etarras. ¿Se imagina que la dispersión se aplicara únicamente a los condenados por violencia de género? ¿Se imagina que se condenara el «enaltecimiento del machismo» en lugar de el del terrorismo? ¿No le parecen «discriminatorias» también todas esas leyes? Porque solo se está cambiando la palabra «terrorista» por la de «machista». ¿O acaso las víctimas de un asesino machista están menos muertas que las de un asesino terrorista? «Hay que castigar igual algo cuando ES igual el daño produce». ¿Le suenan esas palabras?
.
JG dijo:
.
Esto demuestra que todos sus prejuicios vienen por un gran desconocimiento de la ley. A nadie se le multa más o se le impone mayor pena por lo que es, sino por lo que hace. Ya lo dije antes: si usted comete un crimen terrorista, no se le condena por ser vasco o musulmán, -por ejemplo- sino por ser un terrorista. Del mismo modo, si a usted se le condena por cometer un crimen machista, no se condena por ser hombre, sino por ser un machista (y poco hombre, añadiría). Si usted es racista, no se le condena por ser blanco, sino por ser racista. Si usted es un xenófobo, no se le condena por ser español, sino por xenófobo. Si usted es un islamófobo, no se le condena por ser cristiano, sino por atentar contra la libertad religiosa.
Por cierto, aquí la ley sí que incurre en graves discriminaciones. Por ejemplo existe la figura de: «ofensa a los sentimientos religiosos». Pero en cambio no la hay de «ofensa a los sentimientos ateos». ¿Qué ocurre, que los sentimientos religiosos son mejores o tienen más derechos que los ateos o agnósticos? Además, todos los juicios bajo este artículo que conozco son «ofensas» a la religión cristiana. Cuando montones de veces he visto gente que proponía atentar contra los musulmanes o atacar mezquitas, etc. ¿Los «sentimientos religiosos» solo son los de los cristianos, o los musulmanes no tienen «sentimientos» o éstos no importan? ¿No le parece todo esto discriminatorio?
.
Por lo demás, añadir que agredir a un minusválido también tiene más pena que agredir a una persona «normal». ¿Eso le parece justo? ¿No se siente discriminado? De todos modos me parece curioso que en este caso le parezca lo más lógico y normal, pero no en los demás. Porque… ¿Cuántos minusválidos son asesinados cada año por el simple hecho de ser minusválidos? ¿Cuántos son maltratados de forma continua por su condición de minusválidos? ¿Cuántos son violados y abusados por ser minusválidos? ¿Cuántos perseguidos y acosados? ¿Cuántos sufren controles y coacciones contra su libertad sexual? Y sin embargo usted está a favor de sufrir «discriminaciones» legales en favor de los minusválidos para defenderlos, pero no en el caso de las mujeres. ¿No es curioso?
JG
24/03/22 18:41
@ Spoiler-man:
No puedo con usted. Creo que me rindo. Damos vueltas una y otra vez a lo mismo y no llegamos a ningún sitio. Que tenga una buena tarde.
lamentira
24/03/22 21:05
La izquierda es como el aceite. Siempre tienen que quedar por encima.
Spoiler-man
25/03/22 01:41
lamentira dijo:
.
Es que ser de izquierdas requiere más preparación. Los de izquierda buscamos soluciones. Las derechas solo buscan «culpables».