Un informe de 1970 prevé el colapso de la sociedad en 2040

Un estudio del MIT de 1972 predijo que el rápido crecimiento económico conduciría al colapso social a mediados del siglo XXI. Un nuevo artículo muestra que, lamentablemente, estamos siguiendo el camino para ello.

Los límites al crecimiento (en inglés The Limits to Growth) es un informe encargado al MIT por el Club de Roma que fue publicado en 1972, poco antes de la primera crisis del petróleo. La autora principal del informe, en el que colaboraron 17 profesionales, fue Donella Meadows, biofísica y científica ambiental, especializada en dinámica de sistemas.

La conclusión del informe de 1972 fue la siguiente: si el actual incremento de la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y la explotación de los recursos naturales se mantiene sin variación, alcanzará los límites absolutos de crecimiento en la Tierra durante los próximos cien años.

El controvertido análisis del MIT generó un acalorado debate y fue ampliamente ridiculizado en ese momento por los expertos que tergiversaron sus hallazgos y métodos.

Pero el análisis ahora ha vuelto a ponerse de actualidad por un nuevo estudio realizado por una gerente del gigante de servicios profesionales KPMG, una de las consultoras más importantes del mundo.

El estudio se publicó en el Yale Journal of Industrial Ecology en noviembre de 2020 y está disponible en el sitio web de KPMG. Concluye que la trayectoria actual de la civilización se dirige hacia el declive terminal del crecimiento económico en la próxima década y, en el peor de los casos, podría desencadenar el colapso de nuestra sociedad alrededor de 2040.

El estudio representa la primera vez que un analista de primer nivel se toma en serio el modelo de «límites al crecimiento» del MIT. Su autora, Gaya Herrington, es responsable de análisis de sistemas dinámicos y de sostenibilidad en KPMG en Estados Unidos. Sin embargo, decidió emprender la investigación como un proyecto personal para comprobar cómo había resistido el paso del tiempo el modelo del MIT.

Herrington realizó la investigación como una extensión de su tesis de maestría en la Universidad de Harvard en su calidad de asesora del Club de Roma.

El nuevo análisis de Herrington examina datos de 10 variables clave: población, tasa de fertilidad, tasa de mortalidad, producción industrial, producción de alimentos, servicios, recursos no renovables, contaminación persistente, bienestar humano y huella ecológica.

Los escenarios analizados muestran una parada en el crecimiento dentro de aproximádamente una década, concluyendo que no es posible mantener un escenario de crecimiento continuo. Incluso en el mejor de los casos, el modelo inevitablemente conduce a disminuciones en el capital industrial, la producción agrícola y los niveles de bienestar dentro de este siglo.

De los escenarios proyectados por Herrington, hay dos que se ajustan a los datos históricos hasta la fecha. El modelo pesimista, que predice el colapso de la sociedad en 2040, y uno menos pesimista, que solo muestra una parada en la expansión de nuestra civilización.

MODELO PESIMISTA

Fuente: Herrington 2021

MODELO MENOS PESIMISTA

Fuente: Herrington 2021

Los datos disponibles sugieren que lo que decidamos durante los próximos 10 años determinará el destino a largo plazo de la civilización humana. Aunque las probabilidades están en el límite, Herrington señaló que un rápido aumento en las prioridades ambientales, sociales y un buen gobierno pueden hacer que nuestra sociedad vaya hacia el modelo menos pesimista y evitar el colapso de nuestra civilización en 2040.

Osea, que estamos jodidos.

  • Pues yo me voy sacar un estudio de mis cojones más lógico.

    El crecimiento industrial provoca un descenso de la natalidad al mejorar su esperanza de supervivencia, lo que repercute en una menor necesidad de recursos ambientales para la producción alimentaria, tecnificando esta y mejorando los sistemas productivos primarios. Riqueza que también provoca un mejor control del medio ambiente.

    Todo eso se consigue enriqueciéndose y no empobreciendose, algo que se consigue con combustible fomo el petroleo.

    Gracias al petroleo en 100 años los paises se han industrializado, mejorando la calidad de vida de los ciudadanos y mejorando su medio ambiente.
    Esto lo podéis comprobar hoy día, cuales son los países que reducen su población, mejoran su calidad de vida y medio ambiente.
    Y ahí tenéis al claro ejemplo China, por primera vez pierde población y dedica menos terreno a cultivos y menos recursos ambientales.

    Toma estudio en cinco minutos. Y gratis

    Estudio financiado por el club de Roma :bueno: buen anzuelo. Dime quien te paga y te dire que apoyarás. Pero oye, todo aquel que crea esas miwrdas pu de empezar por suicidarse con todos sus descendientes, más sitio para los mios

  • El problema del futuro es que nunca es ni tan malo, ni tan bueno como lo como pintan.

    Y lo digo como queja. Después de todo lo hecho y todo lo vivido, apenas hemos llegado a una parodia de 1984 del Gordo y el Flaco.

  • El planeta no puede más. Es como si tienes una casa de 2 dormitorios y sigues teniendo hijos. Al principio, puedes meter literas en las habitaciones y seguir dando cobijo a más. Pero llegará el momento en que necesitarás una casa más grande, son matemáticas.
    U otro, es como si un padre con un salario fijo, sigue teniendo más y más hijos, llegará un momento en que si no tiene más salario, no podrá alimentar a la familia.
    Pues eso hacemos con el planeta, meter más y más gente cada año.
    Los recursos son limitados.

    Además del cambio climático, bien sea provocado por nosotros o sean ciclos terrestres por los que pasa la tierra (creo que casi todos estaremos de acuerdo en que el clima está cambiando), pero según los estudios, vamos a perder enormes zonas de siembra, cultivo y pasto durante las próximas décadas en todo el planeta, debido entre otras, a la desertificación, cosa que afectará especialmente a España, por cierto.

    Si alguien no entiende la magnitud del problema, le recomiendo, por ejemplo, que busque información sobre los purines en España, y como están contaminando muchas zonas y acuíferos, mientras seguimos aumentando la producción. Los antibióticos en las explotaciones ganaderas y como luego generan resistencia en los seres humanos, la contaminación de los ríos y acuíferos por pesticidas, etc.

    Para mí, si esto fuera la película Interestellar, estaríamos en la fase previa a lo que vemos en la película, justo unos años antes de los desabastecimientos y las tormentas de polvo y arena.

    Agenda 2030, 2050, Covid-19, Bill Gates diciendo que los efectos del cambio climático serán mucho peores que los de la pandemia si no conseguimos reducir a cero las emisiones de efecto invernadero para el año 2050.
    Juer, un paranoico podria pensar que hay un plan para todo esto, y que ya lo están llevando a cabo porque al fin le han visto las orejas al lobo.

  • @ Invita2:
    Es más sencillo que eso.
    Si ese informe de 1972 fuera acertado, el año que viene se acaba el petróleo, y hace diez años se hubiera ocupado toda la tierra cultivable.
    Pues ni una cosa ni la otra.

    El club de Roma no es más que un club de ricos que intenta decidir como debe ser la sociedad, lo que ellos desearian. Lo que viene a ser una secta, las nuevas religiones laicas.
    Personas con la piramide de maslow mas que superada, que se creen a ellos mismos dios padre y espiritu santo al tener la capacidad de interferir a su antojo en la wociedad

    Llevan 40 años poniendo dinero y haciendo política para conseguir el modelo que a ellos les gusta. Pero no porque lo crean para ellos, sino para los demás, quieren decirle a los demás como vivir mientras ellos no se aplican el cuento.

  • @ Invita2:
    Ponencia de un filósofo español

    Club de Roma y límites del crecimiento

    https://youtu.be/x1Tksrb_9W8

  • @ Mescalero:

    Si ese informe de 1972 fuera acertado, el año que viene se acaba el petróleo, y hace diez años se hubiera ocupado toda la tierra cultivable.

    Parece difícil hacer un pronóstico concreto con tantas variables en juego, sobre todo, cuando las reservas de petróleo están bajo tierra y solo podemos hacer estimaciones, pero es obvio que los combustibles fósiles se terminarán al ritmo que llevamos, y sustituirlos por otras fuentes, va a ser un reto, y más si queremos que sean limpias. Y aunque se pueda conseguir petróleo artificial, eso no ayudaría con las emisiones.
    Igual pasará con las superficies de cultivo y ganado, antes o después no habrá suficiente terreno para suplir las necesidades de todos.

    El club de Roma no es más que un club de ricos que intenta decidir como debe ser la sociedad, lo que ellos desearian. Lo que viene a ser una secta, las nuevas religiones laicas.

    Entonces, para ti, todo esto del cambio climático y la contaminación del planeta, ¿es todo una conspiración mundial?

    Los microplásticos en la cadena alimenticia del mar que luego ingerimos y los que ya están en el aire también, la deforestación, desertificación, el aumento de la temperatura en el planeta, la contaminación de ríos, mares y los terrenos de cultivo y ganado, el aumwnto de los fenómenos climáticos extremos, como tornados, huracanes, DANAS, etc.
    ¿Todo esto es un cuento?
    ¿Quién anda detrás de esto?
    ¿Están los gobiernos implicados?
    ¿Qué intereses podrían tener en querer que vivanos de tal manera, si no hay peligro?
    ¿Por qué gente importante y que sabe del tema dice que si queremos salvar la humanidad tenemos que ser una especie inter planetaria?

  • @ Mescalero:

    Y ya puestos:

    @Mescalero dijo:

    Gracias al petroleo en 100 años los paises se han industrializado, mejorando la calidad de vida de los ciudadanos y mejorando su medio ambiente.

    ¿Cómo ha ayudado el petróleo a mejorar el medio ambiente? Curiosidad y desconocimiento.

  • Invita2 dijo:

    Parece difícil hacer un pronóstico concreto con tantas variables en juego, sobre todo, cuando las reservas de petróleo están bajo tierra y solo podemos hacer estimaciones, pero es obvio que los combustibles fósiles se terminarán al ritmo que llevamos, y sustituirlos por otras fuentes, va a ser un reto, y más si queremos que sean limpias. Y aunque se pueda conseguir petróleo artificial, eso no ayudaría con las emisiones

    por eso ese informe se puede denominar falso, porque coje las variables que quiere para mostrar un posible escenario que le interesa.

    los combustibles fósiles se terminarán algún día, pero el cuando no lo determina el ritmo que llevamos de consumo, sino sus reservas.
    llevan diciendo que se acabará desde hace cuarenta años y siempre lo retrasan veinte años cuando llega la fecha pronosticada.
    Y eso no es por las variables de pronósticos, sino por la táctica de los vendedores de catástrofes que utilizan para modificar el mercado, bien para ganar dinero o cambiar los hábitos de consumo, o las dos cosas a la vez.

    Invita2 dijo:

    Igual pasará con las superficies de cultivo y ganado, antes o después no habrá suficiente terreno para suplir las necesidades de todos.

    de ser así ya se habrían acabado, pero la tecnificación de la agricultura y ganadería han mejorado tanto que cada vez se necesita menos terreno y recursos para producir más.
    Hoy día para producir legumbres no se necesita ni tierra, y carne en una hectarea produce cientos de kilos y con menos reses (esa ganadería intensiva que tanto criticas por desconocimiento)

    Invita2 dijo:

    Entonces, para ti, todo esto del cambio climático y la contaminación del planeta, ¿es todo una conspiración mundial?

    responde a muchos intereses. económicos, de connivencia, ideologicos, de grupo, etc. pero si, hoy día aunque existe contaminación y se necesita reducir, el cambio climático es una conspiración donde unos se suben por interes y otros por ignorancia.
    la presión mediática es tan elevada que escapar a su influencia es muy dificil. fíjate en el caso de Juana Rivas o de George Floyd, cuando quieren convencerte de algo aunque sepas que es mentira con todos los medios bombardeandote constantemente te hacen hasta dudar.

    Invita2 dijo:

    Los microplásticos en la cadena alimenticia del mar que luego ingerimos y los que ya están en el aire también

    son problemas de desarroyo, que se conocen después de que sucedan y a los que se les pone remedio. como ocurrio con el amianto o el mercurio o los purines.
    los purines siempre han existido y es mentira que ahora la cabaña ganadera sea mayor. antes la pobleción era rural y todo el mundo poseia ganado, la diferencia es la forma en que se concentraba ese desecho, pero a la tierra a ido siempre.

    Invita2 dijo:

    la deforestación, desertificación

    esto ya me dirás donde ocurre, porque generalizar es absurdo. en los paises desarroyados hay más masa forestal ahora que hace 200 años y para que llueva en europa lo tiene que dejar de hacer en el norte de áfrica. como cambie la corriente del atlantico, preocupate porque el sahara será verde y europa una estepa.

    Invita2 dijo:

    el aumento de la temperatura en el planeta

    esto necesita datos porque si te digo que un termometro de la agencia meteorológica marca dos grados más en chicago ahora que hace 50 años también puede ser debido a que hace 50 años la ciudad no llegaba hasta la estación meteorlógica y el microclima que genera.
    en cuanto a la temperatura de los mares no hay registros antiguos y apenas se empieza a comprender los cambios de clima del pasado por muestreo de hielo y sedimentos.

    Invita2 dijo:

    la contaminación de ríos, mares y los terrenos de cultivo y ganado, el aumwnto de los fenómenos climáticos extremos, como tornados, huracanes, DANAS, etc.

    esto creo que ya te lo he explicado y muchas cosas son chorradas, sino dime porqué aseguras que hay ahora más huracanes que hace 500 años (cuando se hundían los galeones españoles)

    Invita2 dijo:

    ¿Todo esto es un cuento?
    ¿Quién anda detrás de esto?
    ¿Están los gobiernos implicados?
    ¿Qué intereses podrían tener en querer que vivanos de tal manera, si no hay peligro?
    ¿Por qué gente importante y que sabe del tema dice que si queremos salvar la humanidad tenemos que ser una especie inter planetaria?

    preguntas absurdas que ya he explicado.
    si por ejemplo bill gates dice que es más sano comer soja que carne tambien debes saber que el es el mayor terrateniente de EEUU con las mayores tierras de cultivo.
    si un gran fondo de inversión pone capital riesgo en el desarroyo de conducción autonoma, querrá que se fomente la buena prensa de que el alquiler de vehiculos es mejor que tenerlos en propiedad.
    si un a un político le ofrecen apoyo para su ascenso a cambio de llevar cierta agenda es muy problable que lo acepte
    si un político de nivel viendo que entrando en cierto club selecto puede formar parte de un grupo de interes para su mejora, no le importará la ideologías que profese ese club.
    si una persona de clase media viendo que sumendose activamente a una corriente aunque no crea en lo que impone puede prosperar posiblemente lo hará.

    esto son solo ejemplos de como se genera un entramado donde unos por convicción, otros por interes y otros por connivencia apoyan activamente ciertas corrientes

  • Invita2 dijo:

    @ Mescalero:

    Y ya puestos:

    @Mescalero dijo:

    Gracias al petroleo en 100 años los paises se han industrializado, mejorando la calidad de vida de los ciudadanos y mejorando su medio ambiente.

    ¿Cómo ha ayudado el petróleo a mejorar el medio ambiente? Curiosidad y desconocimiento.

    mejorando la calidad de vida y desarroyo de las poblaciones, no necesitando así de los recursos naturales a su alcance para sobrevivir.

    como tuvieramos que calentarnos en invierno con leña a España no le quedaba un arbol.
    espero que con esto consigas entenderlo

  • la humanidad se ha desarroyado a como es actualmente gracias al gran potencial energético que da el petroleo. sin ese excedente todo lo que conocemos hoy día no existiria.
    como al igual que las piramides de egipto y su cultura se desarroyo gracias a los excedentes de alimento, al que la población podía dedicar menos tiempo y esfuerzo a procurarse alimento y más a otras cosas

    espero se entienda que el petroleo no sindo la energía más eficiente si es la de mejor almacenaje, y hasta que no se supere eso, no se puede cambiar de modelo. porque es ese gran excedente energético el que propicia el tiempo y esfuerzo en desarroyar otras cosas. corta eso de raíz y empobrecerás a la población a 150 años atrás

  • @ Mescalero:

    Mescalero dijo:

    por eso ese informe se puede denominar falso, porque coje las variables que quiere para mostrar un posible escenario que le interesa

    Más que falso, yo diría poco concreto o inexacto, toda predicción suele tener un margen de error. Y ese informe presenta dos posibles escenarios, uno catastrófico y otro pesimista, haciendo cuentas con el margen de error en años o décadas que pueda tener, me remito a la frase final de la entrada de @lamentira:

    Osea, que estamos j0didos.

    Y no solo por el gobierno de turno.

    Mescalero

    dijo:

    los combustibles fósiles se terminarán algún día, pero el cuando no lo determina el ritmo que llevamos de consumo, sino sus reservas.

    Hombre, esto no admite discusión ni interpretación, a mayor consumo con igual reserva, se terminará antes el petróleo, no hay más.
    Si estoy solo y tengo tres cervezas, y me tomo una al día, me durarán tres días. Si somos tres personas y tenemos tres cervezas y nos tomamos una al día, durarán un día. Son matemáticas.

    Mescalero dijo:

    llevan diciendo que se acabará desde hace cuarenta años y siempre lo retrasan veinte años cuando llega la fecha pronosticada.

    Se han descubierto nuevos depósitos de petróleo en las últimas décadas, hasta hay en el Ártico, o recurrimos incluso al «fracking» para obtener más.

    Mescalero dijo:

    Y eso no es por las variables de pronósticos, sino por la táctica de los vendedores de catástrofes que utilizan para modificar el mercado, bien para ganar dinero o cambiar los hábitos de consumo, o las dos cosas a la vez.

    ¿A quién le interesa? Las petroleras son inmensamente ricas y lo único que les interesa es mantener su oligopolio.
    ¿Quién quiere cambiar nuestros hábitos de consumo?

    Mescalero dijo:

    de ser así ya se habrían acabado, pero la tecnificación de la agricultura y ganadería han mejorado tanto que cada vez se necesita menos terreno y recursos para producir más.
    Hoy día para producir legumbres no se necesita ni tierra, y carne en una hectarea produce cientos de kilos y con menos reses (esa ganadería intensiva que tanto criticas por desconocimiento)

    Los animales también generan CO2, si seguimos aumentando la producción, aumentamos las emisiones (Ojo que no estoy diciendo lo que dijo Garzón), pero es obvio que generan wmisiones y contaminación en el terreno.
    Y yo no he criticado ninguna industria, solo he expuesto el problema con los purines, que aunque digas que está solucionado, no lo está. Hay zonas en Cataluña muy dañadas, y las macrogranjas o ganadería intensiva, agravan el problema al concertrarse en zonas muy delimitadas.

    Mescalero dijo:

    los purines siempre han existido y es mentira que ahora la cabaña ganadera sea mayor. antes la pobleción era rural y todo el mundo poseia ganado, la diferencia es la forma en que se concentraba ese desecho, pero a la tierra a ido siempre.

    Si, antes también purines e iban a la tierra, solo que ahora hay que alimentar a mas gente y producir para media Europa. Y aumentando.

    Mescalero dijo:

    Invita2 dijo:

    la deforestación, desertificación

    esto ya me dirás donde ocurre, porque generalizar es absurdo. en los paises desarroyados hay más masa forestal ahora que hace 200 años y para que llueva en europa lo tiene que dejar de hacer en el norte de áfrica. como cambie la corriente del atlantico, preocupate porque el sahara será verde y europa una estepa.

    Esto que dices de la masa forestal es verdad, pero el matiz está «en los países desarrollados». Es una pena que el ciclo del agua no entienda de países y sea a nivel planetario.

    La deforestación del Amazonas, por ejemplo, la notaremos todos, no solo los brasileños.
    Y la desertificación ya se deja notar en España, con arroyos o embalses sin agua, y ríos con mucho menos caudal. Con esto perdemos tierra de cultivo al ser demasiado árida.

    En cuanto al cambio de la corriente atlántica, hay varias teorias. ¿Qué va a pasar con el planeta tierra? ¿Pasará como en Marte, y se convertirá en un horno sin atmósfera, ó vendrá una nueva glaciación para restablecer todo como ya ha pasado otras veces?

    Mescalero dijo:

    mejorando la calidad de vida y desarroyo de las poblaciones, no necesitando así de los recursos naturales a su alcance para sobrevivir.

    Los combustibles fósiles, son también recursos naturales.
    Si en vez de construir casas mal aisladas como si no hubiera un mañana, nos preocupásemos un poco más en hacer las cosas bien, mejor nos iría.
    Si cada vez que hace calor en la calle, ponemos los aires acondicionados en nuestras casas, aumentamos mas el calor y el consumo energético.
    Es un ciclo sin fin.

    Pero vamos, que tú no compartes mi postura ni yo la tuya, eso queda claro.

    He intentado comentar varias veces y no puedo, por si luego aparece por triplicado el mismo mensaje.

  • Invita2 dijo:

    Esto que dices de la masa forestal es verdad, pero el matiz está «en los países desarrollados». Es una pena que el ciclo del agua no entienda de países y sea a nivel planetario.

    Aunque el ciclo del agua también es indispensable, aquí me quería referir al ciclo del carbono. Fallo mío.

  • @ Invita2:
    Lo que tu digas macho, a veces pareces hasta inteligente. Si crees en ese informe empieza por dar ejemplo.
    Sobra gente? Pues aplicate el cuento y suicidate, no le impongas a los demás el descenso

  • I@ Mescalero:

    Solo parezco inteligente, pero no lo soy, a lo mejor un poco avispado, nada más.
    Es legítimo que cada cual, tenga su opinión o visión respecto a un tema, no es para ponerse así.
    No estoy imponiendo nada a nadie, que cada uno saque sus conclusiones con respecto a lo que vea o crea. Y te sobra lo de suicídate, auqnue sea sarcasmo.
    Vuelvo a uno de los ejemplos que puse en mi primer comentario:

    Si una familia tiene unos ingresos mensuales equis, y sigue y sigue teniendo más y más hijos, sino aumenta los ingresos, no podrá satisfacer las necesidades de los que vengan nuevos, ni de los que ya están, no tendrán recursos para todos.
    Asi que, o repartimos bien y ajustamos los consumos o estaremos más j0didos.

  • Otro punto de vista relacionado

    Y yo me atrevo a aventurar que si rompes la economía mientras a la vez deslocalizas la producción. Solo generaras pobreza de la que no se podrá salir, hundiendo a la clase media
    Mientras en esos países donde se sigue fabricando todo siguen creciendo y desarrollandose.
    De aquí a unos años turismo de automóvil a Marruecos a comprar sus coches usados

  • Saludos:

    Entro para poco más que decir que me resulta muy interesante el tema y el debate hasta ahora. Difícilmente para opinar yo. Ojalá otras opiniones lo bastante sesudas lo complementen aún más, para que siga resultando de buen leer, como hasta ahora.(¡Y gracias a los participantes!).

    Yo no tengo verdaderas opiniones ni criterio documentado. El tema abarca mucho (¡Qué demonios!: ¡Abarca todo el planeta, y toda la civilización humana, y todo lo que la sustenta o deteriora, y el cómo, y el de qué manera! ¡Y todo eso es muy amplio y complejo!).

    Mis dudas (que no tengo otra cosa al respecto) me llevan a plantearme (o plantear al aire) hasta dónde puedan llegar a ser «necesarias» todas estas convulsiones y choques de intereses actuales para llegar a algún término medio que acabe «corrigiendo algo el tiro», digamos, a medio plazo.

    (¿Acaso la civilización, hasta encontrárnosla tal como la conocemos hoy nosotros, no ha ido evolucionando a base de ideas nuevas que han ido chocando con las viejas, provocando revoluciones y demás?)

    Yo sí que creo en la amenaza latente para la llamada «sostenibilidad» del planeta y de la civilización, en base a nuestra explotación de sus recursos. No manejo yo números ni datos para cuantificar nada de todo eso por mí mismo, pero es obvio que todo eso es limitado, y que ya lo venimos apurando bastante. Sea a partir de cuando sea, a la postre, tendrá que acabar algo así como uno de esos negocios-estafa de tipo «piramidal».

    Creo que todos esos planteamientos nuevos que surgen, dando voces de alarma y proponiendo alternativas, más realistas, o más idealistas, o más utópicas, tienen de verdad alguna base y razón de ser en sus inquietudes.

    Luego parece que resulta que no somos capaces de abandonar las dinámicas capitalistas, y de competitividad, y de sociedad de consumo. Así sea incluso «apropiándose» algunos de ideas basadas en esos nuevos conceptos e inquietudes para proponer (o querer imponer, o lo que sea) cambios radicales en el sistema económico que acaso puedan sonar más «happy flower», aunque (por lo visto) no persigan tampoco nada más que el interés propio y la implantación de «su» modelo e intereses económicos.

    ¿A alguien con verdadera capacidad y posibles le interesa de verdad la causa de la «sostenibilidad» esa?… Pregunto…

    Y, sin embargo, yo sigo teniendo la impresión de que el camino actual habrá de necesitar rectificaciones y correcciones (y ya no me meto en si más grandes o menos, o en si lleguen o no a tiempo de lo que sea)… Y por eso me preguntaba yo si todos esos choques con nuevas ideas y planteamientos, por muy agrias batallas de opinión y de intereses particulares que generen, no tendrán que ser la previa a algún nuevo paso aprovechable (de algún modo, por un lado u otro) para acabar llevando a extraer lo mejor posible del intercambio, y para mejorar en algún grado nuestra trayectoria general. Aunque no deje de haber a quien le pese algo en el negociado final.

    (Por ejemplo: El señor ese del vídeo sobre automóviles me ha parecido muy didáctico en toda su exposición. Pero también me ha parecido leerle, en algunos puntos, un cierto «miedo» a la desaparición de la industria automovilística más tradicional, casi más por amor suyo a los coches «guays» de toda la vida, que por que tuviera que ser especialmente nefasta cualquier posible reconversión y tendencia hacia el vehículo más económico y llevadero… Yo tengo un coche pequeño. Viejo. Mi problema serían mis posibilidades económicas actuales para cambiarlo por otro, pero, de ser el caso, yo me apañaba con uno hasta más pequeño. Personalmente no tendría inconveniente alguno en que los coches aparatosos y de alto consumo pasaran a ser cada vez más de capricho y de lujo, si de propietarios particulares se tratara)… Es un decir.

    Como se puede ver, no es que yo opine realmente. Más bien expongo impresiones superficiales de mero lector, y sobre lo leído, porque no doy para más… Al final ni siquiera he puesto citados textuales, ni de @Invita2 ni de @Mescalero, en los que apoyar nada propio.

    Me limito a apelar a cualesquiera otras verdaderas argumentaciones documentadas que aún pudieran caber aquí.

    A mí, particularmente, no hace falta que me contesten nada (si no he llegado a decir algo que se lo merezca, que no creo) ya que yo no he argumentado realmente nada en comparación con todo lo anterior.

    Buenas noches.

  • @ Mescalero:

    Y yo me atrevo a aventurar que si rompes la economía mientras a la vez deslocalizas la producción. Solo generaras pobreza de la que no se podrá salir, hundiendo a la clase media
    Mientras en esos países donde se sigue fabricando todo siguen creciendo y desarrollandose.

    Solo puedo darte la razón.
    Si unos países, sí toman medidas y otros no, como en la dictadura China, que le importa un pimiento todo esto, esos países estarán en ventaja con respecto a los países que si toman medidas.
    Eso ya nos pasa en España, por ejemplo, con respecto a Marruecos u otros países con las medidas de seguridad, la calidad, el control, salarios.
    Es muy difícil ser competitivo en el contexto de la globalización, si unos países hacen lo que quieren y otros respetan.

  • @ Invita2:
    España no respeta, españa es el siervo leal. O sea el tonto de turno.

    El medio ambiente solo se cuida generando riqueza y para ello se necesita combustible barato. Empobrece una sociedad y verás donde va el medio ambiente

  • @ Alexis:

    Hola @Alexis:

    Como se puede ver, no es que yo opine realmente.

    Si has opinado sobre el tema, aunque quizá inconscientemente, no lo sé:

    Yo sí que creo en la amenaza latente para la llamada «sostenibilidad» del planeta y de la civilización, en base a nuestra explotación de sus recursos. No manejo yo números ni datos para cuantificar nada de todo eso por mí mismo, pero es obvio que todo eso es limitado, y que ya lo venimos apurando bastante. Sea a partir de cuando sea, a la postre, tendrá que acabar algo así como uno de esos negocios-estafa de tipo «piramidal».

    Creo que todos esos planteamientos nuevos que surgen, dando voces de alarma y proponiendo alternativas, más realistas, o más idealistas, o más utópicas, tienen de verdad alguna base y razón de ser en sus inquietudes.

    Luego parece que resulta que no somos capaces de abandonar las dinámicas capitalistas, y de competitividad, y de sociedad de consumo

    Lo resaltado en negro, viene siendo y va a ser un problema mayor, porque entramos en terrenos pantanosos, en el eterno dilema:

    Mi libertad vs Sostenibilidad vs Progreso y desarrollo.

    O más reducido: Capitalismo vs Consumo moderado, (aquí, algunos hubieran preferido poner comunismo, pero el comunismo no es lo opuesto al capitalismo, a los comunistas también les gusta vivir bien, con sus comodidades y avances tecnológicos, como a cualquiera, imagino).

    El tema abarca mucho (¡Qué demonios!: ¡Abarca todo el planeta, y toda la civilización humana, y todo lo que la sustenta o deteriora, y el cómo, y el de qué manera! ¡Y todo eso es muy amplio y complejo!)

    Si, abarca todo el planeta y es muy complejo. Ni siquiera estamos seguros, o mejor dicho, algunos de los científicos no están seguros de que el cambio climático sea provocado en su totalidad por nosotros o de si son ciclos por los que pasa la tierra cada cientos o miles de años.
    Pero si queremos «solucionarlo», no vale con que unos pocos países tomen medidas restrictivas, que además de mermar su producción, acarrean costes elevadísimos en otros aspectos, mientras que otros países (o continentes enteros) hacen lo que quieren y siguen produciendo como hace cincuenta años. En este punto @Mescalero tiene razón. Y tambien en esto:

    Mescalero dijo:

    Invita2 dijo:

    Los microplásticos en la cadena alimenticia del mar que luego ingerimos y los que ya están en el aire también

    son problemas de desarroyo, que se conocen después de que sucedan y a los que se les pone remedio. como ocurrio con el amianto o el mercurio o los purines.

    Es verdad que cuando avanzamos y descubrimos nuevas tecnologías, nuevas formas de producción o lo que sea, en muchas ocasiones solo vemos las bondades y tardamos en ver los contras, pero una vez bien sabidos, qué menos que poner remedio, o intentar remediar los efectos lesivos de ese avance.

    Pero es triste ver, como grandes marcas, fabricantes o empresas, practican la obsolescencia programada para vender más. Eso no hay quien lo entienda, salvo ellos por ganar más pasta, al tiempo que para poder producir esos consumibles nuevamente y venderlos otra vez, se necesitan más recursos naturales y energía, que no solo esquilman el planeta, sino que lo contaminan de forma innecesaria.

    Leyéndome tras escribirlo, parezco el Capitán Planeta.

    El tema es muy complicado, cierto es.

    Lo siento si se duplica o triplica el comentario, no se que ha pasado.

  • @ Mescalero:

    España no respeta,

    Me refería a que España respeta ciertas normas, de calidad, seguridad o mejores salarios que otros países con los que competimos directamente en un mercado globalizado.

    españa es el siervo leal.

    ¿De quién?

    El medio ambiente solo se cuida generando riqueza y para ello se necesita combustible barato

    Las revoluciones industriales nos has enseñado, entre otras muchas, que se puede mejorar la producción y la riqueza, y no necesariamente han mejorado el medio ambiente, sino al revés. Yo creo que deben ir de la mano.

  • Dicen que son las peores inundaciones en China en más de mil años. Ha llovido en un día, más de lo que llueve en un año, de media.

    Pero, ¿hace mil años ya tenían registros?

  • @ Invitar:
    De lo que te diga el gobierno chino, creeré la mitad del 10%.
    De todas maneras, que se apliquen el cuento, porque son ellos los que más contaminan.

  • @ lamentira:

    Lo han dicho en Telemadrid, no sé de dónde se lo habrán sacado, pero aún así, los vídeos e imágenes que hay son tremendas. De lo que diga el gobierno de China, la verdad, no me creo nada.
    No creo que se apliquen nada. Al Partido le importa poco la salud de sus ciudadanos, y mucho menos la del planeta o la del resto de los mortales.
    Tarde o temprano, alguien tendrá que «dar un toque» a China, si dado el caso no atienden a razones, como ya está pasando.

  • @ Invita2:
    Te debes creer lo mismo de china que de Telemadrid, la unica TV autónoma dirigida por los opositores a su gobierno, y encima marxista/globalistas, lo ideal.

    A china no le preocupará mucho la salud de sus ciudadanos, pero es el país del mundo con el mayor parque móvil eléctrico del mundo, y sus ciudades de las más limpias. Y eso que están petados de industria.

    Hay mucho mito por desconocimiento de lo que es china hoy día. las bicicletas, motocicletas, trenes, autobuses y automóviles eléctricos chinos llevan dando vueltas entre su población mucho tiempo.
    Y no tienen más por las autorizaciones de su gobierno, que solo permite cuotas primando la exportación.
    Lo que viene a ser hablar de china sin tener ni p. Idea


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies