Hongos en Marte

Posiblemente hayáis visto en otros blogs un artículo en el que se especula con la posibilidad de vida en Marte, después de analizar fotografías de los rover Opportunity y Curiosity publicadas por NASA.

Se basan en un estudio publicado en una revista científica llamada “Journal of Astrobiology and Space Science”. Está firmado por un tal Joseph Gabriel, junto con otros 4 autores.

Pese al interés de algunos blogueros vendedores de humo en hacernos creer lo contrario (como José Luis Camacho), esta revista no tiene mayor valor científico que el legendario starviewer. Hay una revista que se llama “International Journal of Astro biology”, que sí que es una publicación prestigiosa y revisada por pares, pero la que os traigo hoy, no lo es. Pese a tener protegido el nombre del registrador del dominio, sospecho que se trata del propio Joseph Gabriel, atendiendo a quien es el autor de los libros que se anuncian en la barra lateral de la publicación.

No voy a tratar de analizar la credibilidad de estos “científicos”, porque sinceramente no me apetece investigarlo, y porque viendo las maneras de actuar, creo que no hace falta. El propietario de esa revista es el mismo que el del sitio cosmology.com, que ahora está en venta por 50.000$. Debió de ponerlo a la venta cuando creó el Journal of Astro biology y no se complicó mucho la cabeza ya que calcó su aspecto y formato. Esto fue en marzo del año pasado, un mes después de publicar su libro “Marte: evidencia de vida”, cuyas ventas seguramente impulsaría mejor desde un sitio llamado ” Journal of Astro biology” que desde uno que se llama “Cosmology”.

Yendo a lo expuesto en el documento, su autor recurre a fotografías de los rover de NASA para mostrarnos lo que para él son hongos. Camacho, se empecina en mostrarnos cómo estos hongos no sólo crecen, sino que se desplazan por el suelo marciano. Hongos móviles. Mirad el presunto hongo marcado con un círculo blanco.

En lo que respecta al documento, titulado “¿Evidencia de vida en Marte?“, sus editores reconocen que lo enviaron a revisar a seis científicos independientes y ocho editores.

Tres de estos revisores rechazaron el artículo abiertamente, y un editor se opuso con tanta vehemencia al documento, que se negaba a aceptar que se publicase. Aun así, se publicó, acompañándolo con una nota de prensa que decía: “¿Por qué esa oposición a la publicación de pruebas?”.

En el documento, a pesar de admitir que “las similitudes en la morfología no son una prueba de la existencia de vida en Marte” y que su evidencia es “circunstancial y no verificada”, los autores afirman que la respuesta al título de su artículo es un “SI” rotundo.

Su coautora, Regina Dass, micóloga de la Universidad de Pondicherry en India, reconocía:

Admitimos que no tenemos evidencias. No hay fotos de células o estructuras celulares. No hay pruebas definitivas, solo una gran cantidad de indicios que gritan: ” VIDA”.

Y entonces, ¿por qué tanto ruido? Acertaste: Dinero.

Y entonces, si no son hongos, ¿qué son?

NASA los llama ‘arándanos’ (blueberries), pero a diferencia de los autores de este nuevo artículo, nadie en la agencia espacial cree que estas pequeñas esferas son un signo de vida, y mucho menos una fruta o verdura en crecimiento.

En 2004, el rover Opportunity descubrió millones de estos ‘arándanos’, y tras su análisis, se determinó que estaban compuestos por óxido de hierro (hematitas).

Medían proximadamente tres centímetros de ancho, y no se parecían a nada que se hubiese visto antes en Marte. Incrustadas en la roca marciana como pasas en un panecillo, NASA explica que estas esferas de hematita se solidificaron en presencia de agua y luego se liberaron lentamente por la erosión.

Sí, mucho más aburrido.

  • Uhmmm que pinta tienen, en un revuelto con sus trocitos de jamón… Deliciosos xD

  • Este artículo no es muy serio que digamos. Si es cierto que los científicos que hicieron ese estudio admitieron de que eso no es una prueba definitiva e irrefutable pero tampoco hay que desprestigiar a dichos científicos (tal como hacen en este artículo mediocre) varios de esos científicos son totalmente confiables y son eminencias en sus campos.
    En cuanto a las afirmaciones de NASA ya es bien sabido por todos que no se puede confiar en todo lo que ellos afirman dando muchas veces explicaciones sin sentido (o muchas veces callando directamente sin dar ninguna explicación) frente a diferentes cosas.
    Creo que la verdadera verdad se va saber en un futuro no lejano cuando los rusos, europeos y también los chinos lleguen a Marte, ahí la NASA se vera amenazada y veremos realmente si la NASA es o no confiable de verdad. Al día de hoy la NASA tiene algo asi como el “monopolio” sobre Marte pero pronto va cambiar todo….
    En cuanto a las fotografías etc creo que si que da lugar a la duda y mucho. Y en cuanto a José Luis Camacho, en lo personal creo que en algunas oportunidades exagera si un poco afirmando cosas de manera muy contundente dando su opinión pero en muchos casos hablando de temas diversos creo que es muy coherente el hombre y se ajusta bastante a la verdad documental y/o pruebas sin ser tan subjetivo. En lo global creo que es bastante coherente mas allá de a veces dar opiniones sujetivas pero de todos modos esta en cada cual aceptar o no lo que afirme. Yo en lo personal muchas veces estoy de acuerdo con el y otras no tanto. En este caso puntual creo que da lugar a dudar bastante lo que sucede o ha sucedido en Marte….

  • Mike Perez dijo:

    Este artículo no es muy serio que digamos.

    Bueno, yo tampoco soy una persona especialmente seria. Sin embargo, ¿Estás diciendo que el autor en lugar de documentarse se ha limitado a decir lo primero que se le ha ocurrido?.

    Mike Perez dijo:

    Si es cierto que los científicos que hicieron ese estudio admitieron de que eso no es una prueba definitiva e irrefutable pero tampoco hay que desprestigiar a dichos científicos (tal como hacen en este artículo mediocre) varios de esos científicos son totalmente confiables y son eminencias en sus campos.

    Disculpa, Mike, pero sería interesante que señalaras donde encuentras tú que se esté desprestigiando a nadie cuando eres tú el que carga las tintas hablando de artículo mediocre sin dar más explicación y, en cambio, te dedicar a tirarle flores a personas de las que afirmas que son científicos son totalmente confiables y son eminencias en sus campos. sin tener el menor conocimiento de ello, simplemente porque es la misma falacia de autoridad que utilizas siempre para apoyar tu ocurrencia.

    Mike Perez dijo:

    En cuanto a las afirmaciones de NASA ya es bien sabido por todos que no se puede confiar en todo lo que ellos afirman dando muchas veces explicaciones sin sentido (o muchas veces callando directamente sin dar ninguna explicación) frente a diferentes cosas.

    ¿ya es bien sabido?, ¿seguro?, ¿Tienes pruebas que demuestren que se trata de explicaciones sin sentido o de ocultación?.

    Mike, este mantra tuyo no es nuevo, lo nuevo es que, como de costumbre, no aportas ninguna prueba. Te limitas a calumniar, a insultar y a tirar por tierra el trabajo y la honorabilidad de estupendos técnicos que hacen un gran trabajo (a las pruebas me remito), simplemente porque te suena bonito eso que te dedicas a repetir.

    Pero ya sabes como es esto, al que afirma le toca probarlo: ¿quieres que te crea alguien cuando dices que no se puede confiar en la NASA?, pues trae pruebas.

    Mike Perez dijo:

    Creo que la verdadera verdad se va saber en un futuro no lejano cuando los rusos, europeos y también los chinos lleguen a Marte, ahí la NASA se vera amenazada y veremos realmente si la NASA es o no confiable de verdad.

    No se si vale la pena repetir otra vez la misma explicación-parrafada tantas veces repetida. Venga, te haré un resumen, y si necesitas la versión completa, puedes solicitarla:

    La NASA NO tiene un grifo que abra o cierre para impedir que los demás puedan disponer de la información procedente de los cachivaches que hemos mandado allí arriba. La información llega a la tierra y se distribuye a todos los socios y colaboradores de la NASA en cada proyecto, incluyendo la ESA. Información completa a la que tienen acceso directo y de la que hacen uso en materia de investigación. Hay un buen montón de técnicos de diferentes entidades, universidades, etc, etc, trabajando codo con codo de modo colaborativo en cada proyecto. La NASA no puede impedir el volumen de información que se recibe y mucho menos esconder cosas o dedicarse a perder el tiempo modificando datos que otros pueden recibir igualmente.

    Mike Perez dijo:

    Al día de hoy la NASA tiene algo asi como el “monopolio” sobre Marte pero pronto va cambiar todo….

    Mike, esto es simplemente mentira. Cualquiera con el instrumental adecuado puede recibir las señales que nos llegan desde allí.

    Mike Perez dijo:

    En cuanto a las fotografías etc creo que si que da lugar a la duda y mucho.

    Bueno, y yo te digo que no. Y si estoy equivocado, lo tienes fácil: demuéstralo.

    Mike, por favor, ¿No ves la contradicción?: si me dices que la NASA es la única fuente, ¿con qué vas a comparar las imágenes para decirme que miente?. Una de las dos cosas que afirmas es necesariamente falsa, hombre.

    Mike Perez dijo:

    Y en cuanto a José Luis Camacho, en lo personal creo que en algunas oportunidades exagera si un poco afirmando cosas de manera muy contundente dando su opinión pero en muchos casos hablando de temas diversos creo que es muy coherente el hombre y se ajusta bastante a la verdad documental y/o pruebas sin ser tan subjetivo.

    Ya es raro ser un teórico de las conspiraciones, pero serlo y que otros conspiranoicos te ridiculicen, habla mal de todo el asunto. JL se ha dedicado a mojar en todos las salsas acerca de temas tan variopintos como los reptilianos, la Tierra hueca, los ummitas, planetas inexistentes, entre otras cosas.

    O sea que no, que no cuela. JL no es que sea coherente o no, es que no se entera. Es un lujo verle meter la pata, francamente. Lo que te ocurre es que te dejas deslumbrar mientras que el remedio es fácil: infórmate. Busca información seria y búscala en otros canales.

    Mike Perez dijo:

    En lo global creo que es bastante coherente mas allá de a veces dar opiniones sujetivas pero de todos modos esta en cada cual aceptar o no lo que afirme. Yo en lo personal muchas veces estoy de acuerdo con el y otras no tanto. En este caso puntual creo que da lugar a dudar bastante lo que sucede o ha sucedido en Marte….

    Ahora bien, lo diga quien lo diga, no es lo mismo una piedra que un hongo y en esto no hay opinión subjetiva que valga. O es un hongo o no lo es. Y en este caso puntual, salvo que tú aportes prueba suficiente en contra, la probabilidad de que sean piedras, antes que hongos, es coherente con todo lo que sabemos acerca de Marte y la explicación de que se trata de hematitas es lo bastante sólida como para apostar por ella, a falta de otra que pueda resultar mejor y que me parece que no tenemos, ¿verdad?.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies