Las redes le cortan las alas a Alex Jones

Las principales redes sociales han decidido sacar la basura. YouTube, Facebook, Vimeo, Apple y Spotify han eliminado la mayor parte de las publicaciones y podcasts de Infowars.

Solo el gigante del pajarito azul se resiste. Su red se está convirtiendo en el reducto de la podredumbre que circula por la red. Pornografía, bots, amenazas, fake news… campan a sus anchas por Tweeter.

Jones e Infowars han utilizado las redes sociales durante años para difundir teorías oscuras y extrañas, como que el tiroteo en la escuela Sandy Hook fue un engaño y que los políticos del Partido Demócrata de los Estados Unidos participan en orgías con niños. Apple fue el primero el pasado día 5, y las demás le siguieron el lunes 6.

Hasta ahora, las redes sociales habían preferido hacer oídos sordos, embolsarse su trozo del pastel de ingresos publicitarios, pero desde que se comprobó que la explosión de fake news en las elecciones es presidenciales de 2016 tuvieron un papel clave en la campaña electoral, las compañías tecnológicas se han visto en el punto de mira de legisladores y medios de comunicación, que les piden que de una vez tomen cartas en el asunto y filtren las fake news, y los discursos que generen odio.
Jones ha afirmado en repetidas ocasiones que el gobierno organizó el bombardeo de Oklahoma City, los ataques terroristas del 11 de septiembre y muchos otros tiroteos y tragedias masivas. Y a pesar de todo ello, en la campaña presidencial Trump accedió a concederle una entrevista y elogió la reputación. De Jones.

Y cómo era de esperar, esta censura ha sido utilizada por Jones para aparentar que están tratando de silenciar sus “conspiranoias”.

En un mensaje publicado en Twitter el lunes, Jones dijo : “La censura de Infowars simplemente justifica todo lo que hemos estado diciendo. Ahora, ¿quién defenderá la libertad de expresión? Todos somos Alex Jones “.

Pero está acción, aunque positiva, es solo un primer paso. Las redes sociales tienen que seguir actuando y eliminando contenido como el de Jones. En vez de eso, YouTube sigue dando botones de oro a canales que difunden la misma basura que Infowars. Queda mucho camino por delante, pero vamos en la dirección correcta.

  • Tru dijo:

    Por enésima vez: la única solución para que esos discursos no calen, es aprender, educar, y esto solo es posible con el consabido “luz y taquígrafos”.

    Con el debido respeto y sin ánimo de polemizar, rogando no se malinterpreten mis palabras, estoy de acuerdo.

    Tru dijo:

    Mira por donde el tuyo es un ejemplo perfecto de como no saber distinguir una coñ@ bananera para notar los por otra parte acostumbrados exabruptos de mescalero, sirve para atacar dicha ironía y no al mensaje del que habla en serio el mesca, con lo que la libertad de expresión aquí es el altavoz para tu discurso anti independentista:

    Estoy dispuesto a concederte que solamente he leído el mensaje de Lacerto (era más corto) y que ni se me ha pasado por la cabeza que pudiera ser una coña destinada a Mescalero (el suyo era más largo y dado que el suyo es un subgénero de mucho contenido moralizante, suelo posponerlos, el verano es lo que tiene).

    Pero en lo tocante a discursos anti independentistas, se equivoca usted. Como he dicho desde un principio, es una cuestión que ni me va ni me viene. Lo que si parece importante es situar la cuestión en el marco jurídico en el que nos hallamos. Y en dicho marco, a no ser que se cambie, constitucionalmente somos un único territorio.

    Tru, ya hemos hablado en su momento acerca de todo esto y sigo pensando lo mismo que pensaba al principio.

    Pero si encuentras oportuno soplar trompetas, no hay problema, Jericós los hay a patadas, como mis inamovibles principios, elige de lo que hay en el cajón lo que más te guste, los tengo en oferta.

  • Me encuentro muy preocupado por la posibilidad de que en el futuro quienes regulen las redes sean de la postura opuesta y la censura se vuelva en contra. En ese momento las cosas se irán al carajo.

  • Trueno dijo:

    Me encuentro muy preocupado por la posibilidad de que en el futuro quienes regulen las redes sean de la postura opuesta y la censura se vuelva en contra. En ese momento las cosas se irán al carajo.

    Hombre, mangoneo en la red ya existe, por ejemplo, basta ver cómo está el tema en otros sitios, abriéndoles y cerrándoles el grifo a los ciudadanos, según conviene.

    Estoy convencido de que la censura sirve para tratar de ralentizar la expansión de ideas, pero no para impedirla.

  • La censura aumenta el interés de las personas interesadas en los temas que queden dentro de ella, así como también de las que no tienen conocimiento.

    Con ella se fomenta la difusión por debajo de la mesa. Otra forma de ir contra el sistema.

  • Doc Halliday dijo:

    Pero en lo tocante a discursos anti independentistas, se equivoca usted. Como he dicho desde un principio, es una cuestión que ni me va ni me viene. Lo que si parece importante es situar la cuestión en el marco jurídico en el que nos hallamos. Y en dicho marco, a no ser que se cambie, constitucionalmente somos un único territorio.

    Tru, ya hemos hablado en su momento acerca de todo esto y sigo pensando lo mismo que pensaba al principio.

    Yo no hablo de independentismo, usted habla de independentismo, y por razones que tal vez solo usted conozca…le recuerdo el hilo va de libertad de expresión ¿Se habla de libertad de expresión y sale con esto?…¿qué quiere exactamente?

    Le recuerdo su contundente pretexto para sacar el tema:

    Lacerto dijo:

    @ mescalero:

    ¿Sabes que los catalanes son terroristas reptilianos violentos y devoran niños españoles, mu mucho españoles?… alguien deberia de informar de esto.

    PD: No me extraña que los catalanes se quieran disociar de España.

    Y eso que según dice, está dispuesto a concederme que no leyó el comentario de mescalero. Si es una deferencia a mi persona, fantástico, pero más fantástico sería que usted se lo guisase y usted se lo comiese…(y mire que desanimar así al chaval a que no escriba…aunque no los lea, no se lo diga hombre, un poco de…”sutileza”…es un fascista, pero es un ser humano)

    A lo que por cierto respondió con dos extensos comentarios…y a los que ya respondí (comprenda que es verano aquí también, y no quiero extenderme).

    Por otra parte lamento le moleste el término “anti”, pero es lo que hay. Usted es anti independentista, y ya está, no padezca, haga gala de sus múltiples principios y viva con ello.

    Itero y añado:

    Una ironía que le sueltan a un fascista declarado, no puede dar pié a una defensa de lo anti independentista y menos vía libertad de expresión: eso es una barbaridad supina. Esto requiere argumentos serios.

    Argumentos serios; la política territorial española es una cosa, y la libertad de expresión otra. Las ironías son una cosa, y los gratuitos y extensos comentarios anti-independentistas otra, y si alguna de las dos tiene que ver con lo que se trata, es la primera.

    Pero si quieres montar un off-topic a tu mejor entender del momento, a mi no se me caen los anillos por la pérdida de popularidad, ya me conoces, no suelo dejar títere con cabeza:

    Hablas de marcos jurídicos, y yo hablo de filosofía política, que los establecen.

    Doc Halliday dijo:

    Tru, ya hemos hablado en su momento acerca de todo esto y sigo pensando lo mismo que pensaba al principio.

    Y luego presume de tener muchos principios, ¡y hasta de que el interlocutor puede escogerlos para su disfrute!

    …en serio, una pena que habiendo charlado tanto, aún no se haya molestado en mirar ni dos párrafos de Filosofía Política. Y espero no le asuste la palabra filosofía: todo muy mensurable, como se hacen las cosas en nuestro tiempo.

    O una pena que, independientemente… (disculpe si le he asustado con el término)…de haber leído al respecto o no, no haya respondido aún, a pesar de mis intentos, a mi sencilla pregunta dado un Estado plurinacional (como versa en la Constitución española…y dicta la realidad):

    En la actualidad tenemos un parlamento central y 17 parlamentos autonómicos (y dos asambleas parlamentarias para Ceuta y Melilla):

    Caso A: El parlamento central decide, con la aprobación por mayoría de sus integrantes, el grado de autonomía de las Comunidades Autónomas.

    Caso B: Cada parlamento autonómico decide, con la aprobación de la mayoría de sus integrantes, su grado de Autonomía.

    La pregunta es, dado un sistema de dominación legal: ¿qué es más justo y solidario, A o B?

    No se cual será su respuesta, pero el derecho positivo tiende a B. Luego la política mete baza, hablando del pasado y tal, y unos dicen A, y otros B, y la economía a veces dice A y otras B, a gusto de quien lo diga, como en política, ¿o de qué cree que estamos hablando cuando hablamos de economía?…los números déjemelos a mi luego, la pregunta fundamental, fundacional, el arado de Roma, se lo dejo a usted.

    Doc Halliday dijo:

    Pero si encuentras oportuno soplar trompetas, no hay problema, Jericós los hay a patadas, como mis inamovibles principios, elige de lo que hay en el cajón lo que más te guste, los tengo en oferta.

    Para soplar trompetas estaba Louis Daniel Armstrong​​ (Nueva Orleans, 4 de agosto de 1901​-Nueva York, 6 de julio de 1971), y habría todas las puertas, sin necesidad de derrumbar muralla alguna. Así que deje usted de soplar trompetas que las murallas están en su cabeza, a expensas de que resuelva una sencilla pregunta.

    Pero venga, ya puestos, ¿a cuanto su papel de Afrodita en el Panteón?…si acaso, tal vez la próxima vez tenga más suerte, y mescalero le vuelve a sacar la p0lla.

  • Ok, Tru.

    Como mejor te parezca.

  • Trueno dijo:

    Me encuentro muy preocupado por la posibilidad de que en el futuro quienes regulen las redes sean de la postura opuesta y la censura se vuelva en contra. En ese momento las cosas se irán al carajo.

    …¿ein?

  • Doc Halliday dijo:

    Ok, Tru.

    Como mejor te parezca.

    Gran respuesta. Como mejor te parezca a ti, macho. Seamos constructivos…

  • Kamu Syldeck dijo:

    La censura aumenta el interés de las personas interesadas en los temas que queden dentro de ella, así como también de las que no tienen conocimiento.

    Con ella se fomenta la difusión por debajo de la mesa. Otra forma de ir contra el sistema.

    Suele pasar en determinados segmentos de la sociedad.

    Es la hora de reclutar jóvenes facistas…y hay que censurar a Alex Jones…nuevo mártir de la más noble causa que nadie conoce hasta que no se meta a fondo en el pensamiento ultraderechista…en fin.

  • Tru dijo:

    Por enésima vez: la única solución para que esos discursos no calen, es aprender, educar, y esto solo es posible con el consabido “luz y taquígrafos”.

    El problema es que para educar de forma que esos discursos no calen, hace falta una reforma muy gorda de nuestro sistema educativo. Y por si eso fuera poco, sería una reforma que no solo haría que no calen los discursos de Alex Jones y similares sino otros que no interesa que dejen de calar. :nose:

  • @ Javi:

    Disculpa un momento Javi.

    Doc Halliday dijo:

    Ok, Tru.

    Como mejor te parezca

    Ok, Doc, como ya te dije, si quieres ver una relación entre la sátira de Lacerto y que ésta suponga un “uso indebido” de la libertad de expresión, vas a tener que demostrarlo más allá de tus elucubraciones.

    Para ser constructivos, expongo la metodología y conclusiones a las que he llegado en este aspecto, y considerado que has meado fuera del tiesto:

    Primero decir que comparto la preocupación que pueda tener cualquiera de ustedes al pensar especialmente en un joven o un niño escuchando al tipo este…y me refiero a Alex Jones.

    La libertad de expresión está recogida en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 20.1 a de la Constitución Española,

    “Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.

    y en su apartado cuarto expone:

    “Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”.

    Sobre esto comprenderán se ha escrito papel suficiente como para deforestar el Amazonas, (…demos gracias al silicio, amén), pero a resultas no es un derecho absoluto y colisiona con la protección de otros, más no desde un punto de vista enteramente positivo, si no que entra en juego la política.

    Esto no debe leerse como una queja en pro de un positivismo que defienda la libertad de expresión a ultranza ni como una aserción para posterior inclusión argumentaria alguna. Debe leerse como parte de la realidad que nos gobierna, pues así es. Posteriormente, podremos meter la cuchara en si nos gusta la política de la que nacen esos derechos que colisionan con la libertad de expresión o si acaso el positivismo está mal desarrollado.

    Como de leyes no tengo ni pajolera idea, la última opción se me escapa, y además el positivismo que se aplique estará al pairo de lo que en las cortes se decida, que será lo que haya que ordenar jurídicamente, al margen del positivismo per sé, que iusfilosóficamente se pudiese determinar o se haya determinado, que por supuesto también se me escapa, excepto por supuesto también, lo expuesto en este párrafo y que podemos inducir, que es que el derecho a la libertad de expresión tiene un carácter prevalente en nuestro sistema, precisamente para garantizar una opinión pública y libre, como pudiere ser cualquier manifestación política parlamentaria.

    Osea que solo puedo narrar cuando nacieron o de dónde proceden los derechos que entran en colisión con el que se trata, y lo mejor para ponerse en contexto, es un enfoque histórico, que ilumina el camino recorrido hasta el presente, si bien éste es bastante descriptivo por si mismo.

    De los derechos mentados, el derecho al honor se ha “puesto de moda”. Este existe sin entrar en confrontación con la libertad de expresión, pero pareciere diseñado para tal fin en la medida en que las palabras están diseñadas para ofender o faltar al honor de la persona. La subjetividad que conlleva esto, a hecho correr ríos de tinta, y habrá doctrinas en boga.

    En la actualidad el derecho al honor (y aquí podemos incluir el de la propia imagen al hablar de caricaturas) es el más apelado para callar bocas…bien la gente se la coge con papel de fumar, y la sociedad vive una etapa de refinamiento sin igual, (o es lo que se pretende coartando con el uso de la ley cierto tipo de manifestaciones, cambiando la doctrina en los tribunales dando pábulo a ciertas denuncias con sentencias a favor), bien la gente está crispada y los abogados probando suerte como quien vende cupones aprovechando la situación…o bien la gente ve muchas pelis americanas y utiliza la justicia para que se lo arregle todo, hasta las lloreras.

    Si echamos un vistazo a las sentencias al respecto y sus años, y los actores y sobretodo, el ámbito en que se desarrollan las expresiones vertidas, creo podremos hacernos una idea de la tendencia que sigue el asunto…el derecho al honor en confrontación con la libertad de expresión ha tenido de intermediaria a menudo a la sátira, y esta intermediación es necesaria pues como se decía el derecho a libertad de expresión prevalece sobre el resto de los mentados en nuestro sistema. Pero no parten desde el mismo punto a la hora de ser ponderados.

    En la net, la sátira y la caricatura han sido los elementos más denunciados para defender el honor y la imagen, en detrimento de la libertad de expresión (gran p0lla mesca, gran p0lla)

    Ahí van pues unas sentencias claves en esta linea y otras cachondas, pero esclarecedoras:

    La STEDH 25 enero 2007 (JUR 2007, 30037) esgrime que la sátira no es más que “una forma de expresión artística y crítica social que con su contenido inherente de exageración y distorsión de la realidad persigue naturalmente la provocación y la agitación”.

    Al igual que la caricatura, la sátira, al considerarse una forma de expresión artística, “hace que se acepten ciertas cuestiones que de no estar englobadas en este tipo de crítica no serían permisibles”, STEDH 20 octubre 2009 (JUR 2009, 423195), en la cual se esgrime que se ha de tener en cuenta las peculiaridades de la sátira a la hora de juzgar una posible intromisión ilegítima. En el mismo sentido habla la STEDH 14 marzo de 2013 (TEDH 2013, 31). Por ello la sátira goza de “más cancha”…unos perdonavidas…quiero decir, que cuando un derecho entra en confrontación con otro, éste tiene un grado de tolerancia, no de protección…no se protege el derecho a la libertad de expresión en tal caso, se tolera…(se ponderan los derechos)

    El TS en S. diciembre 2010 (RJ 2011, 1787) explica lo relativo a la sátira del siguiente modo:

    “el tratamiento humorístico o sarcástico de los acontecimientos que interesan a la sociedad constituye una forma de comunicación y crítica de los mismos que está ligada al ejercicio del derecho a la libertad de expresión, como forma de comunicación de ideas u opiniones, e incluso a la libertad de información, en la medida en que el tratamiento humorístico puede constituir una forma de transmitir el conocimiento de determinados acontecimientos llamando la atención sobre los aspectos susceptibles de ser destacados mediante la ironía, el sarcasmo o la burla”.

    Donde se recalca el papel educativo e informativo de la sátira, la ironía e incluso la burla, en el ámbito del humor en general, lo cual no es la primera vez que te oigo decir a ti mismo, y tu método de ensañanza zen. Nótese que hablamos del tribunal supremo y de 2010.

    En STS 11 julio 2011 (RJ 2011, 5970) se entendió que no se vulneraba el derecho al honor del demandado en una serie de artículos publicados con ocasión de la celebración de las elecciones municipales y autonómicas.

    Al margen de lo que los artículos dijesen, notar que “Las expresiones utilizadas son inadecuadas, pero este factor no es suficiente en el caso examinado para invertir el carácter prevalente que la libertad de expresión ostenta.” y sobretodo “En el análisis de los derechos fundamentales en colisión, hay que partir de la prevalencia del derecho a la libertad de expresión en un Estado democrático de derecho que debe de gozar de sus máximas garantías y no debe ser restringida”, máxime, como era el caso, “cuando la libertad de expresión va dirigida a informar a la ciudadanía sobre asuntos de interés público en relación con los políticos que van a ser elegidos por ellos para que gobiernen la ciudad en la que viven durante los próximos 4 años impidiendo de este modo la crítica y el debate político.”

    Huelgan las palabras, más claro agua.

    En otro ámbito, la STS 30 noviembre 2011(RJ 2012, 1642) consideró que no se había vulnerado el derecho al honor del demandante por unas frases publicadas en una revista que decían que “le ha salido rentable no coger una escoba en su vida, de no dar un palo al agua el anciano hizo su oficio del que ha sacado algo de provecho”, donde el contexto de esa frase se sitúa en una separación y la cuantía fijada como pensión compensatoria. Por ofensivo que resulte, el tipo es pobre; recordemos esto a la hora de sentar jurisprudencia y de qué se está hablando: de no dar un palo al agua, sobre eso haz todos los chistes que quieras.

    La STS 17 diciembre 2013 (RJ 2013, 7887) entendió que eran lícitos una serie de comentarios satíricos sobre la falta de apetencia sexual de una actriz. Es de destacar que se reprodujeron en el reportaje impugnado una serie de frases que la propia actriz había expresado en otra entrevista previa. El alto tribunal concluye que la demanda “no inventa las declaraciones sino que se limita a apostillarlas sin alterarlas introduciendo meros comentarios (…) se desenvuelven en un marco satírico”

    Esta señora, siempre buscando protagonismo en la tele…¡normal, donde si no!…como se decía, el marco es lo fundamental.

    Muchas denuncias, pero ninguna adelante. Todas entran en buen contexto a buen entender de sus señorías, por lo que de mi primigenio planteamiento entre si nos la cogemos con papel de fumar o hay más crispación se diría que la segunda opción es la que más se aproxima a la realidad. Y no hay más que ver que esto se fomenta desde los medios…¿sirve la censura, como tapar la boca a Alex Jones para paliar esta crispación?…es otro tema, pero lo dudo mucho, la crispación no viene de ahí, viene del agua corriente en casa, otros, quieren salir en la tele.

    Un caso cachondo; Audiencia Provincial Madrid 14 diciembre 2015 (JUR 2016, 38165):
    “cuando así suceda, el uso manipulativo de la imagen ajena podrá constituir en ejercicio legítimo Documento 11del derecho a la libertad de expresión en cuanto contribuya al mantenimiento de una opinión pública crítica y plural, como ‘condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes al sistema democrático’ (SSTC 159/1986 (RTC 1986, 159) y 77/2009). Sin embargo, el valor que para la formación de la opinión pública y la libre circulación de ideas puedan tener determinadas caricaturas, no implica que esta sea la única finalidad imaginable de tales creaciones.”

    Estas sabias y desconfiadas palabras, se las debemos a la sentencia que consideró lícita unas imágenes emitidas por la televisión de Catalunya sobre jugadores del Real Madrid CF, en concreto a Cristiano Ronaldo, y continúa así para los interesados:

    “Así, teniendo en cuenta la posición prevalente que ostenta el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor, una vez ponderados los mismos, la emisión de lances de juego discutidos y la imagen final del jugador Nazario caracterizado, deben considerarse dentro del ámbito de la crítica admisible, y de los estándares utilizados en la contienda deportiva, y más aún dentro del fútbol profesional, cuyos contornos vienen caracterizados por ser más distendidos que en otros ámbitos, y por ello ningún matiz vejatorio y denigratorio tienen para el Club demandante, quien además no ha logrado acreditar la existencia de ningún perjuicio concreto derivado de la emisión del video litigioso.”

    Estos pijos redomados, quizás sean también el reflejo de lo que ocurre: “voy a ver si rasco algo en los tribunales”, pues hay en la sociedad una percepción de que dada la más mínima ofensa o vulneración de los derechos propios, la justicia se convierte en una fuente de ingresos…el caso en definitiva de nos la cogemos con papel de fumar, un refinamiento no real, ficticio…pijadas. Y entre pijadas y cabreados, ¿mordazas de solución?…todo un reality.

    En ninguno de estos casos la justicia dio pié a las denuncias. Pareciere la libertad de expresión es intocable, pero ni mucho menos. El quid de la cuestión, como siempre, es que la justicia, es para los pobres, como el capitalismo…a los ricos no les interesa el capitalismo, los bancos se rescatan, pero las hipotecas vencen…en el ámbito público, la tele y el circo, es todo muy bonito, las denuncias se frenan, triunfa la libertad de expresión, pero los pobres si sueltan las gracietas, la pagan; y lo que verdaderamente importa, incluso por encima de lo mentado: hablando sobre asuntos laborales, mejor ni mú; unos ejemplos sobresalientes.

    La STEDH 8 diciembre 2009 (TEDH 2009, 139), (anterior a unas de las citadas), que trata sobre unos trabajadores sindicalistas que mantenían un litigio laboral con su empresa, y fueron despedidos tras la publicación en un boletín informativo mensual de un dibujo, en el que aparecían el director de recursos humanos y varios trabajadores en una situación denigrante y un artículo en el que se criticaba la defensa de la empresa que habían hecho dos de esos empleados.

    La causa alegada por la empresa para el despido fue un incumplimiento grave por ofensas a las personas que trabajan en la empresa. El Tribunal llegó a la conclusión de que la publicación en cuestión excedió el límite de la crítica razonable y que el despido fue proporcionado considerando la gravedad de las expresiones vertidas en el artículo…¿la pasta manda?…¿una pequeña empresa?…¿importa mucho?…no se deben sentar según que precedentes…no todos los casos acaban en el tribunal supremo, no sé si me explico. La jurisprudencia está para algo.

    El TS en S. 23 febrero 2015 (RJ 2015, 393) entendió que las expresiones “un niño no es como un mueble que no te gusta, que lo tienes en casa y luego lo devuelves porque no hace juego con la alfombra” entre otras, referidas sobre la devolución a su familia de origen de una niña hindú que había sido acogida por una conocida modelo, eran lesionadores del derecho al honor y traspasaban el núcleo esencial e irreductible pese a expresarse en un contexto de sátira.

    La gente rica, encuentra más fácilmente el “núcleo esencial e irreductible” que defendió en este caso su derecho al honor. Quién sabe los sentimientos de esta modelo para haber devuelto a la niña adoptada, seguro que en el Hola encontraremos la respuesta (me van a empapelar), pero ¿qué hay del “núcleo esencial e irreductible” de la niña devuelta?…quizás fuese muy revoltosa, y de ahí el sarcasmo, aceptado incluso por el tribunal, pero insuficiente en este caso para evitar cerrar el pico a quienes se expresaron de tal forma sobre la…modelo, que personalmente espero no imiten…y con esto quiero decir, que la sentencia me desagrada. Y mucho.

    En la actualidad, según algunos juristas, nos encaminamos hacia un detrimento de la seguridad jurídica por el afán de otros por incluir un mayor papel del derecho al honor en esta colisión con la libertad de expresión.

    Que esto conlleve menor seguridad jurídica es lo propio, significa en resumidas cuentas que el derecho positivo estaría por rehacer dada la nueva inclusión, poco desarrollado en ese aspecto, y esto preocupa, pero preocupa más, las ganas de esta expansión del derecho al honor…dentro de poco todos tuertos, con un ojo menos por culpa de algún botón catapultado desde algún pecho henchido en estímulo sonoro…ándense al loro, los ricos, para no estropear la camisa, y pónganse gafas el resto, por si les toca, en plan mafioso, con gafas de sol y digan “yo no fui”, a ver si no les alcanza el botón la córnea.

    Tanto guiño al fascismo hace perder la visión estereoscópica, y eso que nacemos con ella…j0der, se llama pura empatía, tratando de seguir la metáfora.

    Si Lacerto a excedido los límites de la libertad de expresión, tu también lo haces; pero no es el caso comparar, ambos sois inocentes.

    De lo que sigues siendo culpable, es de sacar el tema catalán por las buenas, que en tu derecho estás, intentar colarlo como relativo a la pesca de bajura (creo), y tratar de encasquetarme la medalla.

    Y ya te respondí al off-topic, pero sigo sin respuesta. Y eso que tengo un …X% de probabilidades de estar equivocado, lo que tampoco es algo que nos preocupe en exceso, ¿verdad?, ni a ti ni a mi…¿o si?

    Así que no, lo siento:

    Ok, Doc, como tu quieras.

    @ Javi:

    La cuestión es que han sido unas empresas, privadas, las encargadas de montar el número alalimón, si bien gradualmente. La de información que habrán obtenido con ello, pero parece que a ninguna nación en las que operan les preocupa demasiado que se puedan vulnerar los derechos de sus usuarios por parte de estas empresas…Alex Jones en el mejor de los casos es t0nt0, pero en realidad es una mala pieza. Casi me parece bien, pero hay cosas más importantes que matar un mensajero, pues el mensaje perdurará y habrá muchos otros en su lugar, y es conseguir con políticas así (empresariales), segmentar la opinión pública a gusto de las élites que controlan los medios, que son la mayoría parlamentaria también, por si hay que recordarlo.

    La rueda del control de la información es descarada, siempre lo ha sido…lo subversivo siempre es acallado a leches hasta que esto es realmente un problema y hay que integrarlo en el sistema.

    Ejemplos de esto los encuentras la mayoría de los derechos fundamentales que disfrutamos, y yo veo peligrar…j0der, las ideas y las masas son peligrosisimas, y éstos ahora quieren jugar a ser dioses…siempre ha sido así, con un canal de tv, con dos, pero la censura era previa, había un control de la información, y ahora es a posteriori, están acostumbrando a la gente a callar a palos, y por la necesidad creada de las redes sociales, pasarán por el aro, en una supuesta sociedad democrática.

    Olvidémonos de Alex Jones por un segundo, y pensemos que tú eres el siguiente.

    Muy bonito todo, con el cabeza de turco escogido todos aplaudiendo porque total es un fascista descerebrado, ¿y a quien le importa?

    Mañana importa.

    Esta creo, Javi, es “toda” la educación necesaria, toda la información a tener en cuenta: están quitando derechos a los usuarios…y esto ha de tener una lectura final económica, lo que me lleva a pensar, en que se mueven en connivencia con los Estados, como es natural público y notorio, para conseguir objetivos de Economía Política favorables a sus intereses.

    Economía Política tipo: hace poco los pensionistas salían a la calle espoleados por demandas justas y sensatas; lo que dice la ley vamos, que no se cumplía en nombre de un pacto político. Llega Pedro Sánchez y ya no hay pensionistas en la calle, pero las pensiones siguen siendo una mierd@; que yo sepa parte del pacto de Toledo sigue vigente. Y hay unos añadidos muy chulos. Y así con todos los que salieron a la calle; ahora están en casa, pero igual de precarios y mal-parados: Economía Política, la jugada de siempre.

    Alex Jones se va, pero ni buen camino ni leches, el fascismo se queda, y lo demás también. Solo hemos perdido derechos. Esta es la explicación más breve y clara que se me ocurre de lo sucedido; pero las razones de fondo se me escapan, y por ello, sin explicación clara y tangible, esto es campo para la especulación y la confrontación infructuosa, por lo que lo dejaré aquí, a riesgo de sacar a Chomsky y no acabar nunca.

    @ Doc Halliday:

    Espero verte mañana por aquí, Doc.

  • Tru dijo:

    ¿Que es lo que quieres, Tru?.

    Betty Parris tiene razón, soy bruja.

  • @ Doc Halliday:

    ¿Qué es lo que quieres, Doc?

    Louis tenía razón, yo soplo, pero los necios se quedan sordos.

  • Javier Cárdenas tiene más de un millón de fieles.

    Y ha vuelto a la carga con el bulo de que el autismo es causado por las vacunas: ¿lo censuramos?

    Bastaría decir que el timerosal, el conservador que contiene el metal pesado, en cantidad ínfima, usado en la triple vírica, supone el 0,1% del mercurio al que se expuesto el ser humano.

    Pero claro, son bebés y saltan todas las alarmas.

    elpais.com/elpais/2017/06/07/hechos/1496855559_006331.html

    O bien bastaría poner en contraste este último estudio del CSIc y el IRB, publicado en Nature, que por separado han conseguido al fin vincular el abanico de 200 genes que se vinculaban con el autismo a la alteración de una proteína, (CPBE4), que regula el desarrollo embrionario.

    Así que en cualquier caso, olvídense de buscar la causa del autismo en si los bebés beben plomo, miren en lo que le pasa a la madre, que es lo que se pretende ahora, saber por qué esta proteína se altera en ocasiones durante el embarazo, y parece ser, que es debido a infecciones víricas durante el mismo, en que se ha observado que la proteína se retrae.

    lavanguardia.com/vida/20180817/451340782105/autismo-investigacion-fallo-proteina-causa.html

    ¿Que prefieren?, hacer un mártir de Cárdenas y que sobrevuele la conspiración de ocultación de que contaba verdades como puños, y siga cayendo la vacunación en los últimos trimestres,…

    …¿ o ver la cara de t0nt0s que se les quedan a los antivacunas?, y de paso divulgar el conocimiento científico.

    En su mano está apoyar según que posturas. NO a la censura.

  • El tema da mucho de sí, es innegable. Y se acrecienta por momentos. Todo el mundo quiere tener razón, y otros tienen interés en divulgar su razón. El tema tiene muchas (demasiadas) aristas y creo que va a ser un continuo en el futuro, tal como ahora. Aunque no soy jurista ni entendido, de entrada veo peligrosa la censura, aunque siempre habrá algún límite legal, evidentemente. Seamos claros, Alex Jones es un bocazas, eso está claro. Pero no me alegra demasiado que se le censure, si no ha cometido delito alguno más allá de tener mucha imaginación y mala baba.
    Estoy de acuerdo en los que dicen que la base de todo es la educación, lo cual tambien es problemático de base; pedimos a un sistema que se beneficia del control sobre la gente, que asuma una educación para que la gente “piense por sí misma”. Y eso parece casi un imposible metafísico de entrada.
    Mi opción es más individual y, evidentemente, más difusa y con menos garantías.
    Al final del todo está el individuo. Yo parto de que ahora hay acceso a la información con facilidades al alcance de cualquier persona. Hablo de países con un nivel de desarrollo medio. Pues bien, no hay otra que las personas busquen su criterio, busquen lo más que puedan su propia visión de las cosas. Ahí es nada monada. Prácticamente todo lo que nos llega es filtrado, y ese es el gran reto. No es cosa de un día para otro, sobretodo si no tenemos alguien cercano que nos guíe o nos inspire. Y el fanatismo siempre está a la vuelta de la esquina informativa.
    Aquí en España lo hemos visto con lo de Cataluña y tambien con lo de los inmigrantes y refugiados. Yo he desistido de poner nada político hace tiempo en las redes. Y me entristece mucho lo que manda o reenvía gente conocida.
    El principal sesgo que tiene la gente al reenviar cosas es el político, y ese es quizás el primer filtro que deberíamos “superar”. Yo no soy nada simpatizante con la derecha, al menos la española, pero debo tener la mente abierta y no estancarme en trincheras izquierdistas. Todos, de un modo u otro, estamos en una trinchera y eso conlleva un peligro. Tampoco hay que situarse “por encima del bien y del mal” y no tomar partido, etc… Hay que partir siempre de algo. Yo suelo empezar con los temas que afecten a lo humanitario, aún a pesar de que me llamen buenista. Es mi principal línea roja: si no respeto la vida, sea de quien sea, no me respeto tampoco a mi mismo. Por eso me preocupa más la inmigración que lo de Cataluña.
    Pero vamos, hace un tiempo que desistí de querer convencer a nadie, en España se lee poco, se analizan las cosas poco. Se tiende a alzar la voz para tener más razón. La programación de las cadenas ya sabemos cómo va… no se pueden pedir peras al olmo.
    Lo que sí tengo claro es que las personas que no están dispuestas a saber, no hay nada que se pueda hacer. Perez Reverte decía algo así. Si los que votan no tienen ni idea, para qué sirve votar.
    En las redes está toda la información…mezclada con desinformación. Y las cosas que son veraces tampoco podemos corroborarlas por nosotros mismos. Ni tan siquiera podemos saber el tipo de interés que hay a veces detrás de la difusión de una noticia. Y eso sin contar que la vorágine informativa es continua, no nos da tiempo a contrastar las cosas.
    Hay muchas páginas de cazabulos que hacen una buena función, pero para las personas que se “atrevan” a ver que estaban equivocadas. Pero hay más gente creando cadenas, virales, información interesada, etc. La carrera es continua y no creo que haya modo de pararla.
    Yo tengo ya una edad y normalmente las veo venir, pero no siempre. Y porque llevo “entrenándome” mucho tiempo. Tambien decir que no soy un lumbrera, aprendo poco a poco.
    Sí que os puedo decir cual fue mi momento de “perder la inocencia” respecto a los mass media. (Cuidado que tambien, por reacción, se puede caer en creerse cualquier cosa porque no lo dicen en la tele).
    Fue cuando empecé a investigar (alentado por un amigo) el tema del 11/S. No me considero una persona con capacidades intelectuales notables, como he dicho antes.
    Pero una cosa tengo muy clara: lo del 11/S fue un absoluto engaño masivo. Y lo sigue siendo. Fue duro de digerir porque supone cosas muy recias, y en un principio “caí” un poco (a veces bastante) en la conspiranoia con más temas. Hablo de política, básicamente. Tristemente en la política es donde más acertados están algunos conspiranoicos de los “sensatos”, de los que analizan de verdad.
    La cuestión es que ese “despertar” a una cruda realidad, hace que ya no vuelvas a ser el mismo, al menos en el tema de informarte. Luego la madurez hará que seas más sensato creyéndote unas cosas u otras. Lo importante es no tomar verdades absolutas, dejar siempre la puerta abierta a varias posibilidades.
    En fin, a veces pienso que sólo puedo aspirar a poder “instruir” a mi hijo en el arte de intentar pensar por uno mismo. Como en matrix, la mayor parte de la gente está tan aferrada al sistema que no se pueden desconectar de él sin volverse locos o morir.
    Siento que se haya hecho largo, me ha gustado el debate que habeis montado aquí.
    Saludos a todos.

  • gines angel dijo:

    Prácticamente todo lo que nos llega es filtrado, y ese es el gran reto. No es cosa de un día para otro, sobretodo si no tenemos alguien cercano que nos guíe o nos inspire.

    Acabo de invocar a Betty Parris. A ver si hay suerte.

    Por otra parte, esto es inevitable. El que comunica algo, lo hace con alguna intención. Y con esto tampoco quiero decir que sean “malas”. En principio, todas son “buenas”.

    Por ejemplo, cuando se fomenta la xenofobia, que es a menudo, detrás se esconde una fobia, un miedo, y una pretensión de que apartarse de cierta gente, será “bueno” para quien emite ese mensaje. No voy a entrar en detalles de lo absurdo del tema, pero se puede estar equivocado en muchas cosas, con buenas intenciones. Hay que buscar la objetividad en dónde se pueda y hacerla todo lo pública que se pueda. La censura es el peor enemigo a esto, y el mejor aliado de cualquier sesgo.

  • En las redes está toda la información…mezclada con desinformación.

    Y tan así.

    Incluso organizaciones de escépticos pueden caer en eso. Hubo una parodia del caso de Monsanto y el glifosato en la manera de una “demanda” a una empresa de servicio de comida porque el café produce cáncer. La “persona afectada” ganó el juicio y se le debía pagar 289 millones de dólares gracias a la gestión de su abogado Lionel Hutz.

    Supongo que a partir de los comentarios a esa entrada, ese grupo escéptico en FB la eliminó.

    Por ello es importante conocer otras posiciones diferentes a las nuestras, para contrastar, aprender y aportar. Cuestionar lo que recibimos de información, dudar y no creer frente a lo desconocido, debe ser nuestro punto de partida.

    Lo que aceptamos debe tener calidad de provisorio, en general, confiar tanto en lo aceptado sólo como garantía den las pruebas reunidas.

    Eso y más cultura popular, ese abogado que menciono es personaje de “Los Simpson”.

  • Kamu Syldeck dijo:

    Eso y más cultura popular, ese abogado que menciono es personaje de “Los Simpson”.

    :-D :-D :-D :-D Increíble.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies