Zay Jones. El hombre que desafía a la gravedad

El Universo está regido por unas leyes físicas inviolables, que aplican en toda su extensión. O al menos eso creemos. Para algunos, realmente el Universo es tan solo un programa de ordenador, del que formamos parte. Y en ese programa, al que los teóricos de la conspiración llaman «la mátrix», algunas veces aparecen errores.

Por ejemplo, los «déjà vu», esa sensación de haber vivido anteriormente una experiencia, son uno de estos errores. Otro, para esos teóricos de la conspiración, ocurrió a finales de noviembre del año pasado durante el partido de fútbol americano entre Kansas City y Buffalo Bill.

Zay Jones, jugador de Buffalo, después de realizar una jugada se levantó del suelo desafiando la ley de la gravedad. Mirad el video:

Ciertamente, esta habilidad es portentosa, pero no desafía la ley de la gravedad. En la liga de fútbol americano juegan auténticos atletas. Para Jeff Connors, uno de los entrenadores de Zay, la explicación radica en su musculatura.

Sus cualidades generales y su fuerza corporal probablemente contribuyeron a poder hacer eso. Pero nunca entrené a nadie para que realizase ese movimiento. Voy a tener que planteármelo.

Según los conspiracionistas, fue tal el eco que obtuvo este movimiento, que incluso se popularizó un desafío, en el que otros atletas y jugadores de fútbol trataban de emular a Jones. Algunos obviamente no lo lograron, pero otros si. Incluso alguno que ya estaba retirado del futbol en activo, como Nate Burleson, un «receiver» que jugó en los «Vikings», los «Lions» y los «Seahawks», que lo emuló en el programa de televisión «Good Morning Football».

 

  • @ Kamu Syldeck:

    Ya que hablamos de dios y sos ateo te dejo una pregunta.

    1)A los religiosos se los ve muy convencidos incluyendo gente que es muy inteligente ademas son mayorías, como sabemos que los ateos o escépticos no tenemos algo fallado en el cerebro que no nos deja percibir esas sensaciones que ellos perciben ?

    2)Hay algún converso de la religión al ateísmo que pueda explicar lo que sentía ?

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    Es como la idea de Dios no se puede probar ni negar.

    tampoco se puede probar ni negar que tengo un dragón que se vuelve invisible cuando entra en mi garaje alguien que no sea yo. Ni se puede probar ni negar que tu no tienes la culpa de no entenderlo, que en realidad tu cabeza fue sustituida por una calabaza parlante indistinguible de tu cabeza, y que habla por ti.

    Cayetano Santos Godino dijo:

    Lo que yo digo es que una simulación como “Los Sims” dentro de 100 o 1000 años seria indistinguible de la realidad y con las leyes físicas no prueban nada porque hasta el video juego gta le podes poner la gravedad que vos quieras.

    Este es el problema de todos los que comentáis algo sin saber una palabra del tema, cometéis siempre el mismo error: llenar lo que no sabéis con los camelos que os han contado. Al no saber, os quedáis con lo que os parece evidente, por más tonto que sea.

    Esto es muy sencillo:

    Si un ente que vive en un universo mecánico descubriese (algo imposible, aunque tu no lo entiendas) que vive en un universo mecánico, este descubrimiento no cambiaría en absoluto la naturaleza de las cosas ni las leyes que rigen dicho universo y mencionarlo sería simplemente superfluo. No cambiaría nada, ni en su esencia, ni en su percepción, ni en ninguna otra cosa.

    Decir que una cosa es indistinguible de otra es decir que se trata de la misma cosa (aunque esto tampoco lo entiendas), luego ya no cabe hablar de simulación por principio.

    Cayetano Santos Godino dijo:

    @ Doc Halliday: Oime viejo hdmlp estamos en una simulación he dicho, lo que pasa es que no te das cuanta porque esta mejor simulada que tu mujer “Christine”

    Lo siento, respuesta equivocada, una vez más no hay premio.

    Oime, viejo: hazte un favor a ti mismo, vuelve a la escuela. Les darás una alegría a tus padres.

  • @ Cayetano Santos Godino:

    No soy ateo, te explico el por qué:

    ¿Cómo se llama a la persona que no cree en la homeopatía?.

    ¿Ahomeópata?. No.

    ¿Cómo se llama a la persona que no cree en la astrología?.

    ¿Aastrólogo?. Tampoco.

    Son dos creencias que no tienen apoyo empírico, ni teórico. Exactamente como Dios y la idea de la simulación por computadora de la realidad.

    No es necesario que uno se declare ateo para decir que uno no cree en Dios. Eso es evidente.

    Porque no hay diferencia entre la increencia en Dios y la increencia en otras ideas absurdas en términos objetivos.

    Así que yo ocupo sólo una pálabra para definir mi posición con respecto a las ideas irracionales y mi rechazo a apegarme a ellas, (creencia).

    Soy escéptico.

    Al igual que toda idea extraordinaria, son la gente que afirma la que tiene que presentar evidencia proporcional a su aseveración para que la noción sea tomada en serio.

    Ni la mayoría que se apega a esta creencia, ni que puedan ser inteligentes es algo relevante.

    Para lo primero, hay que tomar en cuenta que desde tiempos prehístoricos, los seres humanos, aparte de su debilidad física, tuvieron que lidiar con sus complejos pensamientos mientras trataban de sobrevivir.

    La creencia en seres sobrenaturales con los cuales se podía pactar,(oraciones, sacrificios, entre otros), fue una estrategia evolutiva que incrementó nuestras probabilidades de supervivencia. Fue nuestro primer intento de abordar el mundo, los mitos, la creatividad como el arte, antes de la filosofía y posteriormente la ciencia.

    Según Pepe Rodríguez, antes de eso ya se creía en algún tipo de supervivencia después de la muerte, porque daba esperanza de que nos íbamos a reencontrar con nuestros seres queridos, eso y nuestro instinto de conservación nos mantenía con vida.

    Hoy en día, en occidente por ejemplo, tenemos mucha más seguridad que en aquellos tiempos pretéritos. Creer ya no es una ventaja como antaño, es un estancamiento en el mejor de los casos y un retroceso en el peor de ellos. Curiosamente, a medida que mejora nuestra calidad de vida, en general tenemos menos necesidad de creer.

    Las «experiencias intensas de Dios», han sido documentadas, por ejemplo, por efecto de las drogas o por esquizofrenía.

    Hay gente sana que afirma sentirlas, pero son al respecto al tema más intuitivas que analíticas. Se valen de la emoción en vez de la razón. La intuición existe para aumentar las chances de que sobrevivamos, no para profundizar en el conocimiento del universo.

    Con respecto a gente inteligente que cree en Dios, tenemos a Ayala. El tiene disonancia cognitiva, frente a sus estudios especializados e investigaciones muestra gran racionalidad, palabra clave, pero para el tema de Dios no. Aceptará premisas sin solidez al respecto con tal de mantener su creencia.

    Ni los estudios ni la inteligencia garantizan la racionalidad en diversos temas. Si lo hace conocer y ejercer el pensamiento crítico. Tener disciplina.

    No son buenas preguntas las que haces, la pregunta correcta es:

    ¿Por qué la gente se apega a la idea de Dios?.

    Esta es la pregunta que he respondido.

    Saludos.

  • Doc Halliday dijo:

    Para que esto fuese una simulación computacional, el universo debería cumplir las reglas del álgebra sobre la que se asienta la computación, y no lo hace. El universo produce operaciones no computables e incumple las reglas de la máquina de Turing.

    Pongamos que el universo es determinista, como pocos aquí creo negarán.

    Tomando ahora la suposición de LaPlace, en la que en un universo determinista, si se supiese la ubicación precisa y momento de cada átomo en el universo, sus valores pasados y futuros podrían ser obtenidos según unas leyes.

    Así, con este ánimo, si existiese un límite en la trasmisión de información en el universo, con una entropía máxima, con la velocidad de la luz, y un tiempo mínimo para trasmitir información a través la longitud de Planck, la «capacidad computacional» del universo resultaría aprox. de 10e120 bits (1).

    Sin duda crear una computadora capaz de manejar información a la altura del universo se antoja…divino, y creo las mates han demostrado que no se puede con la diagonalización de Cantor…(2)

    (1)https://physics.aps.org/story/v9/st27

    (2)http://www.astro.uhh.hawaii.edu/documents/Binder_nv-toae.pdf

    Kamu Syldeck dijo:

    Por ello te digo que la idea de la simulación es incoherente.

    ¿Filosófica, o matemáticamente?

  • Kamu Syldeck dijo:

    No soy ateo, te explico el por qué:

    Veamos.

    Kamu Syldeck dijo:

    No es necesario que uno se declare ateo para decir que uno no cree en Dios. Eso es evidente.

    Puede que no sea necesario pero las palabras están ahí para algo:

    «Soy ateo»: dos palabras y siete letras.

    «No creo en Dios»: cuatro palabras y doce letras.

    Que ganas de marear la perdiz muchacho.

    ¿Podría recordarme que decía sobre la filosofía y la ciencia o se lo recuerdo yo? :meparto:

  • Kamu Syldeck dijo:

    Las “experiencias intensas de Dios”, han sido documentadas, por ejemplo, por efecto de las drogas o por esquizofrenía.

    Hay gente sana que afirma sentirlas, pero son al respecto al tema más intuitivas que analíticas. Se valen de la emoción en vez de la razón. La intuición existe para aumentar las chances de que sobrevivamos, no para profundizar en el conocimiento del universo.

    Nota: Pfff, he vuelto a olvidar cómo citar. Lo siento. Intento hacerlo bien pero de una vez a otra ya no me acuerdo.

    Buenas tardes, Kamu. Estas palabras de tu comentario me han recordado esas noticias que salieron hace tiempo que indicaban que, estimulando determinadas partes del cerebro, los participantes en la prueba tenían, digamos, «experiencias místicas». Aquellas investigaciones, que no sé qué validez tenían ni se han continuado, proponían que había un sustrato físico (cerebral) para la idea de Dios:

    http://pijamasurf.com/2010/03/el-casco-de-dios-estimulando-el-punto-g-del-cerebro/

    Nota: Pongo ese enlace porque es el primero que he encontrado, no porque sea o me parezca fiable. Si alguien tiene info más fiable sobre este tema sería de agradecer que dejase la referencia por aquí, gracias.

  • Kamu Syldeck dijo:

    @ Cayetano Santos Godino:

    Es como la idea de Dios no se puede probar ni negar.

    Esto hay que precisarlo.

    Veamos.

    Kamu Syldeck dijo:

    Si entiendes por Dios, al universo y su comportamiento, como lo planteaba Spinoza.

    Existe.

    Si entiendes por Dios, como un helado cucurucho, de chocolate con trufas, caramelo por encima, un poco de nata, y un barquillo…

    Existe.

    Kamu Syldeck dijo:

    Si entiendes por Dios a un creador del universo, que ajustó las constantes fundamentales, estableció las leyes de la naturaleza, hizo detonar el Big Bang, se retiró y desde entonces no se ha sabiddo de él.

    No se sabe, pero no hay necesidad de creer.
    Agnosticismo.

    Si entiendes por Dios como un heladero, que hizo todos los helados y neveras, sabores y texturas, inventó las trufas, el caramelo y los barquillos, y desde entonces, no se ha vuelto a saber de él…

    No se sabe, pero no hay necesidad de creer en él.

    Kamu Syldeck dijo:

    Si entiendes por Dios al creador del universo, que atiende oraciones, hace milagros, dejó su palabra para ser obedecida y es un padre cósmico perfecto, (omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia y omnibenevolencia). Tal como esencialmente lo muestran las religiones en occidente, en especial el cristianismo.

    No existe.

    Si entiende por Dios como al heladero que hizo todos los helados, que con solo desearlos aparecen, del sabor, tamaño y textura que quieras, curativos, con propiedades increíbles, y que incluso pueden mantener conversaciones mientras te los comes, especialmente los de vainilla, entonces…

    No existe.

    Kamu Syldeck dijo:

    Porque un ser perfecto es incompatible con la naturaleza. Un ser de bondad máxima jamás habría creado un método brutal y de muchas consecuencias negativas como la selección natural.

    Esto en filosofía se llama, o en lógica, «poner el carro delante de los bueyes».

    Tratar de explicar la naturaleza a partir de los sesgos propios que se tengan hacia ella, es lo que hacen los creyentes. Desmentir la existencia de dios de esta manera, cuanto menos es gracioso:

    La naturaleza es como es, perfecta por tanto si la alejamos de ideal alguno.
    Que la idea de perfección de dios no case con la percepción moral que tengas de ella, no implicaría la inexistencia o existencia de tal o cual deidad. Esto es un hombre de paja: tu te lo guisas, tu te lo comes.

    Kamu Syldeck dijo:

    Hay un gusano en áfrica, por ejemplo, que sólo puede vivir en el interior del globo ocular humano, si prospera, el ser humano que lo porta queda ciego del ojo afectado.

    Un ejemplo de la perfección de la naturaleza, no de imperfección.

    Kamu Syldeck dijo:

    O descartamos la naturaleza, o descartamos esta definición tradicional y popular de Dios. No podemos defender ambas, se excluyen mutuamente.

    O descartamos la naturaleza, o descartamos al heladero. Más «tu te lo guisas tu te lo comes».

    Kamu Syldeck dijo:

    Explicación más simple y conveniente con la mínima carga de prueba: este Dios en particular no existe y la naturaleza si. El comportamiento del universo se entiende sin este tipo de entidad en ciencia

    Exacto.

    Kamu Syldeck dijo:

    Pero el caso es que tiene que ser un tipo de simulación totalmente diferente a todo lo que hemos planteado y que podemos imaginar.

    Al contrario, el caso es que tendría que ser una simulación lo más próxima a lo que conocemos según la ciencia actual: una ley unificadora, la que buscaba el difunto Stephen.

    Kamu Syldeck dijo:

    Hasta donde sabemos, es imposible. Hay fenómenos que se conocen en ciencia que no se pueden simular porque no responden a patrones algebraicos. Todo lo que sabemos de computación se apoya en matemática.

    ¿De qué ciencia habla?…¿qué es un patrón algebraico, por cierto?

    Mire, es más sencillo:

    Dios no existe porque nos lo hemos inventado, y de esto, tenemos sobradas pruebas. Léase las entradas de Lampuzo…

    En el paleolítico, ni siquiera existían las religiones…había ritos…conductas grupales encaminadas al agradecimiento y recuerdo de los conocimientos heredados de los ancestros…como reglas nemotécnicas.

    En el neolítico se sacraliza al hombre, y surgen los dioses, que eran humanos (faraones, por ejemplo), entorno al linaje que trajo estos conocimientos, privativos ya.

    Lo demás es historia…

  • @ Luis Castano:

    Gracias por el enlace, Luis.

    No hay problema por no citar, lo que cuenta para mi es que te entiendo.

    Y sí, entre más avanzamos en el conocimiento, más nos alejamos de Dios, ¿qué es en concreto?, una idea.

    De ahí el estudio del cerebro humano, allí está la base física de nuestras nociones.

    Un saludo.

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    CarlosR Que raro que vos digas que no es serio y no se lo digan a Nick Bostrom en la universidad de Oxford .

    Ahh… bueno, Sr pibe cabeza, ¿No se ha planteado tal vez su Mr. Nick Bostrom pudo haber planteado un disparate total? Ese señor es para mí y para muchos otros solamente un perfecto desconocido y usted pretende que lo tomemos como un Pope de la Ciencia.

    Cayetano Santos Godino dijo:

    2)Hay algún converso de la religión al ateísmo que pueda explicar lo que sentía ?

    Sr Pibe Cabeza. El ateísmo no es ninguna religión de manera que no puede haber ningún converso. ¿Para usted tiene algo de malo el no creer en alguna deidad todopoderosa de existencia dudosa, que nos concede todo los bienes que querramos con solo unos Padrenuestros y unos Ave Marías o algo que se le parezca?

  • Kamu Syldeck dijo:

    Las “experiencias intensas de Dios”, han sido documentadas, por ejemplo, por efecto de las drogas o por esquizofrenía.

    Querés decir que un 70 o 90 % de la población está drogada o tiene esquizofrenia ?

    CarlosR dijo:

    Sr Pibe Cabeza.

    No te haga el loco que yo no estoy del otro lado del océano, estoy en Grandoli (entre Gutiérrez y Esteban de Luca ) acá en Rosario.
    Si no coces a Nick Bostrom no hablés.

    Pd: Encuesta entre comentaristas.

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

  • Luis Castano dijo:

    Aquellas investigaciones, que no sé qué validez tenían ni se han continuado, proponían que había un sustrato físico (cerebral) para la idea de Dios:

    ¿Por qué para la idea de dios especialmente y no cualquier otra?

    Léase las entradas de Lampuzo…ahí encontrará los estímulos que llevaron al hombre a crear los dioses. La neuroquímica asociada, no es particular a la de cualquier otra idea, ya sea en el lóbulo temporal o cualquier otra zona, o con la maquinaria funcionando en su conjunto…en el artículo se puede leer:

    Si quieres que te apliquen un campo magnético a través de solenoides para posiblemente experimentar sensaciones divinas de fusión con el universo o infinito placer, puedes inscribirte aquí.

    Enlazan a una página donde te puedes apuntar a la Transcranial Magnetic Stimulation, donde aplican magnetismo en el coco para ver los efectos en la depresión, euforia…etc; recientemente, la estimulación magnética, en fase experimental, se esta probando con éxito en adicciones…suena algo estilo «lobotomizador», pero los resultados están ahí, sin daño aparente por el momento para el individuo. (No este estudio ni esta gente)

    En las adicciones, el placer juega la pieza clave, la segregación de dopamina, y es en este mecanismo de recompensa, que se da gracias a zonas concretas del cerebro, donde se trata de hacer «borrón y cuenta nueva» con lo aprendido (los canales dopamínicos «se aprenden», ciertos estímulos externos serán asociados con la segregación de la sustancia si existe recompensa…como el perro de Paulov, que aprendió a babear sin manduca solo oyendo una campanilla). Aprender cosas suele conllevar una recompensa.

    Por otro lado, a los ritos paleolíticos se les supone frenéticos, como algunos conocidos de la antigüedad, en Roma o Canaán, etc, que alcanzaban el paroxismo…hoy en día ves niños en una madraza dándole cabezazos todo el día a un libro…parece que la iteración también juega un papel, que alivia un estrés.

    Kamu Syldeck dijo:

    Gracias por el enlace, Luis.

    Le conviene, ahí podrá leer:

    …como diría Wittgenstein, «los límites de mi lenguaje, son los límites de mi mundo»

    Una frase muy kantiana; le viene de perlas puestos a construir la realidad con las palabras.

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

    1234

  • @ Cayetano Santos Godino:

    Querés decir que un 70 o 90 % de la población está drogada o tiene esquizofrenia ?

    No. Estoy diciendo que hay casos documentados de «experiencias intensas de Dios» en base a la esquizofrenia y al uso de drogas.

    No todo el que afirma ello tiene que estar drogado o enfermo.

    Te voy a poner un ejemplo, si un gran número de personas, (el que quieras), afirma que ve volar por los cielos a un elefante rosa con grandes alas de cisne desde hace décadas, pero no hay evidencia, registros de videos, sólo testimonios, y aparte de eso son personas perfectamente funcionales.

    ¿Habría que considerar la posibilidad de que sea cierto?.

  • Kamu Syldeck dijo:

    Estoy diciendo que hay casos documentados de “experiencias intensas de Dios” en base a la esquizofrenia y al uso de drogas.

    Pero no en la iglesia, que no te dejan entrar fumado ni poseído.

    El champú es mejor opción, eso lo usa todo el mundo…para despiojarse, puesto los piojos parece molestan a los demás: cosas de la manada.

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    Si no coces a Nick Bostrom no hablés.

    Pero ¿Y Ud. Sr. Cabeza? ¿De donde lo conoce?b>Cayetano Santos Godino dijo:

    Pd: Encuesta entre comentaristas.

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

    MC2

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    Pd: Encuesta entre comentaristas.

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

    MC2

  • Cayetano Santos Godino
    Pd: Encuesta entre comentaristas.

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

    25 centímetros de larga y 9 de grosor.

    Querés decir que un 70 o 90 % de la población está drogada o tiene esquizofrenia ?

    No están drogados, pero el tener ese tipo de creencias en la existencia de un ser supremo -- dios- tiene esos riesgos.

  • Tru dijo:

    Cayetano Santos Godino dijo:

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

    1234

    CarlosR dijo:

    Cayetano Santos Godino dijo:

    Si no coces a Nick Bostrom no hablés.

    Pero ¿Y Ud. Sr. Cabeza? ¿De donde lo conoce?b>Cayetano Santos Godino dijo:

    Pd: Encuesta entre comentaristas.

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

    MC2

    Yo tengo problemas para escribir lo que pienso y ustedes son mas vuelteros que una gata en celo.

    Si me quieren decir su c.i díganlo, no me vengan con la historia de que hay inteligencia emocional yo seguiria mas los consejos de alguien con 170 de c.i que los de alguien con 100 por lo menos para algunas cosas.

    PD: @ CarlosR: Si no conocés a Nick Bostrom no leíste nunca sobre inteligencia artificial.

  • @ yomismo:

    Estrictamente, yo no conozco a nadie que no se drogue…y creo nadie conozca a nadie que no lo haga…con té al menos…

    Y la historia de la humanidad también la podemos escribir a través de las drogas que han ido tomando…y no es el primer antropólogo que leo que dice que tienen mucho que ver precisamente con estas cosas…flipar un poco, un poco de euforia, y listo, sesgo de confirmación…asentamiento de lo trascendente…creatividad…lo irreal y lo real entremezclado encontrando acomodo en nuestra psique.

  • Tru dijo:

    Estrictamente, yo no conozco a nadie que no se drogue…y creo nadie conozca a nadie que no lo haga…con té al menos…

    Me encanta la cerveza.

  • yomismo dijo:

    Cayetano Santos Godino
    Pd: Encuesta entre comentaristas.

    ¿Que c.i tienen ? Empiezo yo 115

    Estás demostrando 15. Pretendes que sabes de temas rebuscados y lo dudo mucho. La prueba de IQ es de eficacia relativa y tiene que ver principalmente con la eficiencia en tu profesión u oficio, lo mío es la reparación de equipos electrónicos y los exámenes afines en mi juventud me daban 135, hace 45 años que la pasé de manera que ahora dudo de lograr el mismo resultado.

  • @ Cayetano Santos Godino:

    1234

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    PD: @ CarlosR: Si no conocés a Nick Bostrom no leíste nunca sobre inteligencia artificial.

    Sr Cabeza. A Nick lo debe haber conocido en una escuela espirita porque según tengo entendido usted se ha muerto hace añares.

    Ahh, y el coeficiente de inteligencia varía en forma inversamente proporcional a la cantidad de palabras de sus escritos o dichos. Cuando más palabras, menor IQ.

  • CarlosR dijo:

    los exámenes afines en mi juventud me daban 135, hace 45 años que la pasé de manera que ahora dudo de lograr el mismo resultado.

    Tomo 135 le resto 5 por el deterioro del tiempo y me quedan 130.
    Listo 130, ven que no es tan difícil.

  • @yomismo.

    Disculpa, mi observación estaba dirigida al que se hace llamar Cayetano.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies