¿Cómo alinearon las pirámides los egipcios?

Lamentablemente los egipcios no dejaron documentación sobre cómo consiguieron la enorme proeza de alinear sus pirámides con los puntos cardinales, con apenas un error de cuatro minutos de arco, o un quinceavo de un grado. Glen Dash, un ingeniero que estudia las pirámides de Giza, ha publicado una posible explicación.

Lo ha hecho en la revista The Journal of Ancient Egyptian Architecture, bajo el título «La navaja egipcia de Occam: el equinoccio y el alineamiento de las pirámides».

Los egiptólogos han especulado con diferentes técnicas que podrían haber usado los egipcios, como el uso de mirillas instaladas sobre unos bastones para alinearlas con estrellas. La precisión en este proceso podemos observarla en las pirámides de Keops, en la de Kefrén (ambas en la meseta de Giza) y en la Pirámide Roja (en Dahshur). También es curioso el dato de que las tres pirámides exhiben el mismo tipo de error: giran ligeramente en sentido antihorario desde los puntos cardinales.

La explicación propuesta por Dash es una variación a la técnica conocida como «Círculo Indio»:

Durante el verano e invierno, la trayectoria que describe la sombra del extremo del palo sobre el suelo tiene una forma curva. Si se utiliza el bastón como un compás y se marca una circunferencia utilizando una cuerda, de tal manera que corte por dos puntos la trayectoria del extremo del palo, esos dos puntos definirán el eje Este-Oeste.

Dash propone una variación sobre este método, que es mucho más sencillo, y que permite más precisión ya que se evita el error que pueda cometerse con el uso de la cuerda. Si esa misma operación se realiza durante el equinoccio, la línea descrita es una linea recta, que ya es en sí el eje Este-Oeste.

Dash probó su explicación en un experimento que realizó en Pomfret, Connecticut, el 22 de septiembre de 2016 (día del equinoccio de otoño). Colocó una vara (a veces llamada «gnomon» por topógrafos modernos) en una plataforma de madera y marcó la ubicación de la sombra de la varilla durante todo el día.

En las mediciones realizadas, el error medio obtenido fue de -7.3 minutos de arco. Esto representa una ligera rotación en sentido antihorario desde los puntos cardinales, similar al observado en las pirámides egipcias.

Este tipo de error era esperado. La inclinación de la tierra con respecto a su plano orbital alrededor del sol, la «declinación», cambia a lo largo del día. En teoría, este cambio produce un error de -5.9 minutos de arco en el equinoccio de otoño. Por lo tanto, la prueba produjo resultados muy cercanos a los valores esperados, y nosotros, tenemos una explicación más factible y sencilla sobre cómo consiguieron los antiguos egipcios orientar las pirámides con tan enorme precisión.

  • Uno de los problemas de la historia de Egipto, además de ser muy larga, es que los responsables de los hallazgos dosifican con cuentagotas y a su interés los hallazgos que se hacen. Cuando se hace un nuevo descubrimiento y contradice la teoría del señor q esta al mando de todos los descubrimientos de Egipto, este suele no validarla o negarla, y el problema es que esa persona es la máxima autoridad en ese aspecto.

  • «Los egipcios, por desgracia, nos dejaron pocas pistas. No se han encontrado ni documentos ni planos sobre cómo alinearon los templos o las pirámides».

    Glen Dash

    Se me ocurre que dejaron el misterio a propósito. Para que la fama de las pirámides fuera aún más grande.

    Es notable, en todo caso, el esfuerzo por aproximarse cada vez mejor a la verdad, tarea indispensable en la ciencia.

    Y el conocimiento debe terminar por imponerse a la autoridad.

    Saludos.

  • @ Liébana:
    Porque los investigadores tienen que mandar sus publicaciones a la autoridad para que las revise ¿no? Lo siento, me parece que el proceso de publicación científica no funciona exactamente así.

  • Kamu Syldeck dijo:

    “Los egipcios, por desgracia, nos dejaron pocas pistas. No se han encontrado ni documentos ni planos sobre cómo alinearon los templos o las pirámides”.

    Glen Dash

    Se me ocurre que dejaron el misterio a propósito. Para que la fama de las pirámides fuera aún más grande.

    Es notable, en todo caso, el esfuerzo por aproximarse cada vez mejor a la verdad, tarea indispensable en la ciencia.

    Y el conocimiento debe terminar por imponerse a la autoridad.

    Saludos.

    Buenas tardes:

    Como indiqué en los comentarios de la entrada del Foro de Historia y Arqueología Terrae Antiquae, en el que participo desde hace varios años, referida a esta noticia (véase este enlace: https://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/un-arqueologo-dice-que-ha-descubierto-el-secreto-de-la-alineacion) la propuesta del señor Glen Dash me parece muy interesante (y muy sencilla) pero discrepo en eso de que los egipcios no dejaron diseños y planos.

    Por supuesto que los dejaron. Y precisamente gracias al estudio de los mismos puede deducirse sin demasiado problema (y trazarse) el diseño de (al menos) la Gran Pirámide (y probablemente de otras, una vez estudiados a fondo y bien comprendidos los documentos históricos que recogen esos diseños y planos).

    Un cordial saludo.

  • @ Luis Castano:

    Gracias por el aporte.

    Un saludo.

  • @ Kamu Syldeck:

    De nada.

    Y mis disculpas a todos porque, no sé muy bien cómo, parece que en mi comentario sale una ventana de un anuncio (¿? y ¡!) que yo desde luego no puse.

    Al menos en el momento de escribir mi comentario y subirlo yo no vi ese anuncio, que ahora sí me aparece.

  • @ Luis Castano:

    Tranquilo, no es usted, eso depende de Google según entiendo. Yo también lo estoy viendo desde hace unos días.
    La novedad es que lo intercala entre los comentarios.

    Fíjese que hay una cruz en uno de los extremos del recuadro de la publicidad, que sirve para cancelarla. Entonces Google le prerguntará porqué… cosas de la inteligencia artificial para hacer la propaganda más eficiente.

    Saludos!

  • @ AngelusExiliado:

    Gracias. Acabo de darle a la cruz del recuadro y pedir que lo cancelen. Saludos.

  • La culpa real es del gobierno de Egipto, que no le interesa que se sepa que hay debajo de la arena del desierto… No hay que olvidar que solo hay un 5% de lo que hay enterrado «descubierto»

  • Luis Castano dijo:

    @ Kamu Syldeck:

    De nada.

    Y mis disculpas a todos porque, no sé muy bien cómo, parece que en mi comentario sale una ventana de un anuncio (¿? y ¡!) que yo desde luego no puse.

    Al menos en el momento de escribir mi comentario y subirlo yo no vi ese anuncio, que ahora sí me aparece.

    Es la nueva técnica que usa google para los anuncios. Los mete por donde quiere. De momento parece que no rompe nada aunque es cierto que salen más. Espero que no perjudique la legibilidad del blog.

  • @ RoMeO_VsB:
    ¿Cómo se sabe que hay solo un 5% descubierto?

  • Doc Halliday dijo:

    lamentira dijo:

    Es la nueva técnica que usa google para los anuncios. Los mete por donde quiere. De momento parece que no rompe nada aunque es cierto que salen más. Espero que no perjudique la legibilidad del blog.

    A título personal comentar que me disgusta esta nueva política de Google. Intentar meternos la publicidad a embute en cualquier parte me parece una agresión muy poco educada.

    ¿Cual será el siguiente paso?, ¿Que mientras el señor agente te entrega la boquilla y antes de que soples, te pedirá que aceptes escucharle unos consejos publicitarios?.

    Jajajaja. Muy grande, Doc, pero mejor no les des ideas. :-)

  • @ Kamu Syldeck:
    Recomendación de Someone: usar un complemento llamado «adnauseam». Existe para firefox, opera y chorme, aunque no está directamente disponible en la «Chrome Web Store» por razones obvias (odio por parte de google). Un bloqueador de publicidad cuya idea básica es la contraria a la de uno normal: pulsar por ti en todos los anuncios para frustrar los algoritmos de google y bloquearte la publicidad a la vez.

    @ MaGaO:

    @ RoMeO_VsB:
    ¿Cómo se sabe que hay solo un 5% descubierto?

    Ojímetro magufil.

  • @ Someone:

    Creo que trataste de dirigirte a Luis Castano.

    En todo caso, no conocía el complemento, gracias.

    Saludos.

  • @ MaGaO:
    Publicación no, pero el reconocimiento si. Si el máximo mandatario y supuestamente el q más sabe dice q tu hallazgo no es concluyente pues los demás Le creen a él x ser quien es. Tu puedes publicar lo q quieras

  • Liébana dijo:

    @ MaGaO:
    Publicación no, pero el reconocimiento si. Si el máximo mandatario y supuestamente el q más sabe dice q tu hallazgo no es concluyente pues los demás Le creen a él x ser quien es. Tu puedes publicar lo q quieras

    Que yo sepa en Ciencia no se trata de que nadie se crea o se deje de creer lo que diga X (sea quien sea ese X) sino que se trata de lo que se demuestre con pruebas.

  • @ Luis Castano:
    Lo digo por experiencia. Si el tio que esta al cargo de las excavaciones de todo egipto dice q lo tuyo no vale, cuando tu quieres presentar tus pruebas al resto del mundo, este hace caso de lo q dice el q «sabe». Y esto pasa en España y en muchos sitios. El interes por el turismo hace qeu x ejemplo un gran descubrimiento se tape durante x tiempo porque el turismo va bien, en cuanto enpiece a flojear se suelta el descubrimiento y el interes se reabre y vuelve a subir el turismo. Y lo que te digo de que llevar un descubrimiento (esto no es ciencia es arqueologia) a cotas altas es mas dificil de lo que piensas. y sobretodo si eso contradice a la autoridad encargada de dicho yacimiento. Xq no solo va a decir qeu lo tuyo no vale o no es correcto (todo esto es para seguir chupando del bote) si no que encima te desprestigia. Un ejemplo claro lo tenemos en españa que tenemos el conjunto de canales romanos mas largo del mundo y hasta que el tio qeu los dato no se pudo meter en «la cupula» que se encargaba de ese yacimiento no se sabia nada sobre ello, y era porque no interesaba. Este tio q dato todos esos canales cuando expuso su teoria sobre los romanos y su caida entraba en conflicto con las minas de mineria romana de las medulas. La propia junta de castilla y leon desprestigio su trabajo. no pudo publicar, a pesar de que su teoria tenia unos cimientos mas solidos que la anterior. En una charla para las autoridades competentes exponiendo su hallazgo, el representante y en aquel momento defensor de una teoria equivocada lo abucheo nada mas comenzar y saco de alli a mas de la mitad de personas que estaban (unas 10) diciendo que no eran mas que tonterias y memeces. Al final, el paso del tiempo y con el dinero de su bolsillo, bastante, siguio la investigacion x suu cuenta, y mas de 20 años despues se ha reconocido que lo que decia desde el principio es cierto. 20 años que no es una tonteria en un pais desarrollado como es españa. Creeme, como el tio que este al mando de quien excava y quien no, no le guste ya puedes empezar a sacar pasta de todos los lados. Ademas creo que precisamente en Egipto, si quieres excavar y consigues una autorizacion, dicha autorizacion va con la coletilla de que si encuentras algo, su publicacion sera cuando la autoridad egipcia diga. asique ya me diras. (lo siento por el toston)

  • @ Liebana:

    Bien, intentaré responder a este largo comentario suyo. Esto que sigue es sólo mi punto de vista. Quizá haya aquí gente más versada que yo que pueda corregirme si estoy equivocado y estaré muy agradecido por ello.

    Nota: Pido disculpas por no citar en condiciones, pero ya he vuelto a olvidar cómo se hacía.

    1/ Lo digo por experiencia. Si el tío que esta al cargo de las excavaciones de todo Egipto dice que lo tuyo no vale, cuando tú quieres presentar tus pruebas al resto del mundo, este hace caso de lo que dice el que “sabe”. Y esto pasa en España y en muchos sitios.

    R: En Ciencia puede haber debate entre distintas propuestas explicativas de un mismo objeto de estudio y eso no es malo. Todo lo contrario. A mí me parece lo más sano del mundo. En principio el objetivo de cada una de esas distintas propuestas explicativas será llegar a la descripción / explicación más correcta de la realidad / objeto de estudio.

    Eso (qué modelo es el más correcto) no lo decide lo que diga Fulanito o Menganito. Lo decide la correcta adecuación del modelo a la realidad que describe. En definitiva, lo deciden las pruebas. Que se reconozca o no es otro asunto, pero la validez o no de un modelo explicativo no depende de que nadie diga que ese modelo vale o no sino de que las pruebas digan que ese modelo vale o no.

    2/ El interés por el turismo hace que x ejemplo un gran descubrimiento se tape durante x tiempo porque el turismo va bien, en cuanto empiece a flojear se suelta el descubrimiento y el interés se reabre y vuelve a subir el turismo.

    R: Eso son temas colaterales que creo que no vienen al caso. Que un determinado modelo o un determinado descubrimiento se difundan más o menos es un asunto de, digamos, “publicidad” (en el sentido de “hacerse público”). Pero la validez o no del modelo o del descubrimiento no se la da la mayor o menor “publicidad” que tenga. Se la da la mayor o menor adecuación a la realidad que describe.

    3/ Y lo que te digo de que llevar un descubrimiento (esto no es ciencia es arqueología) a cotas altas es más difícil de lo que piensas.

    R1: En primer lugar, creo que no tiene ningún sentido decir “Esto no es ciencia: es arqueología”. Con esa frase está usted oponiendo Ciencia y Arqueología e implicando que la Arqueología no es una Ciencia y sí lo es:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Arqueolog%C3%ADa

    R2: No niego que pueda ser difícil dar a conocer un descubrimiento nuevo y hacer que sea aceptado. Sobre todo si para ello hay que rebatir errores ya previamente asentados en el campo de estudio que sea. Pero una vez se examinen las pruebas y se vea que son válidas el modelo correcto prevalecerá.

    ¿Que puede llevar su tiempo que eso ocurra? Por supuesto. Es algo que ha ocurrido muchas veces. Si no recuerdo mal le ocurrió a Sautuola con Altamira. Que tardó mucho en reconocerse que estaba en lo cierto. Y a título personal también me está siendo difícil a mí dar a conocer mi investigación sobre Metrología Histórica y que sea aceptada. Pero cuando la Ciencia funciona bien al final el modelo correcto se impone y no porque Fulanito o Menganito diga que tal o cual modelo es correcto sino porque lo dicen las pruebas.

    4/ y sobre todo si eso contradice a la autoridad encargada de dicho yacimiento. Porque no sólo va a decir que lo tuyo no vale o no es correcto (todo esto es para seguir chupando del bote) sino que encima te desprestigia.

    R: Vuelvo a repetirlo. Puede llevar tiempo que eso ocurra, pero cuando la Ciencia funciona bien al final el modelo correcto se impone y no porque Fulanito o Menganito diga que tal o cual modelo es correcto sino porque lo dicen las pruebas.

    5/ Un ejemplo claro lo tenemos en España que tenemos el conjunto de canales romanos más largo del mundo y hasta que el tío que los dató no se pudo meter en “la cúpula” que se encargaba de ese yacimiento no se sabía nada sobre ello, y era porque no interesaba. Este tío que dató todos esos canales cuando expuso su teoría sobre los romanos y su caída entraba en conflicto con las minas de minería romana de las Médulas. La propia Junta de Castilla y León desprestigio su trabajo. no pudo publicar, a pesar de que su teoría tenía unos cimientos más sólidos que la anterior. En una charla para las autoridades competentes exponiendo su hallazgo, el representante y en aquel momento defensor de una teoría equivocada lo abucheo nada más comenzar y saco de allí a más de la mitad de personas que estaban (unas 10) diciendo que no eran más que tonterías y memeces. Al final, el paso del tiempo y con el dinero de su bolsillo, bastante, siguió la investigación x su cuenta, y más de 20 años después se ha reconocido que lo que decía desde el principio es cierto. 20 años que no es una tontería en un país desarrollado como es España.

    R: Esta historia que cuenta (sin decir quién era “ese tío”) es justo el ejemplo perfecto de lo que estoy diciendo. Que las propuestas nuevas pueden tardar en ser aceptadas, pero cuando la Ciencia funciona bien (y suele hacerlo) si esas propuestas nuevas son válidas (porque las pruebas aportadas así lo indican) al final son aceptadas. Así que su historia me da la razón.

    6/ Créeme, como el tío que esté al mando de quien excava y quién no, no le guste ya puedes empezar a sacar pasta de todos los lados. Además, creo que precisamente en Egipto, si quieres excavar y consigues una autorización, dicha autorización va con la coletilla de que, si encuentras algo, su publicación será cuando la autoridad egipcia diga. Así que ya me dirás. (Lo siento por el tostón).

    R: No todos los descubrimientos sobre Egipto tienen que hacerse en base a excavaciones. Yo he hecho varios descubrimientos sobre Egipto (entre ellos el de la unidad central de su sistema de medidas y el del esquema que emplearon para diseñar la Gran Pirámide) y no he estado jamás en Egipto. Los he hecho desde mi casa estudiando documentos históricos.

    Y el día que publique mis trabajos sobre los descubrimientos que llevo realizados en mis 6 años de investigación será en alguna revista española. Vamos que no hará falta ninguna autorización de ninguna autoridad egipcia. Sólo que a los responsables de la revista les parezca adecuado, bien fundamentado e interesante.

    De hecho, ya participé el año pasado en el VI Congreso Español de Metrología Histórica. Allí presenté una ponencia explicando muy brevemente la base principal de mi investigación y para ello no hizo falta que interviniese ninguna autoridad egipcia. Bastó con que yo presentase el texto de mi ponencia según las condiciones que se solicitaban en ese Congreso y que los responsables del mismo lo aceptasen. De hecho, lo fue y participé en dicho Congreso sin ningún inconveniente. Y le puedo asegurar que jamás se puso en contacto conmigo ninguna autoridad egipcia. Ni para darme su visto bueno ni para vetar nada.

    Un cordial saludo.

  • Someone dijo:

    @ Kamu Syldeck:
    Recomendación de Someone: usar un complemento llamado “adnauseam”. Existe para firefox, opera y chorme, aunque no está directamente disponible en la “Chrome Web Store” por razones obvias (odio por parte de google). Un bloqueador de publicidad cuya idea básica es la contraria a la de uno normal: pulsar por ti en todos los anuncios para frustrar los algoritmos de google y bloquearte la publicidad a la vez.

    @ MaGaO:

    @ RoMeO_VsB:
    ¿Cómo se sabe que hay solo un 5% descubierto?

    Ojímetro magufil.

    Ublock Origin está disponible para Chrome y Firefox y funciona realmente bien. Y para los teléfonos Android sin rootear, recomiendo DNS66. Open Source y efectivo.

  • @ Liebana:

    Lo digo por experiencia. Si el tio que esta al cargo de las excavaciones de todo egipto dice q lo tuyo no vale, cuando tu quieres presentar tus pruebas al resto del mundo, este hace caso de lo q dice el q “sabe”. Y esto pasa en España y en muchos sitios. El interes por el turismo hace qeu x ejemplo un gran descubrimiento se tape durante x tiempo porque el turismo va bien

    Tiene usted razón, yo cuando quiero publicar algo en física lo primero que me obligan a hacer es enviar una copia de mi artículo a S. Hawking, a E. Witten y a S. L. Glashow para que lo evalúen y decidan si cumple con la ortodoxia. Más copias adicionales a M. Rajoy y Felipe VI para que se decida cuando ha de publicarse.

    @ Luiggi:
    Bloqueadores de publicidad hay para todos los gustos, pero me cae simpática la forma en que actúa adnauseam.

  • @ Luis Castano:
    Vale. Yo te he dicho que cuando lo descubres, las dificultades que te ponen para q eso vea la luz son muchas. Incluso humillandote. Claro q no debería ser así. Pero lo es x desgracia. Los q están arriba quieren seguir allí. Y los nombres de los tíos son Jesús de celis y Roberto Matías. Asiq si se quien son los tíos, solo xq ko los ponga no significa que no sepa. Si quieres creerme bien, si no tu veras. Si la ciencia de la arqueología (así mejor?) fuera correcta los hallazgos nuevos no tendrían problema en ver la luz y ser estudiados correctamente. Pero si el q está arriba chupa del bote y quiere seguir haciendolo te va a joder. Y es así. X desgracia. También se supone que los políticos son gente honrada…

  • @ Doc Halliday:

    Totalmente de acuerdo, Doc. Y muchas gracias por recordarme lo de Wegener. Lo estudié en el Instituto (hice Ciencias Puras) y me gustó mucho en aquél entonces (COU, creo: en el año 87 o por ahí). Luego ya con la formación en Letras se dedica uno a otras cosas pero la verdad es que el gusto por esos temas siempre queda (o al menos a mí me ha quedado). (PD: Le echaré un vistazo al enlace sobre Velikovski a ver de qué va).

  • Liébana dijo:

    @ Luis Castano:
    Vale. Yo te he dicho que cuando lo descubres, las dificultades que te ponen para q eso vea la luz son muchas. Incluso humillandote. Claro q no debería ser así. Pero lo es x desgracia. Los q están arriba quieren seguir allí. Y los nombres de los tíos son Jesús de celis y Roberto Matías. Asiq si se quien son los tíos, solo xq ko los ponga no significa que no sepa. Si quieres creerme bien, si no tu veras. Si la ciencia de la arqueología (así mejor?) fuera correcta los hallazgos nuevos no tendrían problema en ver la luz y ser estudiados correctamente. Pero si el q está arriba chupa del bote y quiere seguir haciendolo te va a joder. Y es así. X desgracia. También se supone que los políticos son gente honrada…

    Buenas tardes, Liebana:

    Este comentario es más bien un acuse de recibo para indicarle que he leído el suyo y voy a contestarle. Pero quiero contestar bien así que necesitaré algo de tiempo. De ahí el acuse de recibo, hasta que elabore bien mi respuesta.

    En cualquier caso, y para calmar los ánimos (que, puede que me equivoque, me parece que están algo alterados), quede claro que cuando le preguntaba quién era «ese tío» no era por poner en duda su palabra sino por saber de quién me hablaba e informarme sobre esa historia que contaba y poder hablar con mayor conocimiento de causa.

    En fin, lo dicho. Voy a tomarme el tiempo necesario para elaborar bien mi respuesta y cuando la tenga volveré por aquí. Un cordial saludo.

  • No esq este alterado (bueno, si), esq me fastidia el hecho de q tenga q poner tecnicismos y explicar todo al pie de la letra para que no salga alguien diciento, esto no se dice asi, o esto es asi, o esto es de otra forma. x ejemplo qeu la arqueologia es ciencia o no. Sera ciencia, no lo discuto, pero no creo que ese sea el problema de lo que hablamos. Yo se que un hallazgo cientifico sobre medicina se basa en pruebas. pero la arqueologia no es lo mismo. Tu puedes presentar pruebas q hay que estudiar muy a fondo y eso lleva dinero y sobretodo que el responsable que se encarga de dicho yacimiento quiera facilitarte o no la vida. Que el problema no es que si tu tienes pruebas solidas eso tarde o temprano se sepa, no, el problema esq el que esta ahi suele ser un perro que cobra dinero y si con tu investigacion lo vas a desprestigiar y puede que pierda su puesto te va a ridiculizar delante de quien sea. Porque el esta ahi porque sus hallazgos lo han llevado hasta ahi. y ahora vienes tu x ejemplo, que no has hecho nada importante a rebatir a un tio que tiene 30 años de su vida dedicada a ese proyecto a decirle qeu se equivoca… No se si me comprendes.. Y perdon por estar algo alterado, pero si, me faltidia que se trate un tema y se trate de desprestigiar a la otra persona corrigiendole cosas mas o menos ajenas a dicho tema como por ejemplo si la arqueologia es una ciencia o no. Lo que trataba de decir en ese momento no era que no era una ciencia, si no que no se trata con el mismo rasero. Y lo peor esque creo que me entendiste perfectamente, pero aun asi decidiste aclarar que si es una ciencia y que estaba equivocado (y ojo, que lo que me fastidia no es que me equivoque, que no me importa, pero me fastidia que lo usen como argumento para otro tema). En fin, un saludo y lo siento por mi reaccion.

  • @ Liebana:

    Saludos de nuevo, Liebana:

    Mi intención aclarando que la Arqueología sí es una Ciencia no era molestar a nadie sino simplemente poner las cosas en su sitio.

    A mí personalmente, cuando me equivoco en algo, que me pasa mucho, me gusta que me lo señalen y así veo en qué he metido la pata. Y así es como me comporto yo también cuando veo un error. Señalándolo para que quien sea lo vea.

    Porque cometer errores es algo a lo que todos estamos sujetos porque todos somos humanos. Y no pasa nada con eso. Sólo que creo que es bueno que cuando aparece un error, sea de quien sea, mío propio incluso, se señale.

    Quizá es que he sido profesor muchos años y tenga deformación profesional pero cuando señalo un error jamás es con intención de molestar.

    Dicho esto yo no he usado esa precisión como argumento para otro tema. O al menos no creo haberla usado.

    Por un lado he hecho esa precisión. Y por otro he estado exponiendo mis argumentos sobre el tema. Ambas cosas coinciden en el mismo comentario pero no las mezclo. O al menos eso creo. De todos modos revisaré mi comentario para comprobarlo.

    Dicho esto, como ya he redactado la larga respuesta razonada que decía, haré copia y pega de la misma en el siguiente comentario y ya miraré el comentario luego.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.