No es Inés
El próximo jueves, se celebrarán elecciones autonómicas en Cataluña. En esta ocasión hay en juego algo más que la simple designación del presidente autonómico de esa región española.
Es por eso que todo vale para desacreditar al único partido que puede presentar batalla contra el bloque que defiende el independentismo catalán.
Lo más probable es que vuelva a ganar el bloque independentista, formado por un partido de izquierda (Esquerra Republicana), uno antisistema y anarquista (CUP), y uno de derecha (Partido Demócrata Europeo Catalán) del cual supongo que eliminarán la «E» ya que últimamente han propuesto un referéndum para decidir la salida de Cataluña de la Unión Europea, a la que ven como un «club de países decadentes».
Y digo que es lo más probable, ya que en el otro bloque, no hay consenso en sentido contrario. Nadie sabe la postura real de la filial de Podemos en Cataluña, y la filial del Partido Socialista de España, el PSC, va saltando de un lado a otro de la línea que delimita los los frentes Independentista y constitucionalista, según tenga el día su líder o alguno de los alcaldes socialistas más seducidos por el independentismo.
De entre todos los partidos constitucionalistas, el único que tiene posibilidades de ganar las elecciones, que no la presidencia, es Ciudadanos, un partido de ideas liberales en lo económico y socialdemócrata en lo social. Pese a autodefinirse como un partido centrado en el espectro político, sus rivales se empeñan en calificarlo de fascista.
Y les llaman fascistas los del bloque independentista, precisamente ellos que abogan por un nacionalismo férreo y por un supremacismo étnico. Incluso el expresidente catalán huido a Bélgica, del único partido que ha recibido apoyos en ese país, es del Partido Nacionalista Flamenco, que así mismo busca la independencia de Flandes, y cuyo líder habló sobre «limpiar las calles de Bélgica de extranjeros».
En esta guerra sucia contra Ciudadanos, están volviendo a aparecer bulos antiguos, como el de que Albert Rivera (su líder a nivel nacional) es nazi, o este que traigo hoy, en el que se muestra la foto de una joven portando la bandera falangista (partido fascista español fundado en 1933), afirmando que se trata de Inés Arrimadas, la candidata de Ciudadanos a la presidencia de Cataluña.
Cualquiera que aumente la cara de la joven y la compare con la de Arrimadas, comprobará que solo tienen un ligero parecido. Pero en esta época de posverdad, eso no importa. Solo hay que difundir masivamente el mensaje, y si es ella o no, da igual.
Tru
21/12/17 21:56
Freston dijo:
Pues al César lo que es del César. En efecto están muy cómodos los partidos mayoritarios con esta ley, así que en efecto no sucederá.
Tru
21/12/17 22:43
Freston dijo:
No me parece raro en absoluto. Y con esta su afirmación volvemos al motivo porque hice este comentario. La razón del modelo electoral español, un Estado plurinacional.
Freston dijo:
Y a lo que iba yo…
Freston dijo:
Pues me alegra oírlo, pues de este temor nacía mi cábala del cambio de la ley electoral, hacia un sistema que prime el bipartidismo más si cabe.
La financiación de las campañas allí marca la pauta; a ningún americano se le escapa el maridaje política-empresarial y algunos ni siquiera lo cuestionan, pero los últimos presidentes, sobretodo Trump, han hecho gala en campaña de ir contra Washington…dicen que a Hillary le pesó su «oficialismo», su cercanía con el poder…la dinámica allí dicta que la influencia de la gente en el congreso es nimia. Votes a quien votes el bacalao ya está cortado, otros al margen de los partidos han decidido….ahora mismo la democracia americana es una amalgama de intereses particulares pugnando por una porción de poder, y con intereses particulares me refiero a empresas.
Y esto, como es evidente, deja de lado la relación candidato-elector, que es una pantomima, y la política se hace en los despachos…públicos o privados. Más, también estoy seguro, de que habrá quien le guste…y tal vez hasta se pueda justificar…
Inauguro ahora este debate para quien interese.
Javi
21/12/17 23:31
Freston dijo:
Veo que al final acabas siendo como cualquier magufo que viene por aquí: dispuesto a predicar y cuando se te lleva la contraria, te quitas la máscara de amabilidad. Sí, cariño, ETA me cae muy bien, y Pol Pot, y Pinochet y Hitler.
Freston dijo:
¿No te has molestado en comprobarlo? ¡Qué sorpresa!
Freston dijo:
Ah, la falacia del falso escocés. Pues sí. Sí está alterada: el recorte es una alteración. Pero bueno, que tu ideología no nuble su… bueno, lo que quiera que sea lo que suceda en su cabeza.
Javi
21/12/17 23:38
Tru dijo:
Calla, calla, que lo gafas.
Freston
22/12/17 00:13
@ Javi:
Tururú
Freston
22/12/17 11:20
Abundando en lo dicho en comentarios anteriores.
La Comunidad Autónoma de Cataluña, pese a todos los desvaríos independentistas y antiespañoles de sus gobernantes, está, en una cosa, totalmente de acuerdo con la legislación central.
Se trata del sistema electoral, con circunscripciones provinciales y una prima absurda de las zonas despobladas.
De las 17 autonomías, es, curiosamente, una de las pocas, si no la única, que no ha aprobado una ley electoral propia sino que aplica, directamente, la nacional. Ya les va bien, ya.
Los resultados de anoche, sin ir más lejos, son un ejemplo.
Los independentistas han sacado menos del 48% de los votos, pero tienen 70 escaños, lo que les otorga una cómoda mayoría absoluta.
Los mismos resultados, con un sistema de reparto de circunscripción única, habrían hecho que el equilibrio se decantara, exactamente, en sentido contrario, con 70 escaños para los no independentistas.
Si sienten curiosidad, les dejo los cálculos:
Resultados actuales:
C´s: 25,37%, 37 escaños
JxC: 21,65%, 34 escaños
ERC: 21,39%, 32 escaños
PSC: 13,88%, 17 escaños
Podemos: 7,45%, 8 escaños
CUP: 4,45%, 4 escaños
PP: 4,24%, 3 escaños
Suma de independentistas: 70 escaños
Suma de no independentistas: 65 escaños
Resultados con una regla proporcional y umbral del 3%
C´s: 35 escaños
JxC: 30 escaños
ERC: 29 escaños
PSC: 19 escaños
Podemos: 10 escaños
CUP: 6 escaños
PP: 6 escaños
Suma de independentistas: 65 escaños
Suma de no independentistas: 70 escaños
Con la regla proporcional pura, y sin umbral, el único cambio sería que PACMA obtendría un escaño a costa de Ciudadanos, aunque el equilibrio indepe/ no indepe no cambiaría y seguiría con 65/70 a favor de los no independentistas.
Por cosas como esta es por lo que defiendo una regla proporcional de reparto.
En condiciones normales y en la mayoría de los casos, una representación desequilibrada con respecto al voto real no es un gran problema ni marca una diferencia esencial.
En casos como este, tan ajustados y con posiciones tan polarizadas sin embargo, es la regla de cálculo y no el resultado real, el que determina la situación.
Así que, respondiendo a una cuestión que plateaba Tru: sí, si considero que un sistema que prima las mayorías y el voto de unas zonas sobre el de otras es menos democrático que otro más proporcional, ya que, una cosa es poner sistemas para evitar la fragmentación de la representación y favorecer que haya mayorías asumibles para la gobernabilidad, y otra, muy distinta, es que, como en este caso, la regla pueda dar la vuelta a los resultados y convertir a los que pierden una elecciones en los ganadores.
Pero, como demócrata, lo que hay que hacer es defender que se cambie la ley por los cauces constitucionales (aunque con casi nulas probabilidades de éxito, ya que, el sistema actual siempre favorece a quiénes gobiernan en cada momento, que llegaron al poder favorecidos por este mismo sistema) y explicar los motivos por los que se defiende ese cambio, no dar un golpe de Estado o incumplirla, sin más, lo que nos convertiría en delincuentes comunes que deberían estar fugados de la justicia o en Estremera.
Tru
22/12/17 15:52
Freston dijo:
Bueno, mi pregunta era retórica, y apelaba a la cultura democrática. Siempre me pongo pesado en esto, y quizás resulte hasta insultante, porque tampoco es que vayamos especialmente mal, pero en ocasiones nunca está demás recordarlo.
Como decíamos, la ley electoral es tal porque responde a un modelo constitucional. En España usted dice que es injusto que con más votos se obtenga menos escaños, más, no se plantea que con una sola saca, lo que se diga en Teruel, por ejemplo, nunca se oiría en las cortes, capitalizadas por lo que se diga en las grandes ciudades, o provincias; por ello sucede, que cuando un partido mayoritario pierde peso en alguna circunscripción, y la alternativa política no es el otro partido mayoritario, evidentemente alguien aparece en las cortes españolas. Esto es representatividad, lo verdaderamente democrático, que la representación regional sea posible, y no un modelo que llevaría inevitablemente al bipartidismo. Los representantes «por narices», (la ley), que tiene que tener cada circunscripción responde a esto, representatividad.
Si parece injusto, más injusto sería lo otro, pero lo cierto es que ambas cosas no son excluyentes, con una representatividad mínima por circunscripción, pongamos la unidad, y calculando el cuorum total de sus señorías en relación al número de electores de la circunscripción más pequeña…unos cuantos miles de señorías…¡orden, orden señorías!…poder se puede.
Mi temor es lo que estoy viendo: por aquí se empieza, criticando el actual modelo, diciendo que es poco democrático, cuando no es así. Es al revés, si cabe.
Freston
22/12/17 16:45
@ Tru:
Discrepo.
Permítame que generalice y elimine matices para que se me pueda entender sin demasiadas acotaciones.
Los territorios (Estados, provincias, regiones, ciudades, etc…) no tienen derechos, los tienen los ciudadanos.
Pensar que Teruel, como entidad abstracta, ajena al conjunto de sus ciudadanos, debe tener alguna representación o ser titular de potestades y derechos es poco lógico y, en todo caso, un agravio comparativo frente a los derechos de las personas, que son los que deberían contar y primar siempre.
Sólo en el ámbito del Derecho Internacional, en el que los Estados SOBERANOS son los actores (o, en menor medida, en regímenes confederales o federales, cuyas partes son un modo «atenuado» de Estados con una residual soberanía), cabe y tiene sentido considerar en las relaciones jurídicas a los territorios además de a las personas.
Además, en cuanto se supera un cierto nivel de vinculación que vaya más allá del mero tratado entre Estados (como sería el caso ejemplar del a Unión Europea), la evolución de los sistemas jurídicos va siempre, como debe ser, deslizándose hacia la representación y los derechos de las personas, los ciudadanos, más que a la de los estados.
Por ello, cada vez es mayor la tendencia y la doctrina que aboga por un mayor peso del Parlamento Europeo (que actualmente no pinta casi nada), sobre la Comisión o el Consejo, ya que el Parlamento representa a los ciudadanos europeos, mientras que el Consejo y, sobretodo, la Comisión, representa a los Estados (realmente, a los gobiernos).
Pero no, en este santo país, tenemos que ir hacia atrás, hacia el feudalismo y la edad media de nuevo, contra toda lógica y modernidad y ver qué quiere cada reinito de taifas, en lugar de garantizar a los ciudadanos sus derechos, algunos tan básicos como hablar su propio idioma.
Javi
22/12/17 19:45
Freston dijo:
Cuánta profundidad de argumentos.
Tru dijo:
Bueno, ahí hay dos cuestiones. La primera, si en Teruel hay cuatro gatos, evidentemente, la opinión de cuatro no debería contar tanto como la de cuarenta que viven en otra ciudad.
La segunda, es que, para evitar eso, la dictadura de la mayoría, es para lo que originalmente se pensó en el sistema bicameral. Una cámara de representación directa, y otra en la que estén representados los territorios.
Tru
22/12/17 20:46
@ Freston:
Permita que aclare lo que ha entendido mal. No estoy restando derecho alguno a ningún ciudadano, estoy protegiendo el derecho de los ciudadanos que viven en Teruel a ser representados, y si quiere olvídese de Teruel, no le estoy atribuyendo poderes mágicos, se defiende precisamente la representatividad.
Huelga todo lo que ha dicho a colación de la personalidad jurídica de los Estados.
Freston dijo:
Insisto, de garantizar derechos se trata, la representación es uno que además peleará por los futuros….en principio, claro. Otra cosa es cada cual mire por su partícula de poder. E falando da idade media:
Oraison et conclusion
https://www.youtube.com/watch?v=RDlfwuZaf6WXw
Tru
22/12/17 21:00
Javi dijo:
Y «dentro» de esta cuestión, o afecta a ella, es que Teruel existe, como marco político administrativo. Las cuestiones afectas a todos por igual, a todos los españoles, y que no puedan ser alteradas por las autonomías en sus particulares decisiones políticas, son las recogidas en la CE según el art. 149.8.1.
Javi dijo:
En efecto, de modo en que la cámara regional puede presentar propuestas a la general, de modo que estamos en las mismas, pues o nos enfrentamos bien a una duplicidad de funciones, o a un vacío representativo. La revisión por pares me mola más.
jeopardize
22/12/17 23:18
Teruel también existe! pero tienes razón.
Por cierto Tru, me encantan tus enlaces de gregoriano. Mis preferidos son los de los monjes de Silos. Para llorar!
Feliz Navidad a todos.
Javi
23/12/17 22:18
@ Tru:
¿Hablamos de cómo son las cosas o de cómo deberían ser?
Carlos
24/12/17 18:58
Lo cierto es que a los de ciudadanos no se les puede llamar fascistas, porque en españistán nunca existió el fascismo como tal; ni siquiera en eso hemos llegado a la altura… lo que hubo y está resurgiendo en este país es un nacionalismo capitalista autoritario capaz de intentar exterminar el gen rojo (vease al dr. Vallejo Nájera), que dejó en las cunetas a muchos de nuestros ancestros.
El nacionalismo autoritario de ciudadanos (y del resto de partidos del bloque del 78), reniega de las diferencias regionales de la península, protege a los señoritos capitalistas, subvenciona a la iglesia católica, denosta al emigrante, desprecia el sindicalismo (sólo un sindicato vertical gubernamental es autorizado), obliga a los disidentes a abjurar de sus creencias, encierra a los disidentes, ensalza a las fuerzas del orden y desprecia a quienes se manifiestan pacíficamente.
¿Debo seguir?.
No importa si la imagen de Inés envuelta en la bandera falangista es real o un fake; lo cierto es que las ideas que representa su partido son un fiel reflejo de esa foto.
MaGaO
24/12/17 23:37
Carlos dijo:
¿Qué habría sido para ti estar a la altura?
Y reptiliano e illuminati.
Incluidos los nacionalistas catalanes que estuvieron allí, imagino.
No hables de regiones, hombre, habla de naciones, que estás en racha.
Entonces no es capitalismo sino corporativismo.
En esto estamos de acuerdo.
Es curioso, he debido perderme esa parte.
Qué razón tienes.
Que esos disidentes estén siendo procesados por delitos tipificados (por actos, no opiniones) supongo que es irrelevante.
No sé, de momento llevas bastante carrerilla.
Entonces quizá no te has enterado de qué va está web, en general: se dedica a aclarar esas cosas sin importancia.
Hazte un favor: lee las ideas de su partido. Las puedes encontrar igual que yo he encontrado el enlace que he puesto.
O no lo hagas. No importa.
Carlos
25/12/17 21:04
Pues mira MaGaO estar a la altura hubiera sido tener una filosofía detrás (despreciable como la de los nazis), pero filosofía al fin y al cabo, basada en unos razonamientos (denostables, repito). Aquí tuvimos un falangismo que no es más que un lavado de cara del feudalismo católico, sin apenas ideólogos, pero con muchos seguidores aborregados como en los fascismos europeos, sin embargo, el nazismo bebió de filosofías y religiones y mitologías diversas; el falangismo sólo es un caciquismo nacionalcatólico.
Y hablo de regiones, porque españistán está compuesto de muchas identidades diversas que no están constituidas en naciones, así que métete la ironía por donde te está saliendo el turrón.
Sí, el estado español tiene acuerdos con la iglesia romana, cuando la constitución pone claramente que es un estado aconfesional. ¿Alguien me lo explica?, porque, aunque en el IRPF no ponga la cruz de la iglesia, parte de mis impuestos van a parar a ella.
El sindicalismo ha llegado a un nivel de desprestigio tan grande, que ni siquiera los trabajadores se sienten protegidos por él (ahora dirás que los sindicalistas son unos corruptos, pero, yo creo que cuando hay alguien corrupto, también hay un corruptor, que nunca termina castigado, y curiosamente, salvo los sindicatos independientes, todos están apestados por el mismo mal).
Te voy a hacer un favor yo a ti con lo de las ideas de «ciudadanos»: ¿importa mucho lo que digan en su ideario si a la hora de la verdad niegan las ayudas sociales, niegan las diferencias culturales y políticas del país, favorecen al empresariado y votan al unísono con el partido al que dicen despreciar por su grado de corrupción?. No necesito leer su ideario, «por sus obras los conocereis».
Por último, MaGaO, te debo informar, que la democracia surgió en Grecia como contraposición a la tiranía y la ley: los ciudadanos libres se reunieron para decidir lo que se debía hacer al margen de la voluntad de los poderosos y la irracionalidad de las leyes dictadas y aunque la democracia griega no es el dechado de virtudes utópicas que muchos creen, nunca olvidemos que nuestra constitución dice que todos somos iguales ante la ley y que el país es un estado social y democrático de derecho, sin embargo, algunos españoles por el mero hecho de su origen ostentan la jefatura del estado, saltándose, la democracia y la igualdad ciudadana.
Por si fuera poco, el actual monarca emérito, jamás abjuró de los principios falangistas que juró, y tampoco se sometió a la constitución del 78. Lo digo, porque por lo visto, esta web va de destapar engaños y mentiras.
Mirad, mirad, vámonos al año 75 y veamos un mensaje de nuestro emérito y saquemos comparanzas con las amenazas veladas del mismo con las del actual jerarca, que, por lo visto no debe inmiscuirse en política, pero lo hace.
https://www.youtube.com/watch?v=tvNrvwZ0F-Y
https://www.youtube.com/watch?v=8l3I5amWT-Q
MaGaO
26/12/17 02:11
Carlos dijo:
Me vas a disculpar pero ¿qué filosofía ni qué niño muerto? El nazismo es una remezcla de tonterías del s.XIX, y se parece a la filosofía lo que la astrología a la astronomía. Mezcla el antirracionalismo de Nietzsche con las malinterpretaciones racistas de descripciones antropológicas y préstamos absurdos de la filología.
Una estupidez no tiene más mérito por tener muchas fuentes, a mi parecer.
Me disculparás si no sigo tu recomendación: si no aguantas el calor, no te metas en la olla. Y sí, mi ironía está más que justificada: si vas a criticar a alguien como si nada hubiera cambiado desde hace 80 años, yo tengo el derecho de criticar tu comentario como si vivieras en una realidad paralela.
Como ya escribí antes, en esto estamos de acuerdo.
No,no voy a decir tal cosa. He criticado tu acusación de que Ciudadanos (y el resto de partidos del bloque del 78) propugna un un sindicato vertical gubernamental. Y, además, te he enlazado por qué es mentira.
Que sea un poco mejor que tu última recomendación, por favor.
Y eso demuestra que quieren un resurgimiento del nacionalcatolicismo ¿cómo?
Va a ser que no.
Vale, vamos a aclarar cosas:
Primero, la democracia en Grecia no aparece por oposición a la tiranía: la tiranía podía ser una elección de las polis griegas cuando (por ejemplo, en circunstancia de guerra) entendían que debían suspender temporalmente las normas democráticas. La característica de las tiranías de entonces era el poder absoluto de una persona. Por contra, las monarquías concentraban el poder en una persona pero seguía habiendo leyes. El asunto de la Corona, ciertamente, me resulta problemático pero no tengo tampoco mucha confianza en que los políticos que hemos tenido hasta la fecha fueran a hacerlo mejor. Pero tampoco es la Corona lo que he criticado en tu anterior comentario.
Ver más arriba.
Por cierto, ¿de verdad consideras a partidos como el comunista, que participó en la redacción de la Constitución, abogados de todos estos terrores que invocas?
Carlos
26/12/17 09:04
¿Se comportan como falangistas?; seguramente sean comunistas ¿no?.
La corona es un grave problema que está derivando en un personaje no electo con poder sobre las fuerzas armadas y que además está impartiendo un claro discurso político partidista y poco conciliador. Si tuvieramos que hablar de un enemigo de la democracia, de la paz, de la justicia y de la conciliación nacional deberíamos hablar de él y ciudadanos, el pp, el psoe e iu lo apoyan porque forman parte del régimen corrupto del 78 que no es más que una consecuencia del falangismo franquista. ¿Te vuelvo a poner el discurso del emérito ya coronado haciendo loas a Franco?.
No sé de dónde sacas que considero al partido comunista abogado de nada, pero mira, voy a hacer yo de abogado de ellos, porque gracias a su firma salieron los presos políticos de prisión y volvieron los exiliados, considero que creyeron en la actual constitución como un mal menor, a mi modo de ver erraron; la situación de los presos en una Europa democrática era insostenible.
Freston
26/12/17 10:46
@ Carlos:
No sé si es peor el dogmatismo comunistoide de su discurso o su absoluta desinformación.
Verá, si le parece, intentaré resumir sus puntos de vista, para intentar abrir un debate sobre ellos, una vez fijados.
Usted mismo puede corregirme estos aspectos que deduzco de su discurso si me equivoco al hacerlo.
1. Ciudadanos es un partido de corte falangista, partidario de un sistema basado en el nacionalcatolicismo al estilo del Franquismo.
2. España es algo casposo y atrasado, cárcel de naciones y látigo de libertades, al estilo de república bananera o tiranía caníbal centroafricana (Españistán)
Estas dos serían sus ideas principales, pero, a modo de corolarios, se pueden establecer las siguientes proposiciones colaterales:
3. Los sindicatos de clase son una de las bases de la democracia, pero, en Españistán, los pobrecitos, tan bienintencionados ellos, han sido corrompidos por ???? (ponga aquí su paranoia consipiratoria favorita: los judíos, los iluminati, la trilateral, la CEOE…)
4. Monarquía mala, malísima.
5. El monarca anterior era franquista y nunca dejó de serlo
6. El actual, lo mismo pero con soda, es partidista y hace discursos con esa tendencia.
7. No se puede celebrar un concordato con la Santa Sede en un estado aconfesional.
¿Más o menos acierto en su propuesta?
Freston
26/12/17 13:35
@ mescalero:
Hombre,
Es que, ante afirmaciones tan rotundas que no se sostienen ni cinco segundos, me gustaría ver si es que no se ha expresado correctamente o de verdad piensa, por ejemplo, que los sindicatos son unos pobrecicos incautos que han sido pervertidos por el sistema que les obligó a robar los fondos de la PSV, a cometer todo tipo de fraudes en Mercasevilla, en los EREs, a participar en la merienda de negros de la tripartita… y, sobre todo, a vivir de los impuestos de los demás sin dar golpe, con miles de liberados que, curiosamente y a diferencia de sus «compañeros» no sindicados, nunca son afectados por las reconversiones, los despidos, etc.
También le preguntaría si entiende las diferencias jurídicas y conceptuales entre un estado aconfesional y uno laico, o incluso laicista; o entre un acuerdo con una confesión religiosa y un concordato (tratado internacional) con un Estado Soberano como la Santa Sede.
De falangismo, mejor ni hablar, porque quién crea que el régimen franquista era falangista, no sabe una palabra de Historia, más allá de las chorradas del Wyoming o de los vates catalanistas. Que le pregunten a los falangistas si Franco aplicó más allá del 10% de su doctrina alguna vez.
Sobre Ciudadanos, también podría explicarme dónde ve el falangismo, cuando, ideológicamente, lo más parecido al falangismo sería el comunismo (pseudo)asambleario de Podemos. No en vano, el falangismo es una ideología totalitaria, estatalista, colectivista y social(ista), siendo, en muchos aspectos, indistinguible del socialismo y del comunismo a excepción de su fuerte componente católico.
Y más cosas, pero, como ya he ido viendo, esta gente fan de Estaliglesias suele mover mucho la meta para no tener que responder de las sandeces que dicen y quería, previamente, ajustar el tiro a cosas muy concretas.
Tru
26/12/17 17:17
Javi dijo:
Lo cierto es que los resultados en escaños en Cataluña son más representativos de la política Catalana que la concentración de votos «constitucionalista» en Barcelona. La inmigración española se concentra allí, de ahí que tengan más votos, pero justamente representados. La ley electoral ha servido de freno a que una migración decidiese. Estoy seguro que hasta mescalero y Freston lo aprobarían.
Pero lo más divertido es ver a la gente «constitucionalista» cagarse en la ley estos días, dándole la vuelta a la tortilla, quedándose con el eslogan facilón de más votos menos escaños ergo injusticia.
Defender posturas a toda costa deja el seso por el camino. Siempre es buen momento para reclamar cordura a los políticos, pero las propuestas cuerdas o que tratan de dialogar se las come la tontería, el ruido informativo. Cuanto menos la frivolidad, sino el partidismo de los medios, tampoco ayuda a informar de manera clara que es lo que nos estamos jugando en cada momento y cuales son las alternativas además de vivir con miedo al moro y al vecino. Los políticos tampoco informan, se echan basura unos a otros para conseguir adeptos por «adscripción moral», filias, lo que le da a todo al final un indeseable toque moral pues nos cargamos de sinrazones con facilidad en estas situaciones, y ya no importa lo que te vendan, será cuestión de justicia, de valores, y no de razones.
El resultado es la masa, y ahora la masa está cabreada con la ley electoral; me lo veía venir.
Tru
26/12/17 17:28
MaGaO dijo:
…filosofía al fin y al cabo. Puestos a ponernos quisquillosos.
MaGaO dijo:
Y siguiendo el afán, más preciso sería naciones, como pone la CE.
Carlos
26/12/17 18:01
Ante el nivel lógico abrumador de los argumentos y el buen tono, debo reconocer varias cosas:
1.- Soy un bolchevique pagado por el régimen dictatorial de Venezuela.
2.- Pablo Iglesias y yo íbamos de la mano en las manifestaciones, no llegamos a darnos besitos…jo.
3.- El franquismo no fue nunca falangista, de hecho el yugo y las flechas que creí ver en todos los documentos oficiales, viviendas e incluso banderas en el ejército en tiempos democráticos, fueron meras alucinaciones provocadas por mi rabioso comunismo.
4.- Inés Arrimadas es una marxista de arraigo.
5.- Jamás hubo una voluntad de exterminar a los «rojos» en España, de hecho el dr. Vallejo Nájera jamás estudió con médicos genocidas ni trajo esas ideas a nuestro país, jamás experimentó con presos ni su hijo durante la democracia salía día sí, día también en TVE aleccionando a los españoles con sus teorías psiquiátricas fascistoides.
6.- Nuestro rey emérito, gran demócrata jamás juró los principios del régimen franquista y jamás negoció con dictaduras extranjeras para enriquecerse; de hecho, jamás tuvo la desvergüenza de mandar callar a un demócrata en una conferencia internacional porque nuestro rey emérito no fue puesto en su trono por un dictador.
7.- El actual rey no da muestras de partidismo político.
Y podemos seguir y seguir porque las mentiras siempre se pueden hacer pasar por verdades si se repiten muchas veces.
Tru
26/12/17 18:32
Freston dijo:
Ok.
Bastante aproximado. Son fachas hasta la médula, aunque no les guste que se lo llamen, pero se tienen que aguantar: es lo que hay. Se han reeducado en formas, y están ahí para lo que digan las FAES, o al menos es lo que ha venido sucediendo.
¿Se ven capaces de desmontar 2 años de sesiones parlamentarias?..entre otras alegrías…
Cuanto más lo pienso más aproximado me parece.
Freston dijo:
El pp y Cs son 100% pura caspa; España es un Estado de naciones, por más que no lo entienda; el bananerismo es lo que se lleva, como el cártel eléctrico y el conchabamiento con sucesivos gobiernos; cuando se habla de sucesivos gobiernos corruptos en lo mismo, hablamos de bananerismo. No deciden los ciudadanos, deciden las empresas, como en USA, así que tan bananeros somos como ellos; el sector eléctrico, por aquello de sector estratégico, hasta se podrían entender ciertas prácticas, pero en el resto de negocios donde lo que prima es el compadreo por encima del interés público, que es para lo que están los gobiernos, gestionarlo, se practica el bananerismo. Para lo de la tiranía caníbal, tendrá usted que inventarse algo mejor, me aburren las tonterías si lo que quiere es frivolizar la ASESINA dictadura española.
Freston dijo:
Por el dinero. ¿Raro, no? (No es usted muy listo Freston, permita que se lo recuerde…quizás un poco de canto Gregoriano le venga bien..)
Freston dijo:
A ver…caca no es…no del y todo…hoy en día más allá de un espectáculo etnográfico (función de circo, si lo prefiere, o como ir con los niños al museo) no tiene mayor sentido que el del reconocimiento del nepotismo como parte de la identidad cultural pasada y presente, el empeño en reforzar una simbología en lugar de unas urnas, que no es otro empeño que el de encarnar un pasado común. Detritus de interés antropológico e histórico…algo así como un cropolito, una mierda de la que puedes obtener información del pasado…y el presente.
Freston dijo:
Probablemente. Pero se tuvo que morder la lengua…no como su hijo, que ya anda suelto…le ha pasado como a los hijos de los falangistas los de ciudadanos ahora…casoss conocemoss…), que andan sueltos otra vez…
Freston dijo:
Como le venía diciendo…ya se sabe, dios los crea y ellos se recrean. Son divinos. Si no ha tenido ocasión de ver el último, se lo recomiendo vivamente, no tiene desperdicio. Confieso que no lo había visto hasta ahora, pero me he reído mucho. A veces me pasa con los cínicos.
Freston dijo:
Celébrelo usted que no tenemos nada de que alegrarnos…menos porque además de las condiciones económicas agraviantes para el resto que se derivan del mismo, mantiene acuerdos en educación…y máxime como se hizo…
El concordato franquista, el nacional-catolicista, que convertía España en un paraíso, en todos los aspectos, para la iglesia católica, se reformó con Adolfo Suárez, a tiempo de que no cambiasen mucho las cosas, antes de la Constitución; nótense las prisas…le recuerdo las condiciones económicas:
1. El Estado se compromete a colaborar con la Iglesia católica en la consecución de su adecuado sostenimiento económico, con respeto absoluto del principio de libertad religiosa.
2. Transcurridos tres ejercicios completos desde la firma de este Acuerdo, el Estado podrá asignar a la Iglesia católica un porcentaje del rendimiento de la imposición sobre la renta o el patrimonio neto u otra de carácter personal, por el procedimiento técnicamente más adecuado. Para ello será preciso que cada contribuyente manifieste expresamente en la declaración respectiva su voluntad acerca del destino de la parte afectada. En ausencia de tal declaración, la cantidad correspondiente será destinada a otra finalidad.
3. Este sistema sustituirá a la dotación a que se refiere el apartado siguiente, de modo que proporcione a la Iglesia católica recursos de cuantía similar.
4. En tanto no se aplique el nuevo sistema, el Estado consignará en sus Presupuestos Generales la adecuada dotación a la Iglesia católica, con carácter global y único, que será actualizada anualmente. Durante el proceso de sustitución, que se llevará a cabo en el plazo de tres años, la dotación presupuestaria se minorará en cuantía igual a la asignación tributaria recibida por la Iglesia católica.
5. La Iglesia católica declara su propósito de lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Cuando fuera conseguido este propósito, ambas partes se pondrán de acuerdo para sustituir los sistemas de colaboración financiera expresada en los párrafos anteriores de este artículo, por otros campos y formas de colaboración económica entre la Iglesia católica y el Estado.
Nótense las negritas, porque en esas estamos desde el 79…¿3 años? Nótense las prisas, de nuevo…
Mientas tanto, ¿que le pasa al resto de confesiones?
Las Asociaciones y Entidades religiosas no comprendidas entre las enumeradas en el articulo IV de este Acuerdo y que se dediquen a actividades religiosas, benéfico-docentes, médicas u hospitalarias, o de asistencia social tendrán derecho a los beneficios fiscales que el ordenamiento jurídico-tributario del Estado español prevé para las entidades sin fin de lucro y, en todo caso, los que se conceden a las entidades benéficas privadas
No, claro que no se debe permitir un concordato pre-constitucional y flagrantemente agraviante…pero claro, sois mayoría, ¿no?…¡y España es democrática!..no señores, democracia tampoco va de esto XD
Freston dijo:
Disculpe me entrometa en la «propuesta del señor Carlos», pero me parece más próximo a la realidad que usted.
MaGaO
26/12/17 18:56
Tru dijo:
Del mismo calado que la filosofía del régimen franquista, a mi parecer. Y por eso critico la supuesta diferencia cualitativa entre ambas.
Imagino que querías escribir nacionalidades. Y sí, puestos a ello…