La radiactividad de Fukushima, descontrolada. ¿Pero tanto?

fukuxhima

Ayer apareció en prensa una noticia de la agencia Europa Press en la que se afirmaba que este domingo el agua radiactiva presente en los tanques de contención de la central nuclear de Fukushima ha desbordado doce de las barreras de protección, y que la Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO) ha expresado su temor de que parte de ella haya alcanzado el océano.

Ya sea por el oportunismo en algunos casos, o por la ignorancia en otros (los menos, intuyo), en muchos blogs se ha documentado esta noticia con la imagen de cabecera de esta entrada.

El gráfico lleva el sello de NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), una agencia gubernamental americana que se centra en la monitorización de las condiciones de los océanos y la atmósfera. La imagen no se corresponde con la dispersión de la radiación de Fukushima, sino que representa el desplazamiento y las zonas afectadas por el tsunami de Japón de 2011.

Este bulo apareció por primera vez en agosto de este año, a raíz de las noticias desgraciadamente continuas sobre los vertidos de sustancias radiactivas al Pacífico. Algún iluminado tuvo la ocurrencia de colar esta foto junto a una noticia de vertido radiactivo, y el bulo se extendió como la pólvora. De hecho continúa extendiéndose.

Aquí tenéis el enlace a la página de NOAA en la que aparece la fotografía original.

tsunami

  • Por eso no creo en el activismo de ningún tipo, una vez embarcados en ese tipo de campañas que buscan cambiar la opinión pública y las leyes por cualquier medio, no importa lo justa que sea la causa siempre terminaran falseando la información.

  • Qué fácil es colar esa imagen :O

  • Realmente hay que ser muy jodido (me guardo otros calificativos) para hacer pasar esa imagen como un mapa del alcance de los efectos de la radiación, sabiendo que no tiene nada que ver. No obstante, también hay que ser bastante poco crítico (me sigo guardando calificativos) para creer que la cosa va sobre niveles de radiación cuando hay una bruta escala graduada en centímetros en la imagen misma.

  • ¿No podría tratarse un terrorífico caso de contaminación radioactiva a niveles homeopáticos?

  • Podría ser peor, podrían colar imágenes de la serie «The Walking Dead» con gente pudriendose y cayéndose a pedazos por las calles.

    En el fondo son comedidos.

    En fin, otra muestra de lo poco que están por la labor de informar con la verdad por delante.

  • @ Claudio:
    Bueno, no siempre. Es verdad que, una vez embarcados en una cruzada, existe esa tendencia, pero no podemos dejar de ser «activistas». Simplemente tenemos que realizar un esfuerzo por mantenernos objetivos.

  • No se dan cuenta que es un nuevo estudio,»como se me de la gana» del nuevo mapa indicativo de las corrientes marinas, desde Japon hacia…!

  • Me parece perfecto pues la foto no tiene nada que ver con lo que se habla. Pero eso no le quita hierro a lo que esta pasando en fukushima, cada dia se vierten toneladas de agua altamente radioactiva al mar.

  • @ vi:
    La discusion sobre Fukushima da para mucho, pero si empezamos manipulando, entonces el objetivo no es llegar a una conclusion, es imponer un prejuicio.

  • Es una lástima que se haga este tipo de cosas cuando la verdad es de por sí bastante elocuente al respecto.
    Igual no hay que abandonar la causa del medio ambiente porque si no se nos termina el planteta

  • Javi dijo:

    Bueno, no siempre. Es verdad que, una vez embarcados en una cruzada, existe esa tendencia, pero no podemos dejar de ser “activistas”. Simplemente tenemos que realizar un esfuerzo por mantenernos objetivos.

    Con pena he descubierto que aparentemente no se puede ser objetivo y comprometido al mismo tiempo.

  • @ vi:
    ¿Has validado tus fuentes?
    “cada día se vierten toneladas de agua altamente radioactiva al mar”. Esa sentencia es falsa.

  • Reid, reid, Fukusima da gustito y todo lo que cuentan es mentira, no hay radiación ni na de na, los medios exageran….
    REALMENTE OS DEDICAIS A DESINFORMAR.. :-D
    …venga, a ladrar. :-D

  • Claudio dijo:

    Con pena he descubierto que aparentemente no se puede ser objetivo y comprometido al mismo tiempo.

    No estoy de acuerdo. Es difícil, es verdad, pero se puede.

  • @ Mikimouse:
    Tu capacidad de entender lo que lees va cada vez a menos. Qué triste tiene que ser sufrir un deterioro cerebral tan acusado como el tuyo. Te compadezco.

  • @ Mikimouse:

    ¿De veras no se cansa de no decir nada sensato…nunca?

  • @ Claudio:

    Estoy convencido de que Javi tiene razón, precisamente es cultivar la objetividad lo que te debe llevar al compromiso, como consecuencia de ello.

  • Claudio dijo:

    @ vi:
    ¿Has validado tus fuentes?
    “cada día se vierten toneladas de agua altamente radioactiva al mar”. Esa sentencia es falsa.

    http://www.publico.es/internacional/476687/fukushima-vuelve-a-expulsar-cesio-radiactivo-a-la-costa :silba:

  • @ MaGaO:
    @ Doc Halliday:
    Don’t feed the :troll:

  • @ Javi:
    No te preocupes, ha sido un brote momentáneo.

  • Claudio dijo:

    Por eso no creo en el activismo de ningún tipo, una vez embarcados en ese tipo de campañas que buscan cambiar la opinión pública y las leyes por cualquier medio, no importa lo justa que sea la causa siempre terminaran falseando la información.

    A mi me ocurrió algo parecido con los ecologistas de Greenpeace. Hace años simpatizaba con ellos, hasta que un día salieron echando pestes contra los parques eólicos porque había pajaritos que morían al chocar contra las aspas de los generadores. Desde entonces, aprendí que es mejor escuchar a un biólogo hablando de ecología que a un ecologista hablando de biología.

  • @ Claudio:
    @ Doc Halliday:
    @ Isleño:

    Yo no digo que uno no pueda ser un activista objetivo sobre lo que consideramos una buena, lógica y muy justificable causa.
    Mi observación esta en los colectivos como lo menciona Isleño. Aunque puedo aceptar que hay grupos y grupos.

  • @ Pu:
    Si verificaras tus fuentes, sabrías que el artículo está equivocado.
    Como consecuencia del impacto de un tifón la planta nuclear de Fukushima derramo en el terreno un poco más de 1000 toneladas de aguas residuales con muy bajo nivel de radiación, 30 bequerelios de estroncio por litro. (Dentro de los limites de seguridad que impone la autoridad Japonesa) Se calcula que un 30% de este vertido se haya filtrado al mar.

    http://www.huffingtonpost.com/2013/09/17/fukushima-polluted-water-sea_n_3939014.html
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/10314444/Fukushima-nuclear-plant-dumps-1000-tons-of-polluted-water-into-sea.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Becquerel


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies