Extrañas naves cerca del Sol

OVNI lasco C2

Creí que ya nada podía sorprenderme, pero hace unos días Fernando Correa me demostró que estaba equivocado. Fue capaz de enlazar cuatro minutos de mentiras sin pestañear. No creo que Fernando sea más tonto que yo, así que si descartamos la ignorancia como la causa de tanta mentira, entonces hay que recurrir a adjetivos más duros.

Pero antes de nada veamos el reportaje, por llamarlo de alguna manera:

Fernando menciona el 3 de diciembre como fecha en la que ese objeto con forma de cacahuete apareció cerca del sol, porque seguramente vio este vídeo en youtube, subido a la red en esa misma fecha del año pasado. Desde ese momento hasta la emisión del programa en la televisión mexicana pasaron dos meses, tiempo que debería de haber sido suficiente para contrastar la información. De hecho a mi me ha llevado solo una tarde, y como decía antes, no soy más listo que él.

Posiblemente, es una nave nodriza, El objeto permaneció en la toma por lo menos durante 1 minuto y 40 segundos. Después desapareció misteriosamente. Después de más de 16 años de observación, nunca antes se había captado un objeto con esta forma. No se trata de un defecto en la toma, ni de basura espacial. Este OVNI podría ser la presencia de otras inteligencias cerca de nuestro Sol.

Ese objeto no es tal. Es una mancha en el CCD producido posiblemente durante el despegue, como me confirmaba por correo Bernhard Fleck, de NASA:

This is a raw LASCO C2 image, prior to flat-field and stray light corrections. If you are referring to the black speck at the right edge of the occulting disk, that is a dust speck on the detector.

La mancha se aprecia en todas y cada una de las tomas de LASCO C2. Ese OVNI no se ha ido a ninguna parte. Aparece en las imágenes sin procesar que se pueden bajar de la web de LASCO. Aquí tenéis algunos ejemplos [1][2][3]. Para visualizar los ficheros con extensión FTS podéis usar el programa SAOImage DS9. Las imágenes RAW enviadas por el telescopio espacial, son procesadas utilizando varios algoritmos, y finalmente se coloca el disco rojo sobre la zona central con la marca circular que nos indica el tamaño del sol comparado con la escena visible (figuras a y b).

procesamiento

El disco rojo oculta esa mancha, por lo que en el repositorio de imágenes procesadas no se ve en casi ninguna fotografía. Y digo casi ninguna, porque en alguna ocasión, un glitch ha dejado visible la zona central original, y por consiguiente también el defecto con forma de cacahuete. La imagen es del 28 de marzo de 2011.

20110328_0236_c2_512

El resto de afirmaciones de Fernando además de falsas son antiguas. El OVNI con forma de doble pirámide es un reflejo de Venus en la cámara HI2 de STEREO B, resaltado por el algoritmo de procesamiento de la imagen que se utiliza con este telescopio. Algo parecido también pasó en agosto de 2007. Venus aparece por la izquierda a la par que el “OVNI” aparece por la derecha.

El OVNI invisible al lado de Mercurio es en realidad un defecto del algoritmo de procesamiento de STEREO HI1, que se muestra acusadamente cuando un planeta transita por el ángulo de visión de la cámara. Observad como este defecto se reproduce diariamente, dando la impresión de que una burbuja de gas sale del planeta. Con la primera toma diaria, se resincroniza el algoritmo y la burbuja desaparece. Lo vimos aquí en una entrada de diciembre pasado.

Estos OVNIS captados por los telescopios espaciales de la NASA no tienen una explicación convencional. Se agregan a la lista de objetos inexplicables que han sido captados cerca del Sol.

Sí que tienen explicación, Fernando. Solo hay que buscarla.

Referencias:

http://www.tcd.ie/Physics/People/Peter.Gallagher/outgoing/gallagher_etal_ASR_2010_ASR.pdf

  • @ claudio:

    Precisamente como ya comente, esa misma explicación que usted da es la que no cuadra a la hora de aplicarla. La explicación ¿?digamos mas lógica para el cambio de dirección del ovni sería la de los cohetes al activarse, el problema esta en que desde el momento justo de la explosión de los cohetes hasta que el ovni cambia rápidamente de dirección pasan exactamente un segundo con dos décimas, y eso la verdad es difícil de cuadrar.

    Si no le es molestia vea el video ya que lo explica mas claramente que yo.

    :saludo:

  • @ Mi verdad.:
    Hola, como te explique, todo es inercia, el segundo en cuestión es el tiempo que le toma al chorro del propulsor alcanzar a la partícula (probablemente de hielo) que flota al costado de la nave.

  • @ claudio:

    Yo estoy de acuerdo con tu explicación. No es intuitivo comprender cómo una partícula se nueve en el espacio al interactuar con un pequeño soplido expelido de una tobera en sentido contrario al de su trayectoria. Pero debe de ser algo así.

  • No es una mancha, es la publicidad del patronato de turismo de la isla de Tenerife… :-D

    Si es que “pa gastar dineros” y promocionar el turismo son unos hachas…

    http://www.ull.es/publicaciones/latina/a/37san.htm

    A mediados de los noventa fueron los pioneros en eso de poner publicidad en los encuadres de las peliculas (product placement)…

    Pero quizá más originales aún, por ser Canarias pionera, fueron las acciones en torno al Product Placement. Colocación de productos que consiste en la integración de marcas en el desarrollo de determinadas escenas de un film. Se contrató la aparición de una valla publicitaria de veinticinco metros de altura y diez metros de largo en una larga secuencia del principio de “Don Juan de Marco”, protagonizada por Johny Deep y Marlon Brando. En la siguiente,” Íntimo y personal”, podía verse a Michelle Pfeiffer hablando por teléfono con Robert Redford mientras detrás de ella aparecía en una pantalla de televisión el anuncio de Canarias. Le seguiría un comentario verbal en un film con Al Pacino y Robert de Niro titulado “Heat” y el último contrato se firmaría para “Bogoust”, protagonizada por Goopi Goolberg.

  • Mi verdad. dijo:

    @ CarlosR:
    Creo que el que no comprendió lo que pretendía explicar es usted. Yo me refería al primer video que enlace en el que se puede ver un OVNI “nunca mejor dicho” desplazándose en una dirección y en el que en cierto momento la cambia . El segundo video que enlace es en el segundo 44 en el que se puede ver otro “ovni” con un comportamiento similar.
    Lo que usted me cuenta es la explicación lógica que se le da a otro video de la nasa en el que se soltó un cable del transbordador y se podía observar como muchas partículas de hielo se arremolinaban a su alrededor. Como ve no tiene que ver con los videos a los cuales me refería.
    PD
    Se me disparo el anterior mensaje.

    Tienes razón. en realidad lo he confundido con un video de la ISS bastante visto donde le hacen algunos “agregados”, unos efectos parecidos a los de este video hechos con CGI. Saludos.

  • @ Dante: Usted parece alguien despierto, atento y tenaz. Me alegro de que existan personas así ;-) .

    Pero tenga cuidado, no vaya a ser que su actitud lo convierta en blanco fácil de personas que de revolucionarias sólo tienen la fachada.

  • ¿ Deberiamos juzgar las imagenes de los telescopios solares como falsas ? Me temo que no, tal vez pudieran causarnos asombro debido a la cercania del Sol y a la reducida capacidad tecnologica del ser humano, si bien hace muy poco que han emprendido “pequeños pasos” en el descubrimiento del espacio exterior.

  • Sinceramente me parece que dar por hecho el misterio de este Universo y sus infinitas posibilidades es de seres muy limitados, aunque ese es su problema.

  • @ edge:
    El universo está lleno de misterios, eso nadie lo discute. Pero de ahí a buscarse la explicación más descabellada e imposible de probar para explicar algo que muy probablemente sea un error técnico o una mala interpretación de datos y hechos, es poco serio.

  • te diria que la NASA no va ha decir lo que sabe sobre nada, si creo que ocultan mucha información, ya sabes que quien tiene la información tiene el poder, ya que siempre irás por delante.
    Se mandan naves al espacio cercano y más allá no con fines de curiosidad, sino con fines científicos a ver que descubren y aplican al arte de la guerra, del poder.
    Es muy ingenuo pensar que su interés es “curiosidad” ya que lo que descubren se aplica en avanzar más en todos lo campos y ponerte por delante.
    Si hay naves por ahí no tengo ni idea, pero si las hay no te lo van a contar a ti ni a mi.
    No olvidemos nunca que la realidad supera la ficción, ya que esta es limitada, tanto como el que imagina.

  • edge dijo:

    te diria que la NASA no va ha decir lo que sabe sobre nada, si creo que ocultan mucha información, ya sabes que quien tiene la información tiene el poder, ya que siempre irás por delante.

    Claro, en cambio youtube te lo contará todo.

  • @ edge:
    -- La NASA miente.
    -- La realidad supera a la ficcion

    Y asi, con dos generalizaciones sin base, se construye uno un mundo donde todo es posible, tenga o no tenga base.

    Lo ingenuo es creer que si la NASA ocultara informacion un tio con un portatil la iba a descubrir en interné.

    Os pasa como a las peliculas malas… os inventais un malo muy muy muy malo pero tonto, tonto, tonto, que es capaz de organizar el plan mas malvado y complejo pero se le escapa siempre el detalle mas tonto para que el cutre-heroe le descubra.

  • edge dijo:

    te diria que la NASA no va ha decir lo que sabe sobre nada,

    Claro, por eso las páginas de información de la NASA están en blanco. Ya entiendo. :-D

  • Sois cortitos o no lo pillais,
    Javito:
    Youtube dice muchas tonterías, pero tu no paras de verlo…
    ¿como sabeis discernir?…olvidaba, vuestra superioridad de investigadores.
    Sr Regulador:
    La realidad para ti no supera la ficción, eres limitado grado sumo.
    la NASA no miente, te lo cuenta todo, con sus páginas web, sus fotitos de Marte o Saturno…serás inteligente chaval o crédulo.
    Lo siento pero sois muy mediocres en argumentos y en debate….
    Carlosr tu también , no te salvas, tienes un tufillo al típico que de niño en clase lo vacilaban y más de una colleja te dieron.
    Menudos investigadores…que seriais sin la RED, youtube o el libro gordo de petete…
    mira que sois graciosos..

  • edge dijo:

    Youtube dice muchas tonterías, pero tu no paras de verlo…

    El problema no es ver youtube. El problema es desconectar el cerebro cuando lo ves.

  • @ edge:
    Como la realidad supera a la ficcion, mañana mismo embarco rumbo a Pandora. Quieres algo para los na’vi ?

    Rellenar todo lo que no sabes con un “cualquier cosa es posible” es propio de un razonamiento magico e infantil, como el niño que imagina monstruos en su armario cuando oye ruidos dentro.

  • Javi:
    osease que ves youtube y te desconectas…menuda forma de perder el tiempo.
    sr regulador.
    Le interesa Pandora???
    Tu prepotencia sobre el conocimiento del universo me fascina, debes ser un egomaniaco de cuidado.
    No te preocupes, cuando mueras eso de ahí fuera te estará esperando, a ver que dices….jejje

  • @ edge:
    Se lo que no se, y no pretendo rellenar lo que no se con cuentos de hadas. Prepotencia? Llamalo cordura.

  • increible com la gente,(pricipalmente conspiranoicos)le tiran toda la culpa a la nasa de ocultar coas referente al especio exterior, cuando la Nasa es tan solo Una agencia entre muhcas! No solo eso, la Nasa es la que tiene menos instrumentos, o por asi decirlo cuando nesecita informacion tan solo la requiere de los telescooio, radiotelescopio y mas que estan situados alredeor del mundo!

    La Nasa, como cualquier otra insitucion, alquila (paga) para hacer uso de los mas 80 telescoio alrededor del mundo inclusive alquila para su uso el telescopio Hubble!si bien el Hubble es por parte de la Nasa,tambien lo comparte con la ESA, Alemania, Inglaterra, Francia,y esta comparte su tiempo de uso con otros paises e Universidades, si bien es la Nasa que pone los telescopios espaciales en destino, NO es la Nasa la dueña de la mayoria de estos instrumentos, hay Universidades y paises que le pagan a la Nasa por sus servicios, tan solo eso.

    esta claro que la Nasa de seguro tiene informacion confidecncial, para su propio uso, asi como la Esa, o la Agencia de Japon, Rusia y hoy dia China!

    entonces que es eso de andar diciendo que la Nasa nos oculta?

    es tan facil buscar esa informacion, si por ejemplo sale una foto expuesta en la pagina de la Nasa, eso no significa que es de la Nasa, o el instrumento por el cual fue tomada la foto sea de la Nasa! simplemente basca con buscar que telescopio fue usado y basta con llegar a la fuente original!

    como ya lo dije, la Nasa no tiene porque esconder cosas que estan al alcanse de todos!

    y que decir de los telescopios en la tierra?

    Hay mas de 80 telecopio alrededor del mundo,USA, Chile, Europa, Asia,Hawaii, Polo sur! decir que la Nasa controla todo y a todo cientifico que hace mediciones y estudios creo que eso si es una verdadera tonteria y mas que conspiranoico ya pasa a ser la estupidez total!

    quieren saber del espacio?
    quieren saber la verdad de astronomia?

    pues la Nasa es la menos indicada! aunque bastate facil lo hace para algunos! ya que su popularidad es indicutible!

    pero la fuente de informacion NO es la Nasa!

    http://www.astro.uni-bonn.de/~rcbruens/links/world_map.html

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_optical_reflecting_telescopes

  • @ RogerB:

    <jabón>Comentarios tan informativos como éste son los que me encantan de esta web </jabón>.

  • @ MaGaO:

    bueno espero que se entienda!…lo he escrito como ha salido :silba:

  • edge dijo:

    Sois cortitos o no lo pillais,
    Javito:
    Youtube dice muchas tonterías, pero tu no paras de verlo…
    ¿como sabeis discernir?…olvidaba, vuestra superioridad de investigadores.
    Sr Regulador:
    La realidad para ti no supera la ficción, eres limitado grado sumo.
    la NASA no miente, te lo cuenta todo, con sus páginas web, sus fotitos de Marte o Saturno…serás inteligente chaval o crédulo.
    Lo siento pero sois muy mediocres en argumentos y en debate….
    Carlosr tu también , no te salvas, tienes un tufillo al típico que de niño en clase lo vacilaban y más de una colleja te dieron.
    Menudos investigadores…que seriais sin la RED, youtube o el libro gordo de petete…
    mira que sois graciosos..

    Tú hsblas mucho y no dices nada. Cuando alguien te reclama una opinión sobre algo declinas y cambias el tema, hace un buen rato que te has metido en este hilo y lo único que haces es evadir y especular sobre el comportamiento de los otros y no has acertado ni una. Me gustaría saber que es lo que investigas tú y a donde recurres para ello, a ver si entras en materia y terminas de dar vueltas como una peonza. Te diré lo que pienso de tí: no eres un tipo limitado, eres un nulo, posees el mismo valor que un cero a la izquierda, no aportas nada de nada.

  • SR Carlos:
    ¿usted cree que podemos investigar mucho en ese tema? ingenuo por su parte.
    ¿piensa que la NASA o la ESA muestran TODO lo que saben?.
    dices que no digo nada, que quieres que diga??.
    la información que tenemos en la mayoría de los casos es patética y dudo que sea totalmente verdadera, ¿crees que con esos datos se puede emitir un juicio?
    yo no soy capaz, por lo tanto ni negro ni blanco, no tengo información.
    Tan estúpido es decir que son naves ET como estúpido es decir que no lo son.
    Y ASI CON TODO.
    Para poder analizar un evento, sea cual fuere, es necesario tener información autentica y TODA.
    y SI, soy un tipo limitado por la información que me dan.
    …menudos investigadores, estais tan ciegos como a los que criticais.

  • edge dijo:

    osease que ves youtube y te desconectas…menuda forma de perder el tiempo.

    Hay gente que tiene la comprensión lectora de un mandril. :facepalm:

  • edge dijo:

    ¿usted cree que podemos investigar mucho en ese tema?

    Sólo tienes que comprarte un telescopio. Los hay muy baratitos.edge dijo:

    a información que tenemos en la mayoría de los casos es patética

    Mejor no digo lo que es patético.

    edge dijo:

    ¿crees que con esos datos se puede emitir un juicio?
    yo no soy capaz,

    Y sin embargo ya estás emitiendo un juicio.
    edge dijo:

    y SI, soy un tipo limitado por la información que me dan.

    Tu principal limitación no es la información que te dan. Es la CPU.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies