El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático
Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).
Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?
- Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
- J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
- Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
- Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
- Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
- William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
- Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
- William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
- Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
- James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
- Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
- Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
- Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
- Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
- Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
- Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.
(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.
(2) han publicado documentos de investigación climática.
(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.
Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.
Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).
Negar el consenso
El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:
Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.
El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.
Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.
Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.
Desinformación con hechos falsos
Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.
El calentamiento global continúa
El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.
No hay pérdidas de calor
El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.
Realimentación positiva
Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:
El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.
Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.
La Tierra se calienta como era de esperar
Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.
El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.
Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.
El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.
Tratando de obtener dinero
Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.
La limitación del CO2 ayudará a la economía
Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.
El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:
Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.
A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :
La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.
¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?
Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.
Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.
Traducción de artículo original de John Cook.
Encuesta
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
- Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
- No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)
Total Voters: 346
unoque pasaba
1/02/12 12:15
@ lamentira:
Gracias por la respuesta.
(Aunque no entiendo el negativo a una simple pregunta.)
Manuel Abeledo
1/02/12 12:19
@ unoque pasaba:
Has intentado desacreditar a los científicos del IPCC y los datos que manejan. Has restado importancia al CO2. Peor: no sabías ni quiénes habían investigado el «Climategate» y te apresuraste a difamarlos.
Vamos hombre…
alfonso
1/02/12 12:21
No dudo del calentamiento pero si de la intervencion humana en el clima ya que dicha intervencion se basarian en modelos climatologicos que no necesariamente explican la realidad. simplemente la predicen
me recuerda a la discucion economica de que si hay que intervenir los mercados o no. no existe ningun concenso.
Javi
1/02/12 12:25
Ahora haz tu el mismo ejercicio, en una pones las «berdades halternatibas» y en la otra, las veces que han resultado ser gilipolleces.
Me gustaria ver esa estadistica y lo sesgada que esta. Por no contar que entiendes tu por «oficial».
Pues vuelve al colegio, porque eso es una soberana tonteria.
Pues mira, sin ir mas lejos, el simbolo del partido democrata de USA es un burro, y el del republicano un elefante. ¿Y que tiene eso que ver con el calentamiento global?
Porque reduce la caries y otras enfermedades bucales. Por eso la mayor parte de las pastas de diente tienen fluor.
Porque es un simbolo de movimiento
Porque eres un paranoico que ve iluminatis en todas partes.
No. ¿Que interes tiene una petrolera en pagar impuestos por algo que antes le salia gratis?
Por supuesto nos puedes enseñar los libros de cuentas de donde has sacado semejante afirmacion. No quisiera pensar que simplemente te lo estes inventando. Eso sin contar que la segunda guerra mundial no tiene nada que ver con el cambio climatico.
Javi
1/02/12 12:31
@ paisDtraka:
Pues si quieres saber lo que opina Muller, puedes echar un vistazo a su declaracion ante el Congreso de los Estados Unidos:
O la carta que envio al Wall Street Journal sobre su proyecto:
unoque pasaba
1/02/12 12:33
@ Tulio Ramírez:
«Dudas de la integridad de los científicos que aceptan el cambio climático con influencia humana, pero aceptas lo que dicen aquellos que niegan la intervención humana, cuya gran mayoría no son climatólogos.»
NO. No dudo de unos o de otros. Dudo de todo y de todos, ya que todos tenemos nuestras convicciones, nuestros intereses y nuestra predisposición a creer en «algo».
Te pongo el ejemplo de meneame de Ricardo Galli, que si que lucha mucho por los derechos y por la libertad de internet, pero el caso es que luego lo ves en una convención del PP dando consejos al mismisimo Rajoy sobre nuevas tecnologias.
No es un poco contradictorio? Para mi deja de ser imparcial, ergo, debo desconfiar de todo lo que publique. Significa esto que todo lo que publica es erróneo/manipulado? NO.
Uno delos principales problemas del ser humano es la interpretación a la hora de leer.
En mi caso intento poner puntos y comas para darle el sentido que quiero y aún así la gente lo interpreta como le da la santisima gana, todo depende de la predisposición del lector. En este caso concreto puedes observar que el tal @Manuel esta predispuesto a confrontarme y así lo demuestran los negativos sistematicos a cada uno de mis comentarios, sean o no relevantes.
«Además, cometes un pequeño error producto de la inocencia: ¿Acaso eres tan ingenuo para creer que el CO2 es lo único que se exhala de la chimenea de una fábrica? Y porque es un gas que exhala el ser humano, ¿Consideras que es menos dañino?»
No. Se de sobras que salen muchas cosas que CO2 de una chimenea, pero de lo que no te das cuenta es que el impuesto es al CO2 exclusivamente, y por tanto un impuesto sobre la vida. Que lo he llevado al extremo, SI, lo reconozco, pero para mi es como el tratado de lisboa, en el cual dice que un triste policia municipal, te puede pegar un tiro sin que le pase nada y ademas con muchos motivos con los que poder disparar. La ley esta ahi, que la usen o no es otra cosa muy distinta. Lo mismo con la tasa al CO2 de momento solo la aplican a empresas y al combustible, pero quien te dice a ti que dentro de unos años no la usen para otros motivos distintos?
Y ya no soy tan inocente como antes, cuando creia firmemente que los «gobernantes» estaban para cuidarnos y velar por nuestro bien. Me he dado cuenta que solo sirven a SUS intereses y hacen favores que luego son devueltos en forma de altos cargos en corporaciones o simplemente por ser «asesor».
Manuel Abeledo
1/02/12 12:34
No había leído lo de los «patrones de tres».
Pues nada: 31, 331, 3331 son primos, por tanto todos los números de la serie que siga este patrón son primos, ¿no? Patético.
Javi
1/02/12 12:36
No, majo, tu opinion no merece el mismo respeto que las demas. Hay opiniones valiosas y otras que no lo son. No hay cafe para todos.
Pues mira, llevas en todos tus comentarios acusando a los cientificos que descubrieron el cambio climatico de falsificar datos, de estar vendidos a intereses… Si eso no es negar, que baje Dios y lo vea.
Ahora te pregunto yo a ti, ¿en que parte Abeledo realiza alguna amenaza contra ti?
NewZealander
1/02/12 12:36
Dice en el post:
«La Tierra se calienta como era de esperar
Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron».
alfonso dijo:
¡Predicen y aciertan! Esa es la sutil diferencia
alfonso dijo:
Busca las causas de la crisis económic actual y me cuantas si a los mercados se le puede dejar hacer lo que les de la gana.
Javi
1/02/12 12:39
Precisamente eso es un modelo cientifico. Los modelos climaticos han predicho correctamente el clima actual y predicen que aumentara la temperatura en el futuro, igual que la ley de la gravedad precide que la Tierra seguira dando vueltas alrededor del Sol.
lamentira
1/02/12 12:55
@ JFRM:
Sabía que te iba a parecer un ad hominem. Mientras que lo traducía a mi también me lo parecía. Pero después incluye un análisis de los principales puntos dichos por esos científicos. Le voy a pedir ayuda a John para seguir la pista del dinero. Creo que es algo muy importante pero no lo clarifica del todo en el artículo.
JFRM
1/02/12 13:03
Javi dijo:
Igual que el resto de planetas. Algo a tener también en cuenta en esos modelos, ¿lo tienen? Repito, ¿cuanto del hombre y cuanto natural? Una burbuja suficientemente grande que llegue desde el interior a los cm/año que sean y allá se va el clima. Un cambio mínimo en la actividad solar y allá se vuelve a ir el clima. El mayor poder del hombre sobre el clima es su propio egocentrismo en la predicción a gran escala.
Esta gente del calentamiento debería aclarar que el clima ha variado y variará muchísimo, que aunque nosotros desapareciésemos lo seguiría haciendo, y en cambio venden una cosa estable que la actividad del hombre varía. Eso no es ciencia. Y la cohorte de escépticos bailáis el agua a esta falacia porque lo único que os gusta es encontrar contradicciones a partes concretas de los que se oponen a tragar, para lloverles palos encima. Valientes escépticos.
Javi
1/02/12 13:31
Pues la mayor parte es humana:
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
http://www.csun.edu/~hmc60533/CSUN_630E_S2004/climate%20change/climate_change_2001_tech_summary.pdf
http://www.springerlink.com/content/qn35ql061kxwqb7x/
Javi
1/02/12 13:35
El clima ha variado y variara muchisimo a escalas de tiempo mucho mas grandes. A la velocidad a la que varia ahora no lo ha hecho nunca. Te reto a que nos muestres que cientifico climatico ha dicho que el clima sea estable.
Gazú
1/02/12 14:19
Aquí les dejo una prueba irrefutable:
http://www.google.cl/imgres?q=calzones+calentamiento+global&um=1&hl=es&sa=N&biw=1280&bih=696&tbm=isch&tbnid=6djB_tkcxt025M:&imgrefurl=http://www.leforo.com/showthread.php%3F21835-Bragas….Bragas&docid=SBVbCJsCK-mi9M&imgurl=http://weblogs.madrimasd.org/images/weblogs_madrimasd_org/universo/159/o_CalentamientoGlobal.jpg&w=934&h=524&ei=gTopT7WvCITs2QXBlcHJAg&zoom=1&iact=hc&vpx=937&vpy=168&dur=4861&hovh=168&hovw=300&tx=195&ty=105&sig=114356451674851186359&page=1&tbnh=109&tbnw=195&start=0&ndsp=15&ved=1t:429,r:4,s:0
Un poco de humor…no pude resistirme.
JFRM
1/02/12 14:21
Javi dijo:
¿En qué medida? ¿Con qué peligrosidad y qué tan necesarias son las medidas propuestas? Este es el quid de la cuestión. Nadie niega el calentamiento.
Javi dijo:
Pues sí, un pico anormal, ¿qué tan grande como para echarnos las manos a la cabeza, y qué posibilidades de que algún fenómeno no tenido en cuenta se sume a la fiesta?
Javi dijo:
¿Hay que asustarse por cataclismo inminente? Faltan las vacas, el metano, y 7000 millones de personas respirando, y a 37 grados… ¿Cuanto puede asumir el océano? ¿Y si es el interior de la tierra el que está transmitiendo calor al mismo? Hay que indagar más en la teoría del baricentro solar y su repercusión en la actividad del astro. El sol sí es a ciencia cierta poderoso. Está claro que hay calentamiento y fuerte evidencia de que puede ser causado por la actividad humana. Que el cambio sea apocalíptico y causado totalmente por el hombre sobre una condición climática estable, es una falacia.
Por tanto, hay que mirar a quien beneficia y las consecuencias de lanzar este mensaje de miedo a escala planetaria. El primer ejemplo es renovar los automóviles por otros con menos emisiones. Mentira, el proceso de fabricación de un automóvil provoca más emisiones que las que ahorra el vehículo en su vida útil. ¿Qué nos están vendiendo entonces? Impuestos a los coches de alta cilindrada: ¿para qué? ¿Para que los cambien por otros? Impuestos sobre las emisiones y comercio sobre las cuotas de emisión de CO2. Negocio.
Renovables que producen muy poca energía, y ni oír hablar de plantas de energía nuclear de cuarta generación. ¿Me lo explican? Imploro, porque quiero creer que no hay oscuros intereses tras el tema del calentamiento.
Nicolás
1/02/12 14:24
JFRM
1/02/12 14:47
Nicolás dijo:
Así mejor.
lamentira
1/02/12 14:48
@ Nicolás:
La verdad es que el artículo del WSJ al estar firmado por estas personas, podría interpretarse como una falacia de autoridad, así que aportar información sobre su grado de experiencia en temas de ciencia del clima creo que no debería interpretarse como un ad hominem, sino como refutar el argumento de autoridad.
Javi
1/02/12 14:52
@ JFRM:
¿Por que no lo lees completo?
Si te fijas, el articulo tiene una seccion llamada References, en las que tienes literatura abundante para responder a esas preguntas.
Mentira.
Pues no. No es un «pico anormal». Anormal es la poca habilidad que tienes con el cherry picking o la poca comprension lectora. ¿Por que paras la cita ahi? ¿Por que no sigues leyendo?
Esta describiendo el problema. Ahora las conclusiones:
¿Sigo?
¿Que parte de «all-forcings» no entiendes?
No es lo que puede asumir el oceano lo que tiene que preocuparte. Es cuanto puedes asumir tu.
JFRM, cada vez dices mas tonterias. Punto numero 1, el interior de la Tierra emite ahora igual que hace 500 años. Punto numero 2, a largo plazo (millones de años) el interior de la Tierra se enfria.
Pues yo digo que hay que indagar en la teoria de que el cambio climatico esta causada por la falta de piratas.
No jodaass!!! ¿En serio? ¿Y tu crees que a algun climatologo se le habra ocurrido tenerlo en cuenta?
¿Entonces que cojo*es estas discutiendo?
Eso diselo a los miles de muertos por inanicion por sequias en el Africa subsahariana y el cuerno de Africa, o a los muertos en zonas tropicales por el incremento de frecuencia e intensidad de los huracanes, o a los esquimales que pierden su caza, o a los pescadores que no pescan porque los peces se extinguen, o a los habitantes del Amazonas, cuya selva se puede reducir en un 70%, o a los habitantes de Londres o Nueva Orleans, que han tenido que construir protecciones contra las subidas del nivel del mar…
Claaaro, las compañias automovilisticas son las que promueven el cambio climatico, cuando resulta que es mucho mas rentable vender coches muy contaminantes y baratos de fabricar que coches eficientes. Para eso solo tienes que irte a USA, donde la presion sobre las compañias automovilisticas para producir coches eficientes es muchiiisimo menor. Y luego compara con Europa. ¿No seran ellas las interesadas en negar el cambio climatico?
¿Oscuros intereses? Por supuesto que los hay, pero detras de la negacion. Igual que en los años 60-70 habia oscuros intereses negando la relacion entre tabaco y cancer. ¿O tambien eso fue un complot de las compañias medicas?
Nicolás
1/02/12 15:01
@ JFRM:
Por eso digo, que estás leyendo lo que se te canta en lugar de lo escrito.
Nicolás
1/02/12 15:05
lamentira dijo:
Eso es justo a lo que quería apuntar con mi comentario.
paret sucia de niquel
1/02/12 15:18
http://www.youtube.com/watch?v=QnqMYChNM7s
no se pierdan esta rap pelea entre Lord Monckton y Al Gore.
JFRM
1/02/12 15:51
paret sucia de niquel dijo:
¡Qué bueno! Gracias.
Genial cuando dicen: «tenemos la tecnología, pero no la filosofía…»
Este apocalipsis en torno al cambio climático beneficia a quien quiera frenar la industrialización. La superpoblación es el verdadero problema, no el cambio climático. Hay que ser muy, pero que muy ciego para no darse cuenta.
Veremos a donde nos lleva la crisis crediticia, porque el plan es perfecto para desindustrializar y extender el norte africano al sur europeo, y más allá, con renovables y menos producción, asegurar recursos. Señores, que no se enteran, esta gente se queda sin planeta. Usted y yo les molestamos en tanto en cuanto consumamos recursos. En cabañas, piojosos y con moscas volando sobre hinchadas barrigas les damos exactamente lo mismo.
Tru
1/02/12 16:10
La esquizofrenia de la corriente New Age a llegado al punto de olvidarse de sus orígenes ecofilosóficos; ya solo se dedican a rebuznar cuando creen encontrar «intereses ocultos» en cualquier ámbito, aún en este del cambio climático que desde un principio era su baluarte…¿que se aprueba una ley para evitar vertidos tóxicos a los rios?, cosas de los mandamases que necesitan el agua de los rios limpia para poder envenenarla ellos con fluor…¿que se aprueba un reglamento técnico para que todos los bares habran sus puertas hacia afuera?, sin duda se debe a que los poderosos controlan los bares que tienen estas puertas y quieren meter en gastos a los pobres autónomos que no las tienen…o cerrarles el bar directamente…en fin, lo más triste es que ya no saben en que creer, pero me voy haciendo una idea de por donde van los tiros, que no es otra cosa que posicionarse sistemáticamente en contra de cualquier posición oficial al respecto de cualquier cosa. Los voy a llamar «antisistematólogos».