El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático

wsj

Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).

Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?

  • Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
  • J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
  • Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
  • Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
  • Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
  • William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
  • Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
  • William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
  • Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
  • James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
  • Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
  • Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
  • Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
  • Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
  • Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
  • Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.

(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.

(2) han publicado documentos de investigación climática.

(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.

Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.

Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).

Negar el consenso

El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:

Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.

El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.

Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.

Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.

Desinformación con hechos falsos

Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.

El calentamiento global continúa

El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.

SkepticsvRealistsv3

No hay pérdidas de calor

El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.

Realimentación positiva

Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:

El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.

Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.

La Tierra se calienta como era de esperar

Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.

Projections_cfMainstreamSkeptics

El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.

Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.

El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.

Tratando de obtener dinero

Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.

La limitación del CO2 ayudará a la economía

Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.

Action_vs_Inaction_500

US_should_reduce_emissions

El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:

Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.

A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :

La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.

¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?

Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.

Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.

Traducción de artículo original de John Cook.

 

Encuesta


¿Qué opinas del calentamiento global?

  • Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
  • Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
  • No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)

Total Voters: 346

  • Perdonad los que hayan leido la entrada cuando estaba incompleta. La publique sin querer antes de revisar la edición.

  • Gracias por la traducción :alaba:

    Ademas estos días con la ola de frio que nos visitara (España), acabare harto de escuchar la típica frase de los que confunde:

    -- El tiempo que hace en un lugar y momento concreto
    -- El clima que recopila el tiempo de muchos lugares durante muchos años, para obtener datos representativos y ver tendencias a largo plazo.

    Saludete!!

  • SuperViruS dijo:

    Ademas estos días con la ola de frio que nos visitara (España)

    Suertudos :( .

  • Gracias por el artículo. Los cuadros son lo máximo.

    Falto el argumento de moda: “El CO2 puede combatir el aumento de temperatura reflejando la radiación solar”.
    O sea la mejor forma de combatir el calentamiento global es entrando lo más rápido posible en otra era de hielo.
    (siempre quise un pingüino de mascota).

  • Excelente artículo.
    Te tiene que gustar mucho la guita para ser un negacionista del cambio climático, no?

  • Y hablando de la acidificación de los océanos:

    http://www.abc.net.au/science/articles/2011/11/04/3355605.htm

  • Hola hamijos!

    Solo te dejaste de comentar un «pequeño» detalle….el climategate o como los «cientificos» del IPCC (de donde salen la inmensa mayoria de graficos y datos del CC) usaron la tecnica del «palo de hockey», de tal forma que se pusieran los datos que se pusieran el programa siempre DA (no daba, DA) el mismo grafico en forma de «palo de hockey» (esto fue reconocido por los mismos cientificos del IPCC).
    Me vas a «negar» esto? o simplemente lo obvias por no «sevir»?
    Te leiste los mas de 2000 mails? lo dudo…

  • @ unoque pasaba:
    Yo sí me leí unos cuantos. Pero me temo que llegas tarde: el asunto fue investigado y la conclusión fue favorable al IPCC.

    Me temo que te la han colado con los resúmenes que publicaban los negacionistas en la web. Si hubieses leído los correos más controvertidos al completo no habrías caído.

  • Ya estamos… Investigado por quién? por la comisión del 11-s??
    o por los que han juzgado a Camps o Garzón? (por comentar los mas sonados)

    Se lo que veo cada dia, ni me cierro en banda ni descarto nada.

    Me es mas plausible que 4 ricachones se hayan puesto de acuerdo para pagar a unos cientificos para que manipulen la información a «su favor» y asi tener argumentos para poner un impuesto «mas» al CO2, que, recordemos que es lo que exalan los seres vivos…..

  • Sin tener en cuenta que es obvio que un conspiranoico dude de todo lo que no quiere creer y cree en todo lo que le apetece, éstas son las organizaciones que han investigado el asunto.

    Pero claro, como ya he dicho, tú fijarás unas conclusiones y esperarás que todas las que no coincidan con ellas sean incorrectas. Eso se llama prejuicio.

  • Excelente entrada. :aplauso: No deja de sorprenderme que los negacionistas acusen a los climatologos de estar motivados por afan de conseguir dinero de poderosas industrias (¿que industrias?) cuando son ellos los que reciben fondos de las petroleras.

  • @ unoque pasaba:

    Me es mas plausible que 4 ricachones se hayan puesto de acuerdo para pagar a unos cientificos para que manipulen la información a “su favor” y asi tener argumentos para poner un impuesto “mas” al CO2, que, recordemos que es lo que exalan los seres vivos…..

    Pues mira, a mi me parece mucho mas plausible que esos 4 ricachones resulten ser los dueños de inmensas petroleras e industrias contaminantes y paguen a unos «cientificos» para que nieguen el cambio climatico y asi librarse de pagar por la contaminacion que producen y poder seguir disfrutando de pingües beneficios. :debunker:

  • @ Javi:
    Que no te enteras, ¿no ves que los ricachones viven de nuestros impuestos y no de lo que les compramos?

  • Hola, no tiene nada que ver con el negacionismo del cambio climático, sino con el el negacionismo de que el SIDA es causado por un virus:
    Han conseguido filmar por primera vez como el virus infecta los linfocitos T.
    Para que luego digan que el virus del SIDA no existe.

    http://www.agenciasinc.es/Noticias/Graban-por-primera-vez-como-el-VIH-crea-un-caballo-de-Troya-para-infectar-al-organismo

  • @ Manuel Abeledo:
    Por que me tachas de «conspiranoico»?
    Solo he comentado y dado mi opinión (que creo, merece el mismo respeto que la tuya), no he negado nada, es mas:

    He dicho: Se lo que veo cada dia, ni me cierro en banda ni descarto nada.

    Donde esta la «conspiranoia»?

    Ahora que pinchas….te propongo un ejercicio:
    Haces dos columnas, en una pones las verdades oficiales y en la otra las veces que «nos han» mentido.

    Observaras que matematicamente y sistematicament nos mienten.
    No es que YO quiera creer, es que la logica dice que 3/4 partes de lo dicen ser «oficial» es (no diré manipulado) o bien una exageración o lo sacan de contexto o lo exponen de tal forma que ellos tienen razón.

    En matematicas, me eneñaron que mas de 3 repeticiones conforman un patrón.

    Curiosidades que me «hacen dudar»:
    -- Por que en todos los paises hay un partido politico con una rosa y otro con un pajaro?
    -- Por que muchos paises, el «gobierno» pone delibaradamente Fluor en el agua?
    -- Por que casi todas las agencias espaciales usan un vector en su logo?
    -- Por que en el 80% de las peliculas y series hay simbolismo «iluminati» (por llamarlo de alguna manera)

    No pongo links, ya que los «rebatiriais» y por que como bien dices (y esto se te puede aplicar a ti también por los mismos motivos que me lo aplicas sin conocerme):

    «Sin tener en cuenta que es obvio que un conspiranoico dude de todo lo que no quiere creer y cree en todo lo que le apetece»
    «Pero claro, como ya he dicho, tú fijarás unas conclusiones y esperarás que todas las que no coincidan con ellas sean incorrectas. Eso se llama prejuicio.»

    Lo cierto, es que sin los «conspiranoicos» como tu les llamas despectivamente, la tierra continuaría siendo plana y siendo el centro del universo.

    «Solo sé que no se nada» (y que TÚ tampoco lo sabes, lo crees, lo intuyes, pero no lo sabes)

  • ….Los negativos no los estoy poniendo yo… que conste.
    @ Javi:
    ¿Y no te es plausible que estos ricachones esten pagando a los dos «bandos» tal como hicieron en las guerras mundiales??
    Supongo que sabes que los bancos (creo que fueron los rotchild) financiaron a los dos bandos.

    No te es plausible que nos tengan distraidos discutiendo por «tonterias» mientras «la SINDE nos pone una SOPA de PIPAS haciendolo constar en el ACTA de un tal HADOPI? (por ponerte un ejemplo)

  • OFF-TOPIC
    @ lamentira:
    Por que unos comentarios necesitan moderación y otros no?
    He mandado dos comentarios y solo «ha entrado» uno.
    Gracias.

  • Ya se sabe que cuando llega el invierno aparecen los negacionistas del cambio climático, para recordarnos que en invierno hace frio.
    Por otro lado hasta los más recalcitrantes negacionistas cambian de táctica, que no de objetivo ya que al fin y al cabo todo este rollo negacionista va de pasta.

    http://ustednoselocree.com/2011/10/25/nueva-estrategia-negacionismo/

    Un saludo

  • @ unoque pasaba:
    Te llamo conspiranoico porque en las pocas frases que has puesto queda patente que crees.

    Sobre la Tierra «plana»: el primero que dijo que no era plana era griego y se tomó la molestia de aportar los cálculos matemáticos necesarios para evidenciarlo, por tanto esto, como casi todo, se lo debes a científicos.

    En fin, que ahí te dejo el enlace donde puedes comprobar las investigaciones. Naturalmente seguirás creyendo lo que te dé la gana.

  • Desde hace un tiempo es obligatorio en las publicaciones de revistas médicas de cierta entidad hacer una declaración de intereses. Yo por ejemplo dependiendo del sponsor a veces ni me molesto en leer el paper. Este tipo de declaraciones «a los medios en general» (ya sean en contra o a favor) hechas por «personalidades conocidas» carecen de rigor cientifico: no tienen más valor que Punset anunciando un yogur de moda. En el tema del cambio climático las conclusiones científicas no son concluyentes y las posturas de los gobiernos para limitar la contaminación son ambigüas o contradictorias. Recomiendo que lean la entrevista realizada a Richard A. Muller publicada en el numero de agosto del 2011 en Investigación y Ciencia. Obviamente no se trata de creer lo que dice, sino de escuchar todos los puntos de vista y admitir que en ciencia las cosas pueden ser posibles, probables o seguras. De las últimas lamentablemente hay poco
    Saludos

  • @ Manuel Abeledo:
    Me sigues faltando al dejarme «por loco» y desmerecer mi opinión (que te vuelvo a repetir, merece el mismo respeto que la tuya), sin darte cuenta estas siendo TU el negacionista.

    Yo en ningún momento he negado el cambio climatico, es mas te agradeceria que pasteases el trozo donde lo niego. Simplemente he aportado mi opinon y tu directamente ya me has juzgado y condenado a muerte.

    Pero no te preocupes, que a todo cerdo le llega su san martin y el tiempo dirá quien es el cerdo.

  • @ unoque pasaba:

    Es un filtro de palabras. Ya están publicados todos.

  • @ unoque pasaba:

    Yo en ningún momento he negado el cambio climatico, es mas te agradeceria que pasteases el trozo donde lo niego. Simplemente he aportado mi opinon y tu directamente ya me has juzgado y condenado a muerte.

    Per se no has negado el cambio climático. Solo has dudado de la postura de los que lo defienden porque no cuadran con lo que sabes.

    Dudas de la integridad de los científicos que aceptan el cambio climático con influencia humana, pero aceptas lo que dicen aquellos que niegan la intervención humana, cuya gran mayoría no son climatólogos.

    Además, cometes un pequeño error producto de la inocencia: ¿Acaso eres tan ingenuo para creer que el CO2 es lo único que se exhala de la chimenea de una fábrica? Y porque es un gas que exhala el ser humano, ¿Consideras que es menos dañino?

    Bailame ese trompo en la uña a ver si taratatea.

  • Es muy triste que no sepa discernir una conclusión basada en datos y pruebas de otra basada en intereses y «por que yo lo valgo».

    Si se apoya a quien niega el cambio climático o se crítica a quien lo apoya. 2+2

  • Qué artículo tan malo. Impropio. Un gigantesco Ad Hominem excluyendo lo más importante: cuanto del calentamiento es antropogénico, y cuanto natural.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies