¿Por qué es pseudociencia?
Este blog está lleno de referencias a claros ejemplos de pseudociencia, desde las delirantes interpretaciones de la realidad del “team” del Dr. Cuántico hasta las ubicuas afirmaciones de máquinas de movimiento perpetuo. Está claro que se trata de falsedades e incorreciones pero la historia de la ciencia abundan ejemplos de teorías fallidas, fraudes y errores estúpidos. De hecho, la mayoría de los artículos médicos publicados en revistas con revisión por pares son falsos positivos y replicaciones posteriores casi siempre muestran que aún los que eran correctos sobreestiman el tamaño del efecto. Esto se debe a varios motivos, entre ellos el sesgo de publicación, el diseño pobre de los experimentos preliminares y la necesidad de mostrar efectos grandes para publicar un nuevo descubrimiento.
Esto no es ignorado por la comunidad científica, que tiene la mente abierta pero está consciente de estos problemas. La actitud hacia el reciente experimento del OPERA que descubrió neutrinos superlumínicos es prueba de ello. “Intersante pero probablemente falso” podría sintetizar el consenso de los físicos ante los resultados. Esta tensión entre las ganas de descubrir cosas nuevas y el respeto hacia las ideas viejas no es fácil de mantener pero es una de las cosas que hacen funcionar a la ciencia. Tener la cabeza abierta, pero no tanto como para que te metan cualquier cosa adentro.
Este punto de vista creo que es útil para entender, entonces, por qué los delirios del Dr. Q son pseudociencia pura y dura mientras que las ideas de multiversos y dimensiones extra de algunos físicos teóricos no lo son.
Un científico individual puede ser medio… estrafalario y proponer ideas… poco plausibles. Hace poco Penrose proponía que ciertas estructuras en el fondo de radiación de microondas eran prueba de universos previos, afirmaciones que luego fueron refutadas por otros físicos. La comunidad científica, en su conjunto, no cree esa idea y sigue trabajando en lo que sí es cierto. Es parecido el caso de la hipótesis de Némesis y todas los papers que salen cada tanto tratando de explicar alguna anomalía apelando a un cuerpo desconocido dentro de nuestro sistema solar. Son hipótesis, ideas interesantes en busca de una corroboración empírica y hasta que no demuestren su veracidad, la comunidad científica no las tomará como ciertas.
Este no es el caso de la “comunidad pseudocientífica”. Personas como rafapal se creen toda idea por más alocada que sea y aún si contradice otras creencias; los homeópatas están dispuestos a rechazar toda la física, química, fisiología y farmacocinética en favor de resultados de estudios de dudoso diseño experimental; starviewer toma datos erróneos de una web de la NASA y se creen que Elenin va a rozar la Tierra (y luego eliminan los comentarios que marcan su error); un Científico de la NASA ™ publica un paper en un blog afirmando que encontró vida en un meteorito; otros, de la Universidad de Bolonia dicen haber creado fusión fría; Luc Montagnier, por su parte, “descubre” cómo funciona la homeopatía en lo que probablemente sea una contaminación de las muestras.
¿Qué es lo que diferencia a los científicos el OPERA de los delirantes de los pseudocientíficos? Ciertamente no es la implausibilidad de sus afirmaciones. Que los neutrinos viajen más rápido que la luz es, si somos sinceros, mucho más loco que creer que un meteorito va a destruir la Tierra o que el Sol es parte de un sistema binario. ¿Es el apoyo institucional? Para nada, los astrónomos “amateurs” son muy respetados por los profesionales y sus observaciones se utilizan en muchos proyectos. ¿Es el presupuesto? No; hay líneas de investigación que requieren muy poco dinero y son perfectamente respetables. ¿Es que sus afirmaciones son falsas? Tampoco, la ciencia está llena de falsedades esperando ser corregidas; además las pseudociencias se definen por su método, no su contenido.
En mi opinión, una de las característica principales que separan al científico del pseudocientífico es su separación del resto de la comunidad científica. La ciencia moderna es una empresa comunitaria que depende de la revisión por pares, y el intercambio libre de ideas. Los homeópatas publican en sus propias revistas revisándose su trabajo ente ellos; los pseudocientíficos escriben sus propios blogs y además censuran los comentarios contrarios. Todos ellos desestiman las críticas como parte de una conspiración, o evidencia de que los científicos tienen la mente cerrada. Irónicamente, son ellos quienes cierran su mente a la posibilidad de estar equivocados.
Si hay una lección que el escéptico tiene que aprender es que, como decía Richard Feynman, la persona más fácil de engañar es uno mismo. Eso es lo que hace tan relevante la integración a una comunidad, personas que critiquen tus ideas, las bombardeen de objeciones. Y si uno mantiene creencias que están en jaque con todo el resto de los expertos, lo primero que hay que preguntarse, como hicieron los investigadores del OPERA, es “¿en dónde me equivoqué?” no “¿por qué no me hacen caso?”.
MaGaO
2/12/12 02:03
pasabaporaqui dijo:
Aclárate: o he respondido subjetivamente o no he respondido.
¿Dónde están las evidencias?
Si «interpretas», no haces ciencia. El experimento presenta resultados que apoyan una hipótesis o no. Lo demás o es una nueva hipótesis que habrá que contrastar o o no es ciencia.
Sí, si lo has dicho cuando afirmas que la falta de evidencias de la toxicidad del DDT en una fecha y la existencia de las mismas en una fecha posterior contradecían la posibilidad de que ambos hechos fueran objetivos. Usas un error científico para negar la objetividad de la ciencia, y ése es un razonamiento incorrecto.
Pero ¿qué subjetividad ni qué niño muerto? La hipótesis base era incorrecta, punto. Mientras no se demostró que era incorrecta, se trabajó sobre ella. Cuando se descartó, se descartaron las conclusiones que se basaban en ella. ¿Dónde ves tú subjetividad alguna? ¿También es subjetividad que los matemáticos hagan matemáticas para el caso de que la hipótesis de los ceros de Riemann sea correcta?
No, qué va. No estás metiendo una y otra vez comentarios sobre quién paga esto, quién paga lo otro… Si no quisieras dar a entender eso, no lo escribirías, porque no sería necesario para tu argumentación. A menos, claro, que deba considerar que escribes sin ton ni son.
Ya te explicado en varias ocasiones que el consenso no funciona. Sólo funcionan las evidencias, y éstas apoyan al modelo que mejor las predice.
¿Truco? Cuando se escribe un texto con argumentos diferenciables como haces tú es normal responder a cada argumento por separado: facilita la discusión. Fíjate si es normal que hasta tú mismo usas saltos de línea para separar argumentos y me respondes por partes.
Por último, he entendido, creo, a Unai y a ti perfectamente. Eso no quita para que considere que estáis equivocados.
busgosu
2/12/12 02:16
Un espacio, un cuerpo, y un objetivo, ser ese espacio que a su vez es su ciencia.
Javi
2/12/12 22:08
pasabaporaqui dijo:
¿La estrella de qué? Para tu información, los efectos del DDT se conocieron gracias a la ciencia, no a unos magufos a los que se les ocurrió que podía hacer daño. Y para más información, el DDT se sigue usando, aunque con más cuidado.
pasabaporaqui dijo:
No. Tu opinión seguiría siendo subjetiva y una chorrada porque la basas en nada, aunque hubieras acertado por casualidad.
pasabaporaqui dijo:
Me partes el corazón
pasabaporaqui dijo:
Si tus evidencias fueran suficientes, la gente no lo consideraría subjetivo. Empieza por mirar el diccionario.
meturbo
3/12/12 10:13
@ Unai Rivas Campo.:
http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/684/4/4.%20OBJETIVO%20Y%20SUBJETIVO,%20HERMEN%C3%89UTICA%20DE%20LA%20CIENCIA,%20ANTONIO%20VILARNOVO.pdf
Este texto, admito que es algo pesado pero tiene algunas perlas. Un saludo
Espero sacar un poco más de tiempo
meturbo
3/12/12 11:02
@ Unai Rivas Campo.:
http://es.globedia.com/peteiro-8216-cientificismo-creencia-ciencia-unica-posibilidad-conocimiento-8217
meturbo
3/12/12 13:49
@ Unai Rivas Campo.:
http://www.caedi.org.ar/pcdi/PaginaTrabajosPorTitulo/7-203.PDF
Por hoy va bien despachado de lecturas.
Claudio
3/12/12 17:25
busgosu dijo:
¿Qué haríamos sin Usted?
pasabaporaqui
3/12/12 20:09
Javi, haces como tu amigo, troceas el texto en frases sueltas, haces respuestas a preguntas que no existen
que dices que yo dije y todo para darme la razón
Es la misma opinión basada en las mismas experiencias y pese a ser subjetivas como has dicho, no podrían ser consideradas subjetivas por nadie(solo por ti).
En este blog se habría publicado, agricultor dice que el DDT es malo porque le pica un dedo y me pondríais a parir.
Nadie, como has dicho, solo vosotros las consideraríais subjetivas.
El caso es que mis evidencias se basan en mi experiencia de uso con el DDT en un periodo de tiempo(subjetivo), por eso no son una chorrada como tu quieres hacer creer, es un mini experimento, muy vago, por estar delimitado a una zona concreta y a un reducido grupo de personas/animales, pero es un experimento y es válido.
En mi, el DDT produce un efecto perjudicial y en mi ganado también aunque la ciencia, que también lo ha testeado en personas y animales diga en ese momento (con una visión objetiva del tema) que no es perjudicial.
Entonces yo decido dejar de usarlo por mi visión subjetiva (solo para mi es malo y todos dicen lo contrario), e inicio un estudio mas serio para conocer la realidad, además de dar parte a las autoridades oportunas, en ese momento se inician mas pruebas y pasados unos 15 años(lo suficiente como para que todos hayan ganado dinero y amortizado sus inversiones) se prohíbe y la objetividad en torno al DDT ha cambiado hacia mi visión subjetiva original, que era la mas objetiva de todas.
Porque no hay nada mas subjetivo que hacer creer que el DDT no es perjudicial y es super beneficioso, solo porque me puedo forrar vendiéndolo (se hacen dos pruebas malas sobre el y listo «aprobado en nombre de la ciencia» cuando luego resulto ser «de lo mas peligroso»)
Y no hay nada mas subjetivo que hacer creer, que cierta agua de mar, recogida de cierta forma y en ciertos lugares (placnton, ecosistemas marinos..) decantada, filtrada e isotonizada con agua de manantial, es un veneno mortal que deberíamos prohibir como decís aquí, solo porque un único científico defiende lo buena que es para nosotros.
Esta es la objetividad super subjetiva de esta «ciencia» institucionalizada y controlada por poderes financieros, que decide lo que es cierto y lo que no (como en la época de la inquisición) y que tacha de pseudociencia todo aquello que no le interesa que se aplique.
Eso no es CIENCIA.
Como dijo Busgosu Es una dualidad, no es un concepto fijo sino que es una escala donde tu visión sobre un conocimiento está en un punto, hacia un lado o hacia el otro.
Solo depende de la información que tengas y de la que creas que es el total.
Como no sabemos absolutamente todo, siempre seremos subjetivos ante una entidad mayor por ejemplo, una civiliazión de otra Galaxía mucho mas avanzada.
Claudio
3/12/12 21:11
pasabaporaqui dijo:
Es que a eso se le llama debate. Pero me imagino que tampoco te gusta.
El conocimiento basado puramente en las experiencias empíricas no es conocimiento… y como dato adicional, tener a Busgosu de tu lado no hace más fuerte tu argumento, porque ve tu a saber que haya querido decir en realidad.
.
MaGaO
3/12/12 21:12
pasabaporaqui dijo:
Menos mal que te da la razón…
Es que son subjetivas, en el peor caso. En el mejor son anecdóticas. Y eso lo hacemos aquí y en cualquier foro que entienda medianamente el método científico.
Si es válido, presenta tus datos y explica el procedimiento para obtenerlos.
Porque, naturalmente, no puede haber otros factores. Por eso vas a presentar tus datos y métodos, ¿verdad?
Tu visión personal, si no está avalada por datos, es subjetiva.
Una vez más mezclas ciencia y no-ciencia. Los resultados de la ciencia son objetivos. Lo que tú decidas hacer con ellos no tiene por qué serlo. Por cierto, nadie ha dicho que esa agua tratada sea venenosa. Lo que digo yo es que es una estafa, que no tiene ningún valor terapéutico y que sus explicaciones no se sostienen. Nada diferencia esta agua de mar filtrada del agua pura al que se le añaden las mismas dosis de minerales.
Tienes razón: eso no es ciencia. Pero no por tus conspiranoias corporativistas. Como ya he dicho, una cosa es obtener resultados objetivos y otra cosa es publicarlos o mentir sobre ellos. Esta última parte es totalmente independiente de los resultados objetivos que se han obtenido mediante el método científico.
Bueno, busgosu puede decir lo que quiera. De hecho, apenas hace otra cosa, y cada vez veo más probable que lo haga simplemente por tocar las narices. No hay dualidad, lo siento: que yo tengo una información incompleta sobre algo no significa que sea subjetivo. Sería subjetivo si me dedicara a escoger, de entre la información que tengo, la que me viene mejor.
meturbo
3/12/12 22:07
MaGaO dijo:
… No hay dualidad, lo siento: que yo tengo una información incompleta sobre algo no significa que sea subjetivo. Sería subjetivo si me dedicara a escoger, de entre la información que tengo, la que me viene mejor.
http://e-ciencia.com/blog/noticias/la-objetiva-subjetividad-de-la-probabilidad/
Javi
3/12/12 22:51
meturbo dijo:
Se llama cita. Si escribes un texto largo, se trocea para responder por partes. Aprende a usarlo.
pasabaporaqui dijo:
Te pondría a parir porque te estarías inventando las cosas. Que acertaras por casualidad es irrelevante.
pasabaporaqui dijo:
No. Ni es un experimento, ni es válido. Para establecer una relación causa-efecto hace falta mucho más que una experiencia personal.
pasabaporaqui dijo:
Mezclas churras con merinas. El tiempo que se requiera para adquirir conocimiento es irrelevante de la «inversión» requerida. ¿Te crees que los fabricantes son los únicos que investigan?
Bonito hombre de paja. Punto nº 1, hasta el agua mineral es un veneno si se toma en suficiente cantidad. Punto nº 2, lo que se dice aquí es que el agua de mar no cura nada. Punto nº3, si bebes un exceso de sales minerales, vengan de donde venga, acabarás cargandote los riñones.
Y eso es algo objetivo. Ahora, si dejas de inventarte lo que dicen los demás, podremos seguir.
pasabaporaqui dijo:
Con este párrafo demuestras que no tienes ni pajolera idea de cómo funciona la ciencia.
pasabaporaqui dijo:
Menudo abogado que te has buscado. El anormal que se dedica a aporrear el teclado porque quiere aparentar que sabe mucho y lo único que hace es juntar palabras sin sentido.
meturbo
4/12/12 01:00
Javi dijo:
busgosu
4/12/12 01:25
@ Javi:
Objetividad es el sujeto con su existencialismo subyugando los absolutos, soplando hacia el exterior
Subjetividad es el sujeto con su existencialismo subyugando los absolutos, absorbiendo hacia el interior
¿Sería usted tan amable de platear o exponer algún absoluto que no sea objetivismo del sujeto y/o subjetivismo del sujeto?
Unai Rivas Campo.
4/12/12 05:12
@ meturbo:
Gracias, estoy comenzando con las lecturas que me enviaste.
Será difícil pero trataré de estar a la altura.
Saludos desde el sur del sur.
PD: Veo que has hecho nuevos amigos.
Unai Rivas Campo.
4/12/12 05:22
@ pasabaporaqui:
pasabaporaqui dijo:
Esta es sin duda una gran página. Una de las más serias y trabajadas que he tenido la suerte de encontrar. Más allá de que a veces disienta en algunas cuestiones, creo, menores.
Por eso es una lástima tanto fanatismo.
Saludos desde el sur del sur.
Javi
4/12/12 10:38
meturbo dijo:
Perdon por el error.
meturbo
4/12/12 11:45
Javi dijo:
Me he estado fijando que ayer paso en otras entradas, y creo que tambien respondiendo a pasabaporaqui, debe de ser el lobbi farmaceutico-masónico
meturbo
4/12/12 11:54
vaya, dandole a «editar» para corregir «lobbi» se bloqueó la página…es el lobby
MaGaO
4/12/12 15:02
meturbo dijo:
Que el ser humano es malísimo haciendo estimaciones probabilísticas «a pelo» es algo conocido desde hace mucho tiempo. Por eso tenemos métodos matemáticos para hacer estimaciones fiables.
lamentira
4/12/12 15:30
@ unay:
Muchas gracias. Normalmente publico más entradas, pero hasta el 21 de diciembre ando cargadisimo de trabajo. Y no tiene nada que ver con los mayas
RogerB
4/12/12 16:08
@ lamentira:
hablando de la pagina, le comento que tengo por aqui unos adeptos interesados en leer su pagina, Chinos, Malayos e Indues, pero me comentan que su traductor, por lo que veo usa el google que es bastante flojo, podria mejorarlo con algun plug in?
pasabaporaqui
4/12/12 16:11
Magao y si toda la información que tienes te conviene y justo la que te falta es la que no te conviene, como puedes afirmar que eso es objetivo???
Como en el caso del DDT que después de todas las pruebas, se certificó que no era perjudical para el ecosistema donde se utilizara, toda la información hacía pesar que era bueno y no lo era, eso no es objetivo, digas lo que digas.
objetivo:
Es decir que solo la información que tengas determinará cuan objetivo eres.
Objetivo es antónimo de subjetivo por lo tanto si cogemos la frase de Magao.
es lo mismo que
En serio podeis decir tantas tonterías y quedaros tan tranquilos???
lo que pasa es que tu crees que subjetivo solo implica hacerlo por tu beneficio intencionadamente, pero puede ser sin intención o sin conocimiento (por falta de información) y seguirías siendo subjetivo.
Javi el jueguito de trocear no cuela, no he enumerado ningún argumento por lo tanto todo mi comentario entero es el argumento y debes rebatirlo con otro comentario, si no sois capaces de escribir mas de 10 palabras seguidas sobre el mismo tema es tu problema. Al trocear descontextualizas y lo sabes muy bien.
Unai disiento contigo, esta página está muy trabajada, pero es una put.. mierd… pero es mi subjetiva opinión.
Como dije aquí no hay fanatismo, hay motivos.
Muy interesantes los links de Unai y Meturbo no se cuando pensáis rebatirlos.
Claudio
4/12/12 17:26
@ pasabaporaqui:
Que no te guste como te respondan es tu problema. Como parte o contra parte de un debate solo tienes control sobre tus propios argumentos. La forma y el método de rebatir queda a elección del otro… y para terminar con esto. Tus argumentos son solo y nada más que la suma de sus partes y si no quieres que te los desmenucen afina la sindéresis.
pasabaporaqui dijo:
Eso es lo que TÚ quieres interpretar.
Javi
4/12/12 17:30
pasabaporaqui dijo:
¿Y de que forma puede pasar eso? Confunde «tener informacion» con «ignorar informacion».
pasabaporaqui dijo:
Si que era objetivo. Habia unos datos reproducibles que indicaban un resultado. Que al ampliar nuestro conocimiento se descubran cosas nuevas no quiere decir que nuestro conocimiento anterior fuera subjetivo, sino que era incompleto y/o erroneo.
pasabaporaqui dijo:
Se «trocea» precisamente porque en tu comentarios mezclas churras con merinas y para contestar a cada una de las afirmaciones es mucho mas facil poner antes de mi respuesta a que afirmacion tuya se refiere. ¿A que no te ha costado nada seguir mis contestaciones? Pues eso. Si he terjiversado algo, eres libre de decir como y donde.