Alimentos transgénicos

transgenicos

El de hoy es uno de los temas más debatidos en la producción alimentaria mundial: los organismos modificados genéticamente. Los partidarios señalan que se mejora el rendimientos de los cultivos y se requiere un menor uso de fertilizantes y pesticidas. Los detractores afirman que tales productos no están suficientemente probados y suponen un peligro en potencia. Algunos países en vías de desarrollo, como Filipinas o algunos países africanos, se han convertido en campos de batalla entre ecologistas y agricultores. Vamos a ver los argumentos de ambas partes.

¿Qué son exactamente los organismos modificados genéticamente, y qué diferencias hay entre la ingeniería genética y el desarrollo de cultivos artificiales que el hombre ha practicado desde hace miles de años? El método natural de hibridación de plantas es la polinización cruzada, que es la manera en la que agricultores y científicos han creado nuevas y mejoradas especies para cultivos desde siempre. Las plantas se pueden hibridar con bastante facilidad, más que animales, pero las modificaciones que se pueden realizar con este mecanismo son limitadas. La principal diferencia con la manipulación genética directa es que con esta segunda técnica se pueden mover genes de una especie a prácticamente cualquier otra, sin importar cuan diferentes sean. Más específicamente,  se pueden seleccionar los genes que producen rasgos específicamente deseables, y lograr mejoras mucho más significativas, más controladas y mucho más rápidamente.

Los primeros organismos modificados genéticamente disponibles en el mercado fueron en la medicina. El primer producto obtenido de un organismo modificado genéticamente (OMG) fue la insulina sintética, que fue aprobado por la FDA en 1982, y que en la actualidad es la manera en la que se obtiene toda la insulina de uso médico. La hormona humana del crecimiento que antes era obtenida de cadáveres, ahora se obtiene sintéticamente. La vacuna contra la hepatitis B se desarrolló por ingeniería genética en 1987. La ingeniería genética también es responsable de las bacterias devoradoras de petróleo utilizado en los derrames accidentales. Al diseñar cultivos mejorados por hibridación tradicional, uno de los principales inconvenientes es que las nuevas plantas son a menudo estériles, sobre todo cuando las especies cruzada por polinización están demasiado separadas genéticamente. A través de la ingeniería genética, este obstáculo puede superarse.

Cuando se trata de cultivos alimentarios, se intentan seleccionar los puntos fuertes de una variedad de plantas, tales como la inmunidad a una determinada enfermedad o la resistencia a ciertas condiciones adversas, y transferir estas propiedades a otra especie de planta que lo necesita. Un ejemplo en el que los investigadores están trabajando ahora es la inmunidad al urediniomycetes, un hongo que afecta a todos los cereales, pero al que por alguna razón, el arroz es inmune. Si se consiguiese que esta inmunidad se trasladase a cereales como el trigo y la cebada, entonces tenemos una cosecha mejorada, resistente a una enfermedad más. Aumenta el rendimiento, y la necesidad de productos químicos para erradicar el hongo disminuye. Todo son ventajas.

Haciendo un poco de historia, en 1943, en lo que se conoció como la Revolución Verde, México incapaz de alimentar a su creciente población, pidió ayuda a la comunidad internacional. Unos años después, las Fundaciones Ford y Rockefeller fundaron el International Rice Research Institute en Asia. En 1962, una nueva variedad de arroz llamada IR8 daba de comer a gente de todo el mundo. IR8 fue el primer cultivo modificado que sirvió para reducir el hambre. En 1962, no existía todavía la tecnología necesaria para la manipulación directa de los genes de las plantas, y así IR8 fue creado cruzando las variedades existentes. Esta es la ventaja de los cultivos modificados: el IR8, sin fertilizantes, sin realizar nada especial, produce cinco veces el rendimiento de las variedades tradicionales de arroz. En condiciones óptimas de nitrógeno, puede llegar incluso a 10 veces. En 1980, IR36 resistió plagas y creció lo suficientemente rápido como para permitir dos cosechas al año, en lugar de solo una, duplicando el rendimiento. Y en 1990, utilizando técnicas avanzadas de manipulación genética adicionales, IR72  incluso superó al IR36.

Norman Borlaug, premio Nobel de la Paz en 1970 y padre de la Revolución Verde, es una personalidad de obligada referencia al hablar de alimentos transgénicos. El Dr. Borlaug ha salvado más vidas que cualquier otra persona que haya vivido nunca. El comité del premio Nobel estimó que fue personal y directamente responsable de salvar a más de mil millones de seres humanos en el Tercer Mundo de inanición. El Dr. Borlaug fue pionero en el uso de cultivos modificados genéticamente y de híbridos, y en el diseño de nuevas variedades que podrían prosperar en condiciones áridas donde los pesticidas o herbicidas no estaban disponibles. Es también conocido por «la hipótesis de Borlaug», que propone que la mejor manera de reducir la deforestación es la reducción de la demanda de nuevas tierras de cultivo mediante el uso de la tierras de cultivo existentes a su máximo potencial.

Los cultivos de OMG también ofrecen a los fabricantes de semillas otras posibilidades menos benevolentes. Mediante el empleo de lo que se denomina genes «Terminator«, los fabricantes teóricamente puede implementar técnicas que fuerzan a los agricultores a pagar anualmente a las empresas productoras de semillas para beneficiarse de las ventajas de los OMG. Esta técnica impide que los embriones de las nuevas semillas puedan desarrollarse, o bien requieren en un momento determinado del crecimiento de un compuesto químico propietario de la empresa de transgénicos, sin la cual la planta no produce semillas viables para replantar.  Esta es una de las preocupaciones de los activistas anti OMG, preocupados por la polinización cruzada de los cultivos adyacentes a los cultivos transgénicos, que pueden provocar que el agricultor de un cultivo tradicional obtenga semillas no viables “sin verlo ni olerlo”.

Hace unos años podíamos ver en Filipinas a activistas de Greenpeace vistiendo trajes contra riesgo biológico arrancando y cortando plantas de un cultivo de OMG e introduciéndolos en recipientes herméticos. Al invitar a los reporteros y fotógrafos para documentar estas manifestaciones, sembraron de una manera muy eficaz el terror entre la escasamente formada población de agricultores filipinos. Cualquier persona razonable estará de acuerdo en que no se hace una cosa así sin una buena razón, por lo que debe de haber una indiscutible evidencia de que los organismos transgénicos solo pueden ser manejados estando equipados con trajes utilizados en amenazas biológicas. ¿No? Echemos un vistazo a la página de Greenpeace para leer la alarmante información allí mostrada.

greenpeace

La producción de toxinas y alérgenos inesperados. Dado que la ingeniería genética es una tecnología muy imprecisa, la inserción de genes extraños puede estimular la producción de proteínas inesperados, que pueden resultar tóxicas o alergénicas.

En primer lugar, la ingeniería genética no es una «tecnología muy imprecisa». Al contrario. Por medio de esta técnica se obtienen resultados mucho más precisos que con la polinización cruzada. El mismo objetivo de la investigación es evitar resultados alergénicos o tóxicos. Cuando estos resultados se encuentran en los OMG, los productos no se envían al mercado.

Una de las principales motivaciones de la ciencia es aprender cómo hacer las cosas mejor. ¿Pararíamos todas las investigaciones científicas, en cualquier campo, porque el aprender cómo hacer las cosas mejor también nos enseña cómo hacerlas peor? Esa es una objeción ridícula.

Resistencia a los antibióticos. Los científicos añaden genes que confieren resistencia a los antibióticos comunes.

Lo que quise decir es que algunas investigaciones en OMG tratan de encontrar maneras de hacer que los cultivos sean resistentes a las bacterias dañinas, mediante la incorporación de las toxinas adecuadas a la cosecha, eliminando así la necesidad de aplicar la toxina por separado en forma de pesticidas sintéticos u orgánicos. Encontrar la manera de manejar este proceso para evitar la creación de plagas resistentes ha sido el principal área de estudio de la ciencia agrícola durante siglos. Este es un problema de cultivo que existe independientemente de los OMG. Los OMG ni crean que ni agravan el problema.

Efectos sobre el Medio Ambiente. Los cultivos genéticamente modificados introducen nuevas y potencialmente invasoras formas de vida.

Todas las especies de plantas son potencialmente invasoras. No hay razón para suponer que los OMG tengan mayor o menor potencial invasor que el resto.

La contaminación de las semillas y los cultivos. La gente sigue encontrando cada vez más producciones contaminadas (incluso las no manipuladas genéticamente). Esto se debe a la polinización cruzada.  El polen transgénico se desplaza por el viento o las semillas se mezclan durante la manipulación.

Esto siempre ha sido así con todas las plantas. La polinización cruzada no tiene nada que ver con los OGM. Es la responsable de toda la biodiversidad de la flora en el planeta. El uso de la palabra contaminación tiene como objetivo elevar la alarma acerca de un proceso natural y normal.

Los alimentos transgénicos eliminan la posibilidad de elección del consumidor. Debido a la amplia contaminación causada por los cultivos GM y el hecho de que muchos de los cultivos transgénicos no están identificados en el sistema alimentario, a los consumidores en las Filipinas se les está negado el derecho a elegir no comer alimentos modificados genéticamente.

De nuevo, esto siempre ha sido cierto para todos los cultivos alimentarios. Prácticamente todos los cultivos alimentarios modernos – los cereales, el maíz, el arroz – son el resultado de la hibridación humana. ¿Está Greenpeace aplicando esta crítica a todos los cultivos alimentarios, o sólo a las desarrollados por empresas con fines de lucro? ¿Es esto una objeción científica o ideológica?

La biopiratería. Con el fin de conseguir los rasgos deseados en las cosechas transgénicas, las empresas químicas utilizan a menudo genes adquiridos a partir de plantas, animales y bacterias que se encuentran en los países más pobres. En efecto, estos genes están siendo robados a los pobres para alimentar las ganancias corporativas.

¿Y cuál es el argumento frecuente de Greenpeace para posicionarse a favor de mantener la selva tropical brasileña? La selva, dice Greenpeace , actúa «como un botiquín crucial para el avance farmacéutico». Cuando se sirve a sus propósitos, Greenpeace está totalmente a favor del uso de sustancias de las plantas en los países pobres. Pero cuando alguien lo hace para alimentar a la gente, de repente se trata de «biopiratería». Esto es el colmo de la hipocresía.

La pérdida de los derechos del agricultor. Dado que las semillas genéticamente modificados están patentadas, la empresa de semillas puede mantener un control estricto sobre cómo las semillas se utilizan.

Esto es cierto para todos los productos patentados en el mundo. Incluso Greenpeace mantiene un estricto control sobre sus bienes jurídicamente protegidos, beneficiándose de la venta de camisetas y pegatinas, y el denunciando a quienes violan sus derechos de autor.

La ingeniería genética es antinatural. Debido a la ingeniería genética se crean nuevos organismos vivos que nunca ocurrirían naturalmente. Muchas personas tienen objeciones morales sobre esto.

No hay nada malo en tener opiniones morales y espirituales. Lo que es malo es usarlo para negar alimentos a los pobres, para los que sus nociones espirituales no son tan importantes como la necesidad de alimentar a sus niños hambrientos.

Para concluir este análisis de los alimentos transgénicos citaré a Norman Borlaug:

«Algunos de los grupos de presión ambiental de las naciones occidentales son beneficiosos para el planeta, pero muchos de ellos son privilegiados. Nunca han experimentado la sensación física del hambre. Ellos realizan sus intrigas desde sus cómodas oficina en Washington o Bruselas. Si viviesen un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como he hecho yo durante 50 años, estarían clamando por tractores y fertilizantes y canales de riego, y se indignarían porque otro privilegiados cómodamente sentados en sus casas les estuviesen negando estas cosas. «

 

Fuente: Skeptoid (2008)

Editado 14 de Mayo: Muchas de los argumentos utilizados en esta entrada han sido refutados en los comentarios. Es recomendable la lectura de al menos los comentarios destacados para tener una percepción más precisa sobre este tema.
  • Estupenda entrada, menti. Ahora, además de ser un servidor del NWO y de apoyar la guerra de Irak, te acusarán de capitalista y vendido a Monsanto.

    Solo un detalle menor. Dices:

    El primer organismo modificado genéticamente (OMG) fue la insulina sintética, que fue aprobado por la FDA en 1982, y que en la actualidad es la manera en la que se obtiene toda la insulina de uso médico.

    La insulina no es un OMG, sino la cepa de E. Coli que se modificó para que la produjera. :debunker: (jeje, me encanta este icono) Además, este fue el primer OMG con un uso comercial. Unos años antes, ya se había creado otra cepa de E. Coli que expresaba genes de Salmonella.
    http://www.pnas.org/content/70/11/3240.full.pdf

    Por lo demás, estupendo.

  • de todas maneras
    el mundillo alrededor de los alimentos transgenicos es bastante sucio y oscuro

    solo falta leer sobre la empresa Montesanto para darse cuenta que el tema no es tan bueno como pinta

  • Solo un apunte:

    La tecnologia terminator nunca llego al mercado. Y hubiera sido un beneficio para los agricultores ya que en muchos cultivos hay un problema por hibridacion cruzada con otras variedades que esta tecnología evita. No hay que olvidar que por el agricultor suele comprar la semilla cada año, ya que sale más rentable que obtener su propia semilla.

  • @ Jose:
    Como todo en la ciencia Jose! Depende para que se use, es para bien o para mal… Monsanto, no es ningún santo… gana dinero!

  • @ Javi:

    Cierto. Se me escapó. Lo corrijo.

  • No diga estupideses, Monsanto y el resto de empresas que colaboran con ella solo piensan en el bienestar de la humanida, ellos fabricaron el agente naranja y los senores malvados del ejercito estadunidense lo usaron para matar personas.

  • Algunos comentarios sobre el texto:

    Sobre los efectos en el Medio Ambiente.

    Todas las especies de plantas son potencialmente invasoras. No hay razón para suponer que los OMG tengan mayor o menor potencial invasor que el resto.

    El medio ambiente es un sistema en equilibrio. La introducción de un organismo ajeno puede desestabilizar este equilibrio. Es verdad que todas las plantas son potencialmente invasivas si se les cambia de ambiente, pero, ¿no es razonable suponer que una planta modificada genéticamente para ser más resistente también tiene el potencial, por la misma razón, para ser más invasiva que una especie típica?

    Sobre la contaminación de las semillas y los cultivos.

    Esto siempre ha sido así con todas las plantas. La polinización cruzada no tiene nada que ver con los OGM. Es la responsable de toda la biodiversidad de la flora en el planeta. El uso de la palabra contaminación tiene como objetivo elevar la alarma acerca de un proceso natural y normal.

    Quizá tengas razón que el uso de la palabra contaminación tenga un deseo alarmista. Pero no estoy muy seguro de que este mal empleada. Según la entrada en la wikipedia, contaminación se refiere a la entrada de un agente extraño a un medio que puede causar inestabilidad, daño, desorden o malestar. Siempre algo negativo. Quizá Greenpeace debería decir algo como potencial contaminación, si es que no se han probado efectos adversos en la polinización cruzada entre OGM y organismos típicos.

    Sobre la biopiratería

    ¿Y cuál es el argumento frecuente de Greenpeace para posicionarse a favor de mantener la selva tropical brasileña? La selva, dice Greenpeace , actúa “como un botiquín crucial para el avance farmacéutico”. Cuando se sirve a sus propósitos, Greenpeace está totalmente a favor del uso de sustancias de las plantas en los países pobres. Pero cuando alguien lo hace para alimentar a la gente, de repente se trata de “biopiratería”. Esto es el colmo de la hipocresía.

    …y sobre la pérdida de los derechos del agricultor

    Esto es cierto para todos los productos patentados en el mundo. Incluso Greenpeace mantiene un estricto control sobre sus bienes jurídicamente protegidos, beneficiándose de la venta de camisetas y pegatinas, y el denunciando a quienes violan sus derechos de autor.

    Creo que aquí esta el problema fundamental. No creo que Greenpeace ni nadie este en contra de abatir el hambre o la enfermedad en el mundo. El problema es como se hace en la práctica. El negocio de los medicamentos es muy rentable para las farmacéuticas. Grandes laboratorios invierten grandes sumas de dinero en el desarrollo de medicamentos mas eficientes para acabar con enfermedades. Luego los patentan y venden al precio que quieran para recuperar su inversión y obtener ‘una pequeña ‘ ganancia que les permita continuar su labor altruista. Aquellas personas que puedan pagar el medicamento podrán disfrutar de salud, los que no, pues que ni modo tendrán que recurrir a los remedios tradicionales. La salud no es para todos.
    Temo que en algunos años este sistema se aplique también a los alimentos.
    Estoy a favor de la investigación y desarrollo de alimentos y medicamentos mejorados. Pero es preocupante que esto se deje en manos de empresas privadas cuya esencia es obtener ganancias. Es una problemática social y por lo tanto son los gobiernos quienes deberían de preocuparse por que la salud y la alimentación lleguen a todas las personas

    Saludos
    Javier

  • Alguno de Uds esta al tanto del problema de la soja transgenica en Argentina?

  • El medio ambiente es un sistema en equilibrio. La introducción de un organismo ajeno puede desestabilizar este equilibrio. Es verdad que todas las plantas son potencialmente invasivas si se les cambia de ambiente, pero, ¿no es razonable suponer que una planta modificada genéticamente para ser más resistente también tiene el potencial, por la misma razón, para ser más invasiva que una especie típica?

    Eso significa que no deberiamos plantar trigo, de ninguna variedad en America, ni maiz en Europa, ni arroz fuera de China. Pero lo hacemos. Todas esas especies son naturales de unas regiones muy concretas, pero las hemos transplantado a todo el mundo. El que el trigo, el maiz o el arroz sea transgenico o no, es una especie invasora en el 90% de los lugares donde se cultiva.

    …y sobre la pérdida de los derechos del agricultor

    ¿Que derechos pierde el agricultor? ¿Si compra transgenicos ya no puede comprar al año siguiente semillas no modificadas?

    Creo que aquí esta el problema fundamental. No creo que Greenpeace ni nadie este en contra de abatir el hambre o la enfermedad en el mundo. El problema es como se hace en la práctica.

    Pues lo esta, macho. Si no, fijate la actitud de Greenpeace con el arroz transgenico de Ingo Potrykus. El tio consigue un arroz transgenico que produce vitamina A, cuya deficiencia es un grave problema de salud en muchos lugares subdesarrollados. Luego va y lo ofrece gratuitamente para combatir este problema. ¿Y que hace Greenpeace? Oponerse. Simplemente porque esta modificado geneticamente. Segun el coordinador internacional de Greenpeace, esta organizacion simplemente «se opone al uso de OGM». Sean buenos o malos.

    El negocio de los medicamentos es muy rentable para las farmacéuticas. Grandes laboratorios invierten grandes sumas de dinero en el desarrollo de medicamentos mas eficientes para acabar con enfermedades.

    ¿Y es malo que un negocio sea rentable? El negocio farmaceutico es muy rentable porque es muy arriesgado. Para desarrollar un medicamento hacen falta de 15 a 25 años de investigacion y millones de euros invertidos. Y en 9 de cada 10 casos, el producto no demuestra ser util y todo ese tiempo y dinero se pierde.

    Luego los patentan y venden al precio que quieran para recuperar su inversión y obtener ‘una pequeña ‘ ganancia que les permita continuar su labor altruista.

    ¿Y las farmaceuticas son las unicas que obtienen ganancias de sus inversiones? ¿Tu crees que la ropa que compras lo haces a precio de coste? ¿El que te vendio tu casa no obtuvo ningun beneficio? ¿Y el supermercado en el que compras? ¿Y tu? ¿Trabajas gratis o exiges un beneficio a cambio de tu trabajo?

    Aquellas personas que puedan pagar el medicamento podrán disfrutar de salud, los que no, pues que ni modo tendrán que recurrir a los remedios tradicionales.

    En muchos paises, como España y la mayoria de los europeos, existe una cosa llamada sanidad publica que te financia los medicamentos que necesitas.

    Temo que en algunos años este sistema se aplique también a los alimentos.

    ¿En algunos años? ¿Me estas diciendo que el trigo y el maiz que no es transgenico es gratis? No se tu, pero yo no me puedo llevar una barra de pan de la panaderia sin soltar dinero, sea transgenico o no.

    Pero es preocupante que esto se deje en manos de empresas privadas cuya esencia es obtener ganancias.

    Te guste o no, vives en una sociedad capitalista.

  • La mierda de los transgénicos? que hacen daño? un tío pirómano con una cerilla en un bosque es más destructivo para la biodiversidad que todos los transgénicos.

  • @ anonimoso:
    bueno no creo que estes muy alejado de la realidad. con la excusa de que ahora la soja crece en «cualquier lado» aca en argentina están desmontando bosques milenarios para plantarla porque son «tierras de nadie». Ni hablar de que por su rentabilidad se dejaron de plantar otras especies. Osea, la ciencia no hizo nada malo. Lo malo es lo que el hombre hace con la ciencia. Los bosques tardaron miles de años en crecer y por tener rentabilidad inmediata el hombre es capaz de destruirlos y mucho mas también. Pasa lo mismo en Amazona. Saludos.

  • Buenas tardes. De vez en cuando leo este blog porque me encanta leer como los escépticos dan caña a los «magufos». Pero esta entrada me parece que se sale de vuestros límites (sin ánimos de ofender). Creo que lamentira no domina la materia. Si una planta transgénica (que no se pueda reproducir por si misma) se cruza con otra «normal» (que si se puede reproducir y mantener sin comprar semillas) puede dar como resultado un montón de plantas híbridas que no se reproducen por si mismas. En ese caso todos los agricultores se ven obligados a comprar semillas a quien ya sabéis y eso no es justo. Yo si quiero cultivar una variedad de patata «X», con unas propiedades organolépticas de primera, no veo bien que la patata bastarda del vecino se cruce con la mía esterilizando todo el patatal. Además, la broma no termina ahí. Si por la razón que sea, los genes del «muysanto» terminan en mi población de patatas, pueden denunciarme y pedirme dinero por vulnerar sus «derechos de autor».
    Los productores de semillas no son santos, buscan el monopolio como todas las grandes compañías. Están acabando con la competencia poco a poco, amparándose en el bien común. No simpatizo con Greenpeace (que se suelen pasar de listos) ni creo en una conspiración iluminati.
    Hay muchas opiniones de científicos reconocidos que no ven con buenos ojos esa política de acabar con la «semilla libre». Lo sé porque he asistido a varias conferencias universitarias donde se discutía este asunto.
    Por otro lado, decir que los organismos transgénicos no tienen por que ser intrínsecamente malos. Existen transgénicos sin dobles intenciones que son un gran avance y que son toda una bendición (bendita ciencia).

  • buf. siempre me gustan más o menos las entradas de lamentira, pero la verdad es que ésta en concreto peca de tendenciosa, listilla y antihippie, no pro-ciencia.

    a ver, el hecho de que cuatro descamisados (que ganan más que todos los que leemos este blog) digan una retaila de payasadas para arrimar el ascua a su sardina no quiere decir que los transgénicos sean inherentemente fabulosísimos, que es lo que se saca de la lectura de esta entrada.

    cuando algo evoluciona durante cientos de miles de años es por algo. decir que todas las plantas tienen un potencial invasor es ser demasiado simplista. cualquiera con un mínimo de criterio sabe que las bananas nunca van a colonizar siberia. es de cajón. otra cosa es que una planta de una zona del mundo situada en una latitud determinada y con unas características medioambientales determinadas puedan cultivarse sin problemas en una zona similar. no saquemos los pies del tiesto, por favor.

    sacar los colores a greenpeace es relativamente fácil, apoyar incondicionalmente a empresas como monsanto es, como poco, peligroso (no creo que le paguen una nómina a lamentira, así que yo no les publicitaría si no me hubiera informado muuuucho de lo que hacen)

    hay publicaciones bastante decentes, con método, con datos, con seriedad y, sobre todo, imparciales, sobre los transgénicos. leanselas y veran que no es oro todo lo que reluce.

    últimamente prefiero las cosas controladas en laboratorio, como el tema drogas (lease medicamentos, no penseis mal), pero, por lo menos, me gusta elegir. en el tema de los cultivos transgenicos vamos hacia una imposición mundial de algo que no sabemos que tal nos va a venir…

    he dicho.

    ah, y enhorabuena por la página, se aprende mucho. eso sí, veo que el debate en los comentarios va empeorando…

  • @ Leumas:
    Algo dice el artículo sobre el gen Terminator, que es lo que no permitiría reproducirse a las plantas.

    Lo que ya dije antes, es que el hombre usa mal la ciencia. Es un tema meramente comercial y económico. Mira, en los países del 3er mundo, se producen muchas de los alimentos que el primer mundo consume. Entonces que hace el 1er mundo, vende las semillas a los del 3er mundo para así no tener que pagar tan caro el alimento que no pueden producir. Al 3er mundista dice, genial, gano mucho dinero, sin pensar a costa de lo que esta sacrificando (que termina siendo su propia libertad comercial). Y como para ponerle la frutilla al postre, vienen las multinacionales y compran millones de hectáreas de suelo a los gobiernos permisivos (como el argentino) y ya no necesitan de los agricultores 3er mundistas y plantan lo que quieren sin restricción. Como no es su suelo, lo arruinan y como ya no crece nada, vuelven a modificar la semilla y así… Creo que mas o menos es así la rueda, no es ninguna conspiración, son solo negocios. :cerveza:

  • @ Leumas:
    ¿Quien te ha dicho que los OMG no puedan reproducirse? De hecho, si no pudieran reproducirse no habria problema de hibridacion.

    Ademas, la mayoria de los agricultores compran las semillas de la siguiente cosecha siempre, porque es mas rentable que guardarse una parte de la cosecha.

    cuando algo evoluciona durante cientos de miles de años es por algo.

    Si, por seleccion natural. Todas las especies quieren expandirse lo maximo posible.

    decir que todas las plantas tienen un potencial invasor es ser demasiado simplista.

    No. Es justo lo que pasa. Si una planta es capaz de sobrevivir en un ambiente, lo colonizara.

    apoyar incondicionalmente a empresas como monsanto es, como poco, peligroso

    ¿En que parte del articulo se apoya incondicionalmente a ninguna empresa?

    hay publicaciones bastante decentes, con método, con datos, con seriedad y, sobre todo, imparciales, sobre los transgénicos. leanselas y veran que no es oro todo lo que reluce.

    ¿Nos las puedes referenciar? Espero que pongas una publicacion cientifica y no la pagina web de vete a saber quien.

    en el tema de los cultivos transgenicos vamos hacia una imposición mundial de algo que no sabemos que tal nos va a venir…

    ¿Cuando fue la ultima vez que elegiste la variedad de trigo con la que se hace tu pan? ¿Alguna vez te has preocupado por que variedad de maiz te comias?

  • @ Leumas:

    Lamento que a varios de los que habéis comentado en este hilo no os haya gustado como he tratado el tema. Por otro lado es normal que todos los lectores del blog no coincidan conmigo en todos mis puntos de vista, y tampoco pretendo escribir para agradar al perfil de lectores que leen lamentiraestaahifuera.
    Es cierto que no soy un experto en este tema, como tampoco lo soy en muchos otros de los que he escrito.
    Los transgénicos es un tema muy interesante, y que ha sido recurrente para muchos de los autores alternativos (por no usar un término más despectivo).
    Varios compañeros de mi trabajo y alguno de vosotros me pedisteis que escribiese sobre esto. Al buscar documentación al respecto, vi que el blog skeptoid ya disponía de un artículo. Me gustó y lo traduje.
    Mi opinión personal es que los transgénicos no tienen por que ser peores para la salud que cualquier otro producto no modificado genéticamente por el hombre. Las empresas que producen transgénicos tienen la única finalidad de enriquecerse, al igual que las farmaceuticas que producen fármacos para tratar el SIDA con mucho más interés del que ponen en crean una vacuna, o como la empresa para la que trabajo, o para la que trabajais vosotros. Todas las empresas se constituyen con la finalidad de ganar dinero. Y si es mucho, mejor que si es poco.
    Por ejemplo Monsanto tiene los derechos sobre un producto y quiere cobrar cuanto más mejor. Posiblemente no sea muy ético que un agricultor que no quiera sembrar transgénicos tenga que hacerlo al año siguiente porque su vecino sí que los ha sembrado y quizá se le pueda recriminar a la empresa que no ponga ningún interés en envitar que esto ocurra.
    También es cierto que no sería justo que un agricultor se beneficiase de un mayor rendimiento de su cosecha y que no pase por caja de la empresa que ha dedicado sus recursos y dinero a desarrollar este producto.
    Nos guste o no vivimos en una economía de mercado, y mientras que no se viole la ley todo vale para ganar más y más dinero.

  • Voy a meter la cuchara, hace tiempo vi un documental en NATGEO, no recuerdo el nombre voy a buscarlo, pero era un versus entre empresas multinacionales agrícolas y granjeros, sobre la soja (mutada no si estoy en lo correcto, pero salía en el documental que los botánicos podia variar el tipo de soja y darle cualidades cruzandola con otra planta), tambien la alimentación que les daban a el ganado, pollos, cerdos a traves de trigo v/s animales de granja que solo se alimentaban con pasto, raíces, arbustos y agua de rio…..lo que mostraba era el dominio que tenian estas empresas sobre patentes y como afectaba la agricultura independiente.

    voy a buscar el documental y lo coloco……

  • Entiendo que vivamos en una economía de mercado. No me considero comunista, aunque comulgo con algunas de sus ideas. El último comentario de @lamentira me parece un poco incendiario. No puede afirmarse que mientras no se viole la ley (lo legal no es necesariamente justo y viceversa) todo se vale para ganar más y más dinero. Después de todo el neoliberalismo económico fue la causa de la última crisis. Pienso que es importante que los gobiernos regulen las actividades de las empresas para que no se creen monopolios demasiado poderosos en un asunto tan delicado como lo es la alimentación. Creo que ese es el temor de muchas personas incluyendome.

  • olviden lo de arriba no lei todos los post, sorry, de nuevo metiendo las patas

  • @ Javier Muñoz Criollo:
    Los gobiernos ya regulan las actividades de las empresas y casi todos los paises cuentan con leyes antimonopolios. No existe nada en las empresas que comercian con organismos transgenicos que no exista en cualquier otro mercado, incluyendo empresas de semillas no transgenicas o de productos agricolas.

  • @ Javi:
    Que tal Javi, lamento que no entiendas mi entrada y su intención. Intentaré ser más claro:

    Javi dijo:

    @ Leumas:
    ¿Quien te ha dicho que los OMG no puedan reproducirse? De hecho, si no pudieran reproducirse no habria problema de hibridacion.

    A ver, se me viene a la cabeza el ejemplo de la mula (no sé por qué): obtienes un híbrido que no se puede reproducir por si mismo. Si un agricultor piensa que tiene asnos y de repente se convierten todos en mulas, no tendrá más remedio que comprar «asnitos» a mulasanto ¿ves el problema?
    Javi dijo:

    @ Leumas:
    Ademas, la mayoria de los agricultores compran las semillas de la siguiente cosecha siempre, porque es mas rentable que guardarse una parte de la cosecha.
    cuando algo evoluciona durante cientos de miles de años es por algo.

    Lo que la mayoría haga no es relevante (no es verdad en muchos países, por cierto). Lo que no puede ser es que una mega-compañía te imponga una semilla por narices. Recientemente se han creado bancos de semillas para preservar la diversidad genética de nuestros cultivos (hablo de instituciones públicas) porque es peligroso convertir la Tierra en un campo de clones idénticos.
    Javi dijo:

    @ Leumas:
    Si, por seleccion natural. Todas las especies quieren expandirse lo maximo posible…

    Si un patógeno mata de manera fulminante a un organismo de genotipo X, matará a todos sus clones de manera fulminante ¿ves el peligro en las semillas de diseño? Las semillas naturales mantienen una diversidad genética que puede ser importante en un futuro próximo.

    Javi dijo:

    @ Leumas:
    ¿Nos las puedes referenciar? Espero que pongas una publicacion cientifica y no la pagina web de vete a saber quien.

    He tenido el ¿placer? de leerte con anterioridad y esa estrategia te puede valer con los magufos. Sé que no te interesa este tema, solo te interesa polemizar. Si no tuviese esa sensación quizás perdiese tiempo buscando referencias (Google no vale). En mi entrada he escrito que asistí a varias conferencias (en una había un representante de Monsanto), con eso y escuchando la opinión de profesores de mi carrera, he llegado a la conclusión de que Monsanto intenta acabar con el mercado local de semillas. En Internet hay mucha desinformación, individuos lanzando pestes contra los transgénicos (gente equivocada), pero Monsanto trabaja por y para si misma, no es una ONG que quiere acabar con el hambre en el mundo.

    PD: Paso de debates inertes, si te interesa el tema pregunta a un ecólogo, botánico o genetista de tu confianza. Que no te extrañe luego mi falta de interés por tu previsible repuesta. Un saludo.

    lamentira dijo:

    @ Leumas:
    Lamento que a varios de los que habéis comentado en este hilo no os haya gustado como he tratado el tema. Por otro lado es normal que todos los lectores del blog no coincidan conmigo en todos mis puntos de vista, y tampoco pretendo escribir para agradar al perfil de lectores que leen lamentiraestaahifuera.
    Es cierto que no soy un experto en este tema, como tampoco lo soy en muchos otros de los que he escrito.
    Los transgénicos es un tema muy interesante, y que ha sido recurrente para muchos de los autores alternativos (por no usar un término más despectivo).
    Varios compañeros de mi trabajo y alguno de vosotros me pedisteis que escribiese sobre esto. Al buscar documentación al respecto, vi que el blog skeptoid ya disponía de un artículo. Me gustó y lo traduje…

    Pues entonces estoy en contra del autor original, no se puede insinuar que son hermanitas de la caridad. El problema no son los transgénicos, es el uso que hacen algunos de la biotecnología. Los expertos en biotecnología agrícola te dirán que no hay ninguna pega, igual que los expertos en energía nuclear te dirán que las centrales nucleares son seguras y limpias. En realidad no suelen mentir, solo omiten lo que no favorece al sector (con las cosas del comer no se juega).

  • Es un debate interesante el que se presenta mas sobre todo en un tema tan delicado como es la alimentación. Ahora Leumas si te piden referencias comenta lo que se trato en esa conferencia que dia fue y cosas asi. No creo que javi lo quiera hacer en tono despectivo cuando comenta.

    Segundo aca en todos lados hay intereses creados y a la vez esa «fe» ciega en sus ideales e intereses que al menor cuestionamiento se ponen a la defensiva. LOs que hablan por ejemplo de las «malvadas» farmaceuticas, muchos defienden la homeopatia que es un negocio tan rentable como el que ataca y asi siempre. El capitalismo es una locura cierto, pero aun no se inventa un sistema mejor (el comunismo fue una utopia)

    Buen post como siempre y señores es dificil saber si lo que comemos esta modificado o no, incluso donde vive mi familia que es una zona agrícola «tradicional» no podríamos decir si la harina con la que hacen el pan es transgenica (aunque algunos alimentos vienen rotulados). Me imagino en las ciudades.

  • segun tengo entendido
    en los paises adheridos a upov 91

    monsanto llega un año donde un agricultor y le dice «mire esta semilla, le producira maiz practicamente perfecto, y el precio, no se preocupe, no es elevado, ademas, las plantas son Roundup Ready, asi ke cualkier tipo de malezas seran eliminadas al aplicar Roundup, por lo ke alcanzara el maximo rendimiento»
    entonces el agricultor compra las semillas, dada lo magicas ke son, obviamente debera comprar mas de las ke necesita por las posibles perdidas y temas ke mas bien desconosco, el agricultor es feliz ese año

    entonces al otro año, dada la upov 91, no puede utilizar las semillas ke compro el año pasado y tubo de excendente, dada ke estan bajo ley de propiedad intelectual
    entonces vuelve monsanto y le ofrece otra semilla, mejor aun, pero a un precio mayor, aunke no tanto

    cual es el problema, primero, a la larga existira un monopolio por parte de monsanto (ke ya existe en varias partes)
    ademas, los agricultores necesitan usar Roundup, ke si investigan un poco se daran cuenta ke ha tenido varios problemas medio-ambientales, primero se dijo ke era biodegradable, ke es falso, y ke era inofensivo, tema ke tambien es falso, ademas que es posible aplicar tambien monopolio al producto

    los transgenicos no son malos (de echo en el articulo se nombra a Norman Borlaug, ke en el dpto. de biotecnologia de mi universidad es considerado casi una deidad); lo malo son kienes los administran y lucran con ello, destruyendo los productores de semilla que han existido desde tiempo

    vean el documental
    «El mundo segun monsanto»

  • Lo cierto es que la cuestión esta de transgenicos si, o no, está lejos de clarificarse. Vaya por delante que yo no tengo una opinión formada al respecto, pero por principio, o mejor dicho por “precaución” me suscitan algunas reservas. La cosa es que yo he oído o leído, argumentos seriamente razonados en ambas direcciones, y creo que esto es algo más que un debate entre magufos o escépticos, o ecologistas versus no ecologistas.
    Por otra parte aquí se dan algunos comparaciones que, francamente, no son homologables; no se puede aceptar el argumento de que algunas vacunas son producto de la ingeniería genética, porque, su producir se efectuá en ambiente controlado, quiero decir, nadie cultiva las cepas para la obtención de la vacuna de la viruela B, al aire en un campo, por algo se hace en un laboratorio con las restricciones pertinentes, ese ejemplo es desafortunado, no me vale.
    También creo que, efectivamente puede dañar la biodiversidad; esto es, algunas de estas semillas se elaboran para hacerlas especialmente resistentes a algunos ambientes adversos, como la sequía o las heladas…, con lo cual, lógicamente, esa planta tendera a colonizar otros cultivos cercanos de, digamos, cultivo convencional, y lo que en un principio puede parecer una ventaja el hecho de que una variedad, la que sea, al ser desplazada pueda llegar a extinguirse no es bueno. Ejemplos de esa colonización indeseable hay a montones, existe por aquí, por mi tierra una llamada, creo, “hierba de la Pampa” que fue traída como planta ornamental y ahora se ha convertido en indeseable, porque acapara el territorio en detrimento de otra plantas autóctonas, y creo que hasta se esta gastando dinero en tratar de erradicarla, en vano, en mi opinión. Otro ejemplo puede ser el llamado “cangrejo americano”, del que se sembraron muchos ríos de nuestro país y acabaron con los autóctonos; eso mírese por donde se mire, es perdida de biodiversidad y no es bueno.
    También esta el problema que alguien apunto aquí, de que algunos agricultores que vieron sus campos colonizados , luego fueron demandados por Monsanto. Al respecto, no sé si fue en los USA o en Canada, hay un caso celebre de un agricultor al que la referida empresa exigía una indemnización -por usar sus semillas fraudulentamente, según ellos- el caso es que el fulano no se arredro y acudió a la justicia, pero es la lucha de la hormiga contra el elefante, la industria en cuestión movilizo ejércitos de abogados, y el hombre aquel va de batalla legal en batalla legal, hostia tras hostia..
    vamos, que la cuestión no es baladí, y de hecho en muchos países hay severas reservas al respecto.

  • A ver, se me viene a la cabeza el ejemplo de la mula (no sé por qué): obtienes un híbrido que no se puede reproducir por si mismo. Si un agricultor piensa que tiene asnos y de repente se convierten todos en mulas, no tendrá más remedio que comprar “asnitos” a mulasanto ¿ves el problema?

    La mulas se producen porque tanto los caballos como los asnos son fertiles. Si un OMG es esteril es imposible que produzca hibridos. Y si es fertil, las probabilidades de que sus hibridos sean esteriles son las mismas que con cualquier otra variedad de trigo.

    Lo que la mayoría haga no es relevante (no es verdad en muchos países, por cierto). Lo que no puede ser es que una mega-compañía te imponga una semilla por narices.

    ¿Te impone? ¿Vienen a tu casa y te ponen una pistola en la cabeza? ¿Que te impide sembrar otro tipo de semilla?

    Recientemente se han creado bancos de semillas para preservar la diversidad genética de nuestros cultivos (hablo de instituciones públicas) porque es peligroso convertir la Tierra en un campo de clones idénticos.

    ¿Y ese peligro viene de los OMG? No. Eso es debido a que de los centenares de variedades que existen de cada cultivo, siempre hay una que es mas rentable que las demas, y por supuesto, cualquier agricultor quiere que su cultivo sea lo mas rentable posible. La perdida de diversidad en los cultivos no tiene nada que ver con los OGM, es un fenomeno que lleva siglos produciendose.

    Si un patógeno mata de manera fulminante a un organismo de genotipo X, matará a todos sus clones de manera fulminante ¿ves el peligro en las semillas de diseño? Las semillas naturales mantienen una diversidad genética que puede ser importante en un futuro próximo.

    Noticias de ultima hora: los cultivos actuales no son «naturales», son el proceso de siglos de seleccion artificial. De hecho estan tan seleccionados que algunas variedades de trigo (sin haberlas modificado geneticamente) son incapaces de reproducirse sin la intervencion humana.

    Por otro lado, ¿estas equiparando un cultivo con un patogeno? ¿Te tengo que explicar la diferencia o dejas la demagogia?

    He tenido el ¿placer? de leerte con anterioridad y esa estrategia te puede valer con los magufos. Sé que no te interesa este tema, solo te interesa polemizar. Si no tuviese esa sensación quizás perdiese tiempo buscando referencias (Google no vale). En mi entrada he escrito que asistí a varias conferencias (en una había un representante de Monsanto), con eso y escuchando la opinión de profesores de mi carrera, he llegado a la conclusión de que Monsanto intenta acabar con el mercado local de semillas. En Internet hay mucha desinformación, individuos lanzando pestes contra los transgénicos (gente equivocada), pero Monsanto trabaja por y para si misma, no es una ONG que quiere acabar con el hambre en el mundo.

    Vaya un admirador. Y por supuesto con la misma respuesta que todos los magufos cuando se le piden las referencias de esos estudios tan fabulosos que demuestran sus tesis: «Buscalas tu». O sea, que no existen tales estudios. A ver, creo que no te has enterado bien. Dices que hay unos estudios buenos, buenisimos que demuestran que los OMG son malos malisimos, y cuando te los pido, me saltas con Google y que has ido a unas charlas, pero por supuesto, ningun estudio que hayan revisado expertos independientes.

    Que no te extrañe luego mi falta de interés por tu previsible repuesta.

    ¿Crees que me sorprende esa actitud de un predicador? :levangelio: :debunker:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies