Alimentos transgénicos
El de hoy es uno de los temas más debatidos en la producción alimentaria mundial: los organismos modificados genéticamente. Los partidarios señalan que se mejora el rendimientos de los cultivos y se requiere un menor uso de fertilizantes y pesticidas. Los detractores afirman que tales productos no están suficientemente probados y suponen un peligro en potencia. Algunos países en vías de desarrollo, como Filipinas o algunos países africanos, se han convertido en campos de batalla entre ecologistas y agricultores. Vamos a ver los argumentos de ambas partes.
¿Qué son exactamente los organismos modificados genéticamente, y qué diferencias hay entre la ingeniería genética y el desarrollo de cultivos artificiales que el hombre ha practicado desde hace miles de años? El método natural de hibridación de plantas es la polinización cruzada, que es la manera en la que agricultores y científicos han creado nuevas y mejoradas especies para cultivos desde siempre. Las plantas se pueden hibridar con bastante facilidad, más que animales, pero las modificaciones que se pueden realizar con este mecanismo son limitadas. La principal diferencia con la manipulación genética directa es que con esta segunda técnica se pueden mover genes de una especie a prácticamente cualquier otra, sin importar cuan diferentes sean. Más específicamente, se pueden seleccionar los genes que producen rasgos específicamente deseables, y lograr mejoras mucho más significativas, más controladas y mucho más rápidamente.
Los primeros organismos modificados genéticamente disponibles en el mercado fueron en la medicina. El primer producto obtenido de un organismo modificado genéticamente (OMG) fue la insulina sintética, que fue aprobado por la FDA en 1982, y que en la actualidad es la manera en la que se obtiene toda la insulina de uso médico. La hormona humana del crecimiento que antes era obtenida de cadáveres, ahora se obtiene sintéticamente. La vacuna contra la hepatitis B se desarrolló por ingeniería genética en 1987. La ingeniería genética también es responsable de las bacterias devoradoras de petróleo utilizado en los derrames accidentales. Al diseñar cultivos mejorados por hibridación tradicional, uno de los principales inconvenientes es que las nuevas plantas son a menudo estériles, sobre todo cuando las especies cruzada por polinización están demasiado separadas genéticamente. A través de la ingeniería genética, este obstáculo puede superarse.
Cuando se trata de cultivos alimentarios, se intentan seleccionar los puntos fuertes de una variedad de plantas, tales como la inmunidad a una determinada enfermedad o la resistencia a ciertas condiciones adversas, y transferir estas propiedades a otra especie de planta que lo necesita. Un ejemplo en el que los investigadores están trabajando ahora es la inmunidad al urediniomycetes, un hongo que afecta a todos los cereales, pero al que por alguna razón, el arroz es inmune. Si se consiguiese que esta inmunidad se trasladase a cereales como el trigo y la cebada, entonces tenemos una cosecha mejorada, resistente a una enfermedad más. Aumenta el rendimiento, y la necesidad de productos químicos para erradicar el hongo disminuye. Todo son ventajas.
Haciendo un poco de historia, en 1943, en lo que se conoció como la Revolución Verde, México incapaz de alimentar a su creciente población, pidió ayuda a la comunidad internacional. Unos años después, las Fundaciones Ford y Rockefeller fundaron el International Rice Research Institute en Asia. En 1962, una nueva variedad de arroz llamada IR8 daba de comer a gente de todo el mundo. IR8 fue el primer cultivo modificado que sirvió para reducir el hambre. En 1962, no existía todavía la tecnología necesaria para la manipulación directa de los genes de las plantas, y así IR8 fue creado cruzando las variedades existentes. Esta es la ventaja de los cultivos modificados: el IR8, sin fertilizantes, sin realizar nada especial, produce cinco veces el rendimiento de las variedades tradicionales de arroz. En condiciones óptimas de nitrógeno, puede llegar incluso a 10 veces. En 1980, IR36 resistió plagas y creció lo suficientemente rápido como para permitir dos cosechas al año, en lugar de solo una, duplicando el rendimiento. Y en 1990, utilizando técnicas avanzadas de manipulación genética adicionales, IR72 incluso superó al IR36.
Norman Borlaug, premio Nobel de la Paz en 1970 y padre de la Revolución Verde, es una personalidad de obligada referencia al hablar de alimentos transgénicos. El Dr. Borlaug ha salvado más vidas que cualquier otra persona que haya vivido nunca. El comité del premio Nobel estimó que fue personal y directamente responsable de salvar a más de mil millones de seres humanos en el Tercer Mundo de inanición. El Dr. Borlaug fue pionero en el uso de cultivos modificados genéticamente y de híbridos, y en el diseño de nuevas variedades que podrían prosperar en condiciones áridas donde los pesticidas o herbicidas no estaban disponibles. Es también conocido por «la hipótesis de Borlaug», que propone que la mejor manera de reducir la deforestación es la reducción de la demanda de nuevas tierras de cultivo mediante el uso de la tierras de cultivo existentes a su máximo potencial.
Los cultivos de OMG también ofrecen a los fabricantes de semillas otras posibilidades menos benevolentes. Mediante el empleo de lo que se denomina genes «Terminator«, los fabricantes teóricamente puede implementar técnicas que fuerzan a los agricultores a pagar anualmente a las empresas productoras de semillas para beneficiarse de las ventajas de los OMG. Esta técnica impide que los embriones de las nuevas semillas puedan desarrollarse, o bien requieren en un momento determinado del crecimiento de un compuesto químico propietario de la empresa de transgénicos, sin la cual la planta no produce semillas viables para replantar. Esta es una de las preocupaciones de los activistas anti OMG, preocupados por la polinización cruzada de los cultivos adyacentes a los cultivos transgénicos, que pueden provocar que el agricultor de un cultivo tradicional obtenga semillas no viables “sin verlo ni olerlo”.
Hace unos años podíamos ver en Filipinas a activistas de Greenpeace vistiendo trajes contra riesgo biológico arrancando y cortando plantas de un cultivo de OMG e introduciéndolos en recipientes herméticos. Al invitar a los reporteros y fotógrafos para documentar estas manifestaciones, sembraron de una manera muy eficaz el terror entre la escasamente formada población de agricultores filipinos. Cualquier persona razonable estará de acuerdo en que no se hace una cosa así sin una buena razón, por lo que debe de haber una indiscutible evidencia de que los organismos transgénicos solo pueden ser manejados estando equipados con trajes utilizados en amenazas biológicas. ¿No? Echemos un vistazo a la página de Greenpeace para leer la alarmante información allí mostrada.
La producción de toxinas y alérgenos inesperados. Dado que la ingeniería genética es una tecnología muy imprecisa, la inserción de genes extraños puede estimular la producción de proteínas inesperados, que pueden resultar tóxicas o alergénicas.
En primer lugar, la ingeniería genética no es una «tecnología muy imprecisa». Al contrario. Por medio de esta técnica se obtienen resultados mucho más precisos que con la polinización cruzada. El mismo objetivo de la investigación es evitar resultados alergénicos o tóxicos. Cuando estos resultados se encuentran en los OMG, los productos no se envían al mercado.
Una de las principales motivaciones de la ciencia es aprender cómo hacer las cosas mejor. ¿Pararíamos todas las investigaciones científicas, en cualquier campo, porque el aprender cómo hacer las cosas mejor también nos enseña cómo hacerlas peor? Esa es una objeción ridícula.
Resistencia a los antibióticos. Los científicos añaden genes que confieren resistencia a los antibióticos comunes.
Lo que quise decir es que algunas investigaciones en OMG tratan de encontrar maneras de hacer que los cultivos sean resistentes a las bacterias dañinas, mediante la incorporación de las toxinas adecuadas a la cosecha, eliminando así la necesidad de aplicar la toxina por separado en forma de pesticidas sintéticos u orgánicos. Encontrar la manera de manejar este proceso para evitar la creación de plagas resistentes ha sido el principal área de estudio de la ciencia agrícola durante siglos. Este es un problema de cultivo que existe independientemente de los OMG. Los OMG ni crean que ni agravan el problema.
Efectos sobre el Medio Ambiente. Los cultivos genéticamente modificados introducen nuevas y potencialmente invasoras formas de vida.
Todas las especies de plantas son potencialmente invasoras. No hay razón para suponer que los OMG tengan mayor o menor potencial invasor que el resto.
La contaminación de las semillas y los cultivos. La gente sigue encontrando cada vez más producciones contaminadas (incluso las no manipuladas genéticamente). Esto se debe a la polinización cruzada. El polen transgénico se desplaza por el viento o las semillas se mezclan durante la manipulación.
Esto siempre ha sido así con todas las plantas. La polinización cruzada no tiene nada que ver con los OGM. Es la responsable de toda la biodiversidad de la flora en el planeta. El uso de la palabra contaminación tiene como objetivo elevar la alarma acerca de un proceso natural y normal.
Los alimentos transgénicos eliminan la posibilidad de elección del consumidor. Debido a la amplia contaminación causada por los cultivos GM y el hecho de que muchos de los cultivos transgénicos no están identificados en el sistema alimentario, a los consumidores en las Filipinas se les está negado el derecho a elegir no comer alimentos modificados genéticamente.
De nuevo, esto siempre ha sido cierto para todos los cultivos alimentarios. Prácticamente todos los cultivos alimentarios modernos – los cereales, el maíz, el arroz – son el resultado de la hibridación humana. ¿Está Greenpeace aplicando esta crítica a todos los cultivos alimentarios, o sólo a las desarrollados por empresas con fines de lucro? ¿Es esto una objeción científica o ideológica?
La biopiratería. Con el fin de conseguir los rasgos deseados en las cosechas transgénicas, las empresas químicas utilizan a menudo genes adquiridos a partir de plantas, animales y bacterias que se encuentran en los países más pobres. En efecto, estos genes están siendo robados a los pobres para alimentar las ganancias corporativas.
¿Y cuál es el argumento frecuente de Greenpeace para posicionarse a favor de mantener la selva tropical brasileña? La selva, dice Greenpeace , actúa «como un botiquín crucial para el avance farmacéutico». Cuando se sirve a sus propósitos, Greenpeace está totalmente a favor del uso de sustancias de las plantas en los países pobres. Pero cuando alguien lo hace para alimentar a la gente, de repente se trata de «biopiratería». Esto es el colmo de la hipocresía.
La pérdida de los derechos del agricultor. Dado que las semillas genéticamente modificados están patentadas, la empresa de semillas puede mantener un control estricto sobre cómo las semillas se utilizan.
Esto es cierto para todos los productos patentados en el mundo. Incluso Greenpeace mantiene un estricto control sobre sus bienes jurídicamente protegidos, beneficiándose de la venta de camisetas y pegatinas, y el denunciando a quienes violan sus derechos de autor.
La ingeniería genética es antinatural. Debido a la ingeniería genética se crean nuevos organismos vivos que nunca ocurrirían naturalmente. Muchas personas tienen objeciones morales sobre esto.
No hay nada malo en tener opiniones morales y espirituales. Lo que es malo es usarlo para negar alimentos a los pobres, para los que sus nociones espirituales no son tan importantes como la necesidad de alimentar a sus niños hambrientos.
Para concluir este análisis de los alimentos transgénicos citaré a Norman Borlaug:
«Algunos de los grupos de presión ambiental de las naciones occidentales son beneficiosos para el planeta, pero muchos de ellos son privilegiados. Nunca han experimentado la sensación física del hambre. Ellos realizan sus intrigas desde sus cómodas oficina en Washington o Bruselas. Si viviesen un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como he hecho yo durante 50 años, estarían clamando por tractores y fertilizantes y canales de riego, y se indignarían porque otro privilegiados cómodamente sentados en sus casas les estuviesen negando estas cosas. «
Fuente: Skeptoid (2008)
Editado 14 de Mayo: Muchas de los argumentos utilizados en esta entrada han sido refutados en los comentarios. Es recomendable la lectura de al menos los comentarios destacados para tener una percepción más precisa sobre este tema.
Leumas
14/05/11 12:44
@Javi, lamento entrar en tu juego pero no me has ofendido en ningún momento. Alguien que basa el debate en descalificar a los contrincantes porque sí, pierde mi crédito rápidamente. Por ejemplo, uso la frase «semillas naturales» y tú me saltas con la selección artificial. Una persona con dos dedos de frente sabe que me refiero a las semillas convencionales, los comentarios improvisados propician estas imprecisiones y tú las usas para sentirte superior supongo.
Me he dado cuenta de que no lees con atención a los demás y por eso no entiendes la mitad de lo que se te expone.
Deberías cambiar de nick, te va más el de JaPbi. Vuelvo a escribirte que me expliques donde me contradicen los de la OMS. Eso que pones en negrita está muy bien, si lees todo el texto con atención, comprobarás que no hay consenso sobre algunos puntos y se están investigando los problemas potenciales. Es un documento que busca la neutralidad, donde explican los problemas sin pillarse los dedos. A favor de todo lo que pone, incluido lo que marcas en negrita.
Te pongo los participantes de la conferencia, ya que no te dignas en ver el enlace que puse:
D. Tom kucharz. Verdegaia.
Doña. María Xosé Ogando González. Plataforma Galega Antitranxénicos.
Dra. Conchi Novillo. Técnico de Asuntos Regulatorios y Científicos de Monsanto para España y Portugal.
D. José Ignacio Ortega Molina. Ministerio de Medio Ambiente y
Medio Rural y Marino
D. Pedro Pablo Gallego. Facultad Biología. UVigo
Doña Mari Carmen Echevarría. Moderadora.
Como ves, fueron dos radicales de ambos bandos (a ti no te conocían), un representante del gobierno y algunos expertos «independientes». Los radicales hicieron el indio pero los demás se explicaron muy bien.
Te doy mi enhorabuena. Mi comentario inicial tenía la intención de criticar al autor de esta entrada, pues se ve un partidismo alarmante pro Monsanto y tú has conseguido que pierda el tiempo con un trol. Tanta habilidad me admira ¿con quién he tenido el privilegio de intercambiar tan productivas palabras? En tu blog (en el acerca de) no cuentas nada de ti, ni profesión, ni estudios (me pica la curiosidad). Yo creo que eres el autor de la Wikipedia en español, corrígeme si me equivoco.
Para prevenir males mayores… olvida todo lo anterior y quédate con esto: Tienes razón, estaba equivocado. La comunidad científica que importa, los especialistas (los que viven de la biotecnología), solo ven ventajas en los proyectos de Monsanto. Monsanto es una compañía líder en su sector, sin nada que ocultar, que trabaja honradamente y que aporta grandes beneficios al Mundo (en todos los sentidos). Los que ponen objeciones son parte interesada (me incluyo). Los transgénicos son buenos en si mismos y los controles son tan exhaustivos que es imposible que se produzca un accidente. Espero que no critiques este último párrafo y que te comas un sugus a mi salud.
Javi
14/05/11 15:37
@ mapuche2010:
Vamos a ver. La agricultura, por sí misma ya es una agresión a los ecosistemas en donde se implanta. El trigo, sin ir más lejos, es originario de Oriente Medio. Todo el trigo plantado fuera de allí, es una especie invasora. Y lo mismo pasa con el arroz fuera del sudeste asiático o el maíz fuera de Centroamérica. ¿Por qué es peor plantar maíz transgénico en España que maíz normal? Ambas son igual de foráneas y de artificiales.
Javi
14/05/11 15:43
@ Leumas:
Si no entiendes en qué parte de la faq de la OMS dice lo contrario que tú, a pesar de habértelo resaltado, no hay nada que hacer. No puedo suplantar la educación que debieron haberte dado en el colegio.
Me parece muy bien que fueras a una conferencia (guau, cómo me gustaría ser como tú de mayor) en la que hubiera gente a favor y en contra de los transgénicos, pero te repito que una conferencia no vale para demostrar nada. Podrías aprender de L.A., que usa como respaldo de sus argumentos publicaciones científicas. Una discusión con él sí que es un debate interesante, porque sabe dónde tiene que buscar información relevante. Eso es lo que cuenta. Lo que eres capaz de decir respaldado por expertos.
En fin, la verdad es que no me esperaba tampoco ningún gran argumento de alguien como tú.
mapuche2010
14/05/11 18:07
Ya, pero no es lo mismo. En realidad puestos en ese punto, la proliferación desmedida de cualquier especie, nosotros mismos, es una agresión ecológica,
Las especies que mencionas han llegado hasta nosotros como producto de siglos de lenta transformación, en su estado original eran otra cosa, el problema es cuando esta modificación se produce de un modo rápido y brusco, entonces en ese sentido la introducción de esas especies modificadas es una agresión más a añadir a un ecosistema, el que sea, no preparado para ello.
Leumas
14/05/11 18:16
JaPbi dijo:
Bueno hombre, no has recogido el capote que te he ofrecido. Soy licenciado en Biología, especializado en conservación de espacios naturales y no hablo por hablar, me preocupa el impacto ambiental ¿tú quién eres? Cita frases mías que contradigan lo que pones en negrita de la OMS. En ningún lado he puesto en duda la seguridad sanitaria.
Me da mucha flojera buscar referencias pero un amigo me ha dejado algunas (sobre Monsanto, transgénicos y pesticidas) para que las revises y las corrijas (seguro que hay mucha paja). A mí, como ya te he puesto antes, me has convencido. Ahora te toca convencer al resto. Ésta es mi última intervención en esta entrada, disculpa si te he molestado en algo pero eres un poquito terco.
Leumas
14/05/11 18:17
Ahí van:
y diviértete:
Un saludo.
Leumas
14/05/11 18:22
Creo que no debo meter más. No imaginaba que ocuparían tanto. Siento el spam. Si me pasas un correo te lo envío.
Un saludo.
Javi
14/05/11 21:25
mapuche2010 dijo:
¿Por qué? En los ejemplos que se han puesto de especies invasoras (el cangrejo de río y no me acuerdo qué planta), son especies que no han sufrido ninguna modificación genética. ¿Por qué una modificación genética lo iba a hacer peor? Es la falsa concepción natural=bueno, artificial=malo. Te pongo otro ejemplo. El plátano que comemos normalmente es una mutación que apareció, exáctamente en 1836. Una mutación puntual que creó una especie totalmente diferente del plátano salvaje. ¿Ha creado eso algún problema adicional? ¿Es el cultivo del plátano más perjudicial que el cultivo del plátano salvaje?
Javi
14/05/11 21:28
@ Leumas:
El medio ambiente está perdido.
O sea, que no tienes ni puta idea de lo que dicen y tu opinión no tiene nada que ver con lo que ponen. Pues muy bien chaval, el que un colega te haya pasado algo que no sabes lo que es no te hace menos charlatán.
Javi
14/05/11 21:33
Para que veas lo inútil que eres. Sólo mirando el primero (el resto te lo miras tú) adivina que pone en las conclusiones y recomendaciones:
Más tonto y no naces.
Javier Muñoz Criollo
14/05/11 22:11
Es una lástima que se pierdan opiniones en un debate tan interesante. Y es más lamentable que sea a causa de un troll.
Sin embargo creo que los puntos han sido expuestos y cualquiera puede leer las entradas de los participantes (incluyendo las referencias) y formar su juicio.
Termino por repetir algo que ya ha sido comentado:
Es verdad que las especies que cultivamos actualmente no podrían sobrevivir por si mismas. Desde este punto de vista no son «naturales». Sin embargo, al haberlas desarrollado a lo largo de siglos (muchos de verdad) los ecosistemas se han adaptado a ellas. Como se ha mencionado también, si sacas un organismo de su lugar de origen y lo colocas en otro pueden ocurrir tres cosas: 1) el organismo muere por no estar preparado para las nuevas condiciones, 2) el organismo esta mejor adaptado que los demás y sobrevive desplazando al resto, y 3) no ocurre nada, el organismo es inocuo para el nuevo ecosistema (creo que esto sería lo menos probable). Lamento no ofrecer referencias. Confieso que la biología no es mi especialidad. Soy físico de formación y lo único que ofrezco son ideas que me parecen razonables.
Volviendo al tema. El problema con un OGM es la velocidad a la que se esta introduciendo el cambio. No se da al ecosistema el tiempo necesario para adaptarse a los nuevos cambios y esto puede provocar efectos indeseables, o peor aún, efectos imprevistos. El OGM esta diseñado para ser más resistente que sus competidores, esa es su esencia. Por esto, es razonable suponer que su potencial de expansión pueda ser alto.
Por último, aquellos que estén familiarizados con la investigación científica comprenderán el párrafo que cita @Javi fuera de contexto para atacar a @Leumas:
Es obvio que los cultivos transgénicos tienen un gran potencial. Nadie lo niega. De hecho, en verdad podrían ser la respuesta a los problemas de hambre en el mundo. Sin embargo, hay riesgos asociados (como los hay con el desarrollo de cualquier tecnología nueva). Por eso se apoya realizar más investigación en el tema (o en cualquier otro tema).
Desde mi punto de vista la problemática es mas social que tecnológica. La ciencia avanza mucho más rápido de lo que lo hace nuestra moral y ética.
mapuche2010
14/05/11 22:26
@ Javi:
Mira Javi, yo no quiero, no puedo, entrar en discusiones técnicas para las que no estoy preparado. Así que quiero reconducir el tema.
A mi modo de ver los OMG suscitan fundamentalmente dos problemas:
1º parece que estos cultivos tienden a colonizar otros espacios cultivados por las llamadas «semillas Tradicionales» desplazando a estas, de hecho lo hacen y ,que yo sepa, lo mismo no se da a la inversa. el resultado es la perdida de otras variedades, lo que por si mismo ya es un problema, siempre lo es la limitación de las posibilidades de elección.
2º Como consecuencia de lo anterior, los agricultores pueden verse abocados a una dependencia de una o unas pocas empresas fabricantes de estos productos, dado que quienes siembran esas semillas luego, creo, no pueden disponer libremente -ya que están bajo patente, ya, ya se que esa es otra cuestión pero con las «tradicionales» no se da- de las semillas resultantes de estos cultivos.
Desde mi limitado conocimiento del asunto, esto nos permite otear ciertas complicaciones socioeconomicas en un futuro, además de las, más estrictamente, medioambientales.
Javi
14/05/11 22:38
@ mapuche2010:
1. La polinización es mutua, es decir, los OMG pueden polinizar campos colindantes igual que las semillas «tradicionales» pueden polinizar los campos de OMG (haciéndoles perder el gen modificado). Pero esto no es ni bueno, ni malo, es lo que lleva pasando durante siglos con las diferentes variedades de cultivos. Si tú cultivas una variedad de uva para mesa y en el campo de al lado yo planto una variedad de uva para vino, existirá un riesgo de que se polinicen mutuamente y acabemos con híbridos. Los OMG no presentan un peligro mayor que ese.
2. Los agricultores ya dependen de pocas empresas. ¿Cuántas empresas crees que producen abonos, o pesticidas, o «semillas tradicionales», que también hay que comprarlas? Es un defecto del sistema, no de los OMG, los OMG ni mejorarán ni empeorarán esa situación.
mafelipe
14/05/11 23:13
Leo el blog de vez en cuando, y esta entrada no me ha dejado indiferente. Y los post de la gente menos aún.
Comparamos las patentes de Microsoft y la SGAE con patentes que se están imponiendo en el mundo y son de alimentación, estamos flipados o que?, todo de corporaciones mundiales que básicamente tienen entre sus accionistas a fondos de capital riesgo, basicamente gente que tiene pasta y quiere mucha mas pasta. Que pasa si mañana piden el doble, que se paga, se sube el precio de las materias primas, de los derivados y al final quien paga, pues los de siempre, los que estamos pagando todos los platos rotos. No se trata de si están bien o están mal utilizar los transgénicos, las organizaciones ya ponen medidas para que no sean malos.
Junto a estos datos deberíais incluir la prohibición de paises como Canada de venta libre de semillas; ya no puedes cultivar sin pasar por la casilla de salida.
En la UE han prohibido el libre comerio de plantas medicinales.
Joder, todo va en la misma vía, corporaciones alimentarias, farmaceuticas, los mismos inversores en todas ellas, con su capital diversificado.
Todo viene motivado por el sistema en el que vivimos.
No soy la mejor persona para hablar de esto soy un Tio Super Moderado, trabajando en una de esas corporaciones.
Cada vez me integro mas con los terminos de permacultura, estados de transición y autosuficiencia. Hay otra manera de ver el sistema.
PD: lo de las semillas validas 1 año de contrato casi me recuerda a la obsolescencia programada, otra de las maravillosas creaciones de estas coporaciones.
Milikills
14/05/11 23:16
Javi dijo:
Javi dijo:
Javi dijo:
Vaya, vaya, parece que te han dado un repasito… y aún así faltas e insultas como acostumbras.
Te han dado datos y argumentos de sobra, pero claro, tú estás por encima de todos.
Además he comprobado que cuando te tratan con respeto, más insultas y faltas.
No eres más que un maleducado y así te irá en la vida…
Carlos
15/05/11 00:50
los trangenicos son comida patentada y por ende bajo los caprichos de quienes poseen sus derechos, no es lo mismo que poseer los derechos sobre un libro, una canción o camisas estampadas con el logo de Greenpeace, estamos hablando de COMIDA, todos debemos comer y quien posea los derechos sobre la comida (monsanto), posee derechos sobre nuestra vida, ademas que se adueñaron de los derechos culturales de producto milenarios como el maíz ya que muchos de los alimentos que hemos comido por generaciones son producto de la selección cultural y le pertenece a la humanidad. Luego llega monsanto con sus semillas trangenicas y obliga a que se pague por sus derechos aunque tu producto se halla mezclado accidentalmente con su producto patentado.
Es increíble que halla personas que piensen que convertir la comida en un producto patentado con derechos de autor, sea algo beneficioso.
Javi
15/05/11 01:32
@ mafelipe:
@ Carlos:
A ver si os enteráis. Ya tenéis que pagar por conseguir alimentos. ¿O a vosotros os dan gratis la comida en el supermercado?
@ mafelipe:
La directiva 2004/24/EC sobre medicina tradicional no prohíbe el «libre comercio» de plantas medicinales, lo que hace establece es un procedimiento para la aprobación de medicamentos herbales. Es decir, que si alguien te quiere vender un remedio herbal, tiene que haber demostrado que funciona y que no es perjudicial. ¿Te parece mal? Pues a mí me parece estupendo que nadie pueda vender medicamentos cuya efectividad y seguridad no se hayan probado.
Con la Seeds Act de Canadá pasa tres cuartos de lo mismo. Puedes cultivar lo que te dé la gana siempre que no sean especies invasoras, o las semillas estén contaminadas con semillas de malas hierbas con potencial invasor.
@ Milikills:
Roger
15/05/11 06:45
@ mapuche2010:
a lo que voy tambien es, que desde que el ser humano, esta sobre la faz de la tiera, por su forma de vivir, algunas veces nomade, y buscando mejores lugares para vivir, siempre hubo y habra invacion de especies, ya sea voluntariamente acarreada por los humanos y /o involuntariamente, tambien, muchas aves migratorias, son pate de ese intercambio de especies!…para mi entender, la naturaleza hara lo necesario para acomodarse segun el ambiente lo amerite!
NewZealander
15/05/11 12:13
Javi dijo:
¿Aquí no está incluida la homeopatía?
Tal vez no sea perjudicial, pero tampoco es efectiva más allá del efecto placebo
Alguien
15/05/11 15:05
Sólo un apunte: no sé que decís de los plátanos. LOL. Los plátanos no son ninguna mutación son un fruto triploide D: y aparecen de forma aleatoria en la naturaleza, lo único que hizo el hombre ha sido usar CLONES de la planta triploide D:
Y los OMG son un peligro según qué gen y qué metodo usan las empresas. Sin ir mas lejos, cierto es que hay semillas trangenicas que son inviables de por si, eso es xk la planta madre fue creada para que asi sucediese. Pero en el polen de las plantas que dan esas semillas pueden cruzarse con otros cultivos no modificados y joder a un poble agricultor que ahora ve como sus semillas del año anterior no germinan… y la empresa ‘como ahora tiene semillas con su gen’ reclamarle dinero ETC mierdas de ese tipo.
Sinceramente los OMS no son un peligro tan grande como se los pinta, pero si lo son si son mal usados y sin medir consecuencias de los genes introducidos en estudios a largo plazo y con estudios para ver que puede pasar si se dan X mutaciones naturales con esos genes presentes dentro de la planta.
Y hablaría más, pero en estos temas la gente suele ser radical… y estar a favor o en contra. Paso de sembrar polemicas (xD). Pero quiero acabar con algo: ni todo es blanco ni todo es negro… los OMG tienen sus riesgos por ser algo (en lo que a producción y avances se refiere) muy nuevo, y cuyo estudio dista de ser extenso en el tiempo. No es nada extraño que lo que se cree beneficioso termine en minidesastre en la ciencia (predecentes en medicina), asi que hay que tener los ojos abiertos y escuchar todos los frentes menos los radicales, que ven todo menos la realidad.
Javi
15/05/11 15:26
@ Alguien:
Efectivamente, el plátano es un fruto triploide. El hecho es que surgió de repente y no hubo ningún cataclismo.
Los OMG, serían un peligro si tuvieran algún gen que produjera algún tóxico para el ser humano. Pero eso se controla.
En cuanto a la fertilidad, si un OMG es estéril (que la mayoría no lo son), pues incluso mejor, porque con eso se evita que invada ecosistemas, y si no lo es y poliniza el cultivo de otro agricultor, lo que hay que hacer es cambiar la ley para que no se le puedan pedir cuentas al agricultor, no prohibir los OMG.
Un saludo.
Ubikus
15/05/11 16:10
Recomiendo el documental El futuro de la comida.
Está en youtube.
mapuche2010
15/05/11 17:05
Cuando entré en este hilo, puse por delante que mi opinión sobre este particular no estaba, en absoluto formada, mis conocimientos sobre esta materia, como sobre otras muchas, eran más bien básicas y generalidades aprendidas o escuchadas un poco aquí y allá, aunque si tenia al respecto algunas reservas. Luego en el acontecer de la discusión este apunte de Javi
hizo que me decidiera a buscar información fiable. Naturalmente uno no tiene en casa literatura especializada en un tema que, ni de lejos, pertenece a mi campo, bueno en realidad mi campo es ninguno; así que decidí que tendría que arreglarme con el “bendito” internet y me puse a la tarea. No es fácil, la información que circula por la web es prolífica, aún descartando las paginas magufas, pero muy mediatizada y… yo soy un escéptico, que huye tanto de las informaciones de parte como de las posiciones maximalistas… en cualquier sentido, así que intenté abstraerme de mis posibles prejuicios y fui descartando algunas paginas por considerarlas parciales e interesadas en arrimar el ascua a su propia “sardina”; entre estas se hallaban tanto paginas de movimientos ecologistas como paginas de instituciones privadas o empresariales. Finalmente di con algo que, en mi opinión, reunía las condiciones requeridas.
El documento es algo largo, no puede ser de otra manera, pues en él se analizan y se presentan tanto los procedimientos de obtención de estos OMGs -ademas de una forma bastante inteligible para los no iniciados- así como las ventajas, que las hay, e inconvenientes que pueden suscitar estos organismos, que también los hay. Del mismo modo se trata aquí, también, sobre las relaciones e interacciones de los diferentes agentes actores, entre sí y con los poderes políticos y, también, con los poderes mediáticos.
Es ,pues, un documento interesante que deberíamos leer quienes pretendamos dar una opinión
más o menos formada sobre estas cuestiones.
Pero… siempre hay algún pero, a fuerza de ser honrado he de decir que, a la vista de esta documentación, mis anteriores reservas no se han visto despejadas, sino que ademas, a ellas, se han sumado otras, naturalmente esto ultimo debe considerarse, siempre, como un punto de vista meramente subjetivo
http://www.uned.es/experto-biotecnologia-alimentos/TrabajosSelecc/TrinidadSanchez.pdf
lamentira
15/05/11 18:46
@ mapuche2010:
Así es. Este es un tema bastante complejo, y que produce respeto en la gente. Nos da la impresión de que estamos jugando a ser Dios y que eso no es bueno. Después de estas discusiones tan acaloradas que solemos tener últimamente, creo que hay que recapitular un poco.
Los transgénicos están en nuestro camino y lo van a estar por mucho tiempo. Ahora hablamos de plantas transgénicas, dentro de poco hablaremos de animales transgénicos y por qué no, del hombre transgénico. Hace unos días publiqué una entrada con un vídeo de Enrique Cerdá-Olmedo en el que hablaba de la posibilidad de insertar en el genoma humano la fotoliasa que nos haría resistentes a la luz ultravioleta. La medicina transgénica ya está aquí.
Como todo en esta vida, los OMG tienen sus pros y sus contras. Lo que hay que hacer es minimizar los contras y potenciar los pros. Y también pedirle a los gobiernos que ecarguen a organismos independientes la supervisión de todo lo que se autorice para el consumo humano o animal.
Javi
15/05/11 19:26
@ mapuche2010:
Tiene buena pinta. A ver si tengo un rato y le puedo echar un vistazo. ¿Qué conclusión has sacado de leerlo?