Ponga un móvil en su oreja

mobile

¿Estás preocupado por la posibilidad de que hablar por teléfono móvil le pueda estar perjudicando a tu organismo? Pues agárrate al asiento. Un nuevo estudio muestra que las llamadas largas usando el móvil estimulan la actividad del cerebro (aunque no se sepa si esto es bueno o malo).

Nora Volkow, directora del Instituto Nacional de EE.UU. sobre el Abuso de Drogas en Bethesda, Maryland, y su equipo de investigación hicieron un experimento en el que les ataron un celular a cada oreja a 47 voluntarios. Utilizaron un escáner PET para comparar la actividad cerebral cuando los dos teléfonos estaban en espera y cuando uno de ellos estaba recibiendo una llamada de 50 minutos de duración, mientras que el otro seguía en espera. Los voluntarios no sabían si los móviles estaban conectados ya que estaban en mute.
El resultado del experimento es que se encontró un 7 por ciento de aumento en la actividad en las regiones del cerebro, cerca de la antena del teléfono cuando el teléfono está recibiendo una llamada.
Volkow dijo que es demasiado pronto para decir si esto es bueno o malo para el cerebro. Según Patrick Haggard del University College de Londres “fluctuaciones mucho mayores en la actividad cerebral se producen de manera natural.”

Nora Vokow comentaba en la exposición del estudio que “de hecho, ser capaz de aumentar la actividad podría aumentar la conectividad del cerebro, y podría incluso ser de utilidad terapéutica.”

Creo sinceramente que hay que profundizar más en el estudio de este tema. Si las emisiones de los móviles son inocuas, son inocuas. Ni beneficiosas ni perjudiciales.

Fuente: New Scientist

  • Y con tu ultima frase me das la razon: El luchar contra el tabaquismo es contraproducente desde el punto de vista economico de las empresas sanitarias
    En este pais solo se benificiaria la tabaquera, en el tuyo se benificiaria la tabaquera y las sanitarias. Que alianza mas bonita.

    Lo que desmonta tu afirmación de que la relación entre tabaco y cáncer sólo se dio a conocer por motivos económicos. Te acabo de demostrar que se dio a conocer a pesar de los intereses económicos. :silba:

  • Hace un tiempo salio en televion salio una señora que vivia en un atico y desde que le habian puesto las repetidoras en los tejados sufria jaquecas e inmsomnio, hasta el punto que tuvo que poner ventanas vidrio plomadas.

    Pues si con las ventanas de vidrio plomadas se le pasaron los problemas, significa que eran psicológicos porque el plomo no impide pasar a las ondas de radio.

  • La energía de los fotones va asociada a la frecuencia en el caso lineal y por la densidad de radiación o energía por unidad de superficie (también llamada “fluencia”) en el caso de ionización no-lineal, dentro de la cual hay que incluir la radición laser intensa, que también sería ionizante y por lo tanto, dañina. No hace falta recurrir a la mecánica cuántica para entender eso, la física clásica se basta.

    Pues me temo que la física clásica no sirve para el caso y estamos obligados a usar la cuántica. Por muy intensa que sea la radiación láser, si no tiene una frecuencia mínima, no ionizará una mierda.

    Y ya me explicarás qué significa “ionización no lineal”. :expulsion:

  • Qiong dijo:

    Nube dijo:
    ¿Estar a la defensiva ante una nueva tecnología que aún no ha demostrado ser totalmente inocua es ser un magufo?
    Tienes razón, donde dije digo digo diego. Debería haber puesto “del lado escéptico”; escéptico en que las emisiones de los móviles sean completamente inocuas, contrariamente a la neutralidad que pretende expresar este artículo.
    Es por culpa de la “deformación profesional”.

    :aplauso: Ahí quería yo llegar, una cosa es apoyar una teoría, entre varias existentes y otra sacarse una teoría de la manga sin fundamentos físicos o lógicos.

    Una cosa es discrepar y otra fantasear.

  • Qiong dijo:

    La energía de los fotones va asociada a la frecuencia en el caso lineal y por la densidad de radiación o energía por unidad de superficie (también llamada “fluencia”) en el caso de ionización no-lineal, dentro de la cual hay que incluir la radición laser intensa, que también sería ionizante y por lo tanto, dañina. No hace falta recurrir a la mecánica cuántica para entender eso, la física clásica se basta.
    En cuanto a mis conocimientos sobre ondas electromagnéticas… vamos a dejarlo así.
    Cuando puedas me gustaría que me expliques con más detalle el uso que hace de las ondas electromagnéticas la TV.

    En primer lugar, no sé a qué te refieres exactamente con “radiación láser intensa”. El láser es un fenómeno no lineal, sea intenso o no, pero bueno. Y sí hace falta recurrir a la mecánica cuántica, ya que para entender las radiaciones ionizantes y las no ionizantes, y cuál es su diferencia, hay que saber que la energía está cuantizada, y los cuantos de la luz son los fotones. Así que no, la física clásica no basta.

    Por otro lado, un láser puede ser ionizante debido a su frecuencia, pero no por su intensidad. Un láser en el espectro visible puede quemarte la piel, porque su intensidad (cantidad de fotones por cm²) es alta. Pero no es ionizante.

    Por último, la TV y las ondas electromagnéticas. ¿Cómo se transmite la señal desde los estudios de televisión hasta tu receptor individual? Oh, sorpresa, por ondas electromagnéticas. Y esas ondas inundan todo el espacio, tengas la tele encendida o apagada. Así que ahí lo tienes. En su funcionamiento interno, usaban cañones de electrones (tubos catódicos, vaya) que también producen radiación EM ya que los electrones eran acelerados y frenaban cuando impactaban contra la pantalla. Y partículas cargadas que aceleran o deceleran emiten radiación. Llamada radiación de frenado (o bremstralung, si no me equivoco) por motivos obvios.

    Un saludo.

  • G de Galleta dijo:

    En primer lugar, no sé a qué te refieres exactamente con “radiación láser intensa”. El láser es un fenómeno no lineal, sea intenso o no, pero bueno. Y sí hace falta recurrir a la mecánica cuántica, ya que para entender las radiaciones ionizantes y las no ionizantes, y cuál es su diferencia, hay que saber que la energía está cuantizada, y los cuantos de la luz son los fotones. Así que no, la física clásica no basta.

    Vamos por partes. El tema que aquí tratamos es bastante más complejo de lo que a simple vista pudiera parecer y resulta dificil condensar en una pocas frases una respuesta satisfactoria y esclarecedora, pero voy a intentarlo. :jo:

    Veamos algunas definiciones (para simplificar y no tener que buscar diferentes fuentes voy a enlazar a referencias de la wikipedia):
    Fotón: Partícula elemental responsable de las manifestaciones cuánticas del fenómeno electromagnético.
    Láser: Dispositivo que utiliza la emisión inducida o estimulada para generar un haz de luz coherente.
    Radiación ionizante: radiación con energía suficiente para ionizar la materia, extrayendo los electrones de sus estados ligados al átomo (rayos X, rayos gamma).
    Radiación no-ionizante: onda o partícula que no es capaz de arrancar electrones de la materia que ilumina produciendo, como mucho, excitaciones electrónicas (desde RF al ultravioleta).
    Ionización lineal (F): Capacidad de ionizar átomos o moléculas según la frecuencia de radiación, que determinará la energía por fotón.
    Ionización no lineal (F): Radiaciones que no siendo ionizantes por su frecuencia pero al ser extremadamente intensas (lásers muy potentes) son también ionizantes.

    Sólo con estas pocas definiciones creo que queda bastante claro lo expuesto en mi anterior comentario. Ahora sigo con lo demás y la TV. ;-)
    :saludo:

  • Javi dijo:

    No, no puedes afirmar que no sean inocuas a largo plazo porque:
    a) si no puedes demostrar lo contrario, no quiere decir que sea cierto.
    b) llevamos más de 100 años de radiaciones electromagnéticas artificiales, ¿cuánto tiempo quieres esperar?

    :facepalm: Javi, Javi… sigues dando respuestas sin pararte a releer mis comentarios.

    a) No puedo demostrar que sea cierto, no puedo demostrar que sean inocuas, así como no puedo demostrar que no lo sean, pero nada me impide afirmarlo, puesto que actualmente no hay nadie que pueda demostrar lo contrario.

    b) Sí, llevamos más de 100 años de radiaciones electromagnéticas ‘artificiales’, que no es lo mismo que ‘perjudiciales’. Las que estamos tratando aquí son sólo una pequeña parte, aplicadas a una tecnología reciente como es la telefonía móvil, de las cuales solamente disponemos de datos contrastados desde hace unos pocos años.
    Si tenemos en cuenta el uso que damos actualmente a los TM, donde cada vez el acceso a los mismos empieza e edades más tempranas, nos queda mucho tiempo todavía para poder evaluar el efecto que pueda causar a un individuo a lo largo de toda su vida.
    Si analizamos estos pocos años de existencia de la TM masiva veremos como ha ido evolucionando electromagnéticamente hablando. Hemos pasado de frecuencias cercanas a la VHF a frecuencias mucho más altas de UHF, sistemas multibanda, con transmisión de datos e imágenes, internet, correo electrónico, etc. y lo que seguramente todavía nos queda por ver, requiriendo cada vez más ancho de banda y, por lo tanto, frecuencias más altas, con lo cual al disminuir el alcance y aumentar la directividad debido al aumento de frecuencia, son necesarias mayores potencias o mayor cantidad de repetidores para garantizar la cobertura en todos los sitios.

    No. Si los fotones que usan no tienen una energía mínima, no importa cuántos fotones uses, no podrás ionizar ningún átomo por muchos fotones que uses. Es una de las consecuencias de la cuantización de la energía.

    Mi respuesta (también a Galleta) está pendiente de moderación. Luego sigo con lo de la TV. ;-)
    :saludo:

  • Javi dijo:

    Pues me temo que la física clásica no sirve para el caso y estamos obligados a usar la cuántica. Por muy intensa que sea la radiación láser, si no tiene una frecuencia mínima, no ionizará una mierda.
    Y ya me explicarás qué significa “ionización no lineal”.

    En mi comentario a G de Galleta encontrarás la respuesta. :lacagaste:

  • a) No puedo demostrar que sea cierto, no puedo demostrar que sean inocuas, así como no puedo demostrar que no lo sean, pero nada me impide afirmarlo, puesto que actualmente no hay nadie que pueda demostrar lo contrario.

    ¿Te suena algo lo de la carga de la prueba? Por esa regla de tres yo puedo afirmar que las corbatas son cancerígenas, porque nadie puede demostrar lo contrario.

    b) Sí, llevamos más de 100 años de radiaciones electromagnéticas ‘artificiales’, que no es lo mismo que ‘perjudiciales’. Las que estamos tratando aquí son sólo una pequeña parte, aplicadas a una tecnología reciente como es la telefonía móvil, de las cuales solamente disponemos de datos contrastados desde hace unos pocos años.

    ¿Y qué diferencia hay entre las radiaciones electromagnéticas de la telefonía móvil y las “otras”?

    Si tenemos en cuenta el uso que damos actualmente a los TM, donde cada vez el acceso a los mismos empieza e edades más tempranas, nos queda mucho tiempo todavía para poder evaluar el efecto que pueda causar a un individuo a lo largo de toda su vida.

    Mmmh, ¿estás seguro de eso? Yo recuerdo haber visto la tele y escuchado la radio siendo muy, muy pequeñito…

    Si analizamos estos pocos años de existencia de la TM masiva veremos como ha ido evolucionando electromagnéticamente hablando. Hemos pasado de frecuencias cercanas a la VHF a frecuencias mucho más altas de UHF, sistemas multibanda, con transmisión de datos e imágenes, internet, correo electrónico, etc. y lo que seguramente todavía nos queda por ver, requiriendo cada vez más ancho de banda y, por lo tanto, frecuencias más altas, con lo cual al disminuir el alcance y aumentar la directividad debido al aumento de frecuencia, son necesarias mayores potencias o mayor cantidad de repetidores para garantizar la cobertura en todos los sitios.

    ¿De dónde sacas que la telefonía móvil tenga menos alcance que la radio? ¿Qué potencia tiene un repetidor de radio? ¿Y uno de televisión? ¿Y uno de telefonía? Y lo más importante, ¿qué potencia existe donde te encuentras debido a cada una de esas emisiones?

    En mi comentario a G de Galleta encontrarás la respuesta

    Jejeje, puedo ver tu comentario antes de que lamentira lo autorice. :fumandoespero:

    Lo único que haces es enlazar a wikipedia con:

    Ionización no lineal (F): Radiaciones que no siendo ionizantes por su frecuencia pero al ser extremadamente intensas (lásers muy potentes) son también ionizantes.

    Si te paras a leerlo detenidamente verás que cuando el láser no tiene la frecuencia mínima, no ioniza nada. Lo único que puedes hacer es calentar la materia. Y si la calientas lo suficiente, podrás conseguir que pase a estado de plasma. La ionización se produce por los choques entre átomos, no por el láser en sí. Y desde luego estamos muuuuuy lejos de la potencia de un móvil.

  • :magufo:
    antenano.getxo.googlepages.com/rFLEXINFORMECLAUDIO.doc

  • :magufo:

    [Enlace retirado]

  • Nube dijo:

    antenano.getxo.googlepages.com/rFLEXINFORMECLAUDIO.doc

    ¿Cómo es que no publica eso en una revista científica? Ah, ya lo sé, porque no da ni un puto dato.

    Nube dijo:

    [Enlace retirado]

    Información antigua y falsa:
    http://www.adslzone.net/article2381-la-comision-europea-estudiara-si-los-telefonos-moviles-provocan-cancer.html

    Ya ves, la UE sigue financiando estudios sobre la telefonía movil.En cuanto al informe REFLEX, ya se ha demostrado que fue mal hecho (http://www.bioone.org/doi/abs/10.1667/RR0987.1)

    Nube, ¿no te cansas de poner una y otra vez los mismos enlaces y de quedar una y otra vez en evidencia? :debunker:

    PS: Lamentira, me encanta el icono :debunker:

  • Javi dijo:

    ¿Te suena algo lo de la carga de la prueba? Por esa regla de tres yo puedo afirmar que las corbatas son cancerígenas, porque nadie puede demostrar lo contrario.

    No, tu puedes afirmar que las corbatas son cancerígenas cuando quieras, pero en este caso si se puede demostrar lo contrario. :suicidio: -Descartado-
    Para la emisión de radiaciones electromagnéticas existe una normativa que limita la potencia de éstas, según la frecuencia y el uso de las mismas (que por algo existe), por lo tanto es válido afirmar que no son inocuas a largo plazo, por lo menos hasta que se pueda demostrar lo contrario.
    :lee: http://www.gencat.cat/web/multimedia/cas/antenes/index_htm.htm

  • Javi dijo:

    ¿Y qué diferencia hay entre las radiaciones electromagnéticas de la telefonía móvil y las “otras”?

    Las radiaciones electromagnéticas de los telefonos móviles (artificiales, por supuesto), están comprendidas en una longitud de onda de 12 a 33 cms. aproximadamente y son no-ionizantes ya que no disponen de energia suficiente como para alterar estructuras moleculares, sin embargo pueden ser absorbidas por los tejidos vivos, provocando un aumento de temperatura que en caso de ser importante puede llegar a dañarlos.

    El caso particular de los teléfonos móviles, debido a su uso continuado muy próximo a partes sensibles del cuerpo, como la boca, el oido y el cerebro, y a la frecuencia y potencia utilizadas, además del bajo rendimiento de las antenas en algunos terminales debido a la continua miniaturización, es un buen ejemplo de lo anterior.

    :nose: ¿A qué te refieres con las “otras”? ¿a las ondas electromagnéticas naturales?
    Javi dijo:

    llevamos más de 100 años de radiaciones electromagnéticas artificiales…

  • Si tenemos en cuenta el uso que damos actualmente a los TM, donde cada vez el acceso a los mismos empieza e edades más tempranas, nos queda mucho tiempo todavía para poder evaluar el efecto que pueda causar a un individuo a lo largo de toda su vida.

    Javi dijo:

    Mmmh, ¿estás seguro de eso? Yo recuerdo haber visto la tele y escuchado la radio siendo muy, muy pequeñito…

    ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Es qué los receptores de TV y los receptores de radio que tu escuchabas eran también emisores? :sos:

    Fumar un cigarrillo no produce ningún daño, ni uno de vez en cuando tampoco, pero fumar desde pequeño o muy joven hasta la vejez de forma continuada es muy probable que produzca daños irreparables a los pulmones, o incluso cáncer. :sisi:

  • No, tu puedes afirmar que las corbatas son cancerígenas cuando quieras, pero en este caso si se puede demostrar lo contrario. :suicidio: -Descartado

    Demuestra que las corbatas no producen cáncer. A ver. :mecallo:

    Para la emisión de radiaciones electromagnéticas existe una normativa que limita la potencia de éstas, según la frecuencia y el uso de las mismas (que por algo existe), por lo tanto es válido afirmar que no son inocuas a largo plazo, por lo menos hasta que se pueda demostrar lo contrario.

    ¿Cuánto sube la temperatura del cuerpo humano por la radiación de un teléfono móvil? ¿Y por el de una antena?

    Te doy una pista, que te de un pelín el sol te la sube muchíiiisimo más.

    ¿A qué te refieres con las “otras”? ¿a las ondas electromagnéticas naturales?

    Recurrir a la normativa legal para demostrar un hecho natural es absurdo:

    Es ilegal montar en taxi en Londres si se tiene la peste. ¿Prueba eso que existe la peste en Londres?

    En la ciudad de York (Inglaterra), es legal asesinar a un escocés dentro de las antiguas murallas, pero sólo si él lleva un arco y flechas. ¿Eso prueba que los escoceses no conocen la pólvora?

    En Kentucky (EEUU), es ilegal llevar armas ocultas que excedan de los dos metros de largo. ¿Prueba eso que la gente en Kentucky sigue llevando mosquetes?

    Está permitido pasear un rebaño de ovejas a lo largo del Puente de Londres sin tener que pagar peaje, lo mismo que ocurre con los gansos en Cheapside. ¿Prueba eso que las ovejas y los gansos pagan otros impuestos?

    En Ohio (EEUU), es ilegal tener un pez borracho. ¿Es eso prueba de que los peces tienen problemas de alcoholismo?

    Las radiaciones electromagnéticas de los telefonos móviles (artificiales, por supuesto), están comprendidas en una longitud de onda de 12 a 33 cms. aproximadamente y son no-ionizantes ya que no disponen de energia suficiente como para alterar estructuras moleculares, sin embargo pueden ser absorbidas por los tejidos vivos, provocando un aumento de temperatura que en caso de ser importante puede llegar a dañarlos.

    ¿Sabes cuánto sube la temperatura por un teléfono móvil? ¿Y por una antena? Te doy una pista, que te de el sol unos segundos te la sube muchiiiisimo más.

    ¿A qué te refieres con las “otras”? ¿a las ondas electromagnéticas naturales?

    A mí no me mires, eres tú el que considera unas buenas y otra malas. :nose:

  • Javi dijo:

    ¿De dónde sacas que la telefonía móvil tenga menos alcance que la radio? ¿Qué potencia tiene un repetidor de radio? ¿Y uno de televisión? ¿Y uno de telefonía? Y lo más importante, ¿qué potencia existe donde te encuentras debido a cada una de esas emisiones?

    Jeje… :lacagaste: La mal llamada telefonía móvil tiene de telefonía menos que de radio y de móvil menos que de portátil. Lo que ocurre es que las primeras unidades realmente eran móviles, instaladas en vehículos, debido a su tamaño y su peso.

    ¿De donde sacas que yo haya dicho que tenga menos alcance que la radio?
    Los teléfonos móviles son unidades emisoras/receptoras (transceptores) de radio bidireccionales, por lo que basicamente no hay diferencia entre telefonía móvil y radio. El alcance viene determinado por la potencia en emisión, sensibilidad en recepción, frecuencia, ancho de banda, tipo de modulación, ganancia de las antenas y finalmente, distancia entre emisor y receptor.
    Esto es aplicable sea telefonía, radio, TV, o cualquier otro sistema de transmisión mediante ondas radioeléctricas.

    Sigo con los TM: al ser equipos bidireccionales (hablar y escuchar) el alcance viene determinado por la potencia del equipo implicado en la comunicación que sea menor. Si un terminal tiene una potencia máxima de 1W de poco le servirá que el repetidor más cercano tenga 100W de potencia si no es capaz de llegar a él. A partir de una cierta distancia, el terminal podría “escuchar” la señal del repetidor pero debido a su menor potencia ser incapaz de llegar a éste, por lo tanto la solución es instalar más cantidad de estaciones repetidoras de menor potencia.

    Esto en teoría, en la práctica es algo más complicado. Las estaciones repetidoras deben manejar la mayor cantidad posible de transmisiones simultáneas, por lo que la suma de todas ellas hace que la potencia total deba ser mucho mayor a la que sería necesaria para una única comunicación.

  • Javi, déjame acabar, coñe. >:-(
    Javi dijo:

    Si te paras a leerlo detenidamente verás que cuando el láser no tiene la frecuencia mínima, no ioniza nada. Lo único que puedes hacer es calentar la materia. Y si la calientas lo suficiente, podrás conseguir que pase a estado de plasma. La ionización se produce por los choques entre átomos, no por el láser en sí. Y desde luego estamos muuuuuy lejos de la potencia de un móvil.

    Los enlaces a la wikipedia los he puesto para que veas (veais) que no me lo he inventado.
    :nono: Yo no he dicho que el laser no deba tener una frecuencia mínima, ni tampoco que un teléfono móvil sea capaz de producir ionización… ni que las radiaciones de éste sean de tipo laser.
    :lee: Hay que leer antes de responder.

    Debatir este tema por aquí se me hace muy pesado. Si quieres (o alguien más) seguir podemos hacerlo en el foro, creando un hilo específico y con más tranquilidad.
    :saludo:

  • Javi dijo:

    A mí no me mires, eres tú el que considera unas buenas y otra malas.

    :nose:
    :tomates:
    :debunker:
    :ohno:
    :miro:
    :adivino:
    :fiesta:

  • ¿De donde sacas que yo haya dicho que tenga menos alcance que la radio?

    Quiong, Quiong, que todos los mensajes están grabados:

    Hemos pasado de frecuencias cercanas a la VHF a frecuencias mucho más altas de UHF, sistemas multibanda, con transmisión de datos e imágenes, internet, correo electrónico, etc. y lo que seguramente todavía nos queda por ver, requiriendo cada vez más ancho de banda y, por lo tanto, frecuencias más altas, con lo cual al disminuir el alcance y aumentar la directividad debido al aumento de frecuencia, son necesarias mayores potencias o mayor cantidad de repetidores para garantizar la cobertura en todos los sitios.

    De ahí lo he sacado. :debunker:

    Yo no he dicho que el laser no deba tener una frecuencia mínima, ni tampoco que un teléfono móvil sea capaz de producir ionización… ni que las radiaciones de éste sean de tipo laser.

    Y si no lo dices, ¿para qué lo dices?

    Debatir este tema por aquí se me hace muy pesado. Si quieres (o alguien más) seguir podemos hacerlo en el foro, creando un hilo específico y con más tranquilidad.

    No veo la diferencia pero, en fin, tú eliges sitio y hora (coño, ahora haría falta un icono retando a un duelo).

  • Qiong dijo:

    Javi dijo:
    ¿Te suena algo lo de la carga de la prueba? Por esa regla de tres yo puedo afirmar que las corbatas son cancerígenas, porque nadie puede demostrar lo contrario.
    No, tu puedes afirmar que las corbatas son cancerígenas cuando quieras, pero en este caso si se puede demostrar lo contrario.

    ¿Ah, sí? ¿Puedes demostrar que las corbatas no provocan cáncer? ¿o puedes demostrar que aquellos que llevan corbatas rojas no tienen tendencias psicóticas? Ahora me explicarás que se pueden descartar estas hipótesis con estudios estadísticos y doble ciego. Aquellos que no te valen para el caso de los teléfonos móviles.

    Para la emisión de radiaciones electromagnéticas existe una normativa que limita la potencia de éstas, según la frecuencia y el uso de las mismas (que por algo existe), por lo tanto es válido afirmar que no son inocuas a largo plazo, por lo menos hasta que se pueda demostrar lo contrario.
    http://www.gencat.cat/web/multimedia/cas/antenes/index_htm.htm

    Sí, la normativa existe porque la hacen políticos, más preocupados de que los ciudadanos les voten que de hacer cosas sensatas. Por gente alarmista y con pocos conocimientos es por lo que existe esa normativa, no porque sea válido afirmar que no son inocuas a largo plazo.

    Como ejemplo de esto, mira lo que ha pasado con la central nuclear de Garoña, en España. Los técnicos decían y sus informes aseguraban que podía ampliarse la vida útil otros 25 años o así. La opinión pública estaba totalmente en contra. ¿Qué hizo el gobierno? Ampliar la vida útil 12 años. ¿Significa eso que la central puede funcionar otros 12 años siendo segura, pero más no? No. Significa que las normativas las hacen políticos, y éstos actúan en función de cosas como la popularidad, y otras como la necesidad real del país.

    Y el tiempo demuestra que no existen efectos nocivos, ni las grandes catástrofes de “todos con cáncer” que predicaban los alarmistas. Y esto sí permite afirmar que no suponen un riesgo. Pero no será suficiente: pasarán 100 años y seguirán diciendo que no sabemos los efectos a largo plazo, que pueden ser peligrosos, y todo lo que tú estás diciendo por aquí.

    Como nota curiosa, las frecuencias de los móviles se mueven cercanas a las microondas, y llevamos años con hornos microondas en casa (que son miles de veces más potentes que un móvil) y no hay problema. Aunque al principio también salieron alarmistas y temerosos de la tecnología, despotricando contra el aparatito. El microondas no emite radiaciones ionizantes, y la rejilla de protección del mismo (que te veo venir) es para que las ondas no calienten los tejidos de alguien que pueda estar cerca y quemarle, pero no porque provoque cáncer ni descomponga cadenas de ADN. Y como los móviles se mueven cerca de esa frecuencia, y con potencia mucho menor, podemos afirmar (ahora sí) que son inocuos.

  • Javi dijo:

    “… al disminuir el alcance…”
    De ahí lo he sacado. :debunker:

    8-O :miedo: :mareo: :nono:
    ¿Me explicas en que diccionario de la RAE/TAE/SAE viene que disminuir el alcance es sinónimo de “la telefonía móvil tiene menos alcance que la radio”?
    :debunker: Podemos estar hablando y hablando todo lo que quieras, pero por ahí no paso. No voy a permitir que tergiverses mis palabras, pues según las tuyas “todos los mensajes están grabados”, así que aplicate el cuento.

    La diferencia, que este espacio es para comentar sobre el artículo en cuestión y los foros son para debatir.
    A falta de un icono para el duelo a ver si te sirve este: :kickme:

  • ¿Me explicas en que diccionario de la RAE/TAE/SAE viene que disminuir el alcance es sinónimo de “la telefonía móvil tiene menos alcance que la radio”?

    Vamos a ver. Si estás hablando de la diferencia entre la radio/televisión y la telefonía móvil y me sueltas:

    Hemos pasado de frecuencias cercanas a la VHF a frecuencias mucho más altas de UHF, sistemas multibanda, con transmisión de datos e imágenes, internet, correo electrónico, etc. y lo que seguramente todavía nos queda por ver, requiriendo cada vez más ancho de banda y, por lo tanto, frecuencias más altas, con lo cual al disminuir el alcance y aumentar la directividad debido al aumento de frecuencia, son necesarias mayores potencias o mayor cantidad de repetidores para garantizar la cobertura en todos los sitios.

    Explícame tú, qué alcance es el que disminuye.

    Podemos estar hablando y hablando todo lo que quieras, pero por ahí no paso. No voy a permitir que tergiverses mis palabras, pues según las tuyas “todos los mensajes están grabados”, así que aplicate el cuento.

    Pues puedes resolverlo muy fácilmente explicándome a mí, pobre ignorante, qué alcance es el que disminuye. :averquepone:

    La diferencia, que este espacio es para comentar sobre el artículo en cuestión y los foros son para debatir.

    Ya te he dicho que me da lo mismo. Lo que tú prefieras.

  • @ Javi:
    Me he pasado más de 1 hora intentándo reunir todos los cabos sueltos y dejar resueltas las preguntas pendientes antes de seguir -si hay interés- con este tema en el foro y al final… todo a tomar por cu… :penitencia:

    Algún maldito elfo ha pulsado la tecla “Enviar” sin mi permiso (y sin estar logeado ni haber puesto nombre ni nada) y se ha ido todo al traste… y, la verdad, es que no tengo ganas para repetirlo. :mareo:

    Mañana abro un hilo en el foro y seguimos (ese era uno de los motivos, entre otros, para cambiar allí). :saludo:

    @ lamentira:
    “Error: por favor, completa los campos requeridos (nombre, correo electrónico).”
    Sí… esto está muy bien, pero cuando vuelves para ‘completar’ el comentario ha ‘volado’. :lloro:

  • Eso es que te están afectando las ondas del móvil. :jiji:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies