Ponga un móvil en su oreja

mobile

¿Estás preocupado por la posibilidad de que hablar por teléfono móvil le pueda estar perjudicando a tu organismo? Pues agárrate al asiento. Un nuevo estudio muestra que las llamadas largas usando el móvil estimulan la actividad del cerebro (aunque no se sepa si esto es bueno o malo).

Nora Volkow, directora del Instituto Nacional de EE.UU. sobre el Abuso de Drogas en Bethesda, Maryland, y su equipo de investigación hicieron un experimento en el que les ataron un celular a cada oreja a 47 voluntarios. Utilizaron un escáner PET para comparar la actividad cerebral cuando los dos teléfonos estaban en espera y cuando uno de ellos estaba recibiendo una llamada de 50 minutos de duración, mientras que el otro seguía en espera. Los voluntarios no sabían si los móviles estaban conectados ya que estaban en mute.
El resultado del experimento es que se encontró un 7 por ciento de aumento en la actividad en las regiones del cerebro, cerca de la antena del teléfono cuando el teléfono está recibiendo una llamada.
Volkow dijo que es demasiado pronto para decir si esto es bueno o malo para el cerebro. Según Patrick Haggard del University College de Londres “fluctuaciones mucho mayores en la actividad cerebral se producen de manera natural.”

Nora Vokow comentaba en la exposición del estudio que “de hecho, ser capaz de aumentar la actividad podría aumentar la conectividad del cerebro, y podría incluso ser de utilidad terapéutica.”

Creo sinceramente que hay que profundizar más en el estudio de este tema. Si las emisiones de los móviles son inocuas, son inocuas. Ni beneficiosas ni perjudiciales.

Fuente: New Scientist

  • @ Qiong:
    ¿Pero cuánto más hay que esperar? De momento, como decían por arriba, las evidencias apuntan a que los teléfonos móviles son inocuos. Si se demuestra que lo son de una forma más tajante, diréis que están pagados por las grandes multinacionales y los lobbies de la industria, así que seguiréis con la cantinela. Ahora, si esa misma ciencia respalda lo que decís, entonces el estudio sí que es fiable… Menudo doble rasero.

    De momento, han pasado 10 años desde que los móviles se inventaron, y no hay indicios de que hayan aumentado los casos de cáncer cerebral, al menos que yo sepa. Es cierto que en el futuro podrán cambiar las cosas, y se puede descubrir algo nuevo, pero los conocimientos que se tienen ahora indican que es poco probable. Y hablo no sólo de conocimientos médicos, sino de conocimientos físicos sobre las ondas electromagnéticas y su absorción por el cuerpo y los tejidos vivos.

    Creo que podemos seguir tranquilos, aunque a la gente le sigue dando miedo cualquier cosa que suene a radiación (que lo confunden con radiación nuclear, o yo qué sé con qué), pero eso creo que es por falta de conocimiento.

  • @ G de Galleta:

    De momento, han pasado 10 años desde que los móviles se inventaron

    Hace más de 10 años. El primer móvil que tuve fue en el 95. Este trasto que servía para hablar y para arrojárselo a alguien.

  • @ G de Galleta:
    Los conocimientos sobre la absorción de las ondas electromagnéticas por el cuerpo humano es la misma ahora, que antes y que será en el futuro (a no ser que se produzca una mutación que afecte a nuestra composición). Le remito otra vez a mi anterior enlace: Tasas específicas de absorción por el cuerpo humano.

    La radiación electromagnética es un tipo de radiación generalmente no-ionizante (hasta frecuencias inferiores a los rayos X y gamma) aunque altas densidades de la misma pueden ser ionizantes, mientras que la radiación nuclear sí es de tipo ionizante.

    1ª Ley de la telefonía móvil, por Qiong :ok:

    “Está científicamente demostrado (por mí) que el uso de los teléfonos móviles produce un atontamiento directamente proporcional al uso innecesario del mismo y al precio del terminal e inversamente proporcional a la edad del usuario del mismo.”

  • Zeroraven66 dijo:

    @ AsGa:
    No AsGa, no tengo ninguna prueba de ello.La unica que tengo es informacion (no contrastada) sacada de varias fuentes,que nunca sabre si me dicen la verdad.
    Al igual que tu o que cualquier otro, desde pequeño sabes lo que te cuentan, lo que te dicen en los colegios, lo que te cuentan en la calle, lo que ves en la tele…¿o acaso investigas todos los campos por tu cuenta?
    No me considero conspiranoico ni, mago-ufologo ni mucho menos, simplemente aplico lo aprendido a lo que vivo, y podria dar por valido lo que lei.
    Podria postear varios enlaces acerca de dichas falseaciones, pero estaria diciendo al 100% de que son fiables, y no se si lo son.

    Te llamarán magufo, pero podrás decir tranquilamente que eres un escéptico.

  • AsGa dijo:

    @ Nube:
    Es lo que tiene la ciencia: este es un trabajo muy preliminar, debe estudiarse más el tema… Aún así, si se evidencia que el citado efecto existe y los experimentos son reproducibles, yo (que opino que los móviles no ejercen ningún efecto en el cerebro) cambiaré mi opinión y “acataré” los resultados. ¿Harías tú lo mismo si los resultados son negativos, o pensarías que te están engañando con oscuras intenciones?.

    ¿Y por que no tendría que hacerlo? veo que dudas de las capacidades de personas a las que ni siquiera conoces.
    Ademas, yo personalmente, no creo que cause cáncer, (en concreto) creo que el abuso, puede causar en determinadas personas sensibles a ello, diversas enfermedades, algunas de las cuales eran casi desconocidas hasta hace poco.

  • @ Qiong:
    Muy bonito discurso filologico para distraer la atencion de lo que discutimos. Me temo que cuando se habla de ciencia no podemos, ni debemos usar a la RAE, ya que la RAE no entra en significados tecnicos. En cualquier caso, sabes de sobra de lo que hablamos, asi que por favor, no te hagas el tonto.

    Por el contrario, si digo que son “perjudiciales” estoy diciendo que son “dañinas”, por lo que ni lo uno ni lo otro: ni son inocuas a largo plazo, ni son dañinas a corto plazo, así está mejor.

    ¿Y en que te basas para decir eso? Si luego de esto dices:

    Como antes he dicho, habrá que esperar hasta dentro de 30 años (o por lo menos unos cuantos) para ver en que queda

    ¿En que quedamos? Se sabe que son perjudiciales a largo plazo o tenemos que esperar 30 años para ver si lo son?

    aunque altas densidades de la misma pueden ser ionizantes

    NOOOOOOO!!!! Busca lo que es el efecto fotoelectrico y el efecto Compton. Por mucha densidad de ondas electromagneticas que uses, si no tienen una energia minima no pueden ionizar nada.

    @ G de Galleta:

    De momento, han pasado 10 años desde que los móviles se inventaron,

    En realidad se inventaron en los 70 (con lo que hace mas de 40 años). Pero es que la television (que tambien usa ondas electromagneticas) se invento en los años 40 (hace 70), la radio se invento en 1906 y la telegrafia inalambrica en el siglo XIX. Llevamos mas de un siglo inmersos en un mar de actividad electromagnetica, y todavia nada de nada.

  • Discrepo contigo, la ciencia se financia, y se paga.
    La historia del tabaco dejo de ser beneficiosa para el Estado cuando se multiplico los fumadores y las enfermedades causadas por el tabaquismo.
    Cuando las arcas de la S.S temblaron subieron los impuestos, y ahi empezo la campaña antitabaco.

    La ciencia se financia de muchas maneras, por medios tanto privados como publicos. Y no solo eso, sino que fomenta la critica. Si alguien descubre que el tabaco causa cancer o que lo hacen los telefonos moviles, se cubre de gloria. Asi de claro.

    ¿Que las arcas de la SS temblaron en Estados Unidos? Chaval, aqui la sanidad es privada. Si tienes una enfermedad o te pagas un seguro o pagas tu los costes. El luchar contra el tabaquismo es contraproducente desde el punto de vista economico de las empresas sanitarias.

  • Qiong dijo:
    ¿No soy yo quien define que es ser un magufo, sólo indico mi posición al respecto
    (espero que no se habrá sentido aludido).

    Solo me sorprendió que haciendo un comentario bastante razonable, lo autocatalogue de magufo. Me siento aludido (que no ofendido) si es lo que considera un magufo: alguien que toma todas las alternativas en cuenta. (hablo de alternativas)

  • Ademas, yo personalmente, no creo que cause cáncer, (en concreto) creo que el abuso, puede causar en determinadas personas sensibles a ello, diversas enfermedades, algunas de las cuales eran casi desconocidas hasta hace poco.

    Te repito la misma pregunta que te he hecho varias veces. ¿En que te basas para decir eso?

    Ya te lo digo yo, en un prejuicio. Tienes grabado a fuego el natural=bueno, artificial=malo, y los moviles son una de los exponentes mas claros de “artificialidad”, por eso tienen que ser malos si o si.

  • Nube dijo:

    Zeroraven66 dijo:
    Te llamarán magufo, pero podrás decir tranquilamente que eres un escéptico.

    No me importa, solo doy mi opinion, tengo un punto de vista esceptico y no me obceco en cualquier idea tan facilmente.

  • @ Javi:
    Alto ahí! no vale tergiversar lo que yo escribo. :nono:

    Por el contrario, si digo que son “perjudiciales” estoy diciendo que son “dañinas”, por lo que ni lo uno ni lo otro: ni son inocuas a largo plazo, ni son dañinas a corto plazo, así está mejor.

    Creo que podemos afirmar tranquilamente que “no son dañinas (las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles) a corto plazo” y también creo que casi todo el mundo estará de acuerdo, no?
    También creo poder afirmar que a largo o muy largo plazo (las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles) no son inocuas o inofensivas, pues no ha transcurrido el tiempo suficiente para poder demostrar lo contrario.

    La radiación electromagnética es un tipo de radiación generalmente no-ionizante (…) aunque altas densidades de la misma pueden ser ionizantes,…

    :lee: Altas densidades “de radiación electromagnética” no densidad de ondas como lo llamas tu, o lo que es lo mismo: alta densidad o concentración de energía.

    :adivino: ¿La TV usa ondas electromagnéticas? ¿se inventó en los 40? ¿la radio se inventó en 1906? :meparto:

  • algo malo nos esconden :tomates:

  • Javi dijo:

    La ciencia se financia de muchas maneras, por medios tanto privados como publicos. Y no solo eso, sino que fomenta la critica. Si alguien descubre que el tabaco causa cancer o que lo hacen los telefonos moviles, se cubre de gloria. Asi de claro.
    ¿Que las arcas de la SS temblaron en Estados Unidos? Chaval, aqui la sanidad es privada. Si tienes una enfermedad o te pagas un seguro o pagas tu los costes. El luchar contra el tabaquismo es contraproducente desde el punto de vista economico de las empresas sanitarias.

    Tienes razon en Estados Juntitos no pasa, pero aqui si, hay una seguridad social, y si te pones enfermo tienes derecho a que te curen. Espero que nunca tengas un problema grave y acausa de la poca razon de esa sociedad, te hipoteques la vida.
    Aqui las cosas se ven de otra manera.
    Y con tu ultima frase me das la razon: El luchar contra el tabaquismo es contraproducente desde el punto de vista economico de las empresas sanitarias
    En este pais solo se benificiaria la tabaquera, en el tuyo se benificiaria la tabaquera y las sanitarias. Que alianza mas bonita.

  • Qiong dijo:

    @ G de Galleta:
    Los conocimientos sobre la absorción de las ondas electromagnéticas por el cuerpo humano es la misma ahora, que antes y que será en el futuro (a no ser que se produzca una mutación que afecte a nuestra composición). Le remito otra vez a mi anterior enlace: Tasas específicas de absorción por el cuerpo humano.
    La radiación electromagnética es un tipo de radiación generalmente no-ionizante (hasta frecuencias inferiores a los rayos X y gamma) aunque altas densidades de la misma pueden ser ionizantes, mientras que la radiación nuclear sí es de tipo ionizante.

    Vale, es lo que vengo diciendo.

    Qiong dijo:

    @ Javi:
    También creo poder afirmar que a largo o muy largo plazo (las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles) no son inocuas o inofensivas, pues no ha transcurrido el tiempo suficiente para poder demostrar lo contrario.

    No explicas porqué crees poder afirmar esto. Las ondas ionizantes podrían tener efectos acumulativos, no así las no ionizantes.

    Altas densidades “de radiación electromagnética” no densidad de ondas como lo llamas tu, o lo que es lo mismo: alta densidad o concentración de energía.

    Aquí no parece que entiendas mucho las ondas electromagnéticas. La energía de los fotones va asociada a la frecuencia de la onda, no a la densidad de radiación, que sería la cantidad de fotones. Es cierto que, a mayor densidad de radiación, más energía transmitida, pero ojo, que las ondas no ionizantes siguen siendo inocuas aunque haya una gran intensidad. Es lo que tiene la cuántica.

    Por eso, si te iluminan con una luz verde, no ionizante, por ejemplo, aunque la intensidad sea tan grande como para quemarte la piel (como en un láser, por ejemplo), no producirá efectos ionizantes. Son dos cosas distintas.

    ¿La TV usa ondas electromagnéticas?

    Sí, por supuesto.

  • Qiong dijo:

    La radiación electromagnética es un tipo de radiación generalmente no-ionizante (hasta frecuencias inferiores a los rayos X y gamma) aunque altas densidades de la misma pueden ser ionizantes

    Le importaría explicarme esto que dice o dejar algún enlace

    es que me ha despistado lo de las altas densidades 8-O

  • Qiong olvide la pregunta, esto me pasa por no leer todo el hilo y comentar antes de llegar al final.

    Aclarado queda, con alta densidad, hacia usted alusión a la energía y rango del espectro, y no a la cantidad de ondas que recibieramos.

    Discúlpeme :tomates:

  • @zeroraven66

    En este pais solo se benificiaria la tabaquera, en el tuyo se benificiaria la tabaquera y las sanitarias. Que alianza mas bonita.

    Siguiendo este tipo de razonamiento, como exista una alianza entre las sanitarias y las funerarias,

    va a ir al médico Rita la cantaora 8-O porque lo que soy yo, ni me acerco al ambulatorio.

  • Que va, tranquilo, en este mundo la gente es muy honrada, puedes fiarte de cualquiera que no pasa nada.
    Los principios y la moralidad es algo que sobra, por eso cuando se comenta algo asi no me extraña… :silba:

    Hace un tiempo salio en televion salio una señora que vivia en un atico y desde que le habian puesto las repetidoras en los tejados sufria jaquecas e inmsomnio, hasta el punto que tuvo que poner ventanas vidrio plomadas.
    Quizas fuese una loca, no lo se, o quizas sea sensible a eso.

    Yo antes de partime la pierna no comprendia a los viejos cuando decian que cambiaba el tiempo cuando les dolia algo, ahora lo entiendo.

  • Zeroraven66 dijo:

    Quizas fuese una loca, no lo se, o quizas sea sensible a eso.

    Tengo una antena de telefonía justo encima de mi salón. No observo ningún efecto. Sin embargo, algunos vecinos (de pisos inferiores al mío) sí se ha quejado de variados efectos sobre su salud: jaquecas, molestias intestinales, etc. Incluso dos vecinos han muerto de cáncer desde que se instalaron las antenas… ¡sospechoso!.

    :inbestigo:

    Lo cierto es que, aunque efectivamente hay antenas instaladas, NO hay equipos de emisión instalados (la empresa de telefónía no lo ha hecho aún: lo he verificado). Es decir: las antenas no emiten nada. Los “efectos” sobre la salud de mis vecinos siguen produciéndose… :cerrado:

    ¿o acaso investigas todos los campos por tu cuenta?

    ¡No!. Sin embargo, el quid de la cuestión no es que una persona verifique todos los datos que le lleguen y comprenda todas las investigaciones que encuentre, sino que los autores pongan a disposición de todo el mundo sus resultados, métodos, sistemas, etc. para que cualquiera con conocimientos suficientes pueda falsar sus propuestas. Si nadie lo hace puede ser porque:
    a) No se encuentra fallo en su metodología, por lo que podemos “fiarnos” de los resultados obtenidos.
    b) Todos los que son capaces de leer y entender esa investigación están “confabulados” o comprados para ocultar la verdad.

    ¡Usa la navaja de Occam!

  • G de Galleta dijo:

    Aquí no parece que entiendas mucho las ondas electromagnéticas. La energía de los fotones va asociada a la frecuencia de la onda, no a la densidad de radiación, que sería la cantidad de fotones. Es cierto que, a mayor densidad de radiación, más energía transmitida, pero ojo, que las ondas no ionizantes siguen siendo inocuas aunque haya una gran intensidad. Es lo que tiene la cuántica.
    Por eso, si te iluminan con una luz verde, no ionizante, por ejemplo, aunque la intensidad sea tan grande como para quemarte la piel (como en un láser, por ejemplo), no producirá efectos ionizantes. Son dos cosas distintas.

    La energía de los fotones va asociada a la frecuencia en el caso lineal y por la densidad de radiación o energía por unidad de superficie (también llamada “fluencia”) en el caso de ionización no-lineal, dentro de la cual hay que incluir la radición laser intensa, que también sería ionizante y por lo tanto, dañina. No hace falta recurrir a la mecánica cuántica para entender eso, la física clásica se basta.

    En cuanto a mis conocimientos sobre ondas electromagnéticas… vamos a dejarlo así. ;-)

    Cuando puedas me gustaría que me expliques con más detalle el uso que hace de las ondas electromagnéticas la TV. :bueno:

  • @ AsGa:
    Esto se llama “intoxicación electromagnética homeopática”. :-D

  • @ Qiong:
    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

  • :meparto: :meparto:

  • Nube dijo:

    ¿Estar a la defensiva ante una nueva tecnología que aún no ha demostrado ser totalmente inocua es ser un magufo?

    :oops: Tienes razón, donde dije digo digo diego. Debería haber puesto “del lado escéptico”; escéptico en que las emisiones de los móviles sean completamente inocuas, contrariamente a la neutralidad que pretende expresar este artículo.
    Es por culpa de la “deformación profesional”. :-D

  • También creo poder afirmar que a largo o muy largo plazo (las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles) no son inocuas o inofensivas, pues no ha transcurrido el tiempo suficiente para poder demostrar lo contrario.

    No, no puedes afirmar que no sean inocuas a largo plazo porque:
    a) si no puedes demostrar lo contrario, no quiere decir que sea cierto.

    b) llevamos más de 100 años de radiaciones electromagnéticas artificiales, ¿cuánto tiempo quieres esperar?

    Altas densidades “de radiación electromagnética” no densidad de ondas como lo llamas tu, o lo que es lo mismo: alta densidad o concentración de energía.

    No. Si los fotones que usan no tienen una energía mínima, no importa cuántos fotones uses, no podrás ionizar ningún átomo por muchos fotones que uses. Es una de las consecuencias de la cuantización de la energía.

    ¿La TV usa ondas electromagnéticas? ¿se inventó en los 40? ¿la radio se inventó en 1906?

    ¿Cómo te crees que se transmite la televisión, por Seur?
    Pues mira, las Olimpiadas de 1936 fueron las primeras retransmitidas por televisión.
    La primera retransmisión de radio la realizó Reginald Fessendend en la Nochebuena de 1906.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies