Un golpe a la homeopatía en Canadá

El pasado viernes 14, el programa de televisión para la defensa del consumidor canadiense Marketplace emitió un documental sobre la homeopatía. El reportaje merece ser destacado porque no muestra una visión aséptica sobre el tema. La homeopatía no es algo que se merezca un debate científico serio. No es fisiológica, química ni físicamente posible y no funciona más allá del efecto placebo.

El programa empieza con un grupo de escépticos que se someten a un suicidio colectivo por sobredosis homeopática, al estilo del convocado para febrero, conocido como 10:23 en referencia al número de Avogadro. Durante el programa se vuelve varias veces con el grupo de “suicidas” para ver si algo les ocurre. Cualquier cosa.

El programa continúa con los testimonios de un grupo de personas que utilizan la homeopatía para curar cosas que se curan solas, como los resfriados, el dolor de cabeza, un corte o una rozadura. La homeopatía es como pagar para ver cómo el cuerpo se cura solo.

El programa evidencia con esos testimonios, que la gente cree en su eficacia, y que los compuestos homeopáticos tienen medicamentos reales, aunque sea en pequeñas cantidades. Pero a diferencia de la fitoterapia, la homeopatía los diluye de tal manera que la mayoría de los productos no contienen ni una sola molécula del ingrediente original. Dentro de las medicinas alternativas, la fitoterapia (que mezcla componentes herbales) es el polo opuesto de la homeopatía (que contiene agua azúcar y nada más). Así lo constata el laboratorio al que el programa le encarga el análisis de dos productos, cuyo resultado es que son químicamente idénticos.

Sus defensores afirman sin embargo que la homeopatía funciona, y que lo hace gracias a una cierta forma de «energía» que la ciencia no puede detectar. La homeopatía afirma que el agua tiene memoria y que “recuerda” la sustancia que estuvo diluida originalmente en ella, pero “olvida” sin embargo el resto de porquerías con las que ha estado mezclado anteriormente. ¿Producen estos productos algún efecto sobre la persona que lo toma? Si es así, entonces el efecto se podría medir. Pero al tratar de medirlos por el mecanismo de doble ciego, la homeopatía se comporta exactamente igual que lo que hace un terrón de azúcar: es tan efectivo como un placebo.

Otro de los aciertos del programa fue el destacar los riesgos reales y potenciales de la homeopatía. A sus defensores les encanta decir «¿Qué tiene de malo?» o «por lo menos sé que no hay nada perjudicial en ello porque está diluido», pero puede haber un daño real si se sustituyen los medicamentos reales por los homeopáticos. Una mujer interviene en el programa afirmando que su hijo está vacunado porque le administraron vacunas homeopáticas. También se hace referencia a la tragedia de Gloria Thomas, un bebé que nació perfectamente sano, y que murió de septicemia porque sus padres le trataron sus eczema con homeopatía en lugar de la medicina real. Los padres fueron posteriormente condenados por homicidio.

También aparecen en el programa homeópatas que afirman que pueden curar el cáncer. Para ser claros y no dejar lugar a la interpretación: retrasar el tratamiento precoz del cáncer puede matar a la gente, y no hay evidencia – ninguna – de que la homeopatía pueda curar el cáncer.

Marketplace puso a los homeópatas y fabricantes de medicamentos homeopáticos en una situación comprometida cuando les pidió que demostrasen la eficacia de sus productos.  “Así que ¿no puede explicar cómo funciona la homeopatía?”

“ No exactamente, no, yo sólo lo uso»

«No ha habido muchas peticiones de estudios clínicos»

«Tal vez la Ciencia no ha desarrollado a un punto en el que puede detectar la medicina”, etc

Un homeópata se ofreció para enviar estudios científicos a Marketplace, que nunca se recibieron. ¿Esto es todo lo que los homeópatas tienen para mostrar su eficiencia? Intuiciones y excusas ante la falta de cualquier evidencia creíble sobre la eficacia de los recursos que venden.

Un portavoz del gobierno de Ontario, Josh Tepper, parecía claramente incómodo defendiendo la decisión de haber liberalizado la práctica de la homeopatía. Parece que el gobierno canadiense se encuentraba ante una decisión complicada: regulada, la homeopatía puede hacer menos daño; no regulada, los homeópatas tienen carta blanca para hacer afirmaciones como la de que pueden curar el cáncer. No se explicó claramente el porqué de la decisión del gobierno de darle el sello de la legitimidad a la homeopatía. (La Salud Pública del Canadá, determinó que los medicamentos homeopáticos son «seguras y eficaces»). No profundizar en este tema fue la principal pega del programa.

A pesar de ello, esta hasido una gran victoria para el escepticismo y la ciencia. Y a propósito, ¿qué pasó con los escépticos? Todos vivos.

SkepticNorth.com

He dudado si incluir o no el vídeo del programa, ya que no hay traducción al español. Os lo dejo como anexo para ahorrarles la búsqueda a los angloparlantes. Los que no entendáis inglés, podéis utilizar los subtítulos traducidos de Google aunque no funciona demasiado bien.

httpvp://www.youtube.com/view_play_list?p=FD66D0D274DC40A3

  • De hecho ReflexionesProfundas parece serlo, en serio no encuentro nada de ella. Si pueden darme una referencia lo agradeceré.

    Si hago eso que me pide, dejará de ser cecreta ¿no?

  • Por favor hágalo.

  • ¿Puede o no puede?

  • @ lector:

    El premio del millón no es una prueba científica alguna.

    El premio del millón se da a quien sea capaz de demostrar afirmaciones paranormales en condiciones controladas. Eso es mucho más científico de lo que muchos querrían.

    ¿Que paso con el caso Sheldrake?
    Nada, randi se excuso.
    ¿Que paso con Vithoulkas?
    Nada, randi se ha vuelto a excusar.

    Si te refieres al experimento de los perros, Sheldrake nunca realizó ese experimento en condiciones pactadas con Randi, ni siquiera solicitó realizar la prueba. De hecho, se negó a hacerla cuando Randi se lo pidió.

    Y Vithoulkas, pues tres cuartos de lo mismo. Se negó a realizar un experimento controlado.

    Y tan solo son dos casos de entre otros que no han procedido a verificarse.

    No han «procedido a verificarse» porque los supuestamente interesados ni siquiera han realizado la solicitud.

    lector dijo:

    Por cierto sobre que me dices “huyo” de las verificaciones independientes acabo de notar que existe una:
    “International Skeptik Society”
    No pude encontrar nada de esa organización fantasma. Aunque se del círculo escéptico. Y mira que tal organización ni es científica ni nada.
    No me vayas a salir con la tontería de “científicos escépticos”.

    ¿A lo mejor porque eres tan retrasado que no sabes ni buscar en Google?
    http://www.skeptic.com/
    Por cierto, se llama Skeptics Society, no «International Skeptic Society» :facepalm:

  • @ Javi:

    La razón por la que buscó «International Skeptic Society» puede encontrarse al final de la barra derecha… Sin comentarios

  • @ lector:
    Usted está enzarzado en una discusión donde no aporta ni una dosis homeopática de credibilidad en lo que afirma. No tiene Ud. una pizca de autocrítica, no se dá cuenta que está haciendo un papelón?

  • Nicolás dijo:

    @ Javi:
    La razón por la que buscó “International Skeptic Society” puede encontrarse al final de la barra derecha… Sin comentarios

    Jajaja, ya no me acordaba. Al final, alguien tenía que caer :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

  • Javi en primer lugar no es un experimento científico lo que hace randi.
    Sobre los casos has sido incapaz de argumentar, de hecho los casos SI hicieron la solicitud. Además tu mismo de contradices ¿Entonces hicieron los esperimentos o no?

    Javi gracias por el ad-hominem, pero me refería a tu logotipo de la izquierda «international skeptik society» no la revista de Michael Shermer.

  • «La razón por la que buscó “International Skeptic Society” puede encontrarse al final de la barra derecha… Sin comentarios»

    Si.

  • @ lector:

    La international skeptic society no existe. Es una broma que un lector me propuso porque Rafael López Guerrero decía que los escépticos que le criticábamos pertenecíamos al círculo escéptico internacional. Eso tampoco existe. Un lector me hizo el dibujo para dar contenido a las acusaciones del admin de starviewer. Y ahí se ha quedado. En alguna ocasión se me ha ocurrido proponerle a los colaboradores de este blog que realmente lo constituyésemos, porque somos escépticos y hay gente de México, Argentina y España. Osea, es internacional. Pero hoy por hoy, es solo un dibujo.

  • @ lamentira:

    Solo con el logo ya os critican, si os poneis a ello recibiréis el cariño de vuestros fans magufos :-D

    No obstante, no deberías de haber comentado nada, así ya no podemos divertir con nuestro «nuevo» magufo de guardia, aunque siempre queda la opción que no le haya creído, al fin y al cabo, eres un malvado escéptico comprado por la ciencia oficial.. :jiji:

  • @ lector:

    Desde hace un par de días, ha estado usted comentando y criticando todas las entradas que tratan el tema de homeopatía en incluso sobre algún otro tipo de medicina alternativa, lo cual me hace concluir que es usted homeópata o consumidor asiduo de ella.

    El problema es que científicamente no existe ningún dato que demuestre que la homeopatía produzca algún efecto físico o químico sobre el sujeto (mas allá del de tomar agua, azúcar y a veces unas gotas de alcohol) y no va más allá de un efecto placebo.

    Pero si usted es consumidor de estos productos, ¿cuál es el problema de lo que se diga aquí? siga tomando sus gotas o comprimidos y si siente que se cura de sus males pues que bueno… solamente le digo que el día que, por sustituir un medicamento necesario por un tratamiento homeopático, se complique su estado de salud, no se queje del problema que le haya causado, pues usted estaba advertido por páginas como éstas que no existe ningún dato que avale la efectividad de la homeopatía, porque efectivamente no hace nada.

    Por otro lado si es usted homeópata, solo le pido que tenga cuidado y sea responsable con la gente que confía en usted y le pido que recuerde que, lo que usted «receta» no es más que agua y en ocasiones azúcar y alcohol y hágaselo saber a sus «pacientes» así también ellos sabrán si le entran o no.

    Así que, ¿en qué le afecta lo que se diga aquí? si usted es responsable desde ambos ámbitos en que creo se encuentra, no debe tener ningún problema.

  • de hecho los casos SI hicieron la solicitud.

    No, no han hecho ninguna solicitud, como puedes comprobar si visitas el sitio de la JRFEF. :debunker:

  • @ lector:
    Usted no entiende o se hace el que no entiende. Randi no tiene que probar nada, el desafío del millón de dólares consiste en demostrar que algún milagro que presente un solo magufo sea algo cierto, por supuesto que el sujeto que se anime a presentar lo suyo tiene que probarlo, y nadie ha probado absolutamnete nada. Randi no tiene porque probqr que lo que le presentan es mentira, el que efectúa la ponencia tiene que demostrar que es verdadera, si eso no es científico entonces me pregunto que cosa lo es para usted.

  • No me salga con la «carga de la prueba». A lo que yo me refiero es que el dichoso premio del millón es solo un teatro por que no es una prueba científica. Incluso si se «demostrara» la homeopatía con randi carece de total validez. Así mismo es de mencionar las criticar las metodologías (que parecen ustedes no conocer) hacia las supuestas refutaciones de sus ídolos como Wisseman entre otros.

  • Y no Javier (¿Javi?) la historia de randi es un cuento. Parece que no quieres saber los argumentos de Sheldrake ni de Vithoulkas, las solicitudes no aparecen en el sitio de randi como no aparecen sus actos pseudocientíficos. ¿Un charlatán se mofaría de si mismo?

  • Onus probandi, otro escéptico que distorsiona lo que he dicho:

    -En ningún momento he declarado ser consumidor de la homeopatía, Deje de inventar.

    El problema es que usted miente y parece importarle un pepino:

    «El problema es que científicamente no existe ningún dato que demuestre que la homeopatía produzca algún efecto físico o químico sobre el sujeto (mas allá del de tomar agua, azúcar y a veces unas gotas de alcohol) y no va más allá de un efecto placebo.»

    ¿Me esta usted amenzazando? ¿Quien es usted para que en le caso de que yo decidiera consumir un producto homeopático no tenga derecho al servicio médico común? ¿Ante quién o que autoridad competente y no un blog como este esta avalada su petición?:

    «no se queje del problema que le haya causado, pues usted estaba advertido por páginas como éstas que no existe ningún dato que avale la efectividad de la homeopatía, porque efectivamente no hace nada.»

    Yo no soy ningún homeopáta:

    «Por otro lado si es usted homeópata, solo le pido que tenga cuidado y sea responsable con la gente que confía en usted y le pido que recuerde que, lo que usted “receta” no es más que agua y en ocasiones azúcar y alcohol y hágaselo saber a sus “pacientes” así también ellos sabrán si le entran o no.

    Perfecto, la pregunta sería ¿En que les afecta que la homeopatía?:

    Así que, ¿en qué le afecta lo que se diga aquí? si usted es responsable desde ambos ámbitos en que creo se encuentra, no debe tener ningún problema.

  • Gracias por la aclaración la mentira acerca de la sociedad.
    Aunque sobre el círculo escéptico internacional parece que si existe y de hecho es internacional:

    http://www.circuloesceptico.org/

  • lector dijo:

    No me salga con la “carga de la prueba”. A lo que yo me refiero es que el dichoso premio del millón es solo un teatro por que no es una prueba científica.Incluso si se “demostrara” la homeopatía con randi carece de total validez.

    Esa es SU opinión y la mía es que Ud. está equivocado. Lo único que falta que cuando le presentan a Randi algún truco barato, él tenga que demostrar que no es veraz y encima pagar un millón. Eso cabe únicamente en una mente cerrada como la suya. Los efectos saludables de la Homeopatía no se pueden demostrar porque no sirve para nada. El mismo rendimiento que un placebo y más cara. Saludos.

  • @ lector:

    Incluso si se “demostrara” la homeopatía con randi carece de total validez.

    Es que Randi no pretende demostrar nada más que los homeópatas son unos charlatanes no son capaces de demostrarle nada a un mago. La «demostración», como tú la llama, se tiene que hacer en publicaciones científicas, y tampoco.

    Y no Javier (¿Javi?) la historia de randi es un cuento.

    ¿Ah, sí? ¿Y por qué piensas que es un cuento la versión de Randi y no la de esos charlatanes?

    Parece que no quieres saber los argumentos de Sheldrake ni de Vithoulkas, las solicitudes no aparecen en el sitio de randi como no aparecen sus actos pseudocientíficos.

    Lo curioso es que tampoco aparecen en los sitios de Sheldrake ni de Vilthoulkas, con lo fácil que es hacer un escaneo y enseñárselo a todo el mundo. :silba:

  • @ lector:

    Tiene usted razón, jamás ha dicho que sea usted consumidor ni que sea homeópata, es por ello que dije que concluía y/o que creía (último párrafo) que era alguna de las dos cosas, pero es cierto saque conclusiones erróneas y asumo esa equivocación, sin embargo ha de compartir conmigo que sus múltiples ataques a quienes estamos en contra, hacía parecer que usted lo fuera, pero insisto me apresuré.

    Ahora bien, basado en que aquí y/o en otras entradas usted ha dicho ser escéptico, no ser homeópata ni consumir dichos productos, el que a usted no le convence la práctica de la homeopatía así como por haber mencionado varias veces que es un Troll (en el sentido que se le da en internet) no veo caso seguir discutiendo con usted, pues se supone que partimos de la misma base y aún así entra a debatir lo contrario.

    Visto lo anterior, no hay materia de discusión, así que reciba usted un saludo.

  • @ Javi:

    Es que Randi no pretende demostrar nada más que los homeópatas son unos charlatanes no son capaces de demostrarle nada a un mago. La “demostración”, como tú la llama, se tiene que hacer en publicaciones científicas, y tampoco.

    Buen escondite para justifica a tu héroe multimillonario. Nada mas faltaba eso, la confirmación tuya de que Randi no va a demostrar nada, aunque eso no es lo que dice en su sitio, ni siquiera en sus conferencias. ¿Y que pasa con los artículos? Ah es que deben estar sesgados y pagados todos por laboratorios homeopáticos, ah! es que deben estar mal hechos con pésima metodología y contradicen todas las leyes de la física y la química. Todos estos son argumentos de paja de tu propio héroe James Randi.

    ¿Ah, sí? ¿Y por qué piensas que es un cuento la versión de Randi y no la de esos charlatanes?

    Tu ad-homien es patético. Yo jamas he dicho que todo lo que digan los homeopátas sea cierto. Quién debería de avergonzarse eres tu creando efectos psicológicos y de falsa asociación como esta entrada:
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/06/11/videntes-y-homeopatia/
    Dime entonces ¿quién miente queriendo dar a entender a sus lectores que la homeopatía tiene relación directa con los charlatanes de TV? No soy yo, sino tu Javier.

    Lo curioso es que tampoco aparecen en los sitios de Sheldrake ni de Vilthoulkas, con lo fácil que es hacer un escaneo y enseñárselo a todo el mundo

    Curioso igual que Randi se mantenga alejado de Vithoulkjas, curioso es que se haga la victima de su reto. Y mas aún tu mismo te contradices, si Vithoulkas ganará el premio entonces no sería una demostración por que entonces Randi y tus amiguitos tienen una coartada (va de nuevo):

    La “demostración”, como tú la llama, se tiene que hacer en publicaciones científicas, y tampoco.

    Primero crees que Randi es el indicado para evaluar la homeopatía, pero luego no lo crees por que dices que se debe hacer en un journal o revista médica (si tenemos a Edzard Ernst como coartada del Center for Skeptikal Investigation, quién suele decir que las revisiones sistemáticas son de baja calidad metodológica, cuando el análisis de Shang no incluyo la mayoría de sus «maravillosas» revisiones en los Anexos). Y el conflicto de intereses no lo menciona E. Ernst en ninguno de sus papers, cosa curiosa.
    ¿Que se puede esperar entonces de James Randi avalando un vídeo de el fraude de la homeopatía que jamas fue el estudio replicado de Ennis, aunque el productor de la BBC dice que si lo es? Ahí tienes a tu timo de Randi, que se escuda bajo el manto de saber los sesgos de los científicos.

  • @ lector:
    ¿Qué? ¿Ya te has cansado de editar la wiki y de que no te hagan ni puñetero caso en La Ciencia y sus Demonios? Venga, chaval, vete al psiquiatra y deja a los mayores en paz. :debunker:

  • Pueden leer artículos del químico francés Benveniste, el agua tiene memoria, para la creación de los remedios homeopáticos es necesario realizar la EXPERIMENTACIÓN PURA, soy Homeópata y podría hacerla prueba de que si sirve y NO es efecto placebo.

  • No seais duro con @Carlos Eduardo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies