Las redes wifi perjudican a los árboles y neutralizan los efectos del Powerbalance

Hace unos días apareció en diferentes medios una noticia calificable al menos de extraña en la que se informaba de un estudio realizado por la Universidad de Wageningen (Holanda) en el que se llegó a la conclusión de que la radiación electromagnética producida por las redes WiFi era perjudicial para los árboles.

arbol

Este estudio apareció en la revista PC World donde se decía:

La ciudad de Alphen aan den Rijn ordenó el estudio hace cinco años cuando unos funcionarios encontraron anomalías inexplicables en los árboles que no podían atribuirse a un virus o una infección bacteriana.

El estudio expuso a 20 fresnos a diversas fuentes de radiación durante un período de tres meses. Los árboles más cercanos a las fuentes de emisión Wi-Fi mostraban hojas con un brillo plomizo causado por la muerte de la epidermis exterior de las hojas. Esto a la larga resultaría en la muerte de muchas de estas hojas. El estudio también encontró que la radiación Wi-Fi podría inhibir el crecimiento de las mazorcas de maíz.

El estudio llegó a la conclusión de que la radiación de las redes Wi-Fi es perjudicial para los árboles, causando variaciones significativas en el crecimiento, así como el sangrado y fisuras en la corteza.

La noticia se ha extendido como la pólvora, pero contrariamente a lo que podríamos pensar a priori, no la han difundido los medios alternativos, siempre tan dispuestos a ver efectos perniciosos en todo tipo de emisiones electromagnéticas, sino en medios oficiales como Muy Interesante, [Enlace retirado], La Vanguardia, [Enlace retirado], rtve, cadena SEREl Universal, entre otros. La mayoría de estos medios ya han matizado sus artículos iniciales.

Como la propia página de PCWorld dice actualmente, Antenna Agency, una organización gubernamental alemana que estudia los efectos de los campos electromagnéticos sobre la salud, ha quitado trascendencia a este estudio publicando el siguiente comunicado:

Recientemente se ha informado en varios medios de comunicación sobre la investigación de la Universidad de Wageningen sobre los efectos de los campos electromagnéticos Wi-Fi en las plantas. Muchos de estos medios llegan a la conclusión de que la radiación Wi-Fi produce la muerte de las hojas y el retraso en el crecimiento de los árboles y los cultivos .

Los resultados de este estudio no han sido publicados aún.

El patrocinador del estudio es el municipio de Alphen aan den Rijn. El motivo de esta investigación es la presencia en la corteza de los árboles de malformaciones que ralentizan su crecimiento. Se centra en las grietas, la decoloración y las diversas formas de necrosis de partes de la corteza.
El investigador de la Universidad de Wageningen indica que estos son resultados iniciales, y que no han sido confirmados en un estudio posterior.  Se advierte firmemente que no se han obtenido resultados concluyentes y que basándose en la información disponible no se puede concluir que las señales de transmisión WiFi puedan causar daños a los árboles u otras plantas.

Los estudios iniciales no demostraron ningún efecto sobre la salud de los fresnos. Algunas hojas cercanas a las fuentes emisoras presentaban una capa de epidermis muerta que las cubría, que podría ser debido a una enfermedad por lo que los investigadores consideraron que había que repetir el experimento.

Existen al menos 65 publicaciones de investigaciones sobre los efectos de los campos electromagnéticos usados en las comunicaciones sobre las plantas. Nueve de ellos se centraron en el desarrollo y la salud de las semillas. Otro estudio más profundo se centró en el efecto a largo plazo de las señales WiF¡, cuyo resultado fue que no se no identificó ningún efecto en el desarrollo de abetos y hayas. En otros estudios si que se han encontrado efectos, pero se trataban de exposiciones tan fuertes que los dichos efectos observados fácilmente podrían haber sido debidos al calor generado por la radiación.

También te puede interesar

Las redes Wi-Fi dañan a los árboles y el amor en el mundo ¿por qué no?

  • @javi dijo:

    Léete la introducción:

    Little is known about the aetiology of the condition although experimental data suggest that EMFs are an unlikely causal agent.

    8-O 8-O

    he usado hasta la opción “buscar en esta página” del navegador, he usado el nombre Rubin, para ver si esa opción funcionaba, y era y yo sigo sin ver el párrafo que usted me muestra, la conclusión a la que llego es que no estoy leyendo el mismo estudio que usted.

    http://www.psychosomaticmedicine.org/cgi/content/full/67/2/224?ijkey=b183425f47a39851eab705f55877dbc203f3ab55

    Este es el metaanalisis que estoy leyendo, y que dejó usted amablemente, si es el mismo,

    ¿puede usted decirme en cual de los cinco párrafos que componen la introducción, incluye su cita?

    Existe el síndrome de hipersensibilidad a los campos electromagnéticos, simplemente no tiene nada que ver con los campos electromagnéticos, que es lo que se dice en el metaanálisis que enlacé.

    Es lo que tiene andar por ahí visitando páginas magufas, que uno pierde el norte, ya que si se encuentra el síndrome de hipersensibilidad a algo, es normal que ese síndrome no tenga nada que ver con ese algo, si es que lo de la conspiranoia es contagioso.:silba:

    ¿donde se vendían los gorros esos de papel de aluminio? : :magufo: :magufo: :magufo: :magufo:

  • Perdón, se estaba refiriendo al estudio que yo le enlace :oops:

    Lo unico que creo que hace este señor, es intentar meter estas “gallinas” en su corral,

    si los sintomas no tienen causa física aparente, entonces entra dentro de su campo, la psicología… :yono:

    G. James Rubin, PhD, Jayati Das Munshi, MBBS and Simon Wessely, MD

    From the Mobile Phones Research Unit, Division of Psychological Medicine, Institute of Psychiatry and Guy’s, King’s and St. Thomas’ School of Medicine, King’s College London, UK

    Conclusions

    This systematic review could find no robust evidence to support the existence of a biophysical hypersensitivity to EMF.

    ¡Anda!

    que se ha dejado la puerta abierta para la existencia de posibles evidencias de una hipersensibilidad de origen psicológico.

    Doctor, doctor que las ondas me persiguen :adivino: :adivino:

  • @Reflexiones profundas, efectivamente estaba hablando del artículo que enlazaste. Evidentemente si hipotetizas que el origen de algo es psicológico, es normal que lo estudie un psicólogo o un psiquiatra. No veo el problema. La cuestión es que han comprobado que si al que padece hipersensibilidad a los EMF no se le dice que hay un campo electromagnético, el paciente no presenta síntomas.

    nube dijo:

    http://www.rfcom.ca/research/indexsp.shtml

    Nube, por lo menos lee lo que enlazas, sé que exige un esfuerzo, pero al menos evitarás quedar en ridículo:

    El estudio de Hocking fue una encuesta no controlada a personas que respondieron a una notificación en los medios de comunicación masiva y de una revista de medicina solicitando individuos que se quejaran de síntomas durante el uso del celular. El estudio de Chia se basó en una encuesta seccional cruzada que compara los síntomas de los usuarios del celular con los de aquellos que no lo usan. Este es un tipo poco convincente de diseño de estudio. Oftedal y colegas encuestaron un gran número de usuarios de celulares en Noruega y Suecia, interesados en síntomas asociados al uso del celular. Es difícil establecer una relación causal con este tipo de estudio. La publicación de Wilen fue un reanálisis de una porción de la muestra examinada en el estudio de Oftedal.

    Algunas personas reportan síntomas relacionados con la exposición a campos electromagnéticos. Este tema de la hipersensibilidad a la RRF se analiza en al sección “Preguntas más Frecuentes” de la página web. Koivisto no encontró un aumento de los síntomas subjetivos en los sujetos expuestos comparados con los de la exposición simulada. Hietanen estudió un grupo de personas que pensaban eran hipersensibles a la radiación de los celulares. Los sujetos no sintieron más síntomas durante la exposición real a la RRF que durante la exposición simulada. El estudio de Zwamborn todavía no ha sido publicado en una revista de impacto. En la publicación que describe los resultados, los autores encontraron más síntomas en aquellos sometidos a una exposición similar a la de una estación de base que los que los de aquellos sometidos a una exposición simulada. Este resultado no se pudo reproducir en el estudio de Regel. Wilen no encontró diferencias significativas relacionadas con la exposición a la RF de los celulares en un grupo de individuos que declararon haber experimentado síntomas durante el uso del celular. Rubin reportó resultados similares.

    La conclusión más sorprendente fue la inconsistencia de los resultados.

    La mayoría abrumadora de las tareas no mostraron ningún efecto en el grupo expuesto a la RRF, y hay una inconsistencia muy marcada en los resultados que aparentemente muestran algún efecto.

    Los experimentos sobre efectos cardiovasculares tales como el número de pulsaciones y la presión arterial han sido negativos aunque un grupo (Braune, 2002) inicialmente reportó un pequeño aumento de la presión arterial. Este grupo tuvo que retractarse de sus conclusiones cuando un estudio posterior mostró que el diseño del estudio realizado tenía imperfecciones.

  • @javi, creo que no ha entendido usted lo que nube le ha querido decir…

    “No es posible que la ciencia demuestre que no existe el riesgo. La ciencia sólo puede demostrar que, bajo ciertas condiciones de exposición, ese riesgo no existe. Además, la evaluación de un peligro potencial para la salud requiere de un volumen completo de evidencia científica que no es probable que exista, en el caso de la RF, a corto plazo.

    Dentro de 10 o 15 años, hablamos nuevamente, y usted y yo nos reiremos de lo que he puesto aquí. :nose:

    Evidentemente si hipotetizas que el origen de algo es psicológico, es normal que lo estudie un psicólogo o un psiquiatra. No veo el problema.

    Hace un rato me lo relaciono con el sindrome de sensibilidad química múltiple, el tabaco y no me acuerdo que más.

    Ahora me dice que a la gente le/les patina/n la/las neurona/s y que por eso se encargan los psicólogos y los psiquiatras.

    Pues nada, a hipnotizar a la gente y a que olviden su problema de hipersensibilidad. :magufo: :magufo:

    La cuestión es que han comprobado que si al que padece hipersensibilidad a los EMF no se le dice que hay un campo electromagnético, el paciente no presenta síntomas.

    No es del todo cierto lo que dice, lea bien los estudios.

    Lo que dicen es que el paciente presenta sintomas, estén inmersos en campos magneticos o no.

    Esto no significa lo mismo que usted dice. :nose:

  • “No es posible que la ciencia demuestre que no existe el riesgo. La ciencia sólo puede demostrar que, bajo ciertas condiciones de exposición, ese riesgo no existe. Además, la evaluación de un peligro potencial para la salud requiere de un volumen completo de evidencia científica que no es probable que exista, en el caso de la RF, a corto plazo. ”

    Eso ya lo he dicho yo antes. La cuestión es que para afirmar que los campos electromagnéticos producen algún perjuicio a la salud hay que presentar pruebas y no escudarse en que “a lo mejor se descubre en el futuro”. Esa es la excusa de todos los magufos y las pseudociencias cuando se les señalan sus contradicciones. Mientras, dado que después de más de 30 años de telefonía móvil y de los estudios correspondientes no se ha encontrado nada, es razonable pensar que la telefonía móvil es segura. Por supuesto, como cualquier verdad científica, eso está sujeto a revisión si se encuentran pruebas de lo contrario.

    Hace un rato me lo relaciono con el sindrome de sensibilidad química múltiple, el tabaco y no me acuerdo que más.

    No. Lo que he relacionado con el tabaco y la contaminación química es el aumento de alergias que nube atribuía a los campos electromagnéticos.

    Ahora me dice que a la gente le/les patina/n la/las neurona/s y que por eso se encargan los psicólogos y los psiquiatras.

    Yo no digo nada, pero los dos estudios que he enlazado dan bastantes indicios de que el síndrome de hipersensibilidad electromagnética es psicológico, igual que el síndrome de Münchhausen. En ese caso, es un problema que entra totalmente dentro del campo de estudio de la psicología y la psiquiatría. No veo qué problema hay en que unos psicólogos comprueben si este problema entra o no en su campo.

    No es del todo cierto lo que dice, lea bien los estudios.

    Lo que dicen es que el paciente presenta sintomas, estén inmersos en campos magneticos o no.

    Esto no significa lo mismo que usted dice. :nose:

    Significa exáctamente lo mismo: que los campos electromagnéticos no tienen nada que ver con ese síndrome.

  • La cuestión es que para afirmar que los campos electromagnéticos producen algún perjuicio a la salud hay que presentar pruebas y no escudarse en que “a lo mejor se descubre en el futuro”.

    Si se estudia y existen perjuicios, se sabrá, por eso estoy tranquilo, yo confío en el “sistema” y en su protección frente a este tipo de cosas, por mucho dinero que se mueva en ellas y gente o empresas implicadas estén involucradas.

    Se supo lo del ford pinto, se supo lo de los asbestos, se supo lo del aceite de colza, se supo lo de las vacas locas, etc, etc.

    http://www.mesoteliomaespanol.com/Ocupacionalalasbesto/c2709/Exposici__n_Ambiental_u_Ocupacional_al_asbesto.html

    Cierto es, que también sabremos si son inocuas o no.

    No. Lo que he relacionado con el tabaco y la contaminación química es el aumento de alergias que nube atribuía a los campos electromagnéticos.

    Hombre, puestos a relacionar, también lo podría haber hecho con el stress, el sedentarismo, la mala alimentación, etc, y si me pongo magufo :magufo: :magufo: , con los pólenes de los vegetales transgenicos :-D

    Yo no digo nada, pero los dos estudios que he enlazado dan bastantes indicios de que el síndrome de hipersensibilidad electromagnética es psicológico, igual que el síndrome de Münchhausen.

    Pues vale, pero espero que no los traten con hipnoterapia :-D

    “Nevertheless, their results suggest that cognitive behavioural therapy is more effective than providing no treatment.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_behavioral_therapy

    En ese caso, es un problema que entra totalmente dentro del campo de estudio de la psicología y la psiquiatría. No veo qué problema hay en que unos psicólogos comprueben si este problema entra o no en su campo.

    Depende del fin último, y de si es igual de eficaz el tratamiento psicológico, que el administrar un placebo al hipersensible. :nose:

  • Recuerdan la prueba que hicieron esos del programa Myth Busters, donde querian ver si una antena de radiocomunicación podia freir un pavo? Creo que esta prueba explicaria mucho y dejaria claro que todas son puras mentiras.

    Por cierto, una señal de FM es más potente que una de una antena de telefonia movil o de cualquier terminal wi-fi, por que no vemos gente manifestandose fuera de las radiodifusoras?

  • Reflexiones Profundas dijo:

    @javi, creo que no ha entendido usted lo que nube le ha querido decir…
    “No es posible que la ciencia demuestre que no existe el riesgo. La ciencia sólo puede demostrar que, bajo ciertas condiciones de exposición, ese riesgo no existe. Además, la evaluación de un peligro potencial para la salud requiere de un volumen completo de evidencia científica que no es probable que exista, en el caso de la RF, a corto plazo. ”

    No te equivoques, no es que no entienda, es que tergiversa, es diferente.
    Los estudios solo buscan probar que las ondas no calientan a las células vivas, lo suficiente como para dañarlas. Pero hay mas posibles daños que los producidos por el calor. Ya puse el vídeo, por ejemplo.
    Contra un estudio a favor, existe otro en contra, hay tantos de unos como de otros y si todos los que no nos gustan los tachamos de magufos unos o de sectarios otros, al final no tenemos nada. hay que tenerlos todos en cuenta en su justa medida y entender que hay un riesgo potencial que en otros países se tienen en cuenta en la legislación y en España no.

    Por cierto, la hipersensibilidad a los campos electromagneticos, es a los campos electromagneticos, como se puede deducir de su nombre, por mucho que se quiera marear la perdiz.

  • @ FiLThy AniMaL
    El ancho de banda perteneciente a cada rango de frecuencias en que se puede emitir fue asignado hace demasiados años, mucho antes de hacer ningún estudio sobre si alguna de esas frecuencias era perjudicial para la salud humana o de algún ser vivo.
    Cada margen de frecuencias fue asignado a un determinado uso, reservando unos para uso militar, emergencias, posibles usos de tecnologías futuras…
    Y se distribuyeron de a forma que mas convenía en su momento de acuerdo con su uso, largo o corto alcance, emisión de vídeo o audio, mayor o menor calidad, etc.

    Una antena de FM no puede freir un pollo, ni enfriar una cerveza, pero una subestación trasformadora puede causar molestias (dolor de cabeza, mareos, insomnio) y una antena de repetidora también, por eso protesta la gente, no por que esté de moda.

  • No te equivoques, no es que no entienda, es que tergiversa, es diferente.

    ¿Tergiverso? ¿En la página que tú mismo enlazaste pone o no pone que no hay pruebas de que la telefonía móvil sea perjudicial? ¿Quién perjudica?

    Los estudios solo buscan probar que las ondas no calientan a las células vivas, lo suficiente como para dañarlas.

    ¿Los estudios? ¿Qué estudios? Porque te puedo poner citas de estudios que buscan alteraciones genéticas, producción de radicales libres, etc. Negativos.

    Pero hay mas posibles daños que los producidos por el calor. Ya puse el vídeo, por ejemplo.

    ¿Un vídeo de Aznar hablando de la guerra de Irak?¿Los teléfonos móviles tuvieron la culpa de la guerra de Irak? :loco:

    Contra un estudio a favor, existe otro en contra, hay tantos de unos como de otros y si todos los que no nos gustan los tachamos de magufos unos o de sectarios otros, al final no tenemos nada.

    No. Cuando un estudio dice que sí y otro dice que no, primero se buscan fallos metodológicos y luego se busca reproducir los resultados. La reproducibilidad es una de las bases de cualquier teoría científica. Y hasta ahora no hay ningún estudio que haya podido ser verificado que pruebe que la telefonía provoca problemas de salud. En la inmensa mayoría de los casos presentaban fallos metodológicos notables.

    hay que tenerlos todos en cuenta en su justa medida y entender que hay un riesgo potencial que en otros países se tienen en cuenta en la legislación y en España no.

    Los límites de radiaciones no ionizantes establecidos por el Real Decreto 1066/2001 y la Orden CTE/23/2002 se basan en las recomendaciones de la International Commission on Non Ionizing Radiation Protection que es una organización europea. Los límites establecidos por la legislación española son exáctamente los mismos que los del resto de Europa y que los de la mayoría del mundo. :silba:

    Por cierto, la hipersensibilidad a los campos electromagneticos, es a los campos electromagneticos, como se puede deducir de su nombre, por mucho que se quiera marear la perdiz.

    No, como podrás comprobar si te tomas la molestia de leer los trabajos que hemos enlazado Reflexiones Profundas y yo, la hipersensibilidad a los campos magnéticos no es a los campos magnéticos sino a la creencia de que existen campos electromagnéticos.

    El ancho de banda perteneciente a cada rango de frecuencias en que se puede emitir fue asignado hace demasiados años, mucho antes de hacer ningún estudio sobre si alguna de esas frecuencias era perjudicial para la salud humana o de algún ser vivo.

    Falso. Los efectos biológicos de las radiaciones electromagnéticas se llevan estudiando prácticamente desde que se conocen.

    Una antena de FM no puede freir un pollo, ni enfriar una cerveza, pero una subestación trasformadora puede causar molestias (dolor de cabeza, mareos, insomnio) y una antena de repetidora también

    ¿Y las pruebas? Porque de momento, cero pelotero.

    por eso protesta la gente, no por que esté de moda.

    ¿Ah, sí? Entonces si existen antenas repetidoras de radio, televisión, comunicaciones, etc. desde hace casi 100 años, ¿por qué a nadie le dolió la cabeza hasta finales de los 90? ¿No tendría nada que ver con la moda del pseudoecologismo y el misticismo naturista? :suicidio:

  • ¿ya han inventado un nuevo aparato que sustituya a los teléfonos móviles? :nose:

    http://es.noticias.yahoo.com/12/20101207/tod-el-telefono-movil-puede-producir-com-7f81b96.html

    @javi

    hasta ahora no hay ningún estudio que haya podido ser verificado que pruebe que la telefonía provoca problemas de salud. En la inmensa mayoría de los casos presentaban fallos metodológicos notables.

    Pues a esperar que aparezca el fallo de este estudio. :magufo: :magufo:

  • Pues a esperar que aparezca el fallo de este estudio. :magufo: :magufo:

    Fallo ninguno. Como bien dicen los autores “es muy prematuro interpretar estos resultados como causales”. ¿Los móviles provocan problemas de comportamiento? ¿O la causa de los problemas de comportamiento (como por ejemplo una madre estresada) también provoca un mayor uso del móvil? :nose:

  • Y que conste que eso lo dicen los propios autores del artículo:

    We also hipothesized that greater cell phone use during pregnancy may be indicative of mother’s inattention in rearing her child, thus providing an alternative explanation for the positive association with behavioural problems in children.

  • Que no Javi, :nono:

    que no ha captado la razón del por qué le he dejado el artículo :-D

    Estaba siendo un poco magufo :magufo: :magufo: creo que están “creando” niños con el síndrome de hiperactividad.

    Futuros clientes, vamos.

    Mención aparte, es que en la psicología clinica que usa la CBT (cognitive behavioural therapy) sirve igual para un roto que para un descosido.

    http://www.clementeferrer.com/ansiedad_depresiva.htm

    “En tres lapsos de tiempo, el tratamiento CBT ha demostrado ser eficiente en bastantes padecimientos mentales: depresión, ansiedad, ataques de pavor, estrés e incluso el insomnio. En estos momentos se están cuajando unos ensayos clínicos para conocer si la Psicología Clínica puede proteger, también, a pacientes con adicción al juego, a la gordura o con el intestino irritado.

    La CBT (Cognitive Behavioral Therapy) brinda unas ventajas que los medicamentos no dan: le hace a uno trocar la forma de cavilar sobre sí mismo.”

    ¿Esto es lo que quieren aplicar a los electrosensibles? :nose:

  • nube dijo:
    Una antena de FM no puede freir un pollo, ni enfriar una cerveza, pero una subestación trasformadora puede causar molestias (dolor de cabeza, mareos, insomnio) y una antena de repetidora también, por eso protesta la gente, no por que esté de moda.

    Por eso lo que trabajamos en los centros de transformación, alta tensión, o repetidores de Radio/TV/Telefonía, vamos a trabajar dentro de un traje cuántico diferencial para que no nos afecte los misteriosos campos electromagnéticos no ionizantes :adivino:

    nube dijo:
    se puso a discutir con una señora que se quejaba de que su hija había muerto de un cáncer provocado por una antena de telefonía sobre su edificio

    Las antenas emiten hacia todos las direcciones, excepto hacia su base, por lo que si la pobre mujer tenia la antena encima de su cabeza, es imposible que fuera la causante de nada… como nos gusta encontrar correlación donde no la hay.

    Y por ultimo un poco de cultura general.

    Repasemos un poco el Espectro electromagnético pillando una imagen (al azar) de google: http://img683.imageshack.us/img683/9858/neilaw.jpg

    Del centro a la izquierda se tratan de frecuencias no ionizantes, las cuales se pueden dividir:

    -- Las que tienen energía suficiente para generar una excitación electromagnética, es decir calientan los átomos de los objetos que tienen alrededor:
    * Luz visible, infrarrojos, microondas, móviles, Tv, Radio.

    -- Las que no tienen energía ni para calentar:
    * Ordenadores, tendidos eléctricos.

    Del centro a la derecha están las frecuencias ionizantes, estas aparte de calentar átomos tienen la suficiente energía para llevarse electrones:

    -Los rayos ultravioletas relacionados con cáncer de piel, por una exposición no correcta al sol.
    -- Los rayos X, útiles para diagnostico medico, pero peligrosos para el ser humano.
    -- Los gamma, la atmósfera los para en su totalidad, a tener en cuenta si somos astronautas… xD .

    Esto es lo que a día de hoy se sabe, puede estar equivocado pero el que quiera demostrar lo contrario debera de presentar pruebas muy solidas, ya se sabe “Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Carl Sagan dixit”

  • @ Reflexiones profundas:

    Vale, no capté la ironía.

    En cuanto a lo de la terapia cognitiva, pues la verdad es que no tengo mucha idea ni de su fundamento ni de sus aplicaciones, así que…

  • @ SuperViruS:
    Dudo que trabajes en una estación transformadora, pero de cualquier modo lee, pone PUEDE CAUSAR de hecho son los que trabajan en, por ejemplo estos sitios los que se quejan de esto y conozco a mas d e uno, por eso lo puse.

    Infórmate de las quejas de vecinos de edificios con repetidores, ¿son todos idiotas, paranoicos, sugestionables?
    Si hay un problema se estudia, no se mira a otro lado porque sea lo mas rentable.
    A veces lo que pretenden pasar por ser los mas críticos y escépticos son los mas crédulos.
    No hay problema porque las ondas de la antena no calientan y el problema de las personas es sugestión, damos por sentado que ningún vecino puede ser ingeniero, médico, físico… son todos marujas sin estudios y paranoicos.

    Esto es lo que a día de hoy se sabe” Pues eso, que hay que estudiarlo basándose en lo que experimenta la gente en sus carnes, que no tendrán un master pero saben cuando les duele algo. Y mañana se sabrá mas.

  • Conclusion:
    1. Ningun estudio ha demostrado que las ondas de radio sean perjudiciales, pero nube dice que si, y como es muy guapo le creemos a el antes que a unos cientificos feos con gafas.

    2. SuperVirus dice que trabaja en un centros de transformación, alta tensión, o repetidores de Radio/TV/Telefonía, pero nube, que es mas guapo que SuperVirus dice que no, asi que le creemos a el y desde hoy, SuperVirus se va a ir a trabajar al Mercadona.

    3. Estan mas que estudiados los efectos del placebo y como influye la publicidad en la gente, pero de nuevo eso lo han hecho cientificos feos y gafotas. Como nube es mas guapo, cualquiera que acuse a una antena de ser la culpable de que le haya salido un grano en el culo tiene razon. ¿Para que vamos a hacer caso a los estudios que demuestran que la incidencia de enfermedades es la misma cerca que lejos de una antena repetidora?

    Nada, nube, yo creo que deberias pedirle a Rafapal o a Trinity que te dejen colaborar con ellos. Estais hechos con el mismo corte. :magufo:

  • Ah se me olvidaba.

    4. Hay cientos de estudios publicados, incluyendo de la Organizacion Mundial de la Salud, pero claro, tambien en la OMS son muy feos. Como nube dice que no hay estudios, es que no hay estudios.

  • Javi dijo:

    Vale, no capté la ironía.

    No hay problema. :-D

    En cuanto a lo de la terapia cognitiva, pues la verdad es que no tengo mucha idea ni de su fundamento ni de sus aplicaciones, así que…

    Pues mejor que siga sin tener idea, porque a lo mejor, con lo escéptico que es usted, igual va y se asusta :magufo

    P.D.

    No le de tanta caña a Nube, al menos con él, se puede debatir de algo.

    tengo la impresión de que es de los que se creen lo que dice, y busca contrastar opiniones, no como los magufos de otras páginas y blog chipiricuanticos.

  • Supervirus, no mezcle todo junto y en el mismo saco.

    todas las tecnologías que nombra, llevan tiempo con nosotros, excepto las ultimas generaciones de tecnología móvil.

    http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0213-91112004000400038&script=sci_arttext

    http://europa.eu/legislation_summaries/public_health/health_determinants_environment/c11545_es.htm

    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/es/

  • Reflexiones profundas

    De su ultimo enlace me quedo con este parrafo:

    De hecho, debido a su menor frecuencia, a niveles similares de exposición a RF, el cuerpo absorbe hasta cinco veces más señal a partir de la radio de FM y la televisión que de las estaciones de base. Ello se debe a que las frecuencias utilizadas en las emisiones de radio de FM (unos 100 MHz) y de televisión (entre 300 y 400 MHz) son inferiores a las empleadas en la telefonía móvil (900 y 1800 MHz), y a que la estatura de las personas convierte el cuerpo en una eficaz antena receptora. Además, las estaciones de emisión de radio y televisión funcionan desde hace por lo menos 50 años sin que se haya observado ningún efecto perjudicial para la salud.

    ————————————————————

    Nube dijo:
    Dudo que trabajes en una estación transformadora, pero de cualquier modo lee, pone PUEDE CAUSAR de hecho son los que trabajan en, por ejemplo estos sitios los que se quejan de esto y conozco a mas d e uno, por eso lo puse.

    No solo trabajo en una, es que la empresa donde estoy lleva unos cuantos mantenimientos de centros de transformación por la zona de Asturias y (las malvadas) bases de Telefonía.

    Ya que tengo la suerte de trabajar, no me mande al paro… :yono:

    Sobre quejarse yo también me quejo, pero es que quiero trabajar menos y cobrar mas :meparto:

    Por Asturias no conozco ningún compañero de ninguna empresa dedicada alta tensión, que se queje por los posibles problema que tienen con los campos electromagnéticos creados por un transformador o linea… básicamente por es mas problemático (y mortal) los miles de voltios de la entrada y/o desde la altura en la que trabajas.

    Nube dijo:
    Infórmate de las quejas de vecinos de edificios con repetidores, ¿son todos idiotas, paranoicos, sugestionables?

    Justo los que tienen el repetidor en su portal son los que menos se quejan, cobran una pasta por la antenita y esta no radia nada hacia abajo.

    Del resto de vecinos, pues si puedes elegir entre idiotas, paranoicos, sugestionables, ignorantes o simplemente envidiosos por no ganar ellos el dinero que se estan sacando los del portal de al lado.

    Por aquí ahora la moda es quejarse de una nueva subestación subterránea que se va a construir para dar servicio a una nueva barriada y reforzar el servicio en barrios adyacentes.

    Después son los mismos que a la mínima que hay un problema con la luz, no paran de quejarse :suicidio:

    De momento es todo…. próximamente mas sobre los malvados campos electromagnéticos no ionizantes :magufo:

    Saludetesssss!!!!!!!!!!!! :ole:

  • P.D.

    No le de tanta caña a Nube, al menos con él, se puede debatir de algo.

    tengo la impresión de que es de los que se creen lo que dice, y busca contrastar opiniones, no como los magufos de otras páginas y blog chipiricuanticos.

    Depende del tema, depende del tema. :disimulo:

  • @ SuperViruS:
    Pero es que no se trata de que el estar expuesto exporadicamente a un campo determinado sea perjudicial, es la exposición permanente.
    Cuando nos hacen una radiografía, el que se protege es el que la hace, porque hace muchas, a ti te hacen solo una y eso no es demasiado peligroso.
    Tampoco es algo que afecte a todo el mundo por igual, ni para nada de forma inmediata.
    Pero en fin, ya se sabe que el perro no muerde la mano que le da de comer…
    A pesar se esto, compañeros míos que viven dentro de una subestación transformadora, si que se han quejado de problemas (después de años)
    Y algunas de esas personas que cobran por tener una antena, después de que varios vecinos enfermen, se plantean si les pagan lo suficiente.
    Pero en fin, cosas de magufos y de ignorantes, pagando bien que mas se puede pedir a una empresa. (yo como me quedé en paro, ya puedo quejarme sin temor :-P )


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies