La inocentada que se tragó Rafael Palacios
Mira que lleva años Rafael Palacios en este mundillo y parece que todavía no se ha enterado que el día de los inocentes en la cultura anglosajona es el dia 1 de abril (April fools day).
Mirad lo que publica hoy: Hombre que dice venir del futuro, intenta sabotear el acelerador de protones de Ginebra “para salvar al Planeta”
Seguramente, la noticia más extraña que jamás hayáis leído (y mira que, hoy día…) . Un tipo que dice venir del futuro, extrañamente vestido, intenta evitar que el famoso acelerador de partículas de Ginebra vuelva a ponerse a pleno rendimiento argumentando que puede enviar a la Tierra en el túnel del tiempo. Es detenido, llevado a una institución mental…. y allí, desaparece, no sin antes advertir que estaba buscando combustible para su máquina del tiempo (la misma historia de “Regreso al futuro”). Entre medias de la información, dice una serie de palabras sinsentido como “evitar una sociedad de KitKat” que me parecen bastante absurdas. “Está loco”, será la respuesta oficial pero ¿cómo consiguió colarse a un lugar de máxima seguridad?, le respondería cualquiera con dos dedos de frente.
La noticia viene de un medio de comunicación oficial, en inglés.
PD: Al hilo de todo esto, se me ha ocurrido la posible utilidad del famoso acelerador y el porqué tanto empeño en hacerlo funcionar. ¿No tratarán de enviar a la Tierra a otro lugar del Cosmos, a través de un agujero de gusano, y así evitar los benéficos cambios que traería el famoso 2012? Es decir, ¿no sería su respuesta anticipada a nuestro 2012?
Os dejo aquí la noticia traducida con google. ¿Cómo es posible que Rafael no se de cuenta de que es una broma? A lo mejor es que para Rafael todos los días son el dia de los santos inocentes.
Su posdata no tiene desperdicio. No se cómo calificarla.
Javi
26/10/10 16:43
@Ines, si en tu primer comentario ya empiezas llamando fascista, manipulador, desinformador y varias lindezas mas a todo el que no piense como tu, luego no te quejes de los insultos.
Aqui la unica fanatica eres tu.
Manuel Abeledo
26/10/10 16:58
@ flipando en colores:
¿De dónde crees que salen tantos votos?
Este personaje no ha salido de la nada.
flipando en colores
26/10/10 17:04
Manuel dijo:
Ines es un alter ego que he visto por otros lares, pero lo usaba una señora, por eso pregunté
y lo de los votos, voy a hacer una prueba con su comentario
flipando en colores
26/10/10 17:19
Prueba realizada, la contabilización de los votos se basa en la buena fe de la gente.
Y de eso hay alguna gente que anda escaso.
Es solo una manera de manifestar que un comentario te ha gustado o no, pero se basa en la honradez de las personas que comentan en el debate.
flipando en colores
26/10/10 17:22
Ines,
¿Ya se ha marchado usted?
flipando en colores
26/10/10 17:27
Pues nada, a esperar a que sea de nuevo la hora de dar la misa
Vienen, dicen su sermón y se van
cada vez tengo más claro que esta secta de la new age, quiere establecerse como una nueva religión.
Por lo menos sus iconos se comportan como predicadores dando la murga desde sus púlpito a los feligreses, y como oses contradecirle te mandará al infierno
Pues nada Ines, hasta su próxima homilia
lolo
26/10/10 18:06
Que bueno ines que hayas leído este blog.
Hablemos de un tema en particular….mmmm….digamos
chemtrails.
Aquí se debate y analiza detalladamente y con prueba contundente sobre su falsedad. (solo ver el último post de @lamentira)
Se puede caer en el error?….por supuesto, como cualquier mortal.
Me gustaría que usted, pueda aportar prueba contundente que me hagan caer en la duda, es decir , de la autenticidad de los chemtrails….ya sea que se utilicen para fumigarnos, reducir la población, o cualquier otro motivo.
Observe usted (sra/srta inés) al señor fundador de wikileaks (Julian Assange)
no anda diciendo de manera liviana que los EEUU han torturado indiscriminadamente en Irak, etc, etc, ……..sino que presenta prueba CONTUNDENTE al respecto, en su última entrega la friolera de más de 400.000 documentos que AVALAN lo que dice.
Espero su respuesta, sra/srta ines
respetuosamente
Lolo
lamentira
26/10/10 18:36
@ Ines:
Da igual que entres con Ines o con nomecreonadadenadie. Si no cambias de IP me voy a dar cuenta de que eres la misma persona. No te he censurado porque no compartas lo que aqui se dice, sino por insultarme. Hoy he tenido un mal dia. A lo mejor en otra ocasión me habría hecho gracia, pero hoy no.
Todo lo demás que dices tu sabrás por qué lo dices. Debe de ser quetenías ganas de decirselo a alguien, porque no tienen ningún fundamento.
nube
26/10/10 18:54
flipando en colores dijo:
es que hay mucho cienciufo que se autodenomina escéptico. Que además suelen ser los que califican de magufos a los escépticos. (también hay que distinguir entre escéptico y negador sistemático).
(que no va por ti…a todo esto
)
Otra observación, es que muchos se reconocen sin la adecuada vergüenza magufos, pero no se de nadie que lo haga como cienciufo, cientifista o como se prefiera denominar al que pretende que el ser humano ha alcanzado el culmen de la sapiencia y que la actual tecnología y ciencia son el máximo tecnológico que una civilización puede alcanzar, o casi.
flipando en colores
26/10/10 18:58
Lo lamento muchísimo.
flipando en colores
27/10/10 12:46
En eso estoy de acuerdo, yo soy igual de escéptico con lo que me dice un presunto físico y con lo que me dice un presunto magufo.
Que además suelen ser los que califican de magufos a los escépticos.
Es lo que pasa por quedar en medio, se enemista uno con los cientifistas y también con los magufos.
Algo parecido me pasa debido a mi agnosticismo, los creyentes y los ateos me tratan igual de mal.
Yo no pertenezco a ningún bando, dudo de todo y por eso cada día aprendo algo nuevo.
Sí, pero el ser escéptico a veces te obliga a negar cosas que no son certezas
Si no tienen vergüenza para sacarle los cuartos a la gente credula con sus mandangas y bobadas.
¿usted cree que le va a importar lo que le digamos en un simple blog?
No conocemos ni una pequeña parte de lo que nos rodea, pero estará de acuerdo conmigo en que defendamos lo poco que conocemos, frente a quien quiere inculcar las creencias como que el rayo lo envía Thor o que el aguila de Zeus es la culpable de los chemtrails.
Manuel Abeledo
27/10/10 13:43
Nunca entenderé el término «cienzufo». Un tipo que manipule los términos científicos para dar credibilidad a sus locas hipótesis no es más que un magufo corriente y moliente.
nube
27/10/10 16:39
@ Manuel Abeledo:
Un cienciufo, entiendo que es el que defiende la respuesta científica para temas en que no la tiene. Como paraciencias, filosofía, religión, moral, etc.
Una cosa es creer o no en algo, otra tratar de demostrarlo científicamente cuando como en la religión, esto es por definición imposible.
Javi
27/10/10 17:27
¿Que definicion hace que sea imposible?
Manuel Abeledo
27/10/10 20:40
@ nube:
Ante eso siempre digo lo mismo. Si existe un tema que tenga un efecto apreciable en nuestras vidas, por definición tiene que poder ser tratado por la ciencia.
Por ejemplo, esto es cierto para el caso de dios. Aunque no podamos alcanzarlo directamente, ¿qué nos impide estudiar sus efectos físicos? Y si ese dios no influye de ningún modo en nuestra realidad, ¿qué nos importa?
De hecho, es absurdo que alguien se dedique a intentar demostrar la existencia de fantasmas, espíritus, extraterrestres o dioses si no hay constancia física. Quien dice haber visto un fantasma, por ejemplo, ¿cómo cree que lo ha hecho? ¿O es que nuestros ojos tienen conos, bastones y fantasmófilos?
Quien hable de «cienzufos» utiliza un término incorrecto pretendiendo desacreditar a una persona sólo porque exige evidencias. Es muy fácil decir «dios existe pero no tenemos pruebas», pero sigue siendo una soplapollez.
Nube
27/10/10 22:58
Javi dijo:
La fe no se puede llevar a un laboratorio. ¿Suficiente?
Nube
27/10/10 23:49
@ Manuel Abeledo:
Para un creyente si hay pruebas, se puede estar de acuerdo o no, pero calificarlo de «soplapollez» lo sitúa a uno fuera del mundo donde vive.
¿Como no va a influir los dioses en nuestras vidas si las religiones dominan el mundo desde que tenemos registros históricos?
¿Es poco eso?
Sobre la existencia de fantasmas, extraterrestres, etc.
¿Los metemos todos en el mismo saco con Yaveh y Alá?
Esto es el negacionismo al que alguna vez me referí, negar todo aquello de lo que no se conoce o por lo que no se siente interés.
Antoine
28/10/10 00:10
Yo estoy con Manuel, si algo tiene un efecto perceptible, lo podemos medir. Muchos de los efectos que supuestamente se atribuyen a lo paranormal o a los dioses son de mucha mayor magnitud que nuestro límite inferior actual para la detección. Quiero decir, si podemos detectar los neutrinos podemos detectar efectos mucho mayores, como el de una «energía» en una habitación o un aura o como lo quieran llamar, la «canalización de energía» de una pulsera con holograma de plástico, etc etc etc. No sé si me explico.
Javi
28/10/10 01:26
Nube dijo:
No. Me temo que te equivocas de pe a pa. La fe, como proceso mental, se puede estudiar como cualquier otro proceso mental. Y si de lo que hablamos es de la existencia de uno o varios dioses, como muy bien ha dicho Manuel, en el momento en que interaccionan con el Universo pasan a convertirse en objetivo de la Ciencia.
Javi
28/10/10 01:33
Dado que esto se desvía bastante del tema del hilo, y es un tema que da para largo, ¿qué os parece moverlo al nuevo flamante foro? Ya he dejado un comentario de apertura.
Nube
28/10/10 11:13
@ Antoine:
¿Y crees que no existen pruebas físicas de la mayoría de fenómenos paranormales?
¿como crees que se analizan o se estudian o se detectan?
Cuando hay una serie de manifestaciones físicas que no responden a una causa conocida o identificable, a eso se le denomina fenómeno paranormal, eso no quiere decir que la causa sea una u otra, solo que aun no se puede decir cual es.
Cuando una persona sensitiva, dice notar una presencia espiritual, suelen darse fenómenos como descenso de temperatura en una zona determinada de la estancia, aparición de olores y formas luminosas, ruidos, todo esto puede ser registrado y grabado, no es algo subjetivo. Que es un espíritu o no es secundario, lo innegable es que pasa algo que no responde a nada conocido DE MOMENTO y para llegar a saber que es, la solución no es ignorarlo ni negarlo, es investigarlo y tomar en cuenta solo datos objetivos sin interpretarlos.
Javi
28/10/10 14:29
@ Nube:
No. Eso es un fenomeno con causa desconocida. No implica ni siquiera un fenomeno nuevo, simplemente que no se ha estudiado adecuadamente.
De nuevo, todo eso entra de lleno en el campo de la Ciencia.
Nadie lo niega, pero es que, hasta ahora siempre han sido fenomenos psicologicos (el testigo cree que ha bajado la temperatura, etc.) o simples estafas. Lo que no se puede es rechazar este tipo de explicaciones simplemente porque no te gusten.
Nube
28/10/10 17:41
@ Javi:
Me parece extraordinario que piéses lo que te de la gana, pero por favor no manipules ni tergiverses mis comentarios, gracias.
Javi
28/10/10 17:45
Nube dijo:
¿Exactamente donde he tergiversado tus comentarios?
nube
28/10/10 23:57
@ Javi:
Para empezar desde el principio he aclarado que hablaba de fenómenos físicos, y en la definición me refería a fenómenos paranormales, es decir cuando hay un fenómeno paranormal, se toma en serio cuando hay manifestaciones que no se pueden explicar por otra causa y van ligadas a este y puntualicé: cambios no justificados de temperatura, medidos con un termómetro, cambios del campo eléctromagnetico, medidos con un medidor de campo, aparición de olores extraños, apreciables por los observadores, aparición de luces o fenómenos eléctricos, registrables en vídeo o grabadoras de sonido, etc.
También aclaré que la interpretación que se haga de la procedencia de todo esto, puede ser subjetiva, pero los datos físicos grabados en máquinas son incuestionables, están ahí y es lo que se estudia y analiza para descartar cualquier posible causa conocida. En ningún momento he hablado de duendes ni marcianitos.