Apollo 20

En abril de 2007 un usuario de youtube con el sobrenombre de retiredafb subía a la red un vídeo que supuestamente pertenecería a una misión oficialmente cancelada de la NASA: el Apollo 20. Hace un tiempo que retiredafb ha movido todos sus vídeos de youtube a la red revver. La razón que alega este usuario es que sus comentarios habían sido manipulados, pero la verdadera razón que subyace es que en revver se paga a los usuarios por el número de visitas de sus vídeos.

Aunque no hay evidencia de ello, retiredafb dice ser William Rutledge, supuesto piloto de pruebas para la USAF en algunas misiones secretas. Hace tiempo realizó una  entrevista con Luca Scantamburlo en la que daba algunos detalles personales (posiblemente inventados todos ). En esa entrevista retiredafb decía que no perteneció a la plantilla de la NASA. Actualmente viviría en Ruanda, adonde habría ido a parar por motivos sentimentales. La tripulación que estaba planificada para el Apollo 20 antes de su cancelación, era la compuesta por Stuart Allen Roosa, Don Leslie Lind y Jack Robert Lousma, aunque finalmente estaría formada por el propio William, Leona Marietta Snyder y  Alexey Leonov. Sus dos compañeros son sovieticos ya que la misión, a pesar de encontrarse ambas potencias en plena guerra fría, era conjunta (y así es más dificil comprobar la veracidad de los otros dos tripulantes). William habria sido seleccionado por su ateismo, que sería un valor importante para la misión del Apollo 20: investigar una posible nave alienígena abandonada en la cara oculta de la Luna.

Tripulación del Apollo 20

El siguiente vídeo es una mezcla de los que retiredafb tiene en la red revver. El engaño está bastante cuidado y se nota que no fue algo esporádico, sino que la persona que lo hizo cuidó bastante los detalles. Quería hacer una buena historia y ganar dinero con ello. Pero como en todos los crímenes, siempre quedan cabos sueltos.

Toda buena conspiración tiene que tener un punto en el que apoyarse, y en este caso el punto es una extraña formación que puede apreciarse en la cara oculta de la Luna, cerca del crater Fermi. En las fotografías tomadas por la NASA puede apreciarse algo que a primera vista parece tener la forma de un puro y que fue captada por la misión Apollo 15.

A la derecha se puede apreciar la extraña formación

Analizando con más detalle las fotografías de este montículo se aprecia que en realidad no es más que un efecto de luces y sombras.

Las fotos son de opinandosobreelmundo.wordpress.com.

Detalle de la formación

Otro detalle más

Otro tema muy cuidado son las tomas del módulo de mando del Apollo. Se ven muy verídicas y para cualquier profano en la materia, estas tomas parecen imposibles de falsificar. Pero si miramos con detalle observamos algunos fallos. Por ejemplo, en eminuto 1:45 del vídeo aparece la escotilla del módulo. Supuestamente la imagen se tomó cuando se estaba sobrevolando la luna, pero si nos fijamos en los detalles, la escotilla está está en la configuración de apertura. Cuando la escotilla está cerrada, se ve de manera distinta.La toma además es lo suficientemente cercana como para que no se vea que está abierta.

Toma de la escotilla

Escotilla abierta

Escotilla abierta

Escotilla cerrada

Escotilla cerrada

Notad la diferencia que se puede apreciar en la zona de las bisagras y la posición de la manivela. Otro punto importante es ¿cómo es posible que si es un fake alguien haya podido acceder a un modulo de mando? No es nada extraordinario. En el US Space and Rocket Center de Alabama hay uno de acceso público. Mirad como se lo pasan estos chavales. El logotipo, fácilmente falsificable, no coincide con el originalmente diseñado por la NASA, aunque esto no dice nada, ya que si finalmente se cambió la tripulación y la misión, perfectamente se podría haber cambiado el emblema.

Emblema del Apollo 20 (fuente NASA)

El que esté fijado al panel de control del MM de una menera tan cutre (con celo) a priori puede parecer un indicio de fake, pero no lo es. Parece ser que era costumbre fijar los emblemas de esta manera. Mirad por ejemplo esta fotografía de la misión Apollo 17. Podéis ver más en este enlace.

Panel del CM del Apollo 17. El astronauta es Ron Evans

Ese panel ovalado es común en todas las misiones Apollo. En él está ubicado el sextante (izquierda) y el telescopio (derecha) según se aprecia en este diagrama. La leyenda la podéis ver en este enlace.

Ubicación del panel con los emblemas.

Las tomas que parecen ser tomadas desde el módulo lunar son en realidad hechas sobre una plataforma de arcilla y con una iluminación similar a la que tiene la supercie lunar. Algo parecido (aunque con un poco más de calidad) a lo que ha hecho este otro usuario.

Lo mismo aplica al objeto que se pretende hacer pasar por nave espacial. Es otro modelo de arcilla. El tamaño que tendría la nave de ser real sería extraordinariamente grande.

spaceship

Visto el éxito obtenido por la primera entrega de la saga, retiredafb ha ido publicando más vídeos, en los que aparece una ciudad y en las últimas entregas una momia de una mujer alienígena encontrada dentro de la nave y que fue llevada al módulo lunar para ser examinada. Vemos en el vídeo que los astronautas no tienen ninguna precaución biológica y que manipulan con las manos desnudas al ET, cosa poco creible. La textura del ser tiene un aspecto arcilloso, especialmente el pelo. Ello parece ser debido a que estaba recubierto por una sustancia protectora, pero no cuela. En la web opinandosobreelmundo se apunta al artista frances Thierry Speth como posible autor de la escultura. Si se junta este dato con que en la entrevista hecha por Luca Scantamburlo,  retiredafb se excusa por su inglés ya que hace tiempo que se expresa sólo en francés, parece que el autor de esta saga podría ser alguien muy cercano a Thierry.

El espacio del ML no es ni mucho menos el necesario para que los dos tripulantes se desenvuelvan como muestra el vídeo, habiendo introducido un tercer cuerpo allí dentro. Un usuario llamado bishop1971 del foro abovetopsecret indicaba (también según opinandosobreelmundo) que la toma se había realizado por la técnica del croma key, apreciándose que la imagen de la autopsia está sobrepuesta a la imagen del módulo lunar.

Detalle que delata la técnica de croma key

En definitiva, estamos ante una falsificación, bastante cuidada eso si, que no es otra cosa que un intento por ganar notoriedad y dinero de los incautos que se dejen timar por él y que se apoya en los que lo difunden como algo cierto, como se hacía un par de días en el blog de Rafael Palacios.

Los enlaces de la sección referencias son muy recomendables si queréis profundizar más en el engaño.

Referencias:

http://opinandosobreelmundo.wordpress.com/2009/08/20/apollo-20-la-verdad-detras-de-una-asombrosa-historia-1-parte/

http://opinandosobreelmundo.wordpress.com/2009/08/20/apollo-20-la-verdad-detras-de-una-asombrosa-historia-2-parte/

http://blog.sublime.ca/2007/06/spaceship-debunked.html

  • @Darmax4:

    El logo auténtico del Apollo 20, lo tienes en esta entrada: dos astronautas en el rover lunar. El logo del que hablas es un fake moderno.

    La imaginación es un arma poderosa, pero hay que atarla en corto para no caer en fantasías ridículas.

    ¿Por? Imaginemos que efectivamente el Apollo 20 fue una misión secreta de la nasa.

    1- No pueden existir misiones «secretas» a la luna. ¿Y eso? Porque el lanzamiento de un cohete Saturno V no es algo que puedas hacer a escondidas. Eso entre otras muchas cosas que no voy a enumerar.

    2- Si haces una misión para recuperar una nave alienígena en la luna, y quieres hacerlo en secreto, por supuesto… ¿Para que narices vas a diseñar un logo? Un logo implica marketing, publicidad… ¿Que imbécil planea una misión secreta y crea un logo para la ocasión?

    En fin, que esto no hay por donde pillarlo.

    Lo de los montes Bugeci, ni idea. Si puedes concretar un poco más a que «misterio» te refieres…

  • @ Darmax4:

    Amigo, la última misión Apollo fué la nro. 17, no existe ninguna otra. Entonces mal puede haber un logo de una expedición no realizada. Los que aparecen en la Web posteriores a la 17 son falsos. Saludos.

  • A ver Darmax4, como que el lanzamiento de un cohete no se puede esconder??? a caso no pueden decir que es un lanzamiento para poner en órbita uno de los numerosos satélites que existen y existían en aquellos años??? y no sigo por que tus críticas no tienen solidez ni argumentos válidos, solo te limitas a la negación la argumentación.

  • franky…no sabes nada de cohetes. Los satélites artificiales se lanzan sobre cohetes mucho más pequeños. El Saturno V es el cohete más grande jamás diseñado y se emplea SOLO para la misión APOLO que debe llevar al espacio no un satélite de poco peso sino las naves para alunizar, y la otra que gira en orbita lunar y toda la tripulación…
    Por eso concuerdo con que NO SE PUEDE ESCONDER EL LANZAMIENTO DEL SATURNO V, porque realmente ES ASÍ.

  • Se ve que el único que sabes eres tu…el Saturno V esta en la cuarta posición de derecha a izquierda (en semi-transparencia)

  • @ Franky:
    Explícate mejor, actualmente no hay cohete que pueda superar la capacidad de carga del Saturno V. El Ares V fue solo un proyecto.
    Por lo demás, de los 03 Saturno V que sobraron, uno se uso para lanzar el Sakylab 1 y los otros dos fueron parcialmente reciclados para construir el laboratorios espacial (y el resto al museo).

  • La pregunta es: Si es tan sencillo hacer creer con una plataforma de arcilla y un juego de luces que una simple maqueta es la Luna, ¿por que deberíamos creer, habiendo tanto ingenio en efectos especiales, que el hombre realmente piso nuestro satelite? Desde hace décadas, solo tenemos entre las manos imágenes que pudieron ser trucadas, «argumentos de autoridad» y un gran desconocimiento practico. En tal sentido, ya sea que lo sepan o no, estos personajes que suben a YouTube y otras paginas imágenes y filmaciones adulteradas o intervenidas (mas allá de la supuesta búsqueda de ganancias económicas) provocan un gigantesco daño en la credibilidad. ¿No será que son emisarios de círculos cuya función especifica es ahondar la confusión, cristalizar la ignorancia y desalentar la búsqueda de la verdad? Si es así, estos personajes olvidan algo: el escepticismo puede ser también usado en contra de los escépticos, no lo olviden…

  • es tonto debatir sobre un vídeo… ya que actualmente se discute sobre las propias «pruebas» por las cuales algunos arguyen que nadie ha ido a la luna y todo ha sido un invento…
    De hecho las pruebas con las que argumenta el autor del blog que el video de este hombre es un fake son tan inciertas como el propio video y tienen sin duda una explicación.
    como las escotilla del apolo y las bisagras
    la propia formación en la luna es un juego de sombras extraordinariamente claro que aún no tiene explicación ni hay nuevas fotos sobre el tema, por ese motivo hay mucho más misterio que otra cosa en en esa ubicación..
    sin ser un investigador y a simple vista puedo ver que el video se corta en lugares convenientes pero que asombrosamente concuerda el zoom de las imágenes con los numeros que hay en la ventana por donde se está viendo el objeto…
    entonces piensas que si es un «fake» ha cuidado los detalles muy bien.
    luego ves el extraterrestre… y te asombran de que hayan dos … uno momificado… y otro … con mejor color… lo cual seria indicio de que la momia estaría empezando a revivir.. después de haber quitado esos aparatos de sus ojos y su boca… digamos que podría estar dormida… si eso es lo que quiere decir el autor claro… además el hecho de que el astronauta se quiera lucrar por los videos es lo más normal del mundo… lo que no es normal es que no saber quien es el astronauta… y su paradero.
    eso es bastante misterioso, a simple vista el video parece falso… básicamente por la manera en la que el astronauta mueve sus manos de manera normal… como si la gravedad allí fuera la misma que en la tierra… yo esperaría algo de lentitud o poca pericia a la hora de moverse… pero como nunca he estado allí no puedo decir si realmente es real o no lo es… pero no deja de ser curioso la cantidad de elementos nuevos que aportan en el video… son muy creativos incluso en la escritura… El extraterrestre y la el cilindro también es una bella obra de arte… sin contar la primera imagen que sin duda es una obra de arte … De la misma manera los grabados que hay sobre el cilindro son bastante peculiares… diría que no he visto nada así.. en la tierra… mi cerebro los ha captado inconscientemente como algo nuevo… sin duda esto fue hecho por un artista muy muy inteligente… o por extraterrestres…

  • Alejandro Longopas dijo:

    La pregunta es: Si es tan sencillo hacer creer con una plataforma de arcilla y un juego de luces que una simple maqueta es la Luna, ¿por que deberíamos creer, habiendo tanto ingenio en efectos especiales, que el hombre realmente piso nuestro satelite?

    Porque tu argumento es como afirmar que las piedras de la pirámide de Khufu son de cemento porque es posible hacer bloques de cemento del mismo aspecto y tamaño.

    Desde hace décadas, solo tenemos entre las manos imágenes que pudieron ser trucadas,

    Salvo porque no pudieron ser trucadas: en 1969 no se tenía la tecnología para trucar las 22 horas de alunizaje.

    “argumentos de autoridad” y un gran desconocimiento practico.

    Me temo que, sin saberlo, te estás autorreferenciando con esta parte del comentario.

    En tal sentido, ya sea que lo sepan o no, estos personajes que suben a YouTube y otras paginas imágenes y filmaciones adulteradas o intervenidas (mas allá de la supuesta búsqueda de ganancias económicas) provocan un gigantesco daño en la credibilidad.

    En eso, creo, estamos de acuerdo: subir imágenes adulteradas para negar que el hombre llegase a la Luna perjudica mucho la credibilidad. Principalmente de quien las sube y de quien se las cree.

    ¿No será que son emisarios de círculos cuya función especifica es ahondar la confusión, cristalizar la ignorancia y desalentar la búsqueda de la verdad? Si es así, estos personajes olvidan algo: el escepticismo puede ser también usado en contra de los escépticos, no lo olviden…

    ¿No será que, una vez caído en la conspiranoia, te dedicas a buscar culpables sin haber demostrado aún el delito?

  • @ Alejandro Longopas:
    ¿Ud. cree en Dios, Alejandro? Le aseguro que es más lógico creer que el hombre ha llegado a la Luna porque es verdad y asequible a cualquiera que tenga el dinero, la capacidad y el respaldo técnico para hacerlo. Las pruebas están a su alcance si se molesta en conseguirlas.

    Saludos.

    CarlosR.

  • Me gustaría saber que opinan del testimonio de la Sra. Donna Hare sobre el hecho de que estuvo trabajando para NASA retocando imágenes de las misiones del Apolo.

    del mismo modo, quisiera saber que piensan sobre lo ocurrido en Madrid, en Robledo de Chavela, centro de seguimiento de NASA en 1969 durante la retransmisión en «directo» del aterrizaje del modulo lunar, cuando se desalojó a la prensa de la sala donde se efectuaba la retransmisión,-para volverlos a dejar entrar después de que ya apareciera el módulo en tierra- y entre los que se encontraba el afamado reportero Santiago Vazquez.

    Igualmente, me gustaría saber que piensan sobre el testimonio del ya difunto Allan Davis, ex-trabajador de NASA, en isla Antigua, el cual confirmó en una entrevista al Sr. Jesús Hermida, la existencia de ruinas en la luna.

    ¿Es todo falso? ¿Nunca trabajaron para NASA?

    Gracias

  • Jose Luís Gálvez Arquero dijo:

    ¿Es todo falso? ¿Nunca trabajaron para NASA?

    ¿Alguna evidencia?

  • Jose Luís Gálvez Arquero dijo:

    Gracias

    Por nada.

  • Javi dijo:

    Jose Luís Gálvez Arquero dijo:

    ¿Es todo falso? ¿Nunca trabajaron para NASA?

    ¿Alguna evidencia?

    José escribe en modo «porquesemeocurre».

  • Jose Luís Gálvez Arquero dijo:

    Todos mienten, ninguno de ellos existió realmente, ninguno de ellos trabajo realmente en sus respectivos puestos. Esto es lo mismo que dudar de la madre de cada uno.

    Así; la ciencia duda, pero LA IGNORANCIA NIEGA.

    No es que mientan, muchísimas de las supuestas declaraciones ni siquiera han existido, como tampoco sus autores y si son reales se han tergiversado. La imaginación de los que buscan ganar dinero relatando sucesos ficticios es muy rica. Muchos darían la mitad de sus vidas por cinco minutos de fama. Dar por cierto las noticias ficticias de publicaciones del escándalo es ser ignorante.

  • Jose Luís Gálvez Arquero dijo:

    Entonces

    tenemos una lista bastante completa de:

    No, tenemos una lista, por ahora, compuesta por un único nombre que, como ya te he referenciado, afirma cosas que son mentira.

    Generales y capitanes del ejército de EEUU

    Ni uno mencionado, y además dudo que hubiera alguno que llegara a participar en el proyecto Apolo (porque era civil).

    astronautas y pilotos de aviación supersónica y militar

    Ni uno mencionado, y ni uno que hable de la misión Apolo 20.

    Directores de departamentos en NASA

    Ni uno mencionado y, sinceramente ¿tienes idea del número de departamentos de la NASA y de lo variado de sus cometidos?

    Técnicos de seguimiento y redactores en NASA

    Ni uno mencionado. Por cierto, ¿qué es un redactor en NASA>/em>?

    Trabajadores de alta graduación en seguridad en complejos militares

    Non sequitur: tener un alto nivel de acceso de seguridad no capacita automáticamente del Apolo 20. Por cierto, ni uno mencionado.

    y miles de testigos presenciales del suceso OVNI

    Perdón, hablamos del Apolo 20. Ahí no hay miles de testigos presenciales (cuyo testimonio, te recuerdo, no vale ni el papel en que está escrito). Y se escribe fenómeno OVNI. Y no has mencionado ninguno (esto te va sonando ya ¿verdad?).

    ….

    Así estoy yo, esperando a que digas algo más que generalidades sin refrendar.

    la pregunta es: ¿El río suena porque agua lleva o el negacionista dice que no hay ni siquiera río?

    No, la pregunta es ¿tienes alguna evidencia o referencia que merezca la pena o vas a seguir divagando?

    TODOS

    TODOS

    TODOS

    Todos mienten, ninguno de ellos existió realmente, ninguno de ellos trabajo realmente en sus respectivos puestos. Esto es lo mismo que dudar de la madre de cada uno.

    Puesto que no has mencionado a nadie, da igual que digas que trabajaban aquí o allá. No hay manera de comprobarlo y, por tanto, tu afirmación no vale nada.

    Así; la ciencia duda, pero LA IGNORANCIA NIEGA.
    Gracias

    No tienes ni idea de lo que es la ciencia. Ni la más remota.
    De nada.

  • @ Doc Halliday:
    No lo sé, la verdad. Respondí por el móvil y mi respuesta no apareció. Luego vi el mensaje en el correo y repetí. Y ya no estaba el comentario.

  • Doc Halliday dijo:

    Que curioso, a mi no me aparece en pantalla el comentario al que estás contestando y no lo veo. ¿Los del edificio 8 me están interfiriendo para que no cuente lo que se?

    Pregúntale al Dragón.

  • @ CarlosR:
    Las pruebas están puertas adentro de la NASA, no en el sendero de migas que este organismo ha sembrado con ayuda de los medios. Su hermetismo hace mas fácil inundar las redes con mensajes y mensajeros que ningún bien le hacen al objetivo primero de la ciencia. No estaría mal conocer la cuenta bancaria de algunos de ellos… Los estadounidenses pueden haber llegado a la Luna, pero es una pena no tener nuevos registros, registros digitales y en tiempo real que no dejen lugar a dudas. Mientras eso sucede, me reservo el derecho a sentirme engañado. Sobre el otro asunto, muchos dicen «Dios», pero no todos quieren decir lo mismo. Cada cual debe hacerse carga de su propia fe sin intentar convertir al otro, aun si esa fe se apoya en un dogma llamado ciencia.

  • @ doc halliday:
    Su desafío es mas ofensivo que irónico, por eso intentare intencionalmente no colocarme en ese mismo nivel (quizás no pueda…). El cerebro humano es fisiológicamente el mismo en cada individuo, pero creer que los juicios se establecen solo a partir de la lógica que algunos piden prestada es un error. Debería usted establecer la diferencia entre hechos y opiniones para comprender el significado de la palabra «creer».
    Tiene usted todo el derecho de apegarse a las imágenes de una filmación y declararlas como verdaderas, pero yo me reservo el lujo de la duda. Esta a la vista que los gobiernos de las potencias militares nunca han mostrado a la población el 100% de sus prodigios tecnológicos y si usted tiene dudas, es libre de consultar de que se trato el proyecto Manhattan y de que manera el gobierno de aquel momento utilizo a la prensa para no informar.

    Sobre el asunto del trucaje tecnológico como algo factible en aquella década, le recuerdo que la famosa película «2001: A Space Odyssey”, de Stanley Kubrick, con sus vanguardistas efectos especiales, se estreno el año anterior a la “incuestionable” llegada del hombre al generoso satélite. Así que yo digo: Sí, podían trucarse. Aun siendo testigos presenciales de determinados fenómenos, nuestros sentidos pueden ser engañados (magos y prestidigitadores nunca se han quedado sin trabajo).
    Personalmente, solo comulgo con ruedas que buscando la verdad no temen tropezar con la duda.
    Muchos pretenden ser escépticos, pues entonces veamos que es escepticismo:
    1) Recelo, incredulidad o falta de confianza en la verdad o eficacia de una cosa.
    2) Doctrina filosófica que considera que no hay ningún saber firme, ni puede encontrarse ninguna opinión segura.
    Atendiendo a la primera, este tipo de pensadores conservan un gran recelo respecto a la eficacia de la duda (base de la observación y del método científico). Solo son capaces de dudar de hechos y opiniones que contradicen sus verdades reflejas. Esos si, sabiéndolo o no, se agrupan en sectas alienantes y destructivas. Prefiero escuchar y leer a escépticos verdaderos, a esos que honran la segunda acepción. Ella moviliza mas a la ciencia que cuatro ruedas pesadas de molino que no pueden cambiar de dirección.
    No es obligación que usted trascienda con mis palabras, por tanto, puede decirles «banales» si no es capaz de hallar en ellas un camino superador.

  • @ MaGaO:
    La diferencia es patente: la pirámide de Khufu ha sido visitada y examinada por científicos y autodidactas de diversos países porque no es un testimonio material que pueda poner en juego la supremacía de ninguna superpotencia. No ha pasado lo mismo con la mentada visita al suelo lunar.
    Yo soy capaz de dudar de la composición de los bloques de las pirámides y también de la antigüedad de la esfinge porque nunca las he tocado ni analizado. Usted puede hacer lo mismo con las rocas lunares (aun si en cierta ocasión toco alguna), en eso consiste ejercer la duda y el poder de observación (tips que no son ajenos para la ciencia).
    El asunto del trucaje es debatible. La edición de imágenes no es un invento nuevo. Ademas, si en 1968 hubiesen visto en la gran pantalla la filmación del supuesto alunizaje, sin el auspicio del gobierno estadounidense, mas de uno hubiese pensado que «2001: A Space Odyssey”, de Stanley Kubrick, peco en su perfección. Por tanto, la frase “no pudieron ser trucadas” suena para mi muy radical (esto no invalida tal afirmación, por supuesto, pero tampoco la hace incuestionable).
    Sobre los argumentos de autoridad: exponer el propio pensamiento claramente y con vehemencia no es igual a desechar por inercia pensamientos diversos opuestos al propio. Yo instalo mis dudas sobre verdades que por recalcitrantes huelen a falacias, no intento imponer mi pensamiento a nadie, pero jamas renuncio a defenderlo. En todo caso, decir que algo es autorreferencial no es impugnarlo (no existen sistemas cerrados para quien puede integrar lo diverso).
    “Desconocimiento practico” hace referencia a ese conocimiento que demanda nuestra presencia en el lugar de los hechos (sin intermediarios). Es el que deriva del estudio de campo.
    Sobre “imágenes adulteradas” (perdón la autorreferencia), la diferencia es que yo no acepto una mentira como prueba de una verdad. Por lo tanto, no me alcanza un primer plano de la arena de Namibia para afirmar luego que la arena de Egipto es igual.
    No utilice yo la palabra “culpables”, tampoco “delito” (esos términos cobran sentido en mentes con pocos matices que agitan el filo de los extremos).

  • Alejandro Longopas dijo:

    Las pruebas están puertas adentro de la NASA, no en el sendero de migas que este organismo ha sembrado con ayuda de los medios.

    Eso es mentira: los rusos usaron las misiones Apolo para hacer pruebas de seguimiento por radar, por poner un ejemplo, porque les servía para probar el sistema que, en caso de tener éxito, usarían para sus propias misiones. Existen evidencias de terceros como Larry Baysinger (W4EJA), un radioaficionado y astrónomo amateur o la Kettering Grammar School, que tenía un grupo dedicado a rastrear satélites y emisiones de radio, y que fue capaz de captar comunicaciones del Apolo 18.

    Su hermetismo hace mas fácil inundar las redes con mensajes y mensajeros que ningún bien le hacen al objetivo primero de la ciencia.

    La NASA… hermética. Cambia de camello: te está cortando la droga con algo raro.

    No estaría mal conocer la cuenta bancaria de algunos de ellos…

    No estaría mal conocer la tuya, ya puestos.

    Los estadounidenses pueden haber llegado a la Luna, pero es una pena no tener nuevos registros, registros digitales y en tiempo real que no dejen lugar a dudas.

    Los registros existen. Tú los rechazas porque te da la gana.

    Mientras eso sucede, me reservo el derecho a sentirme engañado.

    Puedes reservarte el derecho cuanto quieras, porque estás engañado: estás engañado por los que te han vendido la moto de las dudas. Y sí, te la han vendido, no vengas ahora a decir que todas estas tonterías te las has inventado tú solito.

    Sobre el otro asunto, muchos dicen “Dios”, pero no todos quieren decir lo mismo. Cada cual debe hacerse carga de su propia fe sin intentar convertir al otro, aun si esa fe se apoya en un dogma llamado ciencia.

    un dogma llamado ciencia
    Cuando tengas idea de que es la ciencia, hablas. Mientras tanto estás escribiendo estupideces.

    Su desafío es mas ofensivo que irónico,

    No. Se llama tú estás diciendo que algo ocurre, demuéstralo. Y como de costumbre, huyes.

    por eso intentare intencionalmente no colocarme en ese mismo nivel (quizás no pueda…).

    No podrás: no das para tanto.

    El cerebro humano es fisiológicamente el mismo en cada individuo, pero creer que los juicios se establecen solo a partir de la lógica que algunos piden prestada es un error.

    Y, sin embargo, tú solo tienes una lógica de mercadillo para sostener tus dudas.

    Debería usted establecer la diferencia entre hechos y opiniones para comprender el significado de la palabra “creer”.

    Es fácil: tú solo tienes opiniones (esto es: creencias). Los demás tenemos evidencias.

    Tiene usted todo el derecho de apegarse a las imágenes de una filmación y declararlas como verdaderas, pero yo me reservo el lujo de la duda.

    Que sí, que estás encantado de haberte conocido a ti mismo como ser dudante. Sigues siendo más corto que las mangas de un chaleco.

    Esta a la vista que los gobiernos de las potencias militares nunca han mostrado a la población el 100% de sus prodigios tecnológicos

    Claro, hombre. Tan a la vista que, oh sorpresa, tenemos toda la información sobre el proyecto Apolo porque era civil, no militar. Pero de eso tampoco te enteraste, lumbreras.

    y si usted tiene dudas, es libre de consultar de que se trato el proyecto Manhattan y de que manera el gobierno de aquel momento utilizo a la prensa para no informar.

    Te sorprenderá saber, criatura, que EEUU estaba en guerra en aquella época y el proyecto Manhattan era un proyecto militar para producir un arma de fisión nuclear. ¿Qué esperabas, que lo anunciaran a bombo y platillo?

    Sobre el asunto del trucaje tecnológico como algo factible en aquella década, le recuerdo que la famosa película “2001: A Space Odyssey”, de Stanley Kubrick, con sus vanguardistas efectos especiales, se estreno el año anterior a la “incuestionable” llegada del hombre al generoso satélite.

    Y cuando se compararon las imágenes con las del alunizaje se comprobó que la película había cometido errores.

    Así que yo digo: Sí, podían trucarse.

    Puedes decir misa: no existía la tecnología para transmitir la misión como se hizo de forma continua durante horas. No se podía simular ni la gravedad (en «2001» ni lo intentan) ni la falta de atmósfera (por eso las luces en «2001» tienen un pequeño halo debido al aire). Vamos, que sigues sin tener ni idea de lo que hablas.

    Aun siendo testigos presenciales de determinados fenómenos, nuestros sentidos pueden ser engañados (magos y prestidigitadores nunca se han quedado sin trabajo).

    Sí, no veas. Pusieron a David Copperfield a cargo de la simulación.

    Personalmente, solo comulgo con ruedas que buscando la verdad no temen tropezar con la duda.

    No, no te hagas de más. Tú eres un negacionista, punto. Quieres disfrazar tu negacionismo de duda, pero eres un negacionista. Asúmelo. Seguirás siendo igual de negacionista pero solo sufrirás el escarnio de ser negacionista, sin tener que añadir el de querer disimularlo.

    Muchos pretenden ser escépticos, pues entonces veamos que es escepticismo:

    ¿Vas a venir a dar clases de escepticismo, negacionista?

    1) Recelo, incredulidad o falta de confianza en la verdad o eficacia de una cosa.
    2) Doctrina filosófica que considera que no hay ningún saber firme, ni puede encontrarse ninguna opinión segura.
    Atendiendo a la primera, este tipo de pensadores conservan un gran recelo respecto a la eficacia de la duda (base de la observación y del método científico).

    O sea, que dudan de la duda. ¿Qué basura de razonamiento estás asignando a este tipo de pensadores?

    Solo son capaces de dudar de hechos y opiniones que contradicen sus verdades reflejas. Esos si, sabiéndolo o no, se agrupan en sectas alienantes y destructivas. Prefiero escuchar y leer a escépticos verdaderos, a esos que honran la segunda acepción. Ella moviliza mas a la ciencia que cuatro ruedas pesadas de molino que no pueden cambiar de dirección.

    No, nene, tu problema es que no quieres atender a los hechos. Y como negar la realidad es demasiado incluso para ti, quieres ocultar tu conclusión a priori entre las bambalinas de un supuesto escepticismo que ni siquiera entiendes.

    No es obligación que usted trascienda con mis palabras, por tanto, puede decirles “banales” si no es capaz de hallar en ellas un camino superador.

    Tus palabras son tonterías, una detrás de otra.

    La diferencia es patente: la pirámide de Khufu ha sido visitada y examinada por científicos y autodidactas de diversos países porque no es un testimonio material que pueda poner en juego la supremacía de ninguna superpotencia. No ha pasado lo mismo con la mentada visita al suelo lunar.

    Y ¿sabes lo que sacan los autodidactas? Tonterías sobre la supuesta imposibilidad de que una cultura cuyo imperio se encontraba en la cumbre de su poder, con amplios conocimientos de geometría y de gestión de recursos fuera capaz de construir una estructura como esa. Así que ahórrame tus alegaciones de supuesta reproducibilidad: los negacionistas de los alunizajes os diferenciáis poco de los negacionistas de la construcción de la pirámide de Khufu.

    Yo soy capaz de dudar de la composición de los bloques de las pirámides y también de la antigüedad de la esfinge porque nunca las he tocado ni analizado.

    Y, con ello, demuestras una vez más que consideras tu ignorancia suficiente para dudar. Porque, según tú, todos los arqueólogos están conchavados para mentir.

    Usted puede hacer lo mismo con las rocas lunares (aun si en cierta ocasión toco alguna), en eso consiste ejercer la duda y el poder de observación (tips que no son ajenos para la ciencia).

    En eso consiste el negacionismo: rechazar las evidencias disponibles.

    El asunto del trucaje es debatible.

    Solo si no se tiene la más mínima idea de la tecnología disponible en aquella época, como es tu caso. Para los que tenemos idea de la capacidad de los ordenadores de la época, la generación por ordenador es una estupidez.

    La edición de imágenes no es un invento nuevo.

    No, no lo es. El problema es que en 1968 la creación digital de películas no llegaba más allá de representar el dibujo de un colibrí.

    Ademas, si en 1968 hubiesen visto en la gran pantalla la filmación del supuesto alunizaje, sin el auspicio del gobierno estadounidense, mas de uno hubiese pensado que “2001: A Space Odyssey”, de Stanley Kubrick, peco en su perfección.

    No tienes ni idea de lo que hubiera sido perfección. Kubrick no la alcanzó.

    Por tanto, la frase “no pudieron ser trucadas” suena para mi muy radical (esto no invalida tal afirmación, por supuesto, pero tampoco la hace incuestionable).

    Puede sonar tan radical como quieras: es la verdad. No se podía. Era imposible. Te lo puedo intentar decir de más modos pero es lo que hay.

    Sobre los argumentos de autoridad: exponer el propio pensamiento claramente y con vehemencia no es igual a desechar por inercia pensamientos diversos opuestos al propio.

    Como ya he escrito más arriba: no te des aires. Tú niegas, punto. Y luego buscas dónde esconder tu negación.

    Yo instalo mis dudas sobre verdades que por recalcitrantes huelen a falacias,

    Ni siquiera sabes lo que escribes. Si fueran verdades no tendrías dudas, negarías. Pero no tienes verdades: tienes tu opinión y la quieres convertir en verdad. Pero ¿evidencias? No señor, era caso de conciencia, que terminaba la fábula de Micifuz y Zapirón.

    no intento imponer mi pensamiento a nadie, pero jamas renuncio a defenderlo.

    Incluso cuando es una auténtica estupidez. Eso no se llama persistencia: se llama obstinación.

    En todo caso, decir que algo es autorreferencial no es impugnarlo (no existen sistemas cerrados para quien puede integrar lo diverso).

    Bonita floritura para no decir nada.

    “Desconocimiento practico” hace referencia a ese conocimiento que demanda nuestra presencia en el lugar de los hechos (sin intermediarios). Es el que deriva del estudio de campo.

    A ver, chaval: yo he estado trabajando con equipos construidos en 1971. En su momento eran lo más potente que había en el mercado comercial. Para cuando llegué a usarlos eran una basura.

    Sobre “imágenes adulteradas” (perdón la autorreferencia), la diferencia es que yo no acepto una mentira como prueba de una verdad.

    Tú no aceptas nada, ni aunque sea verdad.

    Por lo tanto, no me alcanza un primer plano de la arena de Namibia para afirmar luego que la arena de Egipto es igual.

    Una vez más, haciendo gala de tu cerril ignorancia. A ver, niño: que tú no hayas visto más que un grano de arena no significa que los demás compartamos tu ignorancia.

    No utilice yo la palabra “culpables”, tampoco “delito” (esos términos cobran sentido en mentes con pocos matices que agitan el filo de los extremos).

    Uso los términos que corresponden. Si no te gustan, mala suerte.

  • @ MaGaO:

    Fortalecer tu idea no debilita la mía, pero no volveré a repetir el punto en torno al cual gira mi pensamiento (esta en varias entradas para ser releído). La NASA no comunica el 100% de lo que sabe, por eso existen documentos clasificados). También hay terceros que cuando abandonan estas instituciones dejan “filtrar” datos sensibles. La pregunta es: ¿Por que debería creerle mas a unos que a otros si ninguno deja bajo la luz publica suficiente información? Básicamente, me parece realmente desleal en la búsqueda de la verdad elaborar vídeos destinados a comprobar que el ciudadano común puede ser engañado. Repito, los engaños montados en la desinformación y la edición u ocultación de imágenes no se producen solamente del lado de los llamados “creyentes en teorías conspirativas”.
    Decir que me drogo no le dará mayor brillantez a tus ideas, mas bien lograras opacarlas mostrando tu irascible carácter. Lo de las cuentas bancarias fue una ironía, pero soy resistente a la escasa originalidad de un adversario circunstancial (tampoco soy rencoroso).
    No rechazo los registros, rechazo los ataques desmesurados e injustificados contra aquellos que plantean ideas distintas. Agradezco tu información, no la escasez de modales. Te equivocas cuando afirmas que me han vendido una idea, porque en mi caso escucho las dos campanas. Eso si, desconfío cuando hay una demasiado ruidosa.
    De nuevo afirmas que decir que la ciencia es un dogma entra en el área de las “estupideces”, y te equivocas, porque la idea de una ciencia inmutable y reaccionaria contra nuevas ideas es efectivamente un dogma. Solo puedo suavizar ese pensamiento afirmando que, como mucho, la ciencia misma puede ser victima de falsos aliados o mensajeros dogmáticos.
    ¿Demostrar? A lo sumo se puede argumentar. Si lo que quieres es una demostración, deberías echar tu desafío a un científico, no a un simple ciudadano que escucha, que lee y opina. No tengo nave espacial, tampoco se si la NASA
    me daría permiso… ¡Lastima que no aclaras que cosa yo digo que ocurre!
    Tu dices “No podrás: no das para tanto”
    Yo digo: “No quiero, gritar ofensas desde el subsuelo no es mi estilo”
    ¿Tienes un problema con los “mercadillos”? Ellos tienen una ventaja: no encriptan como las grandes vidrieras los productos que ofrecen, tampoco se instalan demasiado tiempo en un mismo lugar. Quizás tus intenciones son buenas, pero esa ventana por la que invitas a los otros a asomarse parece mas bien una guillotina.
    Lo que para ti son evidencias, para mi son indicios, esa es la diferencia (saludos a “los demás”).
    Si soy “mas corto que las mangas de un chaleco”, ten por seguro que suplo esa desnudez con viva imaginación. Como dijo Einstein: “La imaginación es mas importante que el conocimiento”. No critico a quien vive solo de pan, pero tampoco abrazo esa ideología.
    Me había dejado una duda el proyecto Apolo, pero ya la he despejado señor Gorsky…
    Volviendo al proyecto Manhattan, la población tenia derecho a saber mínimamente que efectos provocaría la radiación en los seres vivos. Por otra parte, no existe una linea sagrada entre civil y militar (a no ser que pienses que NASA intentaba instalar mercadillos en la Luna).
    La película de Kubrick también tuvo aciertos, y en un año, con apoyo del Estado, los errores se corrigen. Para cada “prueba” a favor de aquel alunizaje hay una “contraprueba” (la lista es mucho mas amplia que las tres objeciones que aquí presentas). No es mi intención recortar y pegar lo que puedes buscar y leer por ti mismo (tampoco eres Wernher von Braun).
    Lo de Copperfield me dio gracia. ¡Bien por ti! (aun conservas espacio para el buen humor). De todas maneras, la magia de hoy es la ciencia de mañana.
    Sobre el asunto de la duda, esta puede llevar tanto a afirmar como a negar. Por cierto, has escrito cuatro veces en el mismo párrafo la palabra “negacionista”, no dejes que se convierta en un TOC.
    Como dices, hay pensadores “que dudan de la duda”, ¡bien por ellos! (lo malo es que solo dudan de algunas dudas).
    Me adjudicas un pensamiento sin entender en profundidad lo que pienso, eso lejos de ofenderme me hace ver hasta donde estas dispuesto a llegar (y no me sorprende). Sostengo mi punto de vista mas allá de tu incredulidad. Hablas de realidad, pero la sola existencia de algo no es prueba suficiente de realidad. La realidad se construye y cambia, no es un bien superior a la verdad.
    “Tus palabras son tonterías”, eso es opinión, no es un hecho (eso es aplicar la ciencia en forma discrecional). ¿Donde quedo tu amor por lo empírico? Tu conclusión “a priori” no te hace un buen mensajero de “la realidad” (eso incluye tu propia geometría y gestión de recursos).
    Los arqueólogos no mienten (en eso se parecen a los políticos), pero alcanza con que omitan verdades, se nieguen a explorar nuevos paradigmas o entierren testimonios que contradigan la linea de tiempo).
    “…la generación por ordenador es una estupidez”, ¡bien! ¡Otra gran explicación científica! (eso si, la ciencia no es un dogma). Ademas, la película de Kubrick supera por lejos a tu colibrí.
    Dices que no es posible dudar de la verdad y así confundes los hechos con verdad. Es tu elección aferrarte a ellos como si fuesen TODA LA VERDAD. Yo prefiero estar abierto a nuevas opciones, sin pasar por el insulto gratuito y berreta. En ciencia no hay verdades absolutas, la verdad es puesta a prueba.
    Son tus argumentos (no los míos) los que rozan la obstinación. Otra cosa seria si considerases otras posibilidades. Eres como una cena sin sobremesa, así de aburrido.
    Yo no me doy aires, pero tu tampoco me los quitas. Te esfuerzas mas en combatir que en explicar y eso deja traslucir tus verdaderas intenciones. Seguro puedes mas, pero tu mal carácter te ha dejado en la medianía. Si realmente buscases la verdad, no te hubieses convertido en detractor de los que piensan distinto. Sabrás mucho de tecnología, pero poco sabes de buena educación.

  • @ Doc Halliday:

    Hablando seriamente sobre ignorancia, siempre hay algo que ignoramos: usted ignora, yo ignoro, todos ignoramos algo. Negar esto es verdadero negacionismo. La teoría de la tabla rasa dejo de existir hace tiempo (solo existen maestros incapaces de hacer aflorar lo que el alumno ya sabe).
    Usted intenta con su enlace develar los misterios de la ciencia, pero solo consigue dejar en evidencia la faceta mas oscura de los hombres que quieren administrar el saber. Sacerdotes y teólogos antes, científicos ahora…

    “el mundo debe volver a aceptar la ciencia o podría ser demasiado tarde para salvar al planeta Tierra”.

    ¡Eso si que suena mesiánico! Los que dudamos de la ciencia somos “ignorantes” y aquellos que investigan y descubren y entregan luego ese poder a pésimos gobernantes son los mismos que luego se presentan como “salvadores”.

    “La ciencia está «asediada», señalaron los altos académicos reunidos en el foro anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) en Vancouver, al tiempo que instaron a los científicos a comunicar mejor su trabajo al público”.

    De eso se trata esta discusión, de transmitir mejor los saberes. Un docente no intenta imponer sus ideas, mas bien señala caminos posibles hacia la verdad. Eso es lo que aquí falta: personas que no conviertan a la ciencia en un sistema cerrado, personas que no dogmaticen, que no insulten para doblegar al que piensa distinto.

    “Las soluciones científicas son necesarias para resolver las crisis globales que padecemos -desde la escasez de alimentos y agua hasta la destrucción del medio ambiente- ‘pero el público ya no entiende la ciencia’, dijo el experto en cambio climático y científico de la NASA James Hansen”.

    ¿Que comen que adivinan? No hace falta ser letrado ni un as en tecnología para entender que la ciencia que busca las soluciones es la misma que nos ha metido en problemas. La gente ha puesto bajo la lupa a la ciencia porque esta a su vez se ha alejado de la ética. En este sentido, es la ciencia la que ya no entiende a la gente. Pero creo que este pensamiento es generoso ya que “la ciencia” es una entelequia, mas bien existen científicos con un móvil humanitario y otros que solo se venden al mejor postor. Dicen apuntar a la verdad y entierran los dedos en sus propios ojos.

    La medida de mi aprendizaje, por suerte, esta mucho mas allá de los errores que usted sin argumentos me adjudica. Cuando usted alcance un grado significativo de inteligencia emocional, quizás este listo para encarar este intercambio sin golpes bajos. Seguiré leyendo el articulo, sin su auspicio. ¡Buena suerte!

  • Alejandro Longopas dijo:

    @ MaGaO:

    Fortalecer tu idea no debilita la mía, pero no volveré a repetir el punto en torno al cual gira mi pensamiento (esta en varias entradas para ser releído).

    El punto es negar los alunizajes.

    La NASA no comunica el 100% de lo que sabe, por eso existen documentos clasificados). También hay terceros que cuando abandonan estas instituciones dejan “filtrar” datos sensibles. La pregunta es: ¿Por que debería creerle mas a unos que a otros si ninguno deja bajo la luz publica suficiente información?

    Porque en el caso de los alunizajes está corroborado por terceros. Entiendo que te guste criticar a la NASA (no, en realidad no lo entiendo) pero estás dejando de lado continuamente las evidencias de terceros.

    Básicamente, me parece realmente desleal en la búsqueda de la verdad elaborar vídeos destinados a comprobar que el ciudadano común puede ser engañado. Repito, los engaños montados en la desinformación y la edición u ocultación de imágenes no se producen solamente del lado de los llamados “creyentes en teorías conspirativas”.

    Más palabrería, pero ni una evidencia de manipulación de imágenes en los alunizajes.

    Decir que me drogo no le dará mayor brillantez a tus ideas, mas bien lograras opacarlas mostrando tu irascible carácter. Lo de las cuentas bancarias fue una ironía, pero soy resistente a la escasa originalidad de un adversario circunstancial (tampoco soy rencoroso).

    Hablas de ironía y eres incapaz de captar el sarcasmo. En fin, nada nuevo.

    No rechazo los registros,

    Sí, lo haces. Lo disfrazas de duda pero es negacionismo.

    rechazo los ataques desmesurados e injustificados contra aquellos que plantean ideas distintas.

    Relativismo. Y no son ideas distintas sino la misma: no crees que sea posible y buscas cómo sustentar tu incredulidad. Si eso supone negar las evidencias, lo haces.

    Agradezco tu información, no la escasez de modales. Te equivocas cuando afirmas que me han vendido una idea, porque en mi caso escucho las dos campanas. Eso si, desconfío cuando hay una demasiado ruidosa.

    Una vez más, autobombo. Pero ni une evidencia.

    De nuevo afirmas que decir que la ciencia es un dogma entra en el área de las “estupideces”, y te equivocas, porque la idea de una ciencia inmutable y reaccionaria contra nuevas ideas es efectivamente un dogma.

    No son nuevas ideas. Son viejas ideas ya refutadas que seguís azuzando a pesar de que están muertas.

    Solo puedo suavizar ese pensamiento afirmando que, como mucho, la ciencia misma puede ser victima de falsos aliados o mensajeros dogmáticos.

    Y mi abuela podría haber sido la reencarnación de Buda. Hablamos de los alunizajes: deja de irte por las ramas.

    ¿Demostrar? A lo sumo se puede argumentar.

    No, hijo, no. Hay evidencias de que se llevaron a cabo los alunizajes. No hay evidencias de que se falsificaran. Tus argumentos son, por ello, estériles.

    Si lo que quieres es una demostración, deberías echar tu desafío a un científico, no a un simple ciudadano que escucha, que lee y opina.

    Pobrecito mío. Entonces ¿cómo es que yo, otro simple ciudadano, sí soy capaz de encontrar evidencias?

    No tengo nave espacial, tampoco se si la NASA me daría permiso… ¡Lastima que no aclaras que cosa yo digo que ocurre!

    Revisa los comentarios anteriores. Se te han pedido evidencias y no has traído nada.

    Tu dices “No podrás: no das para tanto”
    Yo digo: “No quiero, gritar ofensas desde el subsuelo no es mi estilo”
    ¿Tienes un problema con los “mercadillos”? Ellos tienen una ventaja: no encriptan como las grandes vidrieras los productos que ofrecen, tampoco se instalan demasiado tiempo en un mismo lugar. Quizás tus intenciones son buenas, pero esa ventana por la que invitas a los otros a asomarse parece mas bien una guillotina.

    Más bobadas. En fin…

    Lo que para ti son evidencias, para mi son indicios, esa es la diferencia (saludos a “los demás”).

    Indicios. Claro. El eterno retorno de Humpty Dumpty.

    Si soy “mas corto que las mangas de un chaleco”, ten por seguro que suplo esa desnudez con viva imaginación.

    La imaginación no es una evidencia. Y así andas.

    Como dijo Einstein: “La imaginación es mas importante que el conocimiento”.

    Cuando la imaginación contradice la evidencia, se equivoca.

    No critico a quien vive solo de pan, pero tampoco abrazo esa ideología.

    Las ideas no merecen respeto: deben criticarse. Tú, sin embargo, solo niegas.

    Me había dejado una duda el proyecto Apolo, pero ya la he despejado señor Gorsky…

    #facepalm

    Volviendo al proyecto Manhattan, la población tenia derecho a saber mínimamente que efectos provocaría la radiación en los seres vivos.

    No hablamos del proyecto Manhattan. Y se volvían los efectos de la radiación.
    <blockquote Por otra parte, no existe una linea sagrada entre civil y militar (a no ser que pienses que NASA intentaba instalar mercadillos en la Luna).
    Blablabla. El hecho es que no has presentado evidencia alguna de ocultación en las misiones Apolo.

    La película de Kubrick también tuvo aciertos, y en un año, con apoyo del Estado, los errores se corrigen.

    No. La dispersión atmosférica de la luz no se corrige. La suspensión del polvo en el aire no se corrige. La gravedad terrestre no se corrige. No son medios que no han existido hasta décadas después.

    Para cada “prueba” a favor de aquel alunizaje hay una “contraprueba” (la lista es mucho mas amplia que las tres objeciones que aquí presentas). No es mi intención recortar y pegar lo que puedes buscar y leer por ti mismo (tampoco eres Wernher von Braun).

    No, claro. Cualquier excusa antes que proporcionar evidencias. Como tantos otros antes que tú.

    Lo de Copperfield me dio gracia. ¡Bien por ti! (aun conservas espacio para el buen humor). De todas maneras, la magia de hoy es la ciencia de mañana.

    No hablamos de la ciencia de mañana sino de la tecnología de ayer.

    Sobre el asunto de la duda, esta puede llevar tanto a afirmar como a negar. Por cierto, has escrito cuatro veces en el mismo párrafo la palabra “negacionista”, no dejes que se convierta en un TOC.

    Sigues sin querer enterarte, negacionista. Tú traes dudas sin fundamento alguno. Eso convierte tus dudas en simples yoamímeparece, especulaciones que no merecen crédito alguno. Trae evidencias.

    Como dices, hay pensadores “que dudan de la duda”, ¡bien por ellos! (lo malo es que solo dudan de algunas dudas).

    ¿Y esta gilipollez?

    Me adjudicas un pensamiento sin entender en profundidad lo que pienso, eso lejos de ofenderme me hace ver hasta donde estas dispuesto a llegar (y no me sorprende).

    Supones que tu pensamiento es profundo. No lo es, en lo que a los alunizajes se refiere: es la vuelta a los mismos argumentos manidos y refutados con evidencias que usáis los negacionistas desde hace décadas.

    Sostengo mi punto de vista mas allá de tu incredulidad. Hablas de realidad, pero la sola existencia de algo no es prueba suficiente de realidad. La realidad se construye y cambia, no es un bien superior a la verdad.

    Ah, que también te han colado el posmodernismo. Eso explica parte de tu batiburrillo mental.

    “Tus palabras son tonterías”, eso es opinión, no es un hecho (eso es aplicar la ciencia en forma discrecional). ¿Donde quedo tu amor por lo empírico? Tu conclusión “a priori” no te hace un buen mensajero de “la realidad” (eso incluye tu propia geometría y gestión de recursos).

    No, bonito, no es a priori sino a posteriori: analizo tus comentarios y descubro que son tonterías, una detrás de otra. No hace falta que me crea nadie: tus comentarios están ahí.

    Los arqueólogos no mienten (en eso se parecen a los políticos), pero alcanza con que omitan verdades, se nieguen a explorar nuevos paradigmas o entierren testimonios que contradigan la linea de tiempo).

    Una vez más, la conspiración como fuente de todo. La NASA oculta, los arqueólogos ocultan (a pesar de que muchas veces se llevan tan mal entre sí que estarían encantados de desvelar lo que el otro oculta para dejarlo en mal lugar). Todo es ocultación. Pero evidencias que refrenden tus acusaciones no, ni una.

    “…la generación por ordenador es una estupidez”, ¡bien! ¡Otra gran explicación científica! (eso si, la ciencia no es un dogma).

    Cientifica no, tecnológica. Los equipos no tenían la capacidad de crear simulaciones suficientemente realistas.

    Ademas, la película de Kubrick supera por lejos a tu colibrí.

    En la película de Kubrick no hay efectos de ordenador.

    Dices que no es posible dudar de la verdad y así confundes los hechos con verdad. Es tu elección aferrarte a ellos como si fuesen TODA LA VERDAD. Yo prefiero estar abierto a nuevas opciones, sin pasar por el insulto gratuito y berreta.

    No son nuevas opciones. Pero, como no te las habías encontrado antes, decidiste abrir la mente… y se te cayó el cerebro al suelo.

    En ciencia no hay verdades absolutas, la verdad es puesta a prueba.

    Los hechos contrastados no se discuten en ciencia. Se discuten las teorías, pero éstas nunca afirman ser «la verdad». En fin, una vez más hablas sin saber.

    Son tus argumentos (no los míos) los que rozan la obstinación. Otra cosa seria si considerases otras posibilidades. Eres como una cena sin sobremesa, así de aburrido.

    Las he considerado y las he descartado. El problema es que has llegado cuando la sobremesa ha terminado, y quieres volver a discutir lo que ya se ha hablado.

    Yo no me doy aires, pero tu tampoco me los quitas. Te esfuerzas mas en combatir que en explicar y eso deja traslucir tus verdaderas intenciones.

    ¿Combatir? Lo único por combatir es tu ignorancia.

    Seguro puedes mas, pero tu mal carácter te ha dejado en la medianía. Si realmente buscases la verdad, no te hubieses convertido en detractor de los que piensan distinto. Sabrás mucho de tecnología, pero poco sabes de buena educación.

    En ciencia valen las evidencias, no los modales. Tú no has traído evidencias. Por cierto, este recurso a la ofensa tampoco es nuevo en los negacionistas.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies