El ataque con armas químicas en Siria ¿un montaje?

Puede que en todo conflicto bélico no haya buenos y malos, pero sí sabemos que la información se manipula, y a nosotros nos llega lo que nos llega, lo que quieren que creamos.
Es muy difícil, por no decir imposible saber exactamente lo que ha pasado y sigue pasando en Siria, pero seguir creyendo en las consignas de la OTAN es ser ciego voluntariamente.
Eso no significa que Al Assad y los rusos sean unos santos, aquí nadie es inocente. Ni tan siquiera nosotros, escudados en la comodidad de nuestas pantallas de las que no sale la sangre de los inocentes.
Perdon por el drama, todo ésto de las guerras me duele bastante.

Doc Halliday dijo:

@ CarlosX:

Por cierto, lo del botijo, una castaña. Las clases populares (recientemente ascendidas de modo meteórico a burguesía por berva y gracia de Pablo Echenique) no soléis frecuentar esto del gusto por lo gastronómico, dada vuestra escasa experiencia en la materia.

El paladar es un instrumento que requiere muchos años de educación, no nos engañemos, un lujo fuera de vuestro alcance.

Deja de beber whisky caliente, que te castañean las neuronas.

Por cierto, ¿conoces la diferencia entre un Perrofacha y un Pijoflautas?… otro dia te lo explico.

PD: Hazme caso con el asunto del botijo. Si te desagradan los matices terrosos, solo tienes que rellenar el botijo de tu licor predilecto, dejarlo 24 horas en reposo y vaciarlo. Repite este proceso tres veces y ya no notaras los sabores terrosos… toda una experiencia para los sentidos.

@Lamentira

Nos planteaba usted algo muy relevante, el empleo del Internet y los medios de comunicación como escenario de guerra alterno al real. En ese sentido, RT y otras agencias noticiosas cumplen la función de hacer la guerra comunicacional y vencer allí a sus enemigos, las potencias occidentales.

Esta acusación de montaje es casi que una «psyop» u operación de guerra psicológica (parecida a tantos relatos de Ovnis, por cierto) en la que varios de los comentaristas parecen haber caído.

@Freston

La noción de «guerra fría» se restringe a un período histórico definido, entre 1949 y 1991. Lo que usted hace es una extrapolación, a partir de la cual emite opiniones con un enorme anacronismo.

Por eso insiste en que la Rusia actual es solo un calco de la URSS.

Eso no es cierto. En primer lugar, no es un sistema comunista, ya que la ideología marxista-leninista ya no hace parte de las políticas de Estado; antes bien, es un conservatismo confesional y un chovinismo muy acentuados, semejantes más bien a las propuestas de UKIP o Front Nationale.

Tampoco es un sistema totalitario, porque no existe un partido único que controle todos los aspectos de la vida de la población. Hay pluralidad de partidos, elecciones frecuentes, y sobre todo, el Gobierno no controla todos los aspectos de la sociedad. Lo que existe es lo que se puede llamar «régimen de partido fuerte», en el que el Estado de Derecho se combina con un fuerte autoritarismo político, restricciones a la democracia y el predominio hegemónico de un partido político, en este caso Rusia Unida.

Lo que usted hace, por otro lado, es una burda clasificación entre amigos y enemigos, en la que solamente a los enemigos les corresponden adjetivos peyorativos y se les asigna una carga negativa.

Es la vieja justificación schmittiana de las guerras y del intervencionismo. Porque eso es lo que usted hace, justificar el intervencionismo bélico de las potencias occidentales en Oriente Próximo. La democracia, la amenaza rusa, el comunismo, todo ello son excusas para justificar el costo enorme e impagable de la destrucción material, la muerte, el gasto bélico y la destrucción de una sociedad.

Y encontramos en usted otra justificación, infantil y manida de esto.

Decir que esos países son incapaces de alcanzar la democracia por sí mismos, afirmando que los sectores democráticos opuestos a Assad son nulos, no cuentan. Entonces, se perpetúa el viejo estereotipo de Oriente como lugar incivilizado y caracterizado por el despotismo. Occidente debe llevarles la democracia y la civilización a esos «pobrecitos» necesitados de ayuda, a esos «buenos salvajes» (o no tan buenos, según su lectura).

A Freston se le olvida, tal vez de forma deliberada, hablar del programa «Timber Sycamore», que evidencia que los aliados de Estados Unidos en Siria fueron los islamistas, gente no muy afín a la democracia, el pluralismo y la libertad. En su afán de desestabilizar a Assad, se financió y ayudó a organizar a todas las fuerzas opuestas a Assad, sobre todo a terroristas islámicos.

Tampoco hay que olvidar que la postura que asuma Estados Unidos suele ir unida a los intereses de Israel, los cuales son poner coto a la injerencia chíita e iraní, objetivo para el cual no es desdeñable coaligarse a los islamistas, así estos no sean prooccidentales.

Entonces, no es una cuestión simplista de Assad contra Daesh. Hay milicias islamistas apoyadas por Turquía, que son su cabeza de lanza para hacerse al control de varias zonas de Siria. Por otro lado, está Al Qaeda, con conexiones a los países del Golfo. Trump canceló el «Timber Sycamore», dado que terminaba fortaleciendo a Daesh y no fue efectivo en el objetivo de deshacerse de Assad.

Sí, porque el objetivo final no es la democracia ni la libertad, es simple y llanamente derribar a Assad y colocar en su lugar un Gobierno que así no sea liberal, no sea una amenaza. No en vano Estados Unidos le dio su beneplácito en Irak a Muqtada al-Sadr, un señor de la guerra chíita pero antiiraní.

Estados Unidos también ha cancelado su ayuda a los kurdos, que es el mensaje principal que se oculta de su retirada de Siria (casi toda la presencia militar estadounidense estaba en las zonas de mayoría kurda). Este grupo no le sirve para derrocar a Assad, alejar a los iraníes y puede entorpecer la coordinación interna entre los miembros de la OTAN.

Sí, porque al retirarse y darle carta blanca al antidemocrático, antiliberal y confesional gobierno de Turquía, lo que hace Estados Unidos es facilitar la entrada de la OTAN en la guerra (algo que Trump anunció en campaña).

Daesh, en 2018 dejó de ser problema. Eventualmente será barrida, y aunque a Freston le moleste en grado sumo, Putin pasará a la historia como el vencedor de Daesh.

@CarlosR

Nos encontramos ahora con el otro extremo, el de ver a Rusia como un país altruísta que salvó la integridad de Siria y eliminó la amenaza del islamismo, ante la incapacidad (más bien complicidad) occidental.

Rusia deseaba preservar su influencia en el Mediterráneo oriental y salvaguardar en el poder a su principal aliado, Assad. No importaba que este fuera un gobernante autoritario, que cometiera crímenes de lesa humanidad contra su población, que causara en gran parte el éxodo de sirios hacia Europa.

Además, la intervención rusa causó por sí sola numerosas acciones contra la población civil (sin llegar nunca a igualar la demencia de Daesh) o la legitimación de Assad.

A esto se debe sumar que Rusia intervino no en solitario, sino en conjunto con Irán, un país interesado en aumentar su influencia en Oriente Próximo con el objetivo de destruir a Israel. El fortalecimiento de los chíitas, aunque útil para cimentar la influencia rusa, el poderío de Assad y eliminar a Daesh, también provoca un aumento de la inestabilidad política en la región, contribuyendo al acrecentamiento del riesgo de una confrontación entre Irán e Israel.

Putin es tan lejano del altruísmo que ha puesto en riesgo a los kurdos, prefiriendo llegar a acuerdos con Turquía, ahora su aliado. Eso le permitió a Turquía dominar Afrín y penetrar en Idlib para enfrentar a Al Qaeda. Eso no le sirve para nada a Siria, a los kurdos y ni siquiera a Assad. Pero es que Putin va por su parte de la torta y ya.

Veremos si esa alianza pervive en el futuro, dada la rivalidad entre Turquía, Irán y Assad, y la pertenencia de Turquía a la OTAN.

También queda por ver qué hace Rusia con la rivalidad Israel-Irán, ya que Putin es tan amigo de los chíitas como de Netanyahu.