El mundo se calienta más rápido de lo que pensábamos

calentamiento

Es peor de lo que pensábamos. Los científicos pueden haber subestimado en gran medida el alcance del calentamiento global, porque las lecturas de temperatura de los mares del hemisferio sur eran incorrectas.

Las comparaciones de las mediciones directas con los datos obtenidos por los satélites y con los modelos climáticos, sugieren que los océanos del hemisferio sur han absorbido más del doble del exceso de calor resultante del efecto invernadero de lo que se había calculado previamente. Esto significa que puede haberse subestimado el grado de calentamiento de nuestro planeta en los últimos años.

La estimación de un equipo de científicos liderado por Paul Durack, del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California, resultan en que el alcance del calentamiento en los océanos del hemisferio sur desde 1970 podría ser más del doble de lo que se ha inferido a partir de las limitadas mediciones directas que teníamos para esta región. Esto significa que, en conjunto, todos los océanos del mundo están absorbiendo entre un 24 y un 58 por ciento más de energía de la que había sido previamente estimada por las mediciones directas in situ.

El estudio abarca el período de 1970 a 2003. Durante ese tiempo, el hemisferio norte ha estado bien muestreado, pero en el hemisferio sur se realizaron muy pocas mediciones directas. No es sorprendente que se hayan cometido errores a este respecto. Lo que sorprende es lo abultado de los mismos.

Desde los primeros años de este milenio, una red de boyas llamada Argo, han estado recogiendo datos de todos los océanos del planeta, por lo que las mediciones más recientes del hemisferio sur son más confiables.

New Scientist

  • @ infoextrem:

    Me ha gsutado más lo de una aporte. Suena como más alemán, como la guindilla picanta de Top Secret, y ahora lo alemán está de moda.

    Sun salud☼.

  • @ Persona:
    Darrrme una aporrrte parrra mein rrresidencien de katzen en casa de urtsenwagren???
    Pues no, no suena mal :-D

    :saludo: :saludo:

  • @ Javi:
    A los calentologos parece que tampoco les haya faltado el tiempo…

  • @ jodeprinter:
    :troll: :troll:

  • Gracias por darme la razón Javi.

  • @ Guido:
    El hielo ártico registra uno de sus niveles más bajos desde 1978

    http://www.astrofisicayfisica.com/2014/10/el-hielo-artico-registra-uno-de-sus.html

  • @ Guido:
    @ jodeprinter:
    “The planet as a whole is doing what was expected in terms of warming. Sea ice as a whole is decreasing as expected, but just like with global warming, not every location with sea ice will have a downward trend in ice extent,”

  • Del Washington Post: “Oceans experiencing largest sea rise in 6,000 years, study says”

    “…What we see in the tide gauges, we don’t see in the past record, so there’s something going on today that’s wasn’t going on before…” “…I think that is clearly the impact of rising temperatures…”

    http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/10/14/oceans-experiencing-largest-sea-rise-in-6000-years-study-says/?tid=sm_fb

  • @ Guido:

    El aumento del hielo antártico en efecto puede ser otro síntoma del calentamiento global…tal vez sea necesaria una aclaración; como menta la cita de Javi, y después, el enlace habla de que una posible causa de este aumento sean cambios en las corrientes, debidas al calentamiento, así como un aumento de las precipitaciones, en forma de nieve por allí, también debidas al calentamiento.

  • Calor glaciar diría yo.
    Pero para gustos colores..

    Primero nos colaron un golito con el agujero de ozono..
    después, lo intentaron con el efecto invernadero..
    como no parecía acojonar a suficiente gente, lo modificaron con el cambio climático antropogénico..

    Que hace frío? el cambio climático..
    Que hace calor? por supuesto que es el cambio climático!..
    Que no hay aumento de temperatura desde hace más de una década? ya subirá y la culpa la tiene el hombre y su dichoso CO2..

    Los ciclos solares y la órbita del planeta…que coño tendrá que ver con la meteorología?
    Aumenta el CO2 y también la temperatura. correlación por cojones por que lo digo yo y el que lo niegue es un hereje…

  • @ jodeprinter:

    Sì hombre no pasa nada tu sigue fumando anda…

  • jodeprinter dijo:

    Primero nos colaron un golito con el agujero de ozono..

    :facepalm: :facepalm: :facepalm:

    jodeprinter dijo:

    Los ciclos solares y la órbita del planeta…que coño tendrá que ver con la meteorología?

    Otro caso de efecto Dunning Kruger. Típico de los negacionistas creerse tan listos que piensan que a ningún metereólogo se le ha ocurrido incorporar esos factores en los modelos climáticos.

    jodeprinter dijo:

    Aumenta el CO2 y también la temperatura. correlación por cojones por que lo digo yo y el que lo niegue es un hereje…

    El que lo niegue es simplemente gilip*llas, porque el efecto invernadero del CO2 es física básica, y se conoce desde el siglo XIX.

  • jodeprinter dijo:

    Los ciclos solares y la órbita del planeta…que coño tendrá que ver con la meteorología?

    Verás, los ciclos solares tienen un periodo de 19 años y, curiosamente, en los últimos 200 años apenas ha habido variaciones en la actividad solar. Mientras, la temperatura ha subido siguiendo el ritmo del CO2. Dos variables distintas y una de ellas no correla con la temperatura: afirmar que ésa es la causante del cambio de temperatura es… aventurado, en el mejor de los casos. Sobre la órbita del planeta ya ni me meto porque si un ciclo de 19 años no correla, uno de un año correla aún menos (al menos en este caso).

  • jodeprinter dijo:

    Que no hay aumento de temperatura desde hace más de una década? ya subirá y la culpa la tiene el hombre y su dichoso CO2..

    Es una forma de ver los datos:

    Otro truco es acercar cada vez más el periodo de referencia al presente para tener un aumento de temperatura menor.

    Además, el efecto del CO2, que tampoco es el único gas de efecto invernadero, esta corroborado, entre otras cosas, por el estudio de los testigos de hielo extraidos en Vostok (“Climate and atmospheric history ofthe past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica”: http://www.daycreek.com/dc/images/1999.pdf, por ejemplo)

    Por otra parte, está bastante claro que los ciclos solares afectan al clima de la tierra:

    -- Los ciclos de las manchas solares de 11/22 años
    -- Los ciclos de Milankovitch (son 3 si no recuerdo mal)
    -- Los ciclos de Camp Century, que también se creen relacionados con la actividad solar
    -- etc…

    Por ejemplo:
    http://www.inventus.org/posterous/file/2009/04/228337-2879280.pdf
    http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7065/abs/nature04121.html
    http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7091/abs/nature04745.html

    Son muchos los factores que influyen y cambios anteriores han habido, pero nosotros estamos alterando una de las variables y desequilibrando el sistema. Piensa que de Vostok se extraen concentraciones de CO2 de, como máximo, 300 ppm, mientras que actualmente hemos llegado a 400 ppm.

  • jodeprinter dijo:

    Primero nos colaron un golito con el agujero de ozono..

    Se nos cuela un solazo, diría.

  • @ jodeprinter:

    De acuerdo, si los científicos somos tan buenos haciendo predicciones del clima a largo plazo, ¿cómo podemos ser tan malos prediciendo el tiempo? Además, este año, tenemos un invierno más frío en mi pueblo. Como los científicos lo saben, podríamos estar yendo hacia un enfriamiento global. Aquí está diferencia entre el clima y el tiempo. El tiempo es lo que la atmósfera hace en el corto plazo, hora a hora, día a día. El tiempo es caótico, lo que significa que incluso una alteración microscópica puede provocar cambios a gran escala. Eso es por lo que esas predicciones del tiempo a diez días no valen para nada. Una mariposa agita sus alas en Bali y seis semanas después el tiempo arruina tu boda en Maine.

    El clima es la media del tiempo a largo plazo después de muchos años. Está moldeado por fuerzas globales que alteran el equilibrio de energía en la atmósfera. Tales como cambios en el sol, o movimientos del eje terrestre, la cantidad de luz que la Tierra refleja hacia el espacio o la concentración de gases de efecto invernadero en el aire. Un cambio en cualquiera de ellas afecta al clima de una manera que es probablemente predecible. Mi amigo serpenteando representa las fluctuaciones más cortas, eso es el tiempo. Es casi imposible dónde predecir cuál será el olor que le interese a continuación, pero no es difícil saber en qué rango se moverá este serpenteo, porque lo estoy sujetando con una correa. No podemos observar el clima directamente, siempre lo vemos como el tiempo, el tiempo medio durante el curso de los años reconstruye un patrón. Yo represento esa tendencia a largo plazo, que es el clima. Pon tu ojo en el hombre, no en el perro.

    El tiempo es difícil de predecir, como mi amigo aquí, pero el clima es previsible. El clima ha cambiado muchas veces en la larga historia de la Tierra pero siempre respondía a alguna fuerza global. La mayor fuerza que dirige el cambio climático ahora mismo es el incremento del CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, que está atrapando más calor del sol. Toda esa energía adicional tiene que ir a alguna parte. Parte calienta la Tierra y la mayoría termina en los mares. Por todo el planeta los océanos se están calentando

    http://www.fogonazos.es/2014/06/cosmos-diferencia-entre-tiempo-y-clima.html

  • @ Salinas Julian:
    Una de las cosas más me gusto de esta nueva temporada de Cosmos es que fue tremendamente didáctico.

  • Claudio dijo:

    Una de las cosas más me gusto de esta nueva temporada de Cosmos es que fue tremendamente didáctico.

    Es una lástima que no se hagan mas documentales como Cosmos, los tengo guardados y de vez en cuando los veo otra vez. :lloro:

  • El calentamiento climático es una mera propaganda política que está tomando un cariz peligroso.
    Hay muchos intereses creados en este movimiento,y mucha gente chupando del bote como para no acallar las criticas de los que no cantan a su son.
    Se está volviendo al ecologismo medieval por pura inercia gracias al radicalismo de toda la gente antisistema,anti-progreso,anticapitalismo,casi anti-todo con tal de volver a la romántica visión de un pasado naturalista.

    Mientras los culpables de este movimiento se están enriqueciendo gracias a la gran industria que ellos han creado,y que es como una gran bola de nieve que echa a rodar,imparable a estas alturas,cuando lo políticamente correcto es defender publicamente el cambio climático,y lo políticamente incorrecto es ser escéptico y pensar que el C02 “NO RIGE NUESTRO CLIMA”,puesto que es el gas con efecto invernadero de menor importancia,siendo este de un valor del 0.054%,cuando el vapor de agua forma el 95% de gas invernadero.

    De esta manera,todo político o personaje de relevancia pública,está obligado a rendir pleitesía a este “Movimiento medioambiental” si no quiere caer en el ostracismo,amén de injuriado y vilipendiado por todos.
    Y si hablamos de concesiones para la investigación,no hace falta reseñar,que si el estudio apoya,respalda,o simplemente hace alguna mención favorable sobre el cambio climático,tendrá fondos para realizar su investigación,si por el contrario es escéptico,tiene reservas sobre ese cambio,o ha hablado en público en contra,mucha suerte debe de tener para conseguir tales fondos.

    En “la prueba” donde Al Gore correlaciona el C02 con el aumento de temperatura según los testigos de hielo de vostok “en una verdad incomoda”,se le olvida mencionar que esa gráfica indica que el C02 le sigue al aumento de temperatura 800 años por detrás.
    El C02 no modifica el clima,es más un efecto de este según suba o baje la temperatura,variará el C02 y no al revés.

    Respecto a esa gráfica,añadir que la subida de temperatura venia de hace 150 años,en ese tiempo subió algo más de medio grado en todo ese tiempo hasta 1940 que empieza a caer la temperatura por la actividad solar coincidiendo con el boom industrial post-guerra,bajando hasta entrar en el año 1975 donde empieza a subir coincidiendo con la recesión hasta aproximadamente el año 2003.

    Este registro concuerda con el patrón de la actividad solar,cuyos registros son solapados con la variación de temperatura,remontándose hasta hace 400 años con el Mínimo de Maunder.

    Se me olvidó exponer anteriormente,que aparte de las órbitas,las pautas solares respecto a las manchas,también influyen las partículas que nos manda el sol.

    Las nubes se forman gracias a que nuestro planeta llegan partículas llamadas (partículas cósmicas) que vienen por ejemplo de las supernovas,que son la simiente de las gotas de agua,ya que el vapor de agua necesita una semilla para condensarse en una gota.

    Cuanta más radiación cósmica llega a nuestro planeta,mas lluvia se genera,más se enfría el ambiente y encima,para más inri,más C02 se almacena en el fondo del mar.
    De hecho,el fondo oceánico tiene una memoria de hasta 10.000 años.Observándose muchas veces cambios en la superficie que provienen desde décadas o de cientos de años atrás.

    Los casi 7.000 millones de personas en este planeta y su industria,es irrisoria la cantidad de C02 producido por nosotros en comparación con la cantidad de Gigatoneladas que producen los volcanes.
    Y esta cantidad,es minúscula si la comparamos con los océanos y las hojas que caen de los árboles.

    No creo que vaya a opinar más al respecto sobre este tema,no me gusta hablarle a una pared,pero menos que me llamen “Gilipollas” u otras cosas que vengan despues,desde la impunidad de una pantallita de ordenador o de teléfono,si tuviese posibilidad de elegir,preferiría que me lo dijesen a la cara.

    Ya se que ser crítico le pasó factura a Sócrates,pero seamos críticos y no criticones.
    un saludo.

  • Se me olvidó decir,que cuando el viento solar barre la radiación cósmica,hay menos semillas donde pueda condensarse el vapor de agua,por lo tanto llueve menos,y suben las temperaturas.

  • jodeprinter dijo:

    Se me olvidó decir,que cuando el viento solar barre la radiación cósmica,hay menos semillas donde pueda condensarse el vapor de agua,por lo tanto llueve menos,y suben las temperaturas.

    Y eso se sabe y está incluido en los modelos. Y sigue sin explicar el calentamiento medido.

  • jodeprinter dijo:

    El calentamiento climático es una mera propaganda política que está tomando un cariz peligroso.
    Hay muchos intereses creados en este movimiento,y mucha gente chupando del bote como para no acallar las criticas de los que no cantan a su son.
    Se está volviendo al ecologismo medieval por pura inercia gracias al radicalismo de toda la gente antisistema,anti-progreso,anticapitalismo,casi anti-todo con tal de volver a la romántica visión de un pasado naturalista.

    La vieja táctica de la conspiración. ¿Hay mucha gente chupando del bote? ¿Qué bote tiene más que chupar, el de Greenpeace, o el de las petroleras?

    jodeprinter dijo:

    Mientras los culpables de este movimiento se están enriqueciendo gracias a la gran industria que ellos han creado,y que es como una gran bola de nieve que echa a rodar,imparable a estas alturas,cuando lo políticamente correcto es defender publicamente el cambio climático,y lo políticamente incorrecto es ser escéptico y pensar que el C02 “NO RIGE NUESTRO CLIMA”,puesto que es el gas con efecto invernadero de menor importancia,siendo este de un valor del 0.054%,cuando el vapor de agua forma el 95% de gas invernadero.

    Y más mantras fomentados por la industria petrolera. El CO2 controla la cantidad de vapor de agua en la atmósfera por retroalimentación positiva: un aumento de CO2 provoca un aumento de temperaturas, que aumenta la evaporación de agua, que aumenta la temperatura, etc… hasta tú lo podrás entender.

    jodeprinter dijo:

    Y si hablamos de concesiones para la investigación,no hace falta reseñar,que si el estudio apoya,respalda,o simplemente hace alguna mención favorable sobre el cambio climático,tendrá fondos para realizar su investigación,si por el contrario es escéptico,tiene reservas sobre ese cambio,o ha hablado en público en contra,mucha suerte debe de tener para conseguir tales fondos.

    Otra mentira que demuestra que no sabes cómo funciona la investigación, ni cómo se financia.

    jodeprinter dijo:

    En “la prueba” donde Al Gore correlaciona el C02 con el aumento de temperatura según los testigos de hielo de vostok “en una verdad incomoda”,se le olvida mencionar que esa gráfica indica que el C02 le sigue al aumento de temperatura 800 años por detrás.
    El C02 no modifica el clima,es más un efecto de este según suba o baje la temperatura,variará el C02 y no al revés.

    Otro mantra negacionista que cuenta media verdad. En el pasado, el clima ha variado por muchos motivos, y siguiendo un aumento de temperatura por cambios en la irradiación solar, en la órbita, etc, se produjo un aumento en la emisión de CO2 que amplificó la señal inicial.

    jodeprinter dijo:

    Respecto a esa gráfica,añadir que la subida de temperatura venia de hace 150 años,en ese tiempo subió algo más de medio grado en todo ese tiempo hasta 1940 que empieza a caer la temperatura por la actividad solar coincidiendo con el boom industrial post-guerra,bajando hasta entrar en el año 1975 donde empieza a subir coincidiendo con la recesión hasta aproximadamente el año 2003.

    De nuevo mentiras y medias verdades. La estabilización, que no caída, de temperaturas es porque el CO2 no es el único factor que influye en el clima. Es gracioso cómo repetís el mantra de “es el sol” y no se os ocurre comprobar que el la irradiación solar disminuyó en esa época y se estabilizó en los años 1970.

    jodeprinter dijo:

    Este registro concuerda con el patrón de la actividad solar,cuyos registros son solapados con la variación de temperatura,remontándose hasta hace 400 años con el Mínimo de Maunder.

    No, no coincide porque la irradiación solar no concuerda con la temperatura:

    Como ves, el máximo solar de finales de los 60 es menor, lo que compensó el aumento de CO2. Cuando se recuperan los niveles normales, tenemos calentamiento.

    jodeprinter dijo:

    Cuanta más radiación cósmica llega a nuestro planeta,mas lluvia se genera,más se enfría el ambiente y encima,para más inri,más C02 se almacena en el fondo del mar.
    De hecho,el fondo oceánico tiene una memoria de hasta 10.000 años.Observándose muchas veces cambios en la superficie que provienen desde décadas o de cientos de años atrás.

    Falso y medias verdades. La lluvia no enfría el planeta porque la radiación infrarroja queda atrapada en la atmósfera. Es el efecto invernadero.

    Y el océano como sumidero tiene una cierta capacidad y actualmente no pueden absorber todo lo que emitimos. Adicionalmente, cuanto más se caliente el océano, menor será su capacidad para absorber CO2, otra retroalimentación positiva.

    jodeprinter dijo:

    Los casi 7.000 millones de personas en este planeta y su industria,es irrisoria la cantidad de C02 producido por nosotros en comparación con la cantidad de Gigatoneladas que producen los volcanes.
    Y esta cantidad,es minúscula si la comparamos con los océanos y las hojas que caen de los árboles.

    Lo que demuestra que no eres más que un loro que escupe lo que le dicen sus gurús sin pensar. La cantidad de CO2 emitido por los seres humanos es 100 veces superior a la emitida por los volcanes: 30.000 millones de toneladas al año frente a 60-300 millones de toneladas.

    Y “las hojas que caen de los árboles” no significan nada, porque es compensado por la producción de nuevas hojas.

    jodeprinter dijo:

    No creo que vaya a opinar más al respecto sobre este tema,no me gusta hablarle a una pared,pero menos que me llamen “Gilipollas” u otras cosas que vengan despues,desde la impunidad de una pantallita de ordenador o de teléfono,si tuviese posibilidad de elegir,preferiría que me lo dijesen a la cara.

    No seas mentiroso. No vas a comentar nada porque te has limitado a repetir mantras y no has comprobado ni un sólo dato. Tú ya tienes tu opinión y la realidad no la va a cambiar. :debunker:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies