Methuselah: la estrella que no debería de estar ahí

Dr. Bacterio dijo:

Sólo se me ocurre una manera de describir tu actitud Cuando un tonto encuentra un camino y el camino se acaba, el tonto sigue adelante. Te voy a ir contestando por partes, que no tengo todo el tiempo del mundo para restregarte por la cara cuan ignorante eres.

Lo que usted y yo no sabemos a ciencia cierta es si el tonto ciertamente se encuentra al final del camino, pero parece ser que no lo logra entender.

No te lo tienes que creer, así funcionan las cosas en tu mundo. Lo tienes que ENTENDER. Y te estás paseando por un campo en el que las cosas no son fáciles de entender. Hay que hacer un gran esfuerzo, por ejemplo, viendo (de verdad) y entendiendo el video. Para eso el caballero del video se pasa gran parte del tiempo explicando no sólo comos, si no porqués. Por cierto, hablas de Krauss como si la teoría del Big Bang la hubiese formulado él, cuando lo único que hace es dar una charla divulgativa para todos (ejem, veo que no para todos) los públicos.

O no puede o no quiere entenderme. Yo no niego que la teoría del Big Bang sea o no valida, no niego el como se forman las galaxias y de qué están constituidas, no niego los principios y leyes que rigen el universo, no niego el propio evolucionismo. Lo que CREO es que todo ello es efecto de una causa primera, y es esa misma causa, la que por mucho que le pese, la propia comunidad científica no se pone de acuerdo.
En una entrevista, el señor Francis Collins ya lo dejaba claro….”esto se ha convertido en una lucha entre dos posturas”. No le falta razón.

No, tienes que ver que pruebas sostienen su teoría (y dar nombres estaría bien). Pero vamos, a ver, intenta sacar algo en limpio, y entiende las bases de la ciencia al menos. Las afirmaciones han de ir acompañadas de PRUEBAS. Ya se que tu en tu vida simplemente vas por internet encontrando gente que dice lo que tu ya has decidido es verdad y punto. Por eso te molan tanto los testimonios y el argumento de autoridad. Pero la ciencia, por suerte no funciona como a los creyentes os gustaría.

Entonces…..¿que pruebas tiene usted para explicarme que o quien fue la causa primera que originó al universo en un momento preciso como una singularidad espaciotemporal de densidad infinita matemáticamente paradójica? ¿puede reproducirme en un laboratorio ese proceso?.

No, tienes que entender de qué narices habla o intenta explicar la Teoría-M. En que estado se encuentra y así no habrías hecho el ridículo porque sabrías que su objetivo dista mucho de pretender explicar el origen del universo y que además ahora mismo, a parte de en pañales, no cuenta con demasiado respaldo de la comunidad científica precisamente por su incapacidad para hacer predicciones (recordemos, una teoría debe describir la realidad y, por lo tanto, predecir eventos y resultados).

, si aparece Roger Penrose con la teoria “cosmología cíclica conformal” la tengo que descartar

,

No, analfaburro, la tienes que intentar entender. Y así sabrías que lo que propone este hombre, sin mucho éxito tampoco, es que el Big Bang no sería un evento único, si no que el universo va hacia un Big Crunch (te aconsejo que revises el concepto) y que eventualmente se producirá un nuevo Big Bang y así… Así que, en puridad, esta teoría no contradice a la del Big Bang. Propone infinitos Big Bang en lugar de uno. Pero para explicarte todo eso me falta tiempo que no tengo ni pienso malgastar. Estudia. En el video, hay una parte donde Krauss habla sobre las diferentes posibles topologías del universo y los problemas que presentan cada una de ellas (esta teoría propone un universo cerrado, y cerrado no significa con la cerradura echada, ¿eh?). A estudiar, anda.

¿No se da cuenta que me da la razón a cada comentario?
Le plasmo varios ejemplos de teorías varias, síntoma de que no sabemos a ciencia cierta el origen de la primera causa, ni tan siquiera llegamos a comprender el 90% del efecto de esa primera causa, y usted me sale todo ufano y henchido a darme la explicativa de los ejemplos que le puse para alimentar su ego desbordado mientras le aplauden sus acólitos. Dele las clases a quien se las pida, yo no se las he pedido.

No te enteras de nada. Ya es horita de que comprendas una cosita muy simple: tienes que estudiar muy mucho para opinar de según que temas. Quizás estés preparado para discutir la manera adecuada de hacer una lasaña, pero para hablar de física teórica, desde luego que no.

Así que, mi incontinente amigo, lo que te digo es que a día de hoy la teoría del Big Bang es un edificio en construcción (como toda teoría científica), que ya muchas cosas han cambiado desde la primera vez que se formuló, que probablemente cambiarán muchas más en el futuro a medida que nuevos datos y experimentos arrojen nuevos resultados, y que Krauss solamente se hace eco de la teoría mayormente aceptada hoy en día, con los datos en la mano, por la comunidad científica de este planeta.

No se trata de hablar de física teórica, se trata de algo que más adelante trataré de explicaré.
Como usted dice, la teoría del Big Bang es un edificio en construcción, pero lo que no sabemos a ciencia cierta es sobre donde o qué se hayan forjados sus cimientos, por no comentar que ni tan siquiera tenemos las instrucciones de como realizarlo. Como usted mismo dice…”posibles”.

Cada vez que pones un ejemplo, la cagas, ¿aún no te has dado cuenta?
Ya empiezas con tu táctica favorita, el irse por las ramas.

Está más que claro.

Peter Fenwick, ¿el mayor experto mundial en el estudio del cerebro?
Ha-he-hi-ho-hu. En su casa, a lo mejor.

Pues como le dije….muy probablemente.

Las hipótesis son como los culos, todos tenemos una: el problema es PROBAR tu hipótesis. Y entonces ya estarás haciendo ciencia.

Aquí es donde nos vamos a detener para que pueda explicarle la respuesta que le pospuse para que pueda entender donde tienen ustedes el problema a mi modo de ver.
Verá, entiendo y asumo que lo mío es una creencia, no solo eso, sino que también me apoyo en la fe, pero en la fe razonada como ya comenté tiempo atrás. Esa cosa tan extraña y odiosa para muchos ateos como usted que en la mayoría de los casos no llegan a comprender.
Yo trato de aplicar la fe razonada, y esta no es más que para poder creer de verdad, antes de todo, necesitamos comprender aquello en lo que queremos creer. La creencia sin el razonamiento no pasa de ser una creencia ciega, e incluso una superstición. Antes de aceptar algo como verdad, debemos analizarlo bien.

Aquí es cuando le planteo lo que ya he dicho en bastantes ocasiones y creo que es donde radica el problema. ¿Es IRRACIONAL el dar cabida a la dualidad cuerpo-mente tras la muerte? ¿es IRRACIONAL plantearse la existencia de un algo que haya creado esto?.
La evidencia de fenomenología de lo “paranormal” es abundante, y digo la fenomenología y no la causa que lo provoca.
Tenemos por todo el globo y desde tiempos pasados fenómenos como el de Rosenheim (objetos que se mueven solos, bombillas, vasos y cristales que explotan, objetos que levitan).
Tenemos fenómenos investigados y publicados como las personas que narran presuntas vidas pasadas dando datos de personas, direcciones y lugares que al presunto reencarnado le vienen desde que era niño y estas pueden ser verificadas.
Tenemos casos investigados y publicados de personas capaces de hablar idiomas que no conocían (xenoglosia), incluyendo lenguas muertas ya desaparecidas.
Tenemos fenómenos como las propias ECMs largamente investigadas y documentadas.
Tenemos la evidencia de que estos fenómenos existen y la comunidad científica no se pone de acuerdo en las causas que los provocan. En muchos casos, ante la falta de argumentos entran en el ad hominem y en las mentiras para denostar al propio fenomeno. Caso Rosenheim sin ir más lejos.
Lo que no entienden, es que mas que les pese no puede ser irracional ante los fenómenos que se presentan, el dar cabida a la vida póstuma, al igual que tampoco será irracional pensar lo contrario.
Son muchos los estudios realizados por científicos de primer orden a lo largo de la historia, que sin ser evidencia científica alguna, si que permiten realizar hipótesis a parte de la comunidad científica para llegar a conclusiones nada IRRACIONALES como la existencia de la vida póstuma.
Es como lo que le dije respecto a la encuesta sobre los científicos norteamericanos. Como es posible que después de casi un siglo y todos los avances científicos que hemos tenido, la presunta racionalidad que esperaríamos de parte de ateos como ustedes para el común de los mortales (científicos para este caso) no menguase en su porcentaje y se mantuviese en ese casi 50% de principios del siglo 20.
Esto es lo que les lleva al pseudoescepticismo, ya que al tachar a algo o alguien de irracional únicamente con argumentos como los de “cuidadito que yo se mucho y tu no”, entran de lleno en el insulto, la intolerancia y el egocentrismo.
No seré yo el que le diga que los fenómenos que le he plasmado sean evidencias claras de la existencia de nada, ni ahora ni antes. Busque mis entradas desde la fecha que desee y se dará cuenta que no miento. Como les he dicho en varias ocasiones, puede que mis defensas y exposiciones sean irónicas en las formas, pero no debe de sorprenderles dado que es el modus operandi habitual de este blog y no observo ninguna critica entre los acólitos del mismo. El problema como le digo, lo veo en que son unos auténticos intolerantes tachando de IRRACIONAL todo aquello que no comprenden.

Nuevamente, apoyándote como siempre en el argumento más pueril del mundo: hay otros que piensan como yo. Me da igual, pruebas.

O yo pienso como ellos. ¿Pruebas? las mismas que usted me ofrece. Un botón de muestra, ahora pretenden presentar un estudio con ratones sobre las ECMs como evidencia……¿de qué?. De pena vamos.

Como ya te he dicho, sin pruebas, las hipótesis de quién sea no llegan a idea de cuando cagas. Y tu ejemplo bazofia no es válido, porque Krauss, aparte de basarse en multitud de evidencias, está respaldado por la mayoría de estudiosos de su campo (y eso se debe precisamente a las pruebas, no a que hayan quedado en defender el Big Bang en reunión, o que les caiga especialmente bien Krauss).

¡¡¡Menuda estupidez!!! ¿De verdad piensa que las conclusiones a las que llegan Fenwick, Elisabeth Kubler-Ross y demás científicos que le plasmé son extraídas mientras estaban reunidos en un bar tomando cervezas?.
Esa gente muy probablemente haya investigado en un minuto el tema de las ECMs lo que usted en toda su vida. Podrá estar de acuerdo o no con sus conclusiones, pero antes de eso deberá estudiar el fenómeno y los cientos de miles de casos que se reportan en profundidad, porque como muy clarito me dijo “tienes que estudiar mucho para según que temas”, y atendiendo al CV de las dos personas que le menciono y la experiencia que tienen en el estudio de las ECMs, comparado con su anonimato caricaturizado con uno de los personajes de Ibañez, mas la soberbia y egocentrismo que destila, me queda más que claro el por qué de su actitud y el por qué de sus respuestas. Básicamente por seguir un dogma tan intransigente como el ateísmo.

No, en el mundo real la comunidad científica tiene clarísimo que no existen evidencias de la vida después de la muerte, pero la teoría hoy día más abrumadaramente aceptada acerca del origen del universo, es la del Big Bang. Que encuentres dos o tres científicos que disientan en eso con tu habitual cherry picking no hace su opinión mayoría.

Espero habérselo explicado mejor esta vez para que no vuelva a insistir en su equivoco. La teoría mas acertada y aceptada hoy en día es la del Big Bang, que no es incompatible con…. la CREENCIA mas extendida y aceptada en todo el mundo que es que tras la muerte….algo puede haber. Ya ve como está el patio, cosas de la fe.

Despoticrando no, dejando en evidencia que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas, y la soberbia del ignorante me da particular asco. A tí hay que dejarte en ridículo de vez en cuando para que abandones el blog una temporada y dejes de dar por saco con tus inseguridades.

Recuerde lo que ya le dije, proyección psicológica. Tal vez tenga que empezar a plantearse analizar esa inseguridad y miedo a la muerte que tanto me comenta y parece ser tanto le fustiga.

Bla, bla, bla… Gracias deberías de dar a la gente que pierde un solo minuto contigo intentando que aprendas a usar el cerebro.

No se equivoque, aquí ninguno de ustedes pierde un minuto conmigo, más bien alimentan de motu propio su egocentrismo, desprecio y vanidad al darme respuesta. No es este el sitio adecuado para buscar briznas de caridad.

Que no te enteras. Lo que yo te he dicho (0 en comprensión lectora), ante tu pueril crítica, es que cualquier físico entiende que la nada, de la que viene el universo, no es la nada de la RAE. Por eso escribÍ: “Porque los colegas de su gremio suelen entender que la nada… en realidad no es tan nada.”

Bueno, no se Max Planck, cuando murió todo esto estaba en pañales, o Arthur Comptom, por lo que su opinión en el tema no se que pinta aquí (bueno si, que has buscado en internet a toda leche dios sabe que y has copiado los primeros nombres que te han salido). Pero como siempre gustas de citar a gente digamos, un poco desactualizada para defender tus delirantes posturas, pues tampoco me extraña.

Es obvio, hasta para un cebollino, que cuando hablaba de sus colegas me refería a físicos que estuviesen al tanto de los últimos descubrimientos en física, vivos a poder ser. No gente que se murió a mediados del siglo pasado y que a día de hoy quedaría con la boca abierta de lo que hemos avanzado. Situate un poco, leñe, que no dejas de hacer el ridículo.

Como le he estado tratando de explicar….estos científicos que le plasmé difieren en la primera causa que originó el universo. Estoy seguro que muchos de ellos están de acuerdo con la teoría del BigBang, pero eso no quita que puedan pensar que hay una fuerza o energía inteligente que este detrás del suceso.
Lei una cita de Albert Einstein en la que dijo algo muy profundo. Dijo que el Universo podría haber sido caótico, aleatorio y feo, y sin embargo nos dio la magnífica síntesis en el origen del Universo mismo, dando origen a las galaxias, los planetas, el ADN, la vida. Einstein dijo que la armonía que se ve, no podría haber sido un accidente. No estamos hablando necesariamente de la concepción de los seres humanos, no estamos hablando de una intervención que nos ha dado ojos, narices y orejas, pero ¿de dónde vienen las leyes de la física?.

Parece ser que usted ya tiene la respuesta a la gran pregunta……yo también. ¡¡¡A ver si va a estar apoyándose en la fe y no se ha dado cuenta!!!.

Nagual dijo:

@ AK:

sigo atentamente tu debate y solo puedo decir que lucidez por encima de todo, argumentos de peso…
un saludo y andale

Muchas gracias por sus palabras Nagual.

Javi dijo:

No encontrar una explicacion solo prueba ignorancia sobre lo que se ha investigado. A ver si te entra en la cebolleta.

Claro claro, a ver si se aplica el cuento cuando realice sus búsquedas en la red y me venga con «solo son unos tíos tirando cable».

Ya, esa policia cuyo informe no has sido capaz de encontrar y esos trabajadores que lo unico que hicieron fue decir que los equipos funcionaban bien. Nadie busco fraude, asi que nadie lo encontro.

Esa policía que estuvo presente en los sucesos acaecidos en Rosenheim, y la que tenia como única misión investigar si había o no fraude, ya que el propio dueño del bufete fue quien denuncio los hechos de las llamadas telefónicas a la propia policía. Si fuese tan buen himbestigador como cree, debería desplazarse a Rosenheim, pasarse por la central de policía y pedirles información al respecto, lo que se denomina investigación de campo. Pero no, usted sentadito detrás del ordenador realizando una búsqueda rápida, es capaz de dilucidar que o quien fue el autor de los fenómenos reportados.

La replica de Swaab es “un poquito” mas que un parrafo.

Como la de Shermer maese, como la de Shermer.

Pues si se la dio, enseñanosla.

Como ya le he dicho…»si es que se la dio». Aun así, no creo que le sirviese de mucho. Le di la de Lommel a Shermer y ni mu.

¿Y segun tu que deberiamos haber comentado?

Pues lo que les vengo diciendo por activa y por pasiva. Que a día de hoy no habrán evidencias científicas ni para un bando como ni para el otro. Por lo que viendo el tipo de fenomenología que observamos en muchos casos, como los expuestos infinidad de veces en este blog, y teniendo claro que para la mayoría de seres humanos la posible existencia en la vida póstuma es más que razonable….¿quienes son los que adoptan una postura IRRACIONAL como sustento para sus afirmaciones al descalificar, humillar y trolear con todo aquel que no piensen como ustedes?. Ya se lo digo yo, fanáticos como usted y sus acólitos.

¿No se pone de acuerdo? Parece bastante claro que cuando estas cerca de palmar, tu cerebro experimenta cambios traumaticos que pueden ser una explicacion muy plausible a las ECM.

Sigue sin entender la complejidad de las ECMs. Para ello debería leerse algunas investigaciones de personas como Fenwick o Elisabeth Kluber Ross que fueron escépticas en sus origenes en el tema en cuestión, y que después de estudiar cientos de casos y de relatos de personas que experimentaron una ECM, llegaron al convencimiento de que la posibilidad de la dualidad cuerpo-mente sea posible.
Sepa que lo sorprendente de las ECMs son las experiencias vividas y descritas por aquellas personas que las padecen. Informese.

De chiste eres tu.

Falta de argumentos…..me pongo a difamar. Este es usted maese.

Bueno, pues espero los cuatro correspondientes a los que te he pasado. Y si puedes evitar a van Lommel, mejor

No sea ridículo, tiene bastantes nombres de científicos expuestos por mí en las respuestas al aprendiz de maese que han investigado y publicado sobre las ECMs. Sin ir muy lejos, en este mismo comentario tiene a dos de los mejores expertos en el propio estudio de las ECMs. Si realmente quiere más estudios, pásese por todas esas universidades que le he plasmado en más de una ocasión y así observará de primera mano si lo que allí aplican es ciencia o se dedican únicamente a jugar a las canicas.

Deberian

Javi dijo:

Repito, ¿dónde está el informe policial?

Pues supongo que archivado en la comisaria de Rosenheim.

Ah, ¿y eso es lo que has hecho tú?

No me hace falta ya que es una evidencia más que clara la participación de la propia policía en la investigación del suceso por si era un fraude. Recuerde que habían involucradas dos compañías de teléfono, la empresa estatal de electricidad, la policía y el propio bufete de abogados. Si es usted el que no se lo cree, lo tiene fácil como le he dicho….desplácese a Rosenheim y pida información en la propia comisaria. Como le dije…investigación de campo, justo lo que hicieron los físicos del instituto Max Planck y la policía.

Hola a todos. Quiero participar para comentar la frase «Y por cierto, antes del Big bang no había nada, porque ni siquiera existía el tiempo». Para mí, creer en lo en ella se dice es muy similar a creer en Dios de la forma que nos han dicho que hay que creer.
Me explico: Las religiones mayoritarias en el mundo, esto es, las religiones Abramicas, han mantenido que Dios lo creo todo de la nada y en mi opinión la teoría del Big bang existe para, digamos, apaciguar a los poderosos dentro de esas religiones. La evidencia, madre de la ciencia, nos deja claro que de la nada no puede surgir nada. Solo los aquellos que tienen fe en un creador pueden creer semejante disparate.
Si es que el Big bang existió, debió de deberse a la explosión de un cuerpo supermasivo.
Al igual que las leyes de la naturaleza física hace que las estrellas exploten cuando llegan a un punto crítico en el equilibrio entre temperatura y presión, al igual digo, lo más probable es que exista una ley “similar” para los cuerpos supermasivos.
Sabemos que lo que llamamos agujeros negros son cuerpos donde la compresión gravitacional lleva a la materia a un mundo desconocido para nosotros, un mundo donde siguen rigiendo las leyes que lo han creado. Que exista ese punto crítico que ocasiones esa mega explosión es mucho más creíble científicamente hablando que el creer que de la nada han surgido miles de millones de billones de toneladas de materia.
El hecho de que el Big Ban se produjera en un momento dado y no en cualquier otro ya nos indica la existencia de algún tipo de ley de la física y de algún evento que la disparo. Evento que pudiera haber sido el hecho de que ese cuerpo supermasivo siguiera “tragando” materia, lo cual le haría alcanzar esa masa crítica en la cual los cuerpos supermasivos explotan.
Aceptar esto, que por otra parte yo lo veo como lo más lógico, implicaría no solo la existencia de otros universos, sino además que existe un intercambio de materia entre ellos. No debemos olvidar que la materia/energía tiene toda la eternidad para viajar por el espacio y que los agujeros negros también se desplazan.
La espiritualidad no está reñida con la ciencia, lo están las personas que hacen de sus ideas dogmas de fe.

Dubba dijo:

yo lo veo como lo más lógico

Ahí está el problema. Que lo que nos parece lógico y de sentido común en el ámbito que nos desenvolvemos deja de serlo en ámbitos más amplios.
Dos coches parten del mismo punto y recorre cada uno 10 Km en sentidos opuestos. ¿A qué distancia quedan? 10+10=20 Km. Lógico. ¿Y si recorren 10.000 Km? Aplicando la misma lógica, 10.000+10.000=20.000 Km. Pero no. Nunca podrán estar a más de 12.800 Km. De hecho, si siguieran andando, se acercarían en vez de alejarse. ¿Por qué? Por la redondez de la tierra, que no apreciamos desde el suelo que pisamos, pero está ahí.
Con la astrofísica ocurre lo mismo. «Un momento dado» es una referencia de tiempo, y el tiempo aparece a partir del big bang. Por lo tanto, no se puede decir que el big bang se produzca en un momento dado puesto que no hay tiempo.
No es una cuestión de fe. A diferencia de las religiones, la física tiene unas fórmulas que funcionan.

Yo vengo a hablar sobre el post,190 años luz se me hace una distancia muy pequeña para una estrella que haya nacido cerca del big bang, normalmente estas estrellas estan en los limites del universo debido a la expansion y por eso apenas nos estan llegando la luz que emitieron, tambien estas estrellas al ser de primera generacion contenian gran cantidad de hidrogeno, siendo su tamaño extremadamente grandes comparadas con nuestro sol (el sol es una estrella de tercera generacion) esto implica que agota su combustible muy rapido terminando en una supernova, que haya una estrella muy vieja y muy cerca de nosotros y que no haya explotado tira por los suelos las teorias astronomicas que tenemos, creo yo que es mas simple pensar que hubo errores en la datacion de la estrella