Los métodos de la “sindonología”: desafío a Richard Dawkins.

 

Aunque llevo unos cuántos años con esto de la “sindonología” nunca deja de sorprenderme la facilidad con que sus practicantes caen una y otra vez en falacias básicas. Armados con su fe inquebrantable en la autenticidad de la reliquia conocida como “Sábana Santa”, se agarran sin la menor cautela a cualquier proclamación que suene favorable a sus creencias, y repiten una y otra vez argumentos que se caen de puro endebles. Uno de los que más gusta en los ambientes sindonistas tiene que ver con la imposibilidad de explicar cada uno de los detalles que se atribuyen a la imagen del lienzo de Turín (o reproducir una copia exactamente igual con medios medievales). Recientemente esta argumentación ha sido aireada por el director de documentales y spots publicitarios, David Rolfe.

 

Rolfe, que ha abierto una página web para difundir el evento1, recoge unas declaraciones de Richard Dawkins, que se refieren de pasada a la falsedad de la “Sábana Santa”, para lanzarle un desafío personal. Le ofrece 20.000£ si es capaz de explicar el proceso de formación de la imagen. Naturalmente, Dawkins no se ha molestado en responder.

 

Aparte de las muchas confusiones en las que incurre este curioso “desafío”, obviamente mal copiado de uno similar que mantiene el famoso “cazafantasmas” James Randi2, existen otras razones de orden lógico que justifican tal desprecio y que son las que ahora quiero traer a consideración. En mi opinión, el desafío presupone una falacia non sequitur, es decir, un argumento en el que la conclusión no se deduce de las premisas. Veamos el esquema.

 

  1. Existe un objeto con X propiedades.
  2. No existe explicación racional para el conjunto de las X propiedades.

Conclusión: Debe haber una explicación irracional.

 

Aplicado al lienzo de Turín, el argumento pretendería que la falta de explicación de la formación de la imagen sobre la base racional de que sea un artefacto humano, conduce necesariamente a la alternativa de un acontecimiento milagroso en forma de radiaciones de tipo láser o similar. Aplicado a otros objetos el argumento podría quedar así:

 

  1. Existe un objeto, llamado Stonehenge, formado con piedras de más de 40 toneladas que proceden de un lugar ubicado a 200 kilómetros de su emplazamiento.
  2. Todos los intentos de explicar racionalmente cómo pudo transportarse tales piedras con métodos apropiados a la Edad de Bronce han fracasado.

 

Conclusión: Las piedras de Stonehenge fueron transportadas gracias a una tecnología superior a la nuestra, de tipo extraterrestre o mágico.

 

En un breve intercambio de comentarios en el blog de Antonio Lombatti3 hice esta misma comparación a Paolo Di Lazzaro, un sindonista que está bastante de moda últimamente y que había insinuado el argumento. Le pedí aclaraciones, pero el Sr. Di Lazzaro, se borró de la discusión inmediatamente. No creo que sea por las deficiencias de mi italiano, ya que hasta el momento me entendía bastante bien.

 

La falacia del argumento tiene una explicación muy simple que reside en dos fallos argumentativos en premisas y la inferencia.

 

Las premisas fallan porque se ha hecho una selección arbitraria de propiedades. Para el caso del lienzo de Turín, los sindonistas recurren a propiedades difícilmente contrastables con nuevos experimentos (las que infieren de muestras que sólo los sindonistas han visto, por ej.), apreciaciones subjetivas (sobre la precisión de la imagen, por ej.) y propiedades sobre las que  no hay consenso ni siquiera dentro del mundo del sindonismo (naturaleza de la capa pigmentada, por ej.). Muchas de estas supuestas propiedades se concluyen mediante inferencias que son contradictoras entre sí (la tridimensionalidad y la colocación de la planta de un pie, por ej.). Otras, no resisten un análisis racional (la ubicación y nitidez de las manchas de sangre, por ej.). Otras propiedades, como la extremada longitud de los brazos o los dedos, la sorprendente simetría de los nudillos, la estrechez del espacio entre la imagen anterior y posterior de la cabeza, la afirmación de Walter McCrone sobre la presencia de pigmentos, etc. son simplemente obviadas, puesto que interfieren en las intenciones del argumento.

 

Por su parte, la inferencia falla porque del desconocimiento de los procesos de formación de un objeto no se deduce que no haya explicación, aunque admitiéramos la mayor parte de las propiedades que los sindonistas prentenden, sino que no conocemos esa explicación. Y esto es especialmente cierto cuando nos referimos a objetos o eventos de la Antigüedad o la Edad Media. Al menos hay cuatro razones, que tuve ocasión de exponer al Sr. Di Lazzaro antes de su retirada del minidebate, que bastan para justificar la falta de explicación sin tener que recurrir a entidades metafísicas: 1. Porque nunca ha habido un estudio de expertos independientes sobre el lienzo (salvo el inconcluyente de 1973). 2. Porque no conocemos las circunstancias en que se ha conservado durante siglos. Son posibles retoques, malos almacenamientos o sometimiento a procesos que puedan haber alterado de forma inesperada la apariencia de la imagen. 3. En historia no se sabe todo. Subsisten muchos misterios como el de Stonehenge, que acabo de citar, y ningún historiador respetable pide explicaciones de ciencia ficción para ellos. 4. El cuarto es, en cierto sentido, un resumen de los anteriores: hay muchos procesos que pueden ser repetibles en el mundo de la física, la química y la biología. Incluso en la historia. Hay uno que no puede repetirse: el paso del tiempo.

 

En general, todo el argumento juega con la ambigüedad del término “inexplicable”. Un evento cualquiera resulta explicable cuando somos capaces de decir qué leyes naturales y qué circunstancias concretas bastarían para producirlo. En este sentido muchas cosas de este mundo, del pasado, del universo infinitamente lejano o del infinitamente diminuto son inexplicables y algunas seguirán siéndolo durante mucho tiempo o quizás siempre. Ello es debido a que falla alguna de las leyes o desconocemos alguna de las circunstancias implicadas. En eso no hay misterio. Pero el defensor de los milagros o acontecimientos sobrenaturales habla de otro tipo de inexplicabilidad. Un milagro puede ser definido como un acontecimiento que contradice de manera evidente una o varias leyes bien asentadas de la naturaleza y manifiesta de forma evidente una intención divina. (Sin la segunda condición sólo podríamos hablar de lo maravilloso). El milagro supone que en el caso presente habría que suspender esas leyes de tal manera que no pudieran ser sustituidas por otras leyes de rango similar, sino que habría que admitir una brecha en el discurrir habitual del universo producida por una voluntad de orden metafísico. Para afirmar tal tipo de evento habría que demostrar que se conoce todas  las circunstancias que podrían dar lugar a una explicación natural y que no hay posibilidad de una combinación diferente de leyes y/o circunstancias para inferir el mismo evento. Pero esto es algo que el sindonista nunca se molesta en hacer. Al utilizar el argumento de la ausencia de explicación, el sindonista salta injustificadamente de uno a otro sentido de este término, sin advertir que decir que desconocemos la explicación de la formación de la imagen del lienzo de Turín no es lo mismo que decir que sería imposible conocer los mecanismos de formación del la imagen en cualquier circunstancia natural.

Si los historiadores ya tienen bastante dificultades para dar cuenta de fenómenos masivos que han dejado abundantes restos y de procesos que se han repetido más o menos en tiempos diferentes, pretender que puedan dar cuenta milimétrica de todos los eventos individuales, empezando por uno del que no se tiene apenas documentación durante casi dos siglos, es desconocer qué es la historia, sus límites y sus métodos. Con semejante ignorancia es con la que los “sindonólogos” montan su ciencia y asombran a los incautos, que creen estar ante argumentos “científicos” y no falacias.


PS: Debo reconocer que la idea de que estamos ante una falacia non sequitur la comparto con uno de los sindonistas con el que menos ideas comparto: Raymond Rogers4. Me parece que el Sr. Di Lazzaro, que presume de haber leído más de 60 artículos sobre el tema en revistas peer review (a mi no me salen las cuentas), olvidó leer al Jinete Solitario de la “sindonología”.5 Entre otros olvidos.

 

Notas:

(1)   Cfr. http://www.shroud-enigma.com/challenge/challenge-dawkins-on-shroud-image.html .

(2)   Cfr. http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html.

(3)   Pseudoszience Bibliche e False Reliquie, Cfr. http://www.antoniolombatti.it/B/Blog01-12/Voci/2012/5/20_Holy_Shroud_or_clever_hoax.html.

(4)   Rogers, Ray; Arnoldi, Anna: “Scientific Method Applied to the Shroud of Turin”, p. 2. www.shroud.com/pdfs/rogers2.pdf .

(5)   Cfr. mis anteriores comentarios en este blog: http://www.lamentiraestaahifuera.com/author/david-mo/ .

  • «Una vez que se descarta lo imposible, lo que queda es la verdad por improbable que parezca.»
    Sherlock Holmes :inbestigo:

  • Una cosa: ¿este «trapo» no se dijo ya en un estudio múltiple de los años 80, que su datación por radiocarbono colocaba su elaboración en el siglo XIII?

  • A mi me dá que una falacia non sequitur se le queda grande…aplicable, pero grande. En mi opinión no se «infiere» ninguna conclusión, pues esta es y será siempre la autenticidad del trapo como reliquia, y tampoco se parte, por tanto, de premisas algunas, sino que se buscan situaciones, conjuntos de premisas, en que la (su) conclusión parezca más o menos razonable…cuando se parte de premisas falaces poco importa la conclusión a la que se pueda llegar ni el camino seguido. Dicho esto, evidentemente al estar la conclusión no sujeta a las premisas, de todos modos y como de costumbre,(falta imaginación en la sindonología) si podemos hablar de una falacia non sequitur…

    Y no es por llevar la contraria, pero dudo de si presentarme al desafío…bastaría con coger un trapo, pintarlo, y esperar 14 siglos a ver que aspecto tiene…

  • Irama dijo:

    Una cosa: ¿este “trapo” no se dijo ya en un estudio múltiple de los años 80, que su datación por radiocarbono colocaba su elaboración en el siglo XIII?

    Sí, hijo, sí, pero ya sabes cómo son los fanatismos. Ninguna prueba es suficiente.

  • Cuanta autocomplacencia y demagogia juntas…y que pocas respuestas para un problema que creo la Ciencia no la Religion, porque hasta que a un iluminado se le ocurrió quitarle una foto, y lo que es peor revelarla,no dejaba de ser una reliquia más, muy borrosa por cierto ( Ya no digo nada del incosciente que le paso una cámara VP8)…Tienes razón hay que tener fe ciega, en este caso si, en el carbono 14, a pesar de sus errores de bulto en otras dataciones ( las cuales se echan en falta su exposicion, por eso del rigor cientifico)…y concluir que todo es un engaño de la Edad Media…pero el problema es que surge otro interrogante más inquietante…que el engaño fue creado para nosotros, no para sus época…ya que su creador, contradiciendo todos los conocimientos anatómicos, antropológicos, culturales y religiosos (por citar unos cuantos) existentes ese momento, arriesgandose a ser quemado en la hoguera o algo peor, creo una obra que no se podria apreciar en su máximo explendor si no se hubiera inventado la la fotografía. Menos mal que lo conseguimos ,sino el genio quedaria perdido en el anonimato, como tantos. Curiosa falsificacion o engaño. Por otra parte, afirmar que los sindonologos pretenden ser una ciencia o que no son cientificos en sus respectivos campos, es algo que cae por su propio peso, basta con informarse un poco. Un saludo

  • Pues quiero más negativos…En la imagen hay un cuerpo,lesiones y sangre y resulta que el médico no puede decir nada, porque dejo de ser una ciencia y por ende un cientifico…con lo que habra que preguntarle al físico haber si nos ilumina…Con unas lesiones que se describen en los Evangelios…y el cura tampoco puede decir nada, porque su fe le invalida para ello, debe ser que desde siempre las escuelas fueron publicas y eran los nobles los que trasmitian el conocimiento…con lo que habra que preguntarle al químico…pero no mucho, que si no sabe de geologia ( y eso que conocen todos los elementos de la tabla periodica), menos de esto…. al geologo seguro que no que aunque se ocupa de la historia de la tierra ignora el resto de la pelicula. Pero eso si en un estudio observacional con una unica muestra lo importante es el metodo cientifico…que el físico no tenga ni idea de como se formo la foto importa poco y que se encuentre algodon donde habia que haber lino, todavia menos

  • @ iluso:

    En la imagen hay un cuerpo,lesiones y sangre

    Pues no, resulta que no hay ningun cuerpo, ni lesiones ni sangre. Hay un dibujo. Nada mas.

  • Si un bocetillo con muchos detallitos….Pues me ilustraras a que estilo artistico pertenece, porque está un poquito alejado del canon renacentista… El arte hasta ahora siempre tuvo un fin, estetico en la mayoria de los casos y este si no se observa en un negativo pierde toda la gracia….obviando, claro, lo de la tridimensionalidad, la falta de direccion, mínima penetracion en el tejido etc, etc,etc …En cuanto la presencia de sangre, como la Medicina dejo de ser una ciencia, que puedo decir…pues eso,nada….

  • Pues me ilustraras a que estilo artistico pertenece, porque está un poquito alejado del canon renacentista

    ¿A lo mejor porque es barroco?

    El arte hasta ahora siempre tuvo un fin, estetico en la mayoria de los casos y este si no se observa en un negativo pierde toda la gracia

    No. Estás viendo la imagen siglos después de que se pintara. Existen relatos que hablan de una imagen mucho más clara y nítida que en la actualidad.

    obviando, claro, lo de la tridimensionalidad

    Obviando que lo de la tridimensionalidad es un cuento chino.

    la falta de direccion

    ¿La falta de dirección de qué?

    mínima penetracion en el tejido etc,

    Lo cual se puede conseguir si la pintura es lo bastante espesa.

    En cuanto la presencia de sangre, como la Medicina dejo de ser una ciencia, que puedo decir…pues eso,nada….

    Pues la Medicina, la consideres ciencia o no, dice que la sangre, a las pocas horas, se vuelve marrón, y no permanece roja durante siglos.

    Si a eso le añadimos que existe pintura roja en las zonas con «sangre»… pues más claro el agua.

  • Pues si que era avanzado su autor…el carbono 14 la dato en 1290-1390(error más menos 10 años) y el Barroco abarca desde el 1600-1750 aproximadamente. No sólo logro una imagen única sino que inicio un movimiento artistico antes de que existiera…La falta de direccion del trazo o de la pincelada en las pruebas que realizaros en 1978 esos fanaticos tan poco cualificados (STURP).. pense que estabas más puesto en el tema…la penetracion hace referencia al supuesto pigmento en el tejido (en teoría lino) aquí esta poquito y resulta ser uniforme…Yo si que considero ciencia a la Medina,el autor del blog no, ya que no los considera científicos…y ahh, yo que pense que la sangre se identificaba por sus elementos, no por su color….

  • No es ni barroco ni renacentista, es bizantino, pinturas bidimensionales de motivos religiosos. La cronología cuadra y la extremada longitud de las extremidades y dedos, como en todas las obras bizantinas.

  • Pues si que era avanzado su autor…el carbono 14 la dato en 1290-1390(error más menos 10 años) y el Barroco abarca desde el 1600-1750

    Quise decir románico.

    La falta de direccion del trazo o de la pincelada en las pruebas que realizaros en 1978 esos fanaticos tan poco cualificados (STURP).

    La «falta de dirección» del trazo es otro de esos inventos sindonológicos. No es difícil que que no se noten las pinceladas cuando pintas con témpera en tela.

    la penetracion hace referencia al supuesto pigmento en el tejido

    Ya te he dicho que esa «penetración» es muy fácil de conseguir con una pintura lo bastante densa. De hecho, si lees «Methods and Materials of Painting of the Great Schools and Masters», verás un capítulo llamado «Practice of Painting Generally During the XIVth Century» donde se describe una técnica de pintura a la acuarela que produce resultados curiosamente muy parecidos a los del sudario.

    (en teoría lino)

    O sea que pones en duda incluso lo que admiten todos los sindonistas. Madre mía. :facepalm:

    Yo si que considero ciencia a la Medina,el autor del blog no, ya que no los considera científicos

    Y eso te lo has sacado del mismo sitio que el resto de chorradas que has dicho.

    y ahh, yo que pense que la sangre se identificaba por sus elementos, no por su color….

    Pues ya ves qué cosas. Si algo no tiene el color de la sangre, resulta que no es sangre. Pero es que además sí se han analizado los «elementos» de las manchas del sudario: pigmentos rojos.

  • Pues mira que es curiosa la imagen románica-bizantina (pues habrá que reescribir la historia del arte para catalogarla como tal…haber quien es el valiente…aunque la pinturita se lo merece), que donde están esos pigmentos rojos que tú dices que imitan a la sangre, no hay imagen (lo cual sí que es raro, con exceso de pigmento no hay imagen)…que donde hay esos pigmentos rojos que tu no dices que no es sangre, traspasan la tela de lado a lado (ahí se le fue la mano y los diluyo de más, pero sólo ahí, que extraño)…donde están esos pigmentos rojos que tú dices que no hay sangre hay albumina, bilirrubina y sales de hierro…la verdad son unos pigmentos rojos la mar de divertidos…y de pintura, por otro lado, tampoco no sabes mucho…de témpera desde luego que nada…y debes creer que los pigmentos se espesan con agua…y cuanto más espesos menos se notan las pinceladas…aunque bueno, el otro día era un dibujo y hoy es una pinturita…practicamente lo mismo

  • Pues mira que es curiosa la imagen románica-bizantina (pues habrá que reescribir la historia del arte para catalogarla como tal…haber quien es el valiente…aunque la pinturita se lo merece)

    Pues no. Es una imagen bastante clasica: miembros desproporcionados, atributos de Cristo Pantocrator, con su barbita y su fisionomia nada judia…

    que donde están esos pigmentos rojos que tú dices que imitan a la sangre

    Pues si buscas los trabajos de McCrone, veras unas fotitos microscopicas donde tienes esos pigmentos.

    que donde hay esos pigmentos rojos que tu no dices que no es sangre, traspasan la tela de lado a lado

    ¿Y? ¿Que tiene eso de extraño? ¿Sabes cual es el tamaño de la urdimbre del sudario?

    tú dices que no hay sangre hay albumina, bilirrubina y sales de hierro…

    No. No lo digo yo. Lo dicen los que lo han estudiado, McCrone y los investigadores de la SUNY a los que Adler y compañia mandaron sus muestras de sangre para que les dieran la razon, aparte de Joe Nickel, que consiguio, con los metodos de Adler y Heller, obtener los mismos positivos con tempera.

    de témpera desde luego que nada…y debes creer que los pigmentos se espesan con agua…

    El que no tiene ni pajolera idea de pigmentos eres tu. Para pintar con tempera se usa un disolvente, que generalmente es agua, y un aglutinante, que muy frecuentemente es yema de huevo. ¿Y sabes que producto de origen animal esta llenito de albumina?

  • Pues mira que era peculiar, imaginativo y tenía ganas de pintar el autor románico-bizantino. Nada de mosaicos… una tela sin preparar, con las dificultades técnicas que eso conlleva y sin contornos…sin lugar a dudas adoraba los retos…Nada de miniaturas una obra a doble cara…le debió de parecer poco hacer el frente y quiso completarlo con la vista posterior, para que le quedara más completa, caso único en la historia del arte por otro lado (por poco se nos lanza a por el perfil)….Nada de policromía un único pigmento ( dicho sea de paso, sólo identificado por McCrone)….Por otro lado, en cuanto a la albúmina, que esta en la clara del huevo no en la yema, sólo aparece en esas manchas que imitan a la sangre no el resto….y desde luego es de lo más normal, que ahí traspase la tela y que en el resto apenas penetre…sin lugar a dudas es un pigmento rojo la mar de divertido….

  • Nada de mosaicos… una tela sin preparar, con las dificultades técnicas que eso conlleva y sin contornos…sin lugar a dudas adoraba los retos…

    Ya ves. El precio al que estaban las reliquias en el siglo XIII era un buen aliciente, no solo para este sino para los que hicieron otros sudarios (si hubo bastantes sudarios de Cristo rondando durante la Edad Media).

    y quiso completarlo con la vista posterior, para que le quedara más completa,

    Ya ves. Es la diferencia entre pintar un cuadro para colgarlo en un palacio y pintar una reliquia falsa. Y aun asi, la imagen posterior tiene una longitud diferente que la anterior. Se ve que Cristo era mas alto por delante que por detras.

    Nada de policromía un único pigmento ( dicho sea de paso, sólo identificado por McCrone)

    Pues no. Nada de un unico pigmento. Varios. Ocre rojo y vermellon para la sangre, aglutinante, etc. Lo que se dice una pintura, vamos.

    Por otro lado, en cuanto a la albúmina, que esta en la clara del huevo no en la yema,

    La albummina es el elemento mas frecuente en la clara, pero tambien se encuentra en la yema.

    sólo aparece en esas manchas que imitan a la sangre no el resto…

    Pues resulta que no, que la albumina y otros elementos aglutinantes aparecen por toda la imagen.

    que ahí traspase la tela y que en el resto apenas penetre…

    Pues no. Traspasa la tela a traves de los huecos de la urdimbre. De cajon, chaval.

    sin lugar a dudas es un pigmento rojo la mar de divertido….

    Si, tan divertido como esa sangre que no mancha el pelo del Cristo, o que forma regueros que van en contra de la gravedad.

    Oye, ¿tienes algo realmente nuevo que decir o vas a estar mucho tiempo copiando y pegando tonterias sindonistas que ya se han refutado mil veces?

  • @ iluso:

    si para ti ,todo que se ha escrito aqui, NO es lo correcto, me gustaria saber, y nos indiques, que es para ti, de donde, como y cuando?

    de verdad, te lo agradeceria!..estamos impacientes por saber. :ok:

    fuentes de informacion fiables, porfa..!

  • Pues habrá que reescribir también la bioquímica del huevo para reintroducir la albúmina en la yema…haber si los bioquímicos son más receptivos que los historiadores del arte, que apenas se preocupan de la pinturita medieval (más sencillo seria decir que el artista separo mal la clara de la yema y por eso hay restos… y más difícil de refutar…lo cual seguiría sin explicar porque sólo está en la manchitas que parecen sangre)…la técnica de rojo sobre rojo debía de ser para que se apreciaran mejor los detalles y así venderla mejor….Mis fuentes son las mismas que las de todos, no hay más…Mi postura que no es un estudio cerrado… hay observaciones e hipótesis, nada más….ninguna demostración satisfactoria… y hasta el momento siguen sin ser capaces de reproducirla….lo cual si explicaría como se originó…Lo que aceptan casi todos, excepto McCrone claro, es que no es una pintura…

  • …y lo más simpatico de todo es que la tela a pesar de ser quemada, probablemente apagada con agua, doblada en multitud de ocasiones , manoseada, besada, expuesta una y mil veces etc etc etc….Esa tempera al huevo, tan espesita, se mantiene inalterable…no se borra, ni se difumina, ni pierde sus contornos (que va, ni por donde estan las dobleces ni las marcas de las quemaduras )…y la verdad, la tela no se si será milagrosa, pero eso pigmentos tan divertidos si que parecen ignorar y desafiar todas las leyes físico-químicas que afectan a las demas pinturas…y McCrone sin decir nada…

  • Pues habrá que reescribir también la bioquímica del huevo para reintroducir la albúmina en la yema…haber si los bioquímicos son más receptivos que los historiadores del arte

    Empieza por reescribir tu ortografía, y luego me dices cómo haces para obtener una yema sin nada de albúmina.

    lo cual seguiría sin explicar porque sólo está en la manchitas que parecen sangre)

    Sigue sin explicar por qué sólo está en las manchas de «sangre» porque no está sólo en las manchas de sangre. Curioso, ¿eh?

    la técnica de rojo sobre rojo debía de ser para que se apreciaran mejor los detalles y así venderla mejor

    La técnica de rojo sobre rojo es un invento de un ignorante como tú. El ocre tiene muchas tonalidades, incluyendo el marrón amarillento con el que está hecha la imagen del sudario.

    Mis fuentes son las mismas que las de todos, no hay más…

    ¿Por qué será que no te creo? ¿A que no nos das los links de esas fuentes? ¿A que no te has leído ni los trabajos de McCrone ni la publicación de la datación del C14?

    Mi postura que no es un estudio cerrado… hay observaciones e hipótesis, nada más….ninguna demostración satisfactoria…

    Ninguna explicación será nunca satisfactoria para ti porque no te interesa la realidad. Te interesa que confirmen tus supersticiones.

    La realidad es: el sudario apareció en el s.XIV, en una época en la que existía un gran mercado de reliquias falsas, tiene un estilo típico del s.XIV y fue datada en el s.XIV.

    y hasta el momento siguen sin ser capaces de reproducirla…

    Eso es mentira. Te aconsejo que busques el trabajo de Garlaschelli, entre otros.

    Lo que aceptan casi todos, excepto McCrone claro, es que no es una pintura…

    ¿Todos? Te voy a contar un secreto, «todos» incluye a mucha más gente que los fanáticos sindonólogos.

    …y lo más simpatico de todo es que la tela a pesar de ser quemada, probablemente apagada con agua, doblada en multitud de ocasiones , manoseada, besada, expuesta una y mil veces etc etc etc….Esa tempera al huevo, tan espesita, se mantiene inalterable…no se borra, ni se difumina, ni pierde sus contornos

    Eso es, de nuevo, otra mentira. El deterioro de la imagen es uno de los motivos por los que se expone con tan poca frecuencia, se mantiene en un lugar oscuro y se prohíbe realizar fotos con flash, igualito que con cualquier otra pintura antigua. De hecho, descripciones antiguas del sudario sugieren que la imagen era muchíiisimo más clara que ahora, que casi no se puede ver.

    (que va, ni por donde estan las dobleces ni las marcas de las quemaduras )

    Esa afirmación demuestra que ni siquiera te has molestado en mirar una vulgar foto del sudario. :facepalm: :facepalm:

  • y se atreve a llamarme ignorante alguien que se atreve a decir que el barroco es del XIV, que en la llema del huevo existe albumina y que el ocre tiene muchas tonalidades…y a citar a Garlaschelli que afirma que la sabana no es una pintura…y lo que hizo fue una representacion, no una reproducion según palabras suyas…es la única obra de arte, la única pintura, que no han conseguido plagiar…tu ortografía sera buena pero tus razonamientos de parvulario…y tienes un blog y todo…

  • lo de llema lo puse como provocacion…para darte argumentos a mi incultura

  • «Le caratteristiche intrinseche dell’immagine sono molto interessanti. Essa viene paragonata a una specie di negativo fotografico, il cui positivo, (quello che spesso vediamo), appare così realistico. Altri fatti indiscussi sono che l’immagine è molto tenue, sfumata, superficiale (non passa dall’altra parte del telo), e che non è prodotta da pigmenti o coloranti……..Le microtracce di ocra trovate da McCrone, e confermate anche recentemente, non sarebbero responsabili dell’immagine se non in misura trascurabile, ma sono un utile indizio.» (Garlaschelli).

  • cuando dice » e che non è prodotta da pigmenti o coloranti…»…está afirmando que es una pintura…y yo sin darme cuenta….

  • y se atreve a llamarme ignorante alguien que se atreve a decir que el barroco es del XIV, que en la llema del huevo existe albumina y que el ocre tiene muchas tonalidades…

    Nunca dije que el barroco fuera del XIV, sino que tuve un lapsus, en la yema hay albúmina y el ocre tiene muchas tonalidades incluyendo el amarillo. Anda, lee algo decente, alelao:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ocre_%28roca%29 :facepalm: :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies