¿Qué es la vida?

Antes de la existencia de vida en la Tierra sólo había materia inorgánicas. ¿Cuán improbable es el surgimiento de la vida? Y… ¿pudo ésta usar un tipo de química diferente? Mediante una definición elegante de lo que está vivo (algo que es capaz de evolucionar), el químico Lee Cronin está explorando esta pregunta, tratando de crear una célula completamente inorgánica que use un “kit de componentes” de moléculas inorgánicas (sin carbono) que pueda replicarse y competir.

 


  • @Cassette:
    Me malinterpretaste, no puedo probar la existencia de Dios, por ende, no creo.
    Pero tampoco puedo probar su no existencia, por ende, no aseguro.
    Por favor, no hay necesidad que contestes de esa manera, gracias.

  • javier dijo:

    …y si lo que creemos que es Dios es otra cosa?

    ¿Tienen las rosas otro olor si les cambias de nombre?

  • @ Diascron:
    No se puede probar que algo no existe.

  • @ Casette:

    Estoy de acuerdo al 100% con Diascron, cuando uno habla de algo y hace declaraciones así como la tuya es necesario que se demuestre lo que se dice, de otra forma el no creer por que no tu tienes pruebas es tan asunto de fe como el que cree y no puede probar su existencia. Si tu vienes a decir así de tajo que no existe, demuestra tu punto con pruebas y no por el simple hecho de que no responda. Ya que es tan sin fundamento tu argumento como lo puede ser el de un creyente, no es suficiente, yo no vengo a hablar de cosas de las que no estoy seguro ni de las que no tengo pruebas, que es de lo que trata este sitio, si no tienes pruebas de nada entonces no puedes estar seguro de ello y por lo tanto queda en la posibilidad de ser o no ser hasta que se demuestre que o existe, o no existe.

    Asi mismo también estoy de acuerdo con Diascron en que tu forma de contestar es totalmente errónea, puedes aclarar tus puntos sin ser pedante, grosero, cortante y con mala leche tratando de ridiculizar las creencias de la gente, lo mismo puedes decirlo eligiendo mejor tus palabras, el resultado es el mismo, es cuestión de educación, de la que te dieron en casa, la del colegio, y la que la misma vida te da, la forma de contestar dice mucho de la vida de uno, por eso dicen que muchos ateos son resentidos, frustrados, les ha ido mal en la vida y por eso estan enojados con la vida, con Dios y con la felicidad que la gente tiene creyendo en Dios y siendo devota a alguna religión.

  • @ Manuel Abeledo:

    No tienes pruebas de que no exista, por lo tanto tan no puedes probar tu punto ni convencer a nadie con solo esas palabritas, como lo mismo no se puede demostrar que existe.

  • @ Braulio_Anzures:
    Es que no se puede probar que algo no existe. ¿Puedes probar que la tetera de Russell no existe, tal vez? No, claro que no, es improbable que exista pero no puedes demostrarlo sin dejar lugar a dudas.

  • @ Braulio_Anzures:

    Se equivoca. Vaya usted a un tribunal con semejante argumento y le van a dar más palos que una estera. Probat qui dicit non qui negat o, como dicen en las películas, quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable. La carga de la prueba corresponde a quien afirma. Ese argumento FALAZ es el que hace que los magufos crean tener razón (‘los OVNIs existen; demuéstreme que no’)

    Demuestre usted que Dios existe, bonito

    Y mi forma de contestar es apropiada a la de alguien que entra en un tema y lo desvirtúa. Aquí se está hablando de ciencia, de un científico tratando de crear una célula inorgánica que use componentes de moléculas inorgánicas. Y los señores Tito (reconocido troll) y Diascron se empeñan en derivar el tema a cosas QUE NO TIENEN NADA QUE VER

    A todo esto, no tengo por qué dar a usted detalles de mi vida. Pero sí le aseguro que me va fenomenal y que no estoy resentido con Dios, porque simplemente creo en su existencia tanto como en la de Santa Claus. Ni más ni menos

    Saludos.-

  • Puestos a creer en algo que no existe, yo prefiero al Monstruo de Espaghetti Volador. Tiene EXACTAMENTE las mismas probabilidades de existir que su dios o todos los dioses que han existido en la mente del hombre a lo largo de la historia; pero al menos es más divertido (y su Cielo tiene volcanes de cerveza y una fábrica de bailarinas de striptease) :-D

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

    No trate usted de convertirme y yo no trataré de convertirle a usted

  • Casette dijo:

    No trate usted de convertirme y yo no trataré de convertirle a usted

    Si todo el mundo hiciese eso, viviríamos mucho mas tranquilos.

    Casette dijo:

    @ Braulio_Anzures:

    Se equivoca. Vaya usted a un tribunal con semejante argumento y le van a dar más palos que una estera. Probat qui dicit non qui negat o, como dicen en las películas, quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable. La carga de la prueba corresponde a quien afirma. Ese argumento FALAZ es el que hace que los magufos crean tener razón (‘los OVNIs existen; demuéstreme que no’)

    Demuestre usted que Dios existe, bonito

    Y mi forma de contestar es apropiada a la de alguien que entra en un tema y lo desvirtúa. Aquí se está hablando de ciencia, de un científico tratando de crear una célula inorgánica que use componentes de moléculas inorgánicas. Y los señores Tito (reconocido troll) y Diascron se empeñan en derivar el tema a cosas QUE NO TIENEN NADA QUE VER

    A todo esto, no tengo por qué dar a usted detalles de mi vida. Pero sí le aseguro que me va fenomenal y que no estoy resentido con Dios, porque simplemente creo en su existencia tanto como en la de Santa Claus. Ni más ni menos

    Saludos.-

    Si voy a un tribunal, me van a decir que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, si me dicen que Dios existe, debo considerar esa posibilidad hasta que encuentre pruebas razonables de lo contrario. Lo mismo pasa si me dicen que no existe Dios.
    Estoy de acuerdo con usted de que Tito es, como usted lo llama, un troll, es cierto que, lastimosamente, estoy desvirtuando un tema que me interesa (sino no hubiese entrado a ver los comentarios, por cierto, este video me hizo acordar por qué en su momento había decidido estudiar química, muy bueno), pero el que empezó a desvirtuarlo, de nuevo, fue usted, al contestar y hacer afirmaciones con tanto fundamento como los de Tito.
    Disculpe, es solo que no me gustaría que pierda objetividad, suele comentar cosas con mucho sentido, sigo el blog hace tiempo y muchos temas me interesan, saludos. :ok:

  • Si voy a un tribunal, me van a decir que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, si me dicen que Dios existe, debo considerar esa posibilidad hasta que encuentre pruebas razonables de lo contrario.

    No, no y no. Esto no funciona así. Se buscan evidencias físicas de su existencia y se descarta o modifica la hipótesis si se encuentra un contraejemplo. Lo que no se puede hacer es buscar evidencias de la «no existencia», porque dios «podría» existir del mismo modo que podría existir un animal mitológico.

  • @Diascron:

    «si me dicen que Dios existe, debo considerar esa posibilidad hasta que encuentre pruebas razonables de lo contrario.»

    Aha, eso lo aplicarás también a dragones, hadas, elfos, pitufos, el big foot, el ratoncito Pérez… Mientras no te demuestren que no existen, pueden existir.

    Esa lógica… :ohno:

  • @ Diascron:
    Es usted un manipulador. A una persona se la cita a un tribunal porque hay pruebas de que ha delinquido; no se le cita diciendo ‘usted ha delinquido, no tenemos pruebas de ello, pero apórtelas usted de que no lo hizo. El ‘tribunal’ y el ‘derecho’ que usted justifica sirve tanto como para sostener que los OVNIs existen (‘demuéstrenme con pruebas que no’) como para justificar un Estado Policial (‘yo entro en su casa, le saco de la cama, le meto en un calabozo, no hay acusación pero demuestre usted que es inocente’). La presunción de inocencia no tiene nada que ver con la presusnción de que exista Dios, el Monstruo de Espaghetti Volador, los OVNIs o las Vacas que Vuelan

    Por cierto, yo tengo una vaca que vuela en el salón de mi casa. Segun su inversión de la carga de la prueba, no soy yo quien debe demostrar que mi vaca existe, sino usted quien debe demostrar que no; ‘debe considerar esa posibilidad hasta que encuentre pruebas razonables de lo contrario’, no? Y no seré yo quien le deje entrar en mi casa (la vaca se cabrea). Y si me responde ‘tengo pruebas razonables de que las vacas no vuelan’ yo le diré ‘las mismas que yo tengo de que los dioses no existen’

    Con Dios (metafóricamente hablando).-

    :meparto:

  • Si voy a un tribunal, me van a decir que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, si me dicen que Dios existe, debo considerar esa posibilidad hasta que encuentre pruebas razonables de lo contrario. Lo mismo pasa si me dicen que no existe Dios.

    Primero, precisamente el «inocente hasta que se demuestre lo contrario» es la aplicacion de lo que te estamos diciento: el que realiza la afirmacion (en un tribunal, el fiscal que te acusa de un delito) es quien tiene que demostrarlo, no al reves. No puedes demostrar que eres inocente de un delito, es quien te acusa quien tiene que probar que lo has hecho.

    Segundo, ¿consideras tan razonable la existencia de Dios como su no existencia? ¿Y que pasa con la existencia de Zeus, Ares, Thor, Visnu, Krishna, la Pachamama…?

  • Casette dijo:

    @ Diascron:

    Por cierto, yo tengo una vaca que vuela en el salón de mi casa.

    Lo considero improbable, pero posible. Lo dejo ahí porque estoy sin tiempo

    Javi dijo:

    Si voy a un tribunal, me van a decir que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, si me dicen que Dios existe, debo considerar esa posibilidad hasta que encuentre pruebas razonables de lo contrario. Lo mismo pasa si me dicen que no existe Dios.

    Primero, precisamente el “inocente hasta que se demuestre lo contrario” es la aplicacion de lo que te estamos diciento: el que realiza la afirmacion (en un tribunal, el fiscal que te acusa de un delito) es quien tiene que demostrarlo, no al reves. No puedes demostrar que eres inocente de un delito, es quien te acusa quien tiene que probar que lo has hecho.

    Segundo, ¿consideras tan razonable la existencia de Dios como su no existencia? ¿Y que pasa con la existencia de Zeus, Ares, Thor, Visnu, Krishna, la Pachamama…?

    Yo no soy el que afirma algo ;-)
    Y segundo, Dios es una definición, Zeus, Ares, Thor, Visnu, Krishna, la Pachamama, Yahve, Jehova, Ala, Tupá, y puedo seguir, son entidades que son, o fueron, consideradas dioses, con las definiciones del momento de ello.
    Saludos

  • Diascron dijo:

    Dios es una definición, Zeus, Ares, Thor, Visnu, Krishna, la Pachamama, Yahve, Jehova, Ala, Tupá, y puedo seguir, son entidades que son, o fueron, consideradas dioses, con las definiciones del momento de ello.
    Saludos

    Exacto. Igual que hoy ‘Dios’ lo es considerado por mucha gente. Lo cual no significa que por ello sea una definición que tenga detrás nada más que un ente ficticio

    Los dioses del pasado, esos sí que eran dioses… Bajando a fornicar con los mortales y pillándose unos cabreos ‘divinos’… :meparto:

    En fin; yo volvería al tema de las células sintéticas…

  • @ Casette:
    Casette dijo:

    Y uno de los motivos por los que no creo en él es porque A USTED NO LE CORRIJE ESA ORTOGRAFÍA NI DIOS

    Para el lunes quiero 100 veces copiada la conjugación del presente de indicativo del verbo corregir.

    @ tito:

    Por favor, deja las drogas y si ya las habías dejado, vuelve a ellas porque te debía de ir mucho mejor.

    Sun saludo.

  • Yo no soy el que afirma algo

    Estas diciendo que no puedes negar la existencia de Dios si no tienes pruebas de que no existe. Te estamos diciendo que no se puede probar la no existencia de nada.

    Y segundo, Dios es una definición, Zeus, Ares, Thor, Visnu, Krishna, la Pachamama, Yahve, Jehova, Ala, Tupá, y puedo seguir, son entidades que son, o fueron, consideradas dioses, con las definiciones del momento de ello.

    Por lo tanto, siguiendo tu razonamiento, es absurdo creer en un dios, uno tendria que ser creyente en todos los dioses imaginados o por imaginar, ya que no puedes demostrar la no existencia de niguno de ellos. Ademas, Dios, con mayusculas no es una definicion. En español, con mayusculas, se refiere al dios de las religiones monoteistas, generalmente el cristiano. La definicion es con minuscula.

  • @ Persona:

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    -Yo corrijo, tú corriges, él CORRIGE, nosotros corregimos, vosotros corregís, ellos corrigen

    -Yo corrijo, tú corriges, él CORRIGE, nosotros corregimos, vosotros corregís, ellos corrigen

    -Yo corrijo, tú corriges, él CORRIGE, nosotros corregimos, vosotros corregís, ellos corrigen

    En serio: podemos dejar de una puñetera vez la :magufo: teología :levangelio: y volver a la :debunker: ciencia :starviewer: ???

  • Diascron dijo:

    @ Diascron:

    Por cierto, yo tengo una vaca que vuela en el salón de mi casa.

    Lo considero improbable, pero posible. Lo dejo ahí porque estoy sin tiempo

    Pues nada, cuando saque tiempo nos cuenta como es que considera «posible» que el señor Casette tenga una vaca volando… :meparto: :meparto: :meparto:

    ¡Que nivel tiene este «debate»! :facepalm: :facepalm: :facepalm:

  • AsGa dijo:

    Pues nada, cuando saque tiempo nos cuenta como es que considera “posible” que el señor Casette tenga una vaca volando

    Tal vez sea porque tiene un salón enorme con una pista de aterrizaje para vacas

  • Casette dijo:

    En serio: podemos dejar de una puñetera vez la teología y volver a la ciencia ???

    No, porque os habéis empeñado en dar coba a los creyentes y ahora no hay vuelta atrás. :mareo:

    Yo lo he intentado. :lloro:

  • :averquepone: Cito: «Lee Cronin está explorando esta pregunta, tratando de crear una célula completamente inorgánica que use un “kit de componentes” de moléculas inorgánicas (sin carbono) que pueda replicarse y competir».
    -si lo lograra, en su caso, sea como sea hay un ser inteligente tratando de lograrlo-un pensamiento, un proceso, una intención, lo que lo diferencia de una «casualidad» o como quieran llamarle que ha existido en los orígenes de la materia orgánica, o lo que sea que la hizo aparecer en la tierra si es que pensamos en que la vida se ha dado así sin más que procesos físicos, químicos. NO podemos decir que es fácil comprender que la vida ha surgido y evolucionado desde unas pequeñas formas de vida hasta nosotros.
    Tampoco espero a un señor con barba que lo programe todo.
    Pero si pienso en la evolución, pasen los años que pasen hay una diferencia de grado entre algunos tipos de seres vivos hasta llegar al hombre.
    Por otro lado, hay algo que diferencia lo «vivo» de lo inerte en lo más profundo de la composición de la materia?
    Me pregunto que es lo que nos diferencia de las rocas por ejemplo que nos hace respirar, pensar, en una palabra «estar, ser».
    Por otro lado por poner un ejemplo mi padre muere de un ataque al corazón, de manera súbita, teniendo el resto de los órganos en funcionamiento normal. De pronto el corazón se para por la noche, como dicen el corazón se fibrila, y zas, deja de tener vida. Pasando un tiempo el cuerpo se pone frío, rígido, tu sabes el proceso de todos al morir. Si tu lo ves el cuerpo es el mismo, tiene los mismos componentes, salvo que un órgano falla y luego se descompensa el equilibrio.
    Pero ¿ Cuál es la diferencia entre un estado y otro que hace que ya no pueda moverse, entiendo el cuore no funciona, el cerebro ya no funciona, pero la diferencia sustancial entre un antes y un
    después en el sentido de tener y no tener vida? -a nivel profundo y en la esencia me refiero me pregunto si hay algo como inteligencia u organización que hace que ciertos procesos se den de una forma y no de otra, que hace la diferencia para que nosotros podamos pensar y no así las piedras.
    Quizás sea un desvarío el plantear mis dudas, pués mi visión no proviene desde un punto de vista científico dada mi formación para la economía, lo mío es simplemente filosofía. ;)

  • Braulio_Anzures dijo:

    @ Casette:
    Estoy de acuerdo al 100% con Diascron, cuando uno habla de algo y hace declaraciones así como la tuya es necesario que se demuestre lo que se dice, de otra forma el no creer por que no tu tienes pruebas es tan asunto de fe como el que cree y no puede probar su existencia. Si tu vienes a decir así de tajo que no existe, demuestra tu punto con pruebas y no por el simple hecho de que no responda. Ya que es tan sin fundamento tu argumento como lo puede ser el de un creyente, no es suficiente, yo no vengo a hablar de cosas de las que no estoy seguro ni de las que no tengo pruebas, que es de lo que trata este sitio, si no tienes pruebas de nada entonces no puedes estar seguro de ello y por lo tanto queda en la posibilidad de ser o no ser hasta que se demuestre que o existe, o no existe.
    Asi mismo también estoy de acuerdo con Diascron en que tu forma de contestar es totalmente errónea, puedes aclarar tus puntos sin ser pedante, grosero, cortante y con mala leche tratando de ridiculizar las creencias de la gente, lo mismo puedes decirlo eligiendo mejor tus palabras, el resultado es el mismo, es cuestión de educación, de la que te dieron en casa, la del colegio, y la que la misma vida te da, la forma de contestar dice mucho de la vida de uno, por eso dicen que muchos ateos son resentidos, frustrados, les ha ido mal en la vida y por eso estan enojados con la vida, con Dios y con la felicidad que la gente tiene creyendo en Dios y siendo devota a alguna religión.

    :alaba: :ok: :alaba: :ok: :alaba: :ok:

  • Sole dijo:

    Cito: “Lee Cronin está explorando esta pregunta, tratando de crear una célula completamente inorgánica que use un “kit de componentes” de moléculas inorgánicas (sin carbono) que pueda replicarse y competir”.
    -si lo lograra, en su caso, sea como sea hay un ser inteligente tratando de lograrlo-un pensamiento, un proceso, una intención, lo que lo diferencia de una “casualidad” o como quieran llamarle que ha existido en los orígenes de la materia orgánica, o lo que sea que la hizo aparecer en la tierra si es que pensamos en que la vida se ha dado así sin más que procesos físicos, químicos. NO podemos decir que es fácil comprender que la vida ha surgido y evolucionado desde unas pequeñas formas de vida hasta nosotros.
    Tampoco espero a un señor con barba que lo programe todo.
    Pero si pienso en la evolución, pasen los años que pasen hay una diferencia de grado entre algunos tipos de seres vivos hasta llegar al hombre.
    Por otro lado, hay algo que diferencia lo “vivo” de lo inerte en lo más profundo de la composición de la materia?
    Me pregunto que es lo que nos diferencia de las rocas por ejemplo que nos hace respirar, pensar, en una palabra “estar, ser”.
    Por otro lado por poner un ejemplo mi padre muere de un ataque al corazón, de manera súbita, teniendo el resto de los órganos en funcionamiento normal. De pronto el corazón se para por la noche, como dicen el corazón se fibrila, y zas, deja de tener vida. Pasando un tiempo el cuerpo se pone frío, rígido, tu sabes el proceso de todos al morir. Si tu lo ves el cuerpo es el mismo, tiene los mismos componentes, salvo que un órgano falla y luego se descompensa el equilibrio.
    Pero ¿ Cuál es la diferencia entre un estado y otro que hace que ya no pueda moverse, entiendo el cuore no funciona, el cerebro ya no funciona, pero la diferencia sustancial entre un antes y un
    después en el sentido de tener y no tener vida? -a nivel profundo y en la esencia me refiero me pregunto si hay algo como inteligencia u organización que hace que ciertos procesos se den de una forma y no de otra, que hace la diferencia para que nosotros podamos pensar y no así las piedras.
    Quizás sea un desvarío el plantear mis dudas, pués mi visión no proviene desde un punto de vista científico dada mi formación para la economía, lo mío es simplemente filosofía. ;)

    Querida, bajo mi humilde punto de vista has dado en el clavo. :alaba:

  • @ Sole:

    Es que creo que hablas de otra cosa. A ver, una roca no está viva para empezar porque no es orgánica, su estructura química no está basada en el carbono (bueno, algunas sí, claro, el C no ceja de ser un elemento más). Si te refieres a algún tipo de consciencia, que es lo que me parece leyendo tu comentario, eso se puede explicarr asumiendo distintos niveles de complejidad en el sistema nervioso. Es decir, empezando por la capacidad de interpretar, el aprendizaje, etc que todos los animales poseen en mayor o menor medida, hasta llegar al nivel de conciencia propia y global humana pasando por la conciencia de existencia que sólo unos pocos animales tenemos, todo son niveles de complejidad del sistema nervioso. Algunos lo quieren llammar alma para darle una característica única que nadie más tendría, pero estrictamente no tiene más alma un humano que un gusano de tierra.

    Lo que en el video se debate es la posibilidad de crear «vida» no basada en el C, lo que a mi entender no tiene nada que ver con lo que tú planteas.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.