La OMS y los teléfonos móviles

A finales de Mayo, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, un organismo dependiente de la Organización Mundial de la Salud emitió un comunicado anunciando que había decidido clasificar los campos electromagnéticos asociados a los teléfonos móviles como “posiblemente carcinogénicos”.  Esto desató la histeria colectiva entre la panda habitual de pseudoecologistas de sillón, conspiranoicos, rebeldes sin causa y magufos en general, espoleados por periodistas en busca de [Enlace retirado].  Y claro, con todo el alboroto que se montó, a la gente razonable, como nuestro amigo Qiong, que ha sugerido el tema, se le pone la mosca detrás de la oreja.  Pero para hablar de esto, primero tenemos explicar algunas cosas.

Evaluación sobre la carcinogenicidad

La OMS, a través de la IARC clasifica la capacidad de producir cáncer de los diferentes agentes físicos y químicos en cuatro categorías, en función de la evidencia disponible sobre ellos, estando la segunda categoría dividida, a su vez, en dos:

Categoría 1: En esta categoría se engloban todos los agentes para los que existe suficiente evidencia de carcinogenia en humanos.  De forma excepcional se puede usar esta categoría cuando la evidencia de carcinogenia en humanos es menos que suficiente pero existe suficiente evidencia de carcinogenia en animales y existe una fuerte evidencia en humanos expuestos de que el agente actúa a través de un mecanismo carcinogénico relevante.

Categoría 2a: Esta categoría se usa cuando existe una evidencia limitada de carcinogenia en humanos y suficiente evidencia de carcinogenia en animales.  En algunos casos se puede usar esta categoría cuando la evidencia de carcinogenia en humanos es inadecuada pero existe suficiente evidencia en animales y además se tiene una fuerte evidencia de que la carcinogenia en animales se produce por un mecanismo que también actúa en humanos.  Excepcionalmente esta categoría se puede aplicar basándose únicamente en evidencia limitada de carcinogenia en humanos.  Un agente también puede ser englobado en esta categoría si pertenece a una categoría (basado en su forma de actuar) de agentes de los que uno o más han sido clasificados en el nivel 1 o 2a.

Categoría 2b: Aquí se engloban aquellos agentes para los que existe evidencia limitada de carcinogenia en humanos y evidencia menos que suficiente de carcinogenia en animales.  También se puede aplicar cuando existe evidencia inadecuada para los seres humanos, pero suficiente en animales.  En algunos casos, un agente puede entrar en este grupo con evidencia inadecuada de carcinogenia en humanos y menos que suficiente en animales pero con datos sobre su forma de actuar u otros datos relevantes que apoyen su carcinogenia.  Un agente también puede ser clasificado del tipo 2a basándose únicamente en una fuerte evidencia de tipo mecanicista u otros.

Categoría 3: Esta categoría se usa cuando tanto la evidencia en humanos como en animales es inadecuada o la evidencia en animales es limitada.  De forma excepcional, un agente cae en esta categoría si la evidencia de carcinogenicidad en humanos es inadecuada, es suficiente en animales, pero existen fuertes evidencias de que el mecanismo de actuación en animales no se da en humanos.  Cualquier agente que no pueda ser englobado en otro grupo se clasifica de nivel 3.

Categoría 4: En esta categoría se engloban aquellos agentes para los que se tienen evidencia que sugiere la falta de carcinogenicidad en humanos y animales.  En algunos casos, se puede clasificar de nivel 4 un agente para los que hay evidencia inadecuada de carcinogenicidad en humanos, pero evidencia que sugiere falta de carcinogenia en animales junto con fuerte evidencias de un amplio rango de datos sobre sus mecanismos de actuación y otros.

Como podéis ver.  La clasificación de algo como capaz de provocar cáncer o no se basa en criterios que descansan en lo que se interprete como evidencia “fuerte”, “inadecuada”, “insuficiente”, etc. que no tienen el significado que tienen en el lenguaje cotidiano.  Aquí podéis consultar el documento donde se explican las cuatro categorías junto con lo que se consideran evidencias “suficientes”, “insuficientes”, etc. Grosso modo, “evidencia suficiente” se usa cuando el Grupo de Trabajo considera que se ha establecido una relación causa-efecto de forma que errores estadísticos, sesgos, etc. pueden ser descartados con confianza, “evidencia insuficiente” cuando suna relación causa-efecto es creible, pero la poca calidad de los trabajos o su potencia estadística no permiten eliminar la posibilidad de que lo observado sea un efecto estadístico o un sesgo y “evidencia inadecuada” cuando los estudios existentes no permiten establecer una relación causa efecto por su poca calidad o poca potencia estadística.

Los comunicados

El primer comunicado a la prensa fue emitido el 31 de Mayo.  En él se decía que el cambio de clasificación se debía a que existían evidencias “insuficientes” para asociar el uso de teléfonos móviles a gliomas y neuroma acústico e “inadecuadas” para otros tipos de cáncer.  No daban muchos detalles sobre el análisis que habían realizado y remitían a un artículo que sería publicado el 1 de Julio en Lancet Oncology. Por desgracia no he podido hacerme con este artículo, pero gracias al blog Magonia, sí he podido acceder al segundo comunicado de prensa, asociado a la publicación de este artículo.

En él podemos leer que la decisión ha estado basado en los datos obtenidos del estudio Interphone, a pesar de que este estudio encontró que la incidencia de gliomas entre quienes no habían usado nunca un teléfono móvil era un 10% mayor que entre los usuarios de móviles.  Sólo cuando se consideran aisladamente el 10% de usuarios con mayor uso aparece un mayor riesgo de glioma.  Esto sólo ya induce a la sospecha de que podemos estar ante un artefacto estadístico (¿usar móviles pero no mucho protege contra el cáncer?).  Esta sospecha se confirma cuando en el comunicado leemos que el Grupo de Trabajo revisó un estudio danés que no encontró ninguna correlación entre glioma o cualquier otro tipo de cáncer y el uso de móviles.

La existencia de estudios contradictorios ha hecho incluso que no todos los miembros del Grupo de Trabajo estén de acuerdo con la decisión y, tal como dice el comunicado, varios de ellos consideran que la evidencia de carcinogenicidad en humanos es “inadecuada”, no “insuficiente” (y por tanto  debería estar clasificado en la 3ª categoría), debido a que los resultados de los distintos trabajos no son consistentes y el estudio Interphone no muestra una correlación dosis-riesgo, que es un criterio básico para inferir causalidad.  Además, la incidencia de gliomas no ha aumentado, al contrario de lo que sería esperable si los teléfonos móviles tuvieran algún efecto.

La hipocresía magufa

No deja de sorprenderme la inmensa hipocresía que demuestran la mayoría de magufos, conspiracionistas y demás realea.  Cuando en el 99% de los casos las instituciones científicas como la OMS desmontan una a una todas sus afirmaciones no dudan en calificarlo de una tremenda conspiración mundial de multinacionales farmacéuticas, Illuminatis, reptiloides, hombres de negro y vete a saber quién más, pero basta con que un científico diga algo remótamente manipulable para que coincida con sus desvaríos, o un servicio de inteligencia desclasifique documentos sobre OVNIs (aunque no digan nada) o la OMS haga una clasificación dudosa para que se olviden de conspiraciones y se esgrima el nuevo documento como una verdad divina revelada.  No sólo demuestran una falta de pensamiento crítico alarmante sino de hipocresía y, lo que es peor, de capacidad de desinformación, haciendo que la gente razonable se plantee qué es lo que hay tras tanto revuelo.

En conclusión

En definitiva, la situación no ha cambiado nada.  Sigue habiendo estudios que dicen que sí, y otros que dicen que no, lo que, después de tantos años, me da la impresión de que es otra prueba más de que los móviles son inocuos (bueno, a menos que los uses mientras conduces).  Para realizar un estudio de este tipo hay que hilar muy fino, ya que es muy difícil determinar cuánto usa una persona el teléfono móvil (no puedes confiar en su memoria) además de que el periodo de latencia del cáncer puede ser de varias décadas.  El hecho de que el tipo de cáncer para el que se ha encontrado una asociación sea el glioma es otro motivo de sospecha.  El glioma es un tipo de tumor cuya incidencia es muy parecida en todos los países, lo que parece indicar que los factores ambientales son poco importantes para su desarrollo.

Los criterios de clasificación que distinguen al grupo 3 y al 2b son relativamente subjetivos, como demuestra el hecho de que en el grupo 2b se encuentren como “posiblemente” cancerígenos, junto a los teléfonos móviles, el café, el cloroformo, el rojo cítrico 2 (un colorante alimentario para las naranjas), el fenobarbital (un barbitúrico) o los polvos de talco (sí, esos que nos ponían nuestras madres en el culito cuando eramos unos micos).

  • Interesante artículo Javi.

  • Gracias, Luctus. Qué velocidad comentando. Casi no me ha dado tiempo a publicarlo. :-D

  • y vos esperas q las empreas telefonicas van admitir q su equipos producen cancer??? y q todos los cientificos q lo negaban van a salir aceptar su equivocacion??? jajajaja

    Espera sentadito en una silla.

    Vos crees en papa Noel!!! hohoho

  • ..y por ahi, he leido tambien…un mr diciendo que las ondas de los telefonos afectan “nuestros osciladores armonicos”…de “radiofrecuencia cuantica fractal”….!!. :burla:

    necesitan de cualquier excusa para inventar sus historias!! :-D

  • Ya me he cansado de ver titulares sensacionalistas con “Los móviles causan cancer”. La prensa realmente apesta…

  • Bardiel dijo:

    y vos esperas q las empreas telefonicas van admitir q su equipos producen cancer??

    ¿Qué más da lo que acepten o no las empresas?. Si hay evidencia científica, la hay… y punto. Aplicando tu “razonamiento”, las compañías aéreas deberían negar que existiese algo llamado gravedad…

    y q todos los cientificos q lo negaban van a salir aceptar su equivocacion?

    Estoy seguro que, si se demuestra una relación causal (cosa que, como explica Javi, está muy lejos de producirse a día de hoy), la inmensa mayoría de los científicos que estudian el tema lo aceptarán y continuarán sus trabajos con ese hecho en mente. La diferencia entre un científico y un magufo es esa exactamente: ser capaz de adaptar tus razonamientos a las evidencias presentadas… ¿a que a ti no te convencería ninguna?.

  • Buen artículo Javi.

  • @Bardiel
    Y tú no sabes que los monitores de los ordenadores (de los computadores, para que me entiendas) TAMBIÉN PRODUCEN CANCER? Qué haces leyendo esto? NO NOTAS LOS TUMORES CRECIENDO TRAS TUS RETINAS??? Tira internet a la basura y LÉE LIBROS

    :facepalm:

  • Tengo derecho a una última llamada? :-D

  • Hace algo más de un siglo se inventó un aparato llamado automóvil que alcanzaba la increíble velocidad de unos 40 km/h y en aquella época se comentó que el cuerpo humano no estaba preparado para aguantar esas velocidades (Husain Bolt alcanza el solito una velocidad punta de más de 45 km/h).
    ¿Quien sería el que aseguraba que cuerpo humano no podía soportar esas velocidades?
    -. El de que por que yo lo valgo
    -. El que lo estudio objetivamente
    Después de demostrarse que el cuerpo humano soportaba perfectamente esa velocidad e incluso mayores.
    ¿Quien seguiría en sus trece diciendo que eso eso es un complot de “X” para perjudicar a la personas?
    -. El de que por que yo lo valgo
    -. El que acepta la pruebas objetivamente
    Conclusión:
    Hay que fiarse de las pruebas y no de “los por que yo lo valgo”

    Muy bueb post Javi

  • Cuando leo cosas sobre este tema siempre me hago la pregunta.. ¿Como harán los genios de turno esos “esturdioSH siertificolS”? ¿Le cosen un móvil a una rata las 24h y se dedican a llamarla sin cesar? ¿Como leches se puede demostrar? La única forma que se me ocurre es lo que ha salido ya varias veces en los medios… Que la gente de cerca de antenas, centrales eléctricas (como si solo los “malignos móviles” pudiesen generar cáncer), centrales químicas, nucleares, etc… tengan unos ratios mas altos de cáncer o mortalidad… pero aun así ¿Quien dice que no sea por los bocadillos de panceta radioactiva en vez de por las ondas electromagnéticas (presentes en TODOS los objetos el universo)? Nos pasamos el día con imanes brutales cerca, (tak cerebral) y uno es seguro pero lo otro es “guenizimo guenizimo” como el jamón, la cerveza, el vino y las mujereh? El mundo me parece tan ridículo.El movil es malo porque es un “engendro modelno der demonio que sirve pa descargá poNNo por GÜIFIS” Entiendo que si tenemos mas canceres de cerebro y de riñon o cercanías pues a lo mejor existe esa posibilidad… pero hasta que no se aclaren las propias formas de hacer los estudios es buscar el resultado en forma de números para dar validez a prejuicios absurdos… ¿Porque hay científicos que piensan que el cuerpo humano es estúpido cuando no entienden como funciona? ¿Se creen que el cuerpo no se va a saber defender de todo abuso interno o externo? ¿No se dan cuenta que un tío que se harta de panceta esta mas sano que uno que la come sólo una vez al mes? Te dan drogas para TODO como si el propio funcionamiento del cuerpo estuviese mal… ¿Que coño importa una puta hinchazón? ¿No se les ha ocurrido que es una benda natural? ¿Para que coño explotan las pompas creadas por el sol y le ponen gasas encima? La celulosa también es “guenizima guenizima” o que? Y los virus a cañonazos antibióticos, “como debe zé!”. Me fiaría mas de una base de datos centralizada que del super diagnostico chachi de mi medico que por defecto cree que le estoy mintiendo cuando le digo que me pasa por culpa de la manada de hipocondríacos que se pasan el día en urgencias como si se fuesen a morir por un resfriado… En fin… Motivos para la indignación jajaja

  • @ Ivan de la Jara:

    Erhhh… creo que en tu comentario tienes unos cuantos errores de concepto.

    Esta bien que tengas dudas sobre la forma en que se recopila la infomación para este tipo de estudios. Una persona con actitud escéptica las tiene y está bien. Para eso, basémonos en los errores de concepto que traes para que puedas facilmente aclara tus dudas.

    No he leído el artículo de la OMS aún, pero todo artículo bueno que se precie de serlo tiene una sección llamada “Materiales y métodos”. Allí se describe todos los pasos que siguieron los investigadores para que otras personas repliquen el estudio y traten de llegar a la misma conclusión. Este punto es vital ya que puede determinar la validez de un estudio.

    Investigar cáncer en humanos es bastante dificil. Por eso se recurre más a la estadística que a los experimentos con animales (aunque los últimos no se dejan de hacer). Percival Pott, gracias a estudios de pacientes y análisis estadísticos pudo asociar el cáncer de testículo al asbesto en el cuerpo de los pacientes limpiadores de chimeneas en el siglo XIX, asi que también debe ser posible conseguir una asociación si es que esta existe.

    Ahora bien, los estudios que asocian las ondas electromagnéticas a los cánceres de cerebro han dado resultados contradictorios. Cuando los resultados son tan dispares, es dificil hallar la relación causa-efecto. Se sabe que en células aisladas producen mutaciones que pueden generar cáncer, pero en animales complejos es más dificil por la enorme cantidad de variables a considerar. Es por eso que la asociación hasta la fecha es débil.

    El resto de errores es sobre el acto de la medicina en sí, lo que demuestra que o te han tocado médicos piratas, o te dejas llevar por aquellos que han sido tratados por médicos piratas. Los propios médicos saben que abusar de los antibióticos genera superbacterias, asi que solo se mandan cuando se está seguro de que hay bacterias u hongos de por medio. No toda hinchazon es igual. Recuerda que no es lo mismo la hinchazón producto de un golpe, a una hinchazón de pulmón, hígado o intestinos, por ponerte un ejemplo.

    Ahora, si te la pasas cerca de una TAC cerebral todo el dia (soy médico y habré visitado esa sala unas cuatro veces en TODO el año) Es porque seguro eres técnico radiólogo y no nos lo has dicho, y aún para eso hay medidas de seguridad.

    Asi que moraleja compadre: Lea la letra pequeña. Note dejes llevar por el gestor :P

  • Hace algo más de un siglo se inventó un aparato llamado automóvil que alcanzaba la increíble velocidad de unos 40 km/h y en aquella época se comentó que el cuerpo humano no estaba preparado para aguantar esas velocidades

    Sí, esa historia la ya la había escuchado. La verdad es que el caso es el mismo. Se inventa algo nuevo y al magufo de turno se le ocurre “porque él lo vale” que es peligroso. Así que, siguiendo sus ocurrencias, todavía tendríamos que tener prohibidos los coches hasta que se demuestre que ir a más de 40 Km/h no provoca cáncer.

  • La única forma que se me ocurre es lo que ha salido ya varias veces en los medios… Que la gente de cerca de antenas, centrales eléctricas (como si solo los “malignos móviles” pudiesen generar cáncer), centrales químicas, nucleares, etc… tengan unos ratios mas altos de cáncer o mortalidad

    Acabas de describir lo que es un estudio epidemiológico :debunker:

    Aunque hay muchas más maneras.

    ¿Quien dice que no sea por los bocadillos de panceta radioactiva en vez de por las ondas electromagnéticas (presentes en TODOS los objetos el universo)?

    Acabas de describir una de las cosas (entre otras muchas) que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un estudio epidemiológico.

    Nos pasamos el día con imanes brutales cerca, (tak cerebral) y uno es seguro pero lo otro es “guenizimo guenizimo” como el jamón, la cerveza, el vino y las mujereh?

    Ni los TAC usan imanes :facepalm: ni la gente se pasa el día haciéndose resonancias magnéticas (que supongo que es a lo que te refieres). Aparte de eso, como puedes ver, no existe evidencia alguna de que los campos magnéticos provoquen cáncer.

    ¿Que coño importa una puta hinchazón? ¿No se les ha ocurrido que es una benda natural?

    Porque un tumor no es una venda, es algo que te mata si no se trata.

    Del resto del comentario, mejor me callo :facepalm: :facepalm:

  • Cariñines hace una semana que “caí” aquí en ésta web.
    La cosa es que estoy TOTALMENTE convencida que la tan convencida “muy sana” aptitud de ser “escéptico” es IGUAL de errónea que la de los inútiles de los “magufos”. ¡¡Es lo mismo!!. Siempre se intenta rebatir algo que dicen los magufos y los magufos siempre intentan rebatir lo que dicen los escépticos y…al final no se observa desde un punto de vista NEUTRAL. Los estudios se hacen SIEMPRE basados en un par de fuentes, la que lo publica y la que no está de acuerdo y a partir de ahí mogollón de paja, basura y su pm.
    ¿NO SERÍA MEJOR COMPROBAR SI LO QUE POSTULA “LA FUENTE” ES CORRECTA? INDEPENDIENTEMENTE de intentar negarlo todo, melones. Basándonos en estudios de otros como siempre se hace para verificar o no es caer en un círculo contaminado y vicioso. Creo que los lectores de ésta web son bastante inteligentes para saber lo que intento explicar para todos. NUNCA crean nada si no lo han investigado por su cuenta con datos obtenidos por ustedes NO FACILITADOS por un tercero.
    ¿Qué pasa que si viene de “algo oficial” te lo tragas todo?
    Ése no es el espíritu de la investigación, palurdos.

  • Además, patéticos donde los haya aquí, me refiero por su pelotería y alabanzas en los comentarios por artículos que apenas leyeron con interés; hay pocos más a la inversa…es decir en rafapal, mundodesconocido (en los comentarios, cuidado! en comentarios), trinity o incluso me atrevería a decir contraperiodismomatrix que me parece una maniobra muy bien estudiada que supuestamente odia a los perroflautas pero tiene una segunda intención…es que no acabo de ver pero la descubriré.
    A ver si os espabiláis un poco porque estáis perdiendo el “norte” y eso me sabría mal (de lo contrario no estaría escribiendo). ¿Nos ponemos las pilas? Si son de hidrógeno mejor..

  • @ LaBafy:
    El escepticismo consiste precisamente en admitir todo a la crítica y la comprobación.

    Creo que simplemente te has equivocado al juzgarlo.

  • Perdón, ya que el tema era telefonía movil o teléfonos móviles es fácil pensar lo siguiente y extrapolarlo: si una olla tiene agua y está calentándose mediante inducción, si metemos la mano…nos quemaremos y si la metemos sin agua… Vale. Se acabó, no nos quemamos por un móvil pero las microondas te afectan o no.. dependerá de tu capacidad.. NO me gusta que digan que son indefensos.

  • No Manuel, míralo bien. Se busca como sea un resquicio o algo que pueda dejar “en el aire” que no es un suceso “así”, ya me entiendes.
    Y… en el aire no es una prueba definitiva, sabes de qué hablo, ¿ves tú?

  • @ LaBafy:
    No, no te entiendo.

    Y no entiendo la actitud del “punto medio”. La realidad no es una cuestión de “puntos medios”, a veces, simple y llanamente, hay quien se equivoca y quien tiene razón, por mucho que el primero haya “investigado”. ¿Por qué quien se precia de “investigarlo” todo es, en muchas ocasiones, quien sólo acepta lo que lee en algunos blogs magufos?

    Sobre los móviles, cuando uno piensa en “microondas” en general no ve la diferencia entre la radiación ionizante y no ionizante. Ésa es la clave.

  • Y ya que alguien se digna a prestarme atención..
    ¡Qué os parece que pregunte ciertas cosas! o ¿pregunto ciertas cosas?
    Primero me gustaría comentar que una, dados mis estudios, cada vez tengo más dudas de muchas postulaciones, afirmaciones y teorías y bla,bla,bla.
    Me decidí a escribir en ésta web porque sé que hay gente con estudios y por eso sé que no hablo con “iluminados”. Peeero hay cosas que me gustan como los intentos de descubrir la verdad sobre temas “mediocultos” y otros que no me gustan cuando dan por sentado hechos que no son explicables y los magufos los trincan para ellos y los escépticos los rebaten. NO, NO y NO.

  • Manuel, ¿eres un escéptico total?
    Si es así es lo que te estoy intentando de explicar.. y ya sé que no soy muy lista pero mi cabeza puede pensar igual que la tuya.. Solamente hay que ver las cosas desde otro ángulo. La pregunta clave es : ¿Te crees TODO lo que dicen los estamentos oficiales simplemente por ser así?
    Ejemplo: NASA, CIA,FBI,CNI etc..

  • Por cierto, la actitud “del punto medio” es: NO CREAS NADA, INCLUSO LO QUE CREES SEGURO.

  • Manuel, ¿Estás sugestionado por el asunto magufo?
    Es lo que yo INTENTO EXPLICAR. ¿LO ENTIENDES?

  • Vale, buenas tardes y voy a ver si puedo hacer algún comentario en blogs restringidos como “trinity”. Sí sé que la censura es brutal pero..
    Vuelvo dentro de un rato. Besitos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies