La autocombustión humana

Kaon nos ha enviado un interesante vídeo en el que se expone, y se plantea una posible explicación, al fenómeno de la autocombustión humana. El efecto vela en el que las ropas hacen de mecha para la combustión de la grasa corporal podría ser la explicación a este misterio que hace arder a un ser humano hasta convertirlo en cenizas mientras que a su alrededor los daños causados por las llamas son de poca consideración.

  • Basándome solo en los testimonios que he podido encontrar hay detalles que contradicen esa causa como la única posible.

    Si tomamos los testimonios disponibles por ciertos, hay relatos que hablan de combustiones totales en pocos minutos y de quemados que conservan casi intacta su ropa, es decir lo que explica el vídeo no sería la CHE, sería otro caso.
    Esto, naturalmente entendiendo que lo que se puede encontrar para documentarse, no haya sido alterado y se atenga a lo que realmente se observo. De no ser así el error se produciría en basarse en datos falsos, pero si son reales, el experimento del marrano solo da una explicación parcial a determinados casos que además por definición no serian espontáneos, ya que necesitan de un combustible inicial externo, cosa descartada en algunos casos.

  • @ Nube:
    No, nube. La verdad es que nadie ha observado nunca una combustión espontánea. En todos los casos en los que hay suficiente información, la víctima pasó varias horas sola. La ropa no se conserva «casi intacta», y casi siempre, la víctima tenía algún problema de movilidad (estaba intoxicada, obesidad, era mayor…).

  • @ Javi:
    No es eso lo que he podido yo contrastar. Pero es normal que lleves la contraria, sino no serías tu :-D

  • Mi opinión es que la combustión espontánea humana tiene más de leyenda urbana que de otra cosa.
    También creo que debería llamarse combustión espontánea de seres vivos, no sólo de humanos y creo que tampoco hay nada documentado al respecto

  • Este blog se parece cada día más al de Trinity, que por cierto, el nuevo lo han petado a base de bien…

  • @ Nube:
    Eso es fácil de probar. Ilústranos con ese caso en el que un testigo vio como alguien se consumía en pocos minutos y la ropa quedó intacta. :silba:

    ¿O te vas a escaquear como con los oopart (que todavía estamos esperando)? :disimulo:

  • @ Javi:
    Estaba esperando que presentases tu esos casos que tanto conoces y con los que te has documentado. :ok:

  • @ Nube:
    Pues dado que eres tú el que dices que existen casos con testigos y en los que la víctima ardió en minutos, creo que todos estamos de acuerdo en que deberías ser tú el que los presentaras ¿no? :magufo:

    ¿O sugieres que te tengo que presentar yo todos los casos en los que no fue así?

    ¿Vas a quedar de nuevo en evidencia o te vas a dejar de rodeos y presentar algún caso concreto?

  • Nube dijo:

    No es eso lo que he podido yo contrastar.

    ¡Esto me suena!: lo has contrastado, pero no aparecerán las pruebas… y con sólo afirmar eso, pides a los que no te creen que prueben lo contrario

    ¿El siguiente paso es afirmar que se trata de dos hipótesis en igualdad de condiciones y que (otra vez) los que no opinen como tú deben probar lo que dices…?

    ¿Por qué no expones de forma clara y concreta tu hipótesis y aportas las pruebas que posees, para poder discutirlas?

  • fabi dijo:

    Este blog se parece cada día más al de Trinity, que por cierto, el nuevo lo han petado a base de bien…

    No seas ingénuo. No le han petado nada. Queda mejor decir que ha recibido un ciberataque impresionante que decir que la ha cagado comprando un hosting penoso.

    Lee este comentario:
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/#comment-18078

  • @ AsGa:
    De nuevo veo que tenéis problemas con la comprensión escrita, al no haber suficientes datos fiables, no hay posibilidad de emitir un juicio.
    Lo que si es evidente es que a todo el que se le prende la camisa no termina así. :-P

  • Nube dijo:

    Si tomamos los testimonios disponibles por ciertos

    He ahí la base de todo el problema.

    Nunca pueden tomarse por ciertos los testimonios disponibles, porque, como diría House, everybody lies. Hay que buscar otro tipo de evidencias, y una explicación que las sustente.

    La exhaustiva investigación OVNI de los últimos sesenta años nos debería dejar esta enseñanza.

  • De nuevo veo que tenéis problemas con la comprensión escrita, al no haber suficientes datos fiables, no hay posibilidad de emitir un juicio.

    O sea, que tu afirmación de que existen «combustiones totales en pocos minutos y de quemados que conservan casi intacta su ropa,» es simplemente mentira. Para poder decir eso, deberías contarnos en qué caso ha ocurrido eso, pero ahora sales con que no hay datos fiables y no se puede emitir un juicio.

    Conclusión, hay dos tipos de combustión humana espontánea, los que se pueden explicar por el efecto mecha porque tenemos datos, y de los que simplemente no tenemos datos y no puedes decir que haya «detalles que contradicen esa causa como la única posible». :debunker:

  • @ Rafa el Gris:
    Pues a eso iba, que si solo tenemos testimonios y los testimonios contradicen lo que las pruebas de laboratorio, o son casos diferentes o los testimonios están equivocados.
    Peeero, hasta que a alguien se le ocurrió tomarse un poco en serio los testimonios y ponerse a investigar si podría ser o no y relaizó pruebas de como y de porque, es decir hasta que alguien en lugar de negar se preocupó de investigar, no hubo una razón válida, sin embargo ahora se suben al carro todos los que antes lo habrían negado sin más. jejejeje que fácil es esperar a que otros te lo resuelvan y decir claro, lo que yo decía.

  • Jeannie Saffin (1982 – Londres)

    Jeannie Saffin, una mujer disminuida mentalmente, ardió en llamas mientras estaba sentada en una silla de madera en la cocina de su casa. Su padre, que estaba sentado cerca, vio un destello luminoso. Al girarse hacia Jeannie, observó que estaba envuelta en llamas, pero Jeannie no gritaba ni se movía. Su padre la empujó hacia el lavadero y llamó a su yerno, que corrió a la cocina para ver qué pasaba. Ambos pudieron apagar las llamas, pero Jeannie murió más tarde en un hospital.

    Este testimonio contradice el efecto mecha, -la grasa no se licua en un instante-
    Por tanto, PUEDE no ser el mismo fenómeno.
    Puede no ser correcto el relato, puede no ser cierto, puede, puede, puede..
    Si no le damos credibilidad, (hay más similares) fin del problema, si se la damos, PUEDE que estemos ante otro fenómeno. PUEDE

  • lamentira dijo:

    fabi dijo:
    Este blog se parece cada día más al de Trinity, que por cierto, el nuevo lo han petado a base de bien…
    No seas ingénuo. No le han petado nada. Queda mejor decir que ha recibido un ciberataque impresionante que decir que la ha cagado comprando un hosting penoso.
    Lee este comentario:
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/#comment-18078

    Esta bien, un punto de vista tan válido como cualquiera.
    En eso te doy la razón,queda muy «chic» decir que me ha petado el server… :adivino:

  • @ Nube:

    Este caso yo no creo que sea comparable. Podría ser que se hubiese echado medio frasco de colonia y que esta hubiese empezado a arder. Como dicen el el vídeo, el efecto mecha requiere de un iniciador que licue la primera parte de la grasa. No veo la contradiccion.

  • @ lamentira:
    La ropa no ardió, no había mecha. La colonia (supuesta o cualquier otro combustible (que no se detalla) no sé si podría estar tanto tiempo ardiendo para llegar a prender la grasa y todo eso con el sujeto consciente (por muy disminuido que fuera, doler tiene que doler).
    Pero que no es el único caso, el problema que intento decir, no es que yo defienda que sea una causa concreta, es que no todos los testimonios se ajustan a lo que cabría esperar, aunque la mayoría son antiguos, pueden estar equivocados, exagerados, adulterados, si, pero si no fuese así, SI NO FUESE ASÍ estaríamos ante un caso diferente.

    No hay experimentos suficientes para asegurar, quemando un cochino marrano que es la solución definitiva, ¿ya habéis olvidado la metodología que pedís para otras cosas? hay que ser riguroso en todo, no solo cuando no nos dan la razón. Y con los experimentos que hay (uno) sin doble ciego, sin todas estas cosas que tanto se cacarea para demostrar otras cosas, esto no vale de nada. Aun así, repetiremos, no digo que no sea correcto, digo que los testimonios mas antiguos no pueden ser contrastados y no pueden ser desechados por ello, puesto que TODOS se negaban hasta que al payo este se le ocurrió quemar un marrano.

    En definitiva, el pedir rigurosidad, no puede limitarse a cuando uno no está de acuerdo.

  • ¿Alguien ha leído esto?:
    http://www.escepticos.es/webanterior/articulos/combustion.html

    Me cuesta creer en este fenómeno, porque como se dice en el articulo:

    no existe ningún caso verificado en que alguien haya observado una de esas supuestas «combustiones humanas espontáneas». ¿Ni un testigo? Pues sí, ningún testigo, en toda la ya larga historia del fenómeno…

    Aun con el experimento del Dr. John de Haan, donde quema un cerdo con gasolina, el animal tarda 5 horas en consumirse con todo y huesos.

    Yo no se. Como dicen hipocritamente los magufos, yo no lo niego ni lo confirmo mantengo la mente abierta.

  • @ Nube:

    Pues no sé. ¿Tienes alguna documentación para que la eche un ojo?

  • De los 200 casos que dicen han ocurrido desde el slglo XVII, que según he leído fue el primero.
    ¿Cuantos ha pasado en USA y cuantos fuera de territorio yankee?

  • @ Nube:
    No es bueno documentarse en páginas magufas, uno se lleva una impresión equivocada de la realidad. Aquí tienes una historia «algo diferente» sobre Saffin.

    En la declaración del cuñado de Saffin consta que la ropa de Saffin estaba destrozada y carbonizada. El agente encargado del caso declaró que la ropa todavía ardía cuando llegó a la escena.

    Las quemaduras de Saffin eran las esperables en un quemado. Nada que ver con los cuerpos totalmente consumidos de la CHE.

    El autor que popularizó el caso como CHE (John Heymer) afirma que a Saffin le salía fuego por la boca, sin embargo, Saffin no tenía quemaduras en la boca ni en la garganta. Saffin presentaba quemaduras externas en el 30-40% de su piel.

    Lo que le contaron los testigos a Heymer 12 años después del suceso es bastante diferente de las declaraciones que firmaron ante la policía en ese momento.

    En cuanto a la fuente del fuego, resulta que el padre de Saffin era fumador de pipa y es posible que al cambiar el tabaco, una corriente de aire arrastrara cenizas incandescentes hasta la ropa de nylon (muy inflamable) de Saffin.

    Como ves, sí que había una fuente plausible de ignición (tabaco) y combustible para la mecha (nylon) y un poco de mala suerte.

  • @ lamentira:
    No, de eso se trata. Que no existe esa documentación (fiable) solo interpretaciones de la misma. Y si se ha hecho un experimento pero no sabemos si responde a lo que se plantea en ese supuesto misterio (de existir). Primero habría que comprobar que existe, después concretarlo y por último buscar una solución lógica.

  • @ Javi:
    Sea página cienciufa o magufa, la historia es la misma, la interpretación puede variar, pero no hay mas datos que los que hay y tu me estas hablando de suposiciones, no de un informe forense o policial. Me hablas de otra versión, si buscas encontraras varias mas, seguro que alguno culpa a los iluminatis si te lo curras. :-D
    ¿Porque dar mas crédito a una página que a otra? ¿Porque te gusta más? Ese era la crítica que hago.
    Datos, datos objetivos, no interpretaciones, de este dijo aquel pensó. Datos.

    Lo que se pide siempre para poder hablar sobre algo, conocerlo, sino no valen suposiciones.

    No defiendo que sea algo sobrenatural, ni siquiera que exista, ya lo escribí en mi propia paginucha hace bastante tiempo, solo os demuestro como cuando la magufada apoya lo que pensáis lo seguís sin que haga falta nada más.

  • @ Nube:
    No, no se trata de interpretación. Se trata de que a ti, como buen crédulo, te cuentan una historia increíble y dices «uy,uy, qué misterioso». A mí, como escéptico, me cuentan una historia increíble y dudo y busco información adicional. De esa manera, en 5 minutos he encontrado que tu historia era falsa, o cuando menos, incompleta. La historia como la cuentas tú es increíble porque omites que había un fumador en la habitación (ya tienes tu fuente de ignición desconocida), que la víctima vestía ropa de un tejido altamente inflamable (ya tienes combustible) y que las declaraciones sobre fuego saliendo de la boca de la víctima no aparecieron en las declaraciones de los testigos a la policía, sino en entrevistas 12 años después a un tío que escribía un libro y al que le convenía una historia sorprendente, y que esas declaraciones no cuadran con el informe forense.

    ¿Por qué doy más crédito a esta página y no a otra? Porque aporta más datos y es más completa, por eso. Porque la historia que cuenta es más coherente, porque no oculta datos. En definitiva, porque he hecho un análisis crítico de las fuentes y no me he tragado la primera chorrada que he leído. :debunker:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies